Хабибдияров Ильнур Фердависович

Дело № 2-753/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения Бадраковский сельсовет муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан к Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан о признании права собственности на невостребованные земельные доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Бадраковский сельсовет муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что постановлением главы администрации муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № из единого землепользования - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 5515 га, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у ООО СХП им. <адрес> выделены два земельных участка: площадью 3989 га и площадью 401 га. В последующем земельный участок площадью 1071 га изъят у ООО СХП им. <адрес> и предоставлен в общую (долевую) собственность граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения согласно списку, утвержденному решением общего собрания АКХ им. Ленина. Из земельного участка площадью 3989 га выделены 5 земельных участка площадью 869,9 га, площадью 22 га, площадью 14,7 га, площадью 22 га, площадью 36,7 га. Из земельного участка с площадью 401 га выделен один участок площадью 94,9 га. В границах указанного земельного участка имеется земельная доля ФИО1 (1/544 доля), который с момента предоставления в собственность права на земельную долю зарегистрировала в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками по праву представления после смерти ФИО1 являются сыновья Хабибдияров М. Ф., Хабибдияров И. Ф., дочь Хабибдиярова И. Ф. отказавшиеся от оформления права собственности на земельную долю. Администрацией сельского поселения в районной газете «Алга» был опубликован список граждан, чьи земельные доли включены в список невостребованных долей. Возражений ...

...относительно включения в список невостребованных земельных долей 1/544 земельной доли ФИО1 не поступило. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации сельского поселения утвержден список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными. Имущество: 1/544 земельная доля, принадлежащая ФИО1, является выморочным, так как наследники по закону не представили возражения относительно исключения земельной доли из списка невостребованных долей. Просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/544 земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3006 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес>. Признать за сельским поселением Бадраковский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан право муниципальной собственности на земельную долю в размере 1/544 в составе земельного участка с кадастровым номером № площадью 3006 га из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащей ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Судом установлено, что в рамках Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцом проведены следующие мероприятия:

- в соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в Законе,

- в соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», постановлением Правительства Республики Башкортостан от 15.07.2011 N 234 (ред. от 22.07.2016) "Об определении средств массовой информации для реализации законодательства в области оборота земель сельскохозяйственного назначения" опубликован список невостребованных земельных долей в газете «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Алга» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками после смерти ФИО1 являются сыновья Хабибдияров М. Ф., Хабибдияров И. Ф., дочь Хабибдиярова И. Ф., отказавшиеся от причитающейся им доли на наследство в пользу Хабибдияровой Н.М.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 выданы Хабибдияровой Н.М. Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/544 доли в составе земельного участка с кадастровым номером № площадью 3006 га из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащей ФИО1, Хабибдияровой Н.М. не выдавалось.

Хабибдиярова Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Хабибдияров М.Ф., Хабибдияров И.Ф., Хабибдиярова И.Ф. не реализовали свое право о распоряжении земельной долей более трех лет, что в силу ч. 8 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» явилось основанием для обращения администрации сельского поселения Бадраковский сельсовет в суд с требованием о признании права собственности на земельную долю, признанную в установленном настоящей статьей порядке невостребованной.

Принимая во внимание отсутствие в течение трех лет распорядительных действий со стороны Хабибдиярова М.Ф., Хабибдиярова И.Ф., Хабибдияровой И.Ф. земельной долей, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, не возражавших удовлетворению исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за сельским поселением Бадраковский сельсовет муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан право муниципальной собственности на земельную долю в размере 1/544 в составе земельного участка с кадастровым номером № площадью 3006 га из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 08 августа 2022 года.

Судья И.А. Маркелова

Судья Юдина С.Н. Дело № 33-12281/2019

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Желобковича В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Желобкович Виталия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Хабибдиярову Ильнуру Фердависовичу об обязании вернуть паспорт транспортного средства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Желобковича В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желобкович В.В. обратился к ООО «Сетелем Банк» (далее также Банк), Хабибдиярову И.Ф. с иском об истребовании паспорта транспортного средства. В обоснование иска указано, что 13 января 2016 года между Хабибдияровым И.Ф. и ООО «Сетелем Банк» был заключён кредитный договор на приобретение автомобиля Lada Priora, VIN ..... Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору было обеспечено залогом названного транспортного средства, в подтверждение заключения которого Хабибдияров И.Ф. передал Банку паспорт транспортного средства.

25 марта 2017 года Хабибдияров И.Ф. продал указанный...

... автомобиль Тимергалиеву И.М.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года Тимергалиев И.М. был признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства; залог в отношении указанного автомобиля прекращён.

6 мая 2018 года Тимергалиев И.М. продал автомобиль истцу, однако «Сетелем Банк» (ООО) отказывается передать истцу паспорт транспортного средства. Указывая на отсутствие оснований для его удержания, истец просил обязать Банк передать ему паспорт транспортного средства серии .....

Истец Желобкович В.В. в суд первой инстанции не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хабибдияров И.Ф. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк», третье лицо Тимергалеев И.М. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Желобкович В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что права истца как собственника автомобиля сторонами по делу не оспариваются. Податель жалобы отмечает, что залог автомобиля прекращён вступившим в законную силу решением суда; тем же решением констатирована добросовестность продавца автомобиля. Заявитель жалобы выражает в связи с изложенным мнение об отсутствии оснований для удержания Банком паспорта транспортного средства.

Ответчик Хабибдияров И.Ф., представитель ответчика ООО «Сетелем Банк», третье лицо Тимергалеев И.М. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года был частично удовлетворён иск ООО «Сетелем Банк» к Хабибдиярову И.Ф., Тимергалиеву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением постановлено взыскать с Хабибдиярова И.Ф. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № С 04101576268 от 13 января 2016 года в размере 310964 руб. 93 коп. и 6309 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в части требований об обращении взыскания на автомобиль Lada Priora, VIN ...., Банку отказано.

Тем же решением удовлетворён встречный иск Тимергалиева И.М. к ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства. Решением постановлено признать Тимергалиева И.М. добросовестным приобретателем автомобиля Lada Priora, VIN .... и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Названным решением установлено, что 13 января 2016 года между ООО «Сетелем Банк» и Хабибдияровым И.Ф. был заключён кредитный договор № С 04101576268, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля Lada Priora, VIN ..... Исполнение обязательств заёмщика было обеспечено залогом транспортного средства. Также указанным решением установлено, что 25 марта 2017 года между Хабибдияровым И.Ф. и Тимергалиевым И.М. был заключён договор купли-продажи спорного автомобиля.

По договору купли-продажи от 6 мая 2018 года Тимергалиев И.М. продал спорный автомобиль Желобковичу В.В.

18 февраля 2019 года истец направил в Банк требование о выдаче ему паспорта транспортного средства на указанный автомобиль.

Письмом от 4 марта 2019 года Банк, не оспаривая факта наличия у него оригинала паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, сообщил истцу о необходимости предоставления доверенности от имени Тимергалиева И.М.

Из ответа ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от 16 апреля 2019 года следует, что названный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Хабибдиярова И.Ф.; паспорт транспортного средства на указанный автомобиль имеет номер .....

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является участником заключённого между ответчиками кредитного договора, а также не являлся стороной по вышеуказанному гражданскому делу. Суд первой инстанции указал также, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, судом первой инстанции не мотивирован; в чём заключается ошибочность такого способа, судом не указано.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года Тимергалиев И.М. был признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, залог в отношении указанного автомобиля прекращён.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания Банком паспорта транспортного средства на спорный автомобиль не имеется.

В силу положений пунктов 1, 9, 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утверждённого приказом МВД Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 496/192/134, паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию. 9. Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II указанного Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Таким образом, отсутствие у истца оригинала паспорта транспортного средства ограничивает его права как собственника автомобиля; истребование оригиналов документов предусмотрено действующим законодательством в качестве одного из способов защиты нарушенного права.

Поскольку Банк в настоящее время залогодержателем не является, а договор купли-продажи спорного автомобиля, заключённый истцом, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, то тот факт, что истец не являлся стороной заключённых между Банком и Хабибдияровым И.Ф. договоров, правового значения не имеет и основанием для отказа в удовлетворении его требования о передаче ему как собственнику автомобиля паспорта транспортного средства служить не может.

При таких обстоятельствах заявленное к Банку требование Желобковича В.В. об истребовании паспорта транспортного средства судебная коллегия находит обоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда является верным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Желобковича Виталия Вячеславовича к ООО «Сетелем Банк», принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Обязать ООО «Сетелем Банк» передать Желобковичу Виталию Вячеславовичу паспорт транспортного средства .... на автомобиль марки Lada Priora, VIN .....

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи