Хабибов Аслан Киримович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 февраля 2025 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Филоновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дортманн Е.Н.,

с участием защитников юридического лица АО «Пансионат «Волна», привлекаемого к административной ответственности, - Молоканова Д.Г. и Хабибова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении АО «Пансионат «Волна», расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский проспект, д. 68Б/1, ИНН 3912001960, ОГРН 1023902057343,

У С Т А Н О В И Л:

10 декабря 2024 года в 17 часов в ходе проведения внепланового инспекционного визита отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области здания АО «Пансионат «Волна» по адресу: Калининградская область, город Светлогорск, Калининградский проспект, дом 68Б, отнесенного к категории высокого риска Ф.1.2 на предмет соблюдения контролируемым лицом обязательных требований пожарной безопасности, установлены допущенные повторно нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в необеспечении работоспособности и исправности систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты, а также в несоотве...

...тствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечено исправное состояние системы пожарной сигнализации в нарушение п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации";

- не предусмотрено наличие противопожарной двери 1-го типа из лестничной клетки №1 (центральной) в вестибюль 1-го этажа в соответствии с п. 4.4.11 СП 1.13130.2020 «Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в нарушение ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- ширина активных полотен эвакуационных выходов из здания на улицу составляет 0,78-0,9 м, а требуется не менее 1,2 м в соответствии п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 в нарушение ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- ширина активных полотен эвакуационных выходов из коридоров 1,2,3,4,5,6,7 этажей в лестничную клетку составляют 0,83-0,9 м, а требуется не менее 1 м в соответствии п. 7.1.3 СП 1.13130.2020 в нарушение ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- ширина лестничных маршей в лестничных клетках 1 и 2 составляет 0,9-0,98 м, а требуется не менее 1,2 м в соответствии п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 в нарушение ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- ширина активных полотен эвакуационных выходов из помещения (конференц-зала) с пребыванием 50 и более человек составляет 0,68 м, а требуется не менее 1,2 м в соответствии п.п. 4.2.19, 4.2.27, 7.3.1 СП 1.13130.2020 в нарушение ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- Из помещения (конференц-зала) с пребыванием 50 и более человек предусмотрено два пути эвакуации, ведущие к лестничным клеткам через единый коридор, не разделенный на различные участки противопожарной перегородкой не ниже 2-го типа в соответствии с п. 7.3.5 СП 1.13130.2020 в нарушение ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- двери выходов из зрительного зала (конференц-зала) не оборудованы замками «антипаника» в соответствии с п. 7.3.15 СП 1.13130.2020 в нарушение ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- ширина коридора 3-го этажа, с учетом уменьшения пути эвакуации на половину дверного полотна, открываемого из помещения в коридор, составляет 0,8 м, а требуется не менее 1 м в соответствии с п.п. 4.3.3 и 4.3.4 СП 1.13130.2020 в нарушение ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- в коридоре подвального этажа общественного здания, при выходах в этот коридор из помещений с постоянным пребыванием людей, не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции в соответствии с подп. Б п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в нарушение ст. 56 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- из складского помещения (№60 согласно техническому паспорту) не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции в соответствии с подп. Е п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в нарушение ст. 56 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- из производственного помещения (№64 согласно техническому паспорту) не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции в соответствии с подп. Е п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в нарушение ст. 56 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- в здании класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2 не предусмотрено автоматическое дублирование сигнала в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре в нарушение ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- часть приборов приемно-контрольных и управления пожарные, приборы пожарный управления, функциональные модули ИБЭ системы пожарной сигнализации установлены в шкафу, выполненном из горючих материалов, что не соответствует п. 5.14 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» и п. 13.4.8 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» в нарушение ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- при смежном расположении нескольких приборов, функциональных модулей и ИБЭ (системы пожарной сигнализации) горизонтальное и вертикальное расстояние между ними менее 50 мм в нарушение п. 5.14 СП 484.1311500.2020 и п. 13.4.8 СП 5.13130.2009 в нарушение ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- в коридоре 1-го этажа здания за потолочным пространством отсутствуют пожарные извещатели в нарушение п. 13.3.8 п. А4 Приложения А СП 5.13130.2009 в нарушение ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (далее СОУЭ) не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях (ресторан, коридор 2 и 5 этажей, лифтовой холл 2 и 6 этажа, малый конференц-зал, операторская малого конференц-зала) в нарушение п. 4.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в нарушение ст. 84 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- в спальных помещениях (номера 106,114,204,212,303,318,402,421,505,516,603,608,703) звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях, но не менее 70 дБА в нарушение п. 4.3 СП 3.13130.2009 в нарушение ст. 84 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивает уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в нарушение п. 4.8 СП 3.13130.2009 в нарушение ст. 84 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- помещения в кухне (№105,62,83,84,85,105 согласно техническому паспорту) не защищены системой пожарной сигнализации в нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре".

Ранее АО «Пансионат «Волна» по результатам выездной (плановой) проверки 17 июня 2024 года уже привлекалось к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб. постановлением от 3 июля 2024 года по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, который уплачен 4 июля 2024 года.

Защитники юридического лица в судебном заседании выразили согласие с протоколом об административном правонарушении, вину признали, пояснив, что в настоящее время все нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, устранены. Причиной допущенных нарушений указали отсутствие ранее в штате юридического лица специалиста по пожарной безопасности.

Выслушав пояснения, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Согласно ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; подтверждение соответствия в области пожарной безопасности - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, выполнения работ и оказания услуг требованиям технических регламентов, документов по стандартизации, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, норм пожарной безопасности или условиям договоров; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Основными законодательными актами в области пожарной безопасности являются указанный выше ФЗ «О пожарной безопасности», определяющий общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в РФ, а также ФЗ-123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливающие основные положения технического регулирования в указанной сфере и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции).

Нормы и правила пожарной безопасности, применяемые в отдельных отраслях хозяйственной деятельности, содержатся в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N1479, сводах правил СП 10.13130 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования» (утвержден Приказом МЧС России от 27.07.2020 №559), СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» (утвержден Приказом МЧС России от 20.07.2020 №539), СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утвержден Приказом МЧС России от 19.03.2020 №194), СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утвержден Приказом МЧС России от 25.03.2009 №173), СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» (утвержден Приказом МЧС России от 25.03.2009 №179).

Согласно ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ч. 1 ст. 38 данного ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Данные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

На основании решения начальника ОНПР по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области от 14 ноября 2024 года <№> должностными лицами указанного органа проведена проверка в отношении АО «Пансионат «Волна» на предмет исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 17 июня 2024 года.

10 декабря 2024 года в ходе указанной выше проверки, при осмотре здания - дома 68Б/1 по Калининградскому проспекту в городе Светлогорске Калининградской области и проведения инструментального обследования, по результатам которых составлены протоколы осмотра от 10 декабря 2024 года, установлены нарушения требований пожарной безопасности, совершенные АО «Пансионат «Волна», зафиксированные в акте инспекционного визита <№>, а именно, в нарушение 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре": не обеспечено исправное состояние системы пожарной сигнализации; не предусмотрено наличие противопожарной двери 1-го типа из лестничной клетки №1 (центральной) в вестибюль 1-го этажа; ширина активных полотен эвакуационных выходов из здания на улицу составляет 0,78-0,9 м, а требуется не менее 1,2 м; ширина активных полотен эвакуационных выходов из коридоров 1,2,3,4,5,6,7 этажей в лестничную клетку составляют 0,83-0,9 м, а требуется не менее 1 м; ширина лестничных маршей в лестничных клетках 1 и 2 составляет 0,9-0,98 м, а требуется не менее 1,2 м; ширина активных полотен эвакуационных выходов из помещения (конференц-зала) с пребыванием 50 и более человек составляет 0,68 м, а требуется не менее 1,2 м; из помещения (конференц-зала) с пребыванием 50 и более человек предусмотрено два пути эвакуации, ведущие к лестничным клеткам через единый коридор, не разделенный на различные участки противопожарной перегородкой не ниже 2-го типа; двери выходов из зрительного зала (конференц-зала) не оборудованы замками «антипаника»; ширина коридора 3-го этажа, с учетом уменьшения пути эвакуации на половину дверного полотна, открываемого из помещения в коридор, составляет 0,8 м, а требуется не менее 1 м; в коридоре подвального этажа общественного здания, при выходах в этот коридор из помещений с постоянным пребыванием людей, не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции; из складского помещения (№60 согласно техническому паспорту) не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции; из производственного помещения (№64 согласно техническому паспорту) не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции; в здании класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2 не предусмотрено автоматическое дублирование сигнала в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре; часть приборов приемно-контрольных и управления пожарные, приборы пожарный управления, функциональные модули ИБЭ системы пожарной сигнализации установлены в шкафу, выполненном из горючих материалов; при смежном расположении нескольких приборов, функциональных модулей и ИБЭ (системы пожарной сигнализации) горизонтальное и вертикальное расстояние между ними менее 50 мм; в коридоре 1-го этажа здания за потолочным пространством отсутствуют пожарные извещатели; звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (далее СОУЭ) не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях (ресторан, коридор 2 и 5 этажей, лифтовой холл 2 и 6 этажа, малый конференц-зал, операторская малого конференц-зала); в спальных помещениях (номера 106,114,204,212,303,318,402,421,505,516,603,608,703) звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях, но не менее 70 дБА; количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивает уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей; помещения в кухне (№105,62,83,84,85,105 согласно техническому паспорту) не защищены системой пожарной сигнализации.

Ранее постановлением <№> начальника ОНПР по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области от 1 июля 2024 года, вступившим в законную силу, АО «Пансионат «Волна» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб., штраф уплачен 4 июля 2024 года.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и признания АО «Пансионат «Волна» виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у АО «Пансионат «Волна» возможности к принятию всех своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено, отсутствие в штате специалиста по пожарной безопасности об обрптном не свидетельствует.

Действия АО «Пансионат «Волна» суд квалифицирует по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Сроки давности привлечения АО «Пансионат «Волна» к административной ответственности на момент вынесения настоящего постановления не истекли.

Защитники АО «Пансионат «Волна» в судебном заседании признали вину, свидетель Т.К.О. – государственный инспектор Зеленоградского, Пионерского, Светлогорского и Янтарного городских округов по пожарному, являющая должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, подтвердила устранение Обществом нарушений требований законодательства, поименованных в протоколе, что свидетельствует о добровольном исполнении до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Указанное суд признает смягчающими ответственность Общества обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, степень вины юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа с применением положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, сократив его наполовину.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать АО «Пансионат «Волна», адрес: Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский проспект, д. 68Б/1, ИНН 3912001960, ОГРН 1023902057343, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по следующим реквизитам: УФК по Калининградской области (Главное управление МЧС России по Калининградской области) л/с 04351783820, ИНН 3906129263, КПП 390601001; УИН 17724123972112719586; Отделение Калининград Банка России//УФК по Калининградской области г. Калининград, БИК 012748051, казначейский счет 03100643000000013500, единый казначейский счет 40102810545370000028, ОКТМО 27701000, КБК 17711601201010004140.

Квитанция об оплате административного штрафа подлежит представлению в суд, принявший указанное постановление.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ.

Председательствующий: Н.А. Филонова

Дело № 5-2/2025

УИД 39RS0020-01-2024-001694-94

Дело №2-290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлогорск 23 июля 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибова А.К. к Администрации МО «Светлогорский район» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании права собственности на гараж с мансардой, а также рассмотрев встречное исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к Хабибова А.К. о признании гаража с мансардой самовольным строением и его снесении

УСТАНОВИЛ:

Истец Хабибов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Администрации МО «Светлогорский район», в котором просит:

-признать за ним право собственности на нежилое здание <ФИО>6 гараж с мансардным этажом общей площадью 135,2 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес>.

В обоснование иска истец указывает, что в 2006 году на придомовой территории он возвел гараж с мансардным этажом, общей площадью 135,2 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>. Факт возведения гаража с мансардным этажом подтверждается техническим паспортом на нежилое здание <ФИО>6 по <Адрес>, составленным специалистами Калининградского филиала АО «Ростехивентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на <Дата>. Согласно техническому отчету № <№> на строение нежилое здание <ФИО>6 от <Дата> построенный гараж с мансардным этажом расположенный по адресу: <Адрес> пригоден для постоянной эксплуатации. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> нежилое здание гараж с мансардным этажом имеет кадастровый <№>, с годом ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2007 год. Гараж с мансардным этажом возведен им для личных целей, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Гараж с мансардным этажом он строил своими силами и за счет собственных средств, помогали родственники. За давностью времени все документы по покупке материалов и строительству утерял. Решением исполняющим обязанности главы администрации Светлогорского городского округа от <Дата> № <№> МО был введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства: гараж с мансардным этажом общей площ...

...адью 135,2 кв.м., расположенный на придомовой территории жилого дома в <Адрес>. В целях урегулирования земельных отношений на земельный участок застроенный гаражом с мансардным этажом составлен технический план здания и схема расположения объекта недвижимости на земельном участке от <Дата> ООО «ГЕОИД ЗЕМ». Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> земельный участок на котором расположен гараж с мансардным этажом имеет кадастровый <№> с видом разрешенного использования - объекты гаражного назначения. С момента постройки он постоянно использует гараж с мансардным этажом по назначению. Гараж с мансардным этажом был построен и введен в эксплуатацию 2007 году, но право собственности не зарегистрировано. Он добросовестно открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости более 10 лет. Иных лиц, оспаривающих право собственности на гараж с мансардным этажом нет, гараж с мансардным этажом под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом.

Определением суда в дело привлечен в качестве соответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, которое подала в суд встречное исковое заявление к Хабибову А.К., в котором просит:

-признать нежилое здание - гараж с мансардным этажом, с кадастровым номером <№>, площадь 135,2 кв.м., адрес: <Адрес>, самовольной постройкой, обязать Хабибова А.К. осуществить снос самовольной постройки за свой счет в двухмесячный срок.

В обоснование встречного иска указывают, что <Дата> в Светлогорский городской суд Калининградской области подано исковое заявление Хабибова А.К. к Администрации МО «Светлогорский район», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Территориальное управление) о признании права собственности на нежилое здание гараж с мансардным этажом. Земельный участок с кадастровым номером <№>, площадь 431 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты гаражного назначения, адрес: <Адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись регистрации <№> от <Дата>). Согласно выписки из ЕГРН в границах указанного земельного участка расположено нежилое здание - гараж с мансардным этажом, с кадастровым номером <№>, площадь 135,2 кв.м. Таким образом, Ответчик самовольно осуществил строительство на земельном участке федеральной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. При таких обстоятельствах указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума № 10/22 применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Согласно Приказу Росимущества от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности. В соответствии со ст. 124, 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции. В связи с этим Территориальное управление, как уполномоченный представитель собственника, вынуждено обратиться в Светлогорский городской суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец и его представитель Брискин П.И. поддержали иск и указанные в нем доводы. Со встречным иском не согласились, так как Территориальным управлением пропущен срок исковой давности три года.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав сторону истца и исследовав доказательства по делу приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание права - один из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты прав граждан, в том числе прав на недвижимое имущество. Признание права на недвижимое имущество реализуется только в судебном порядке. Однако данный способ защиты прав возможен тогда, когда наличие субъективного права на недвижимое имущество отрицается, оспаривается или подвергается сомнению кем-либо. В результате признания права судом признается наличие или отсутствие у одной из спорящих сторон права на конкретное недвижимое имущество и таким образом ликвидируется возникшая неопределенность.

Обращаясь с иском о признании права на недвижимое имущество, истец обязан в порядке ст. 56 ГПК РФ представить суду доказательства приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, и нарушения имущественных прав действиями ответчика.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При наличии необходимых документов и разрешений гражданин вправе приобрести право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество с момента государственной регистрации данного права, то есть во внесудебном порядке (ст. 219 гк РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно пп. 2 П. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований строительства.

Судом установлено, что согласно технического паспорта жилого <Адрес>, составленного на дату <Дата> (л.д.97-111), следует, что у жилого дома имелся придомовой земельный участок общей площадью 3016 кв.м. (л.д.103), в который входил участок под плодовый сад площадью 1015 кв.м. и на котором находился деревянный дачный домик площадью 15,8 кв.м.

Из плана земельного участка (л.д.110) видно, что посередине этого участка проходит проезд, который разделяет общую площадь придомового участка отдельно под жилой дом с огородом и отдельно под плодовый сад, в котором находится дачный домик.

Истец указывает, что этот дачный домик он в 2006 году реконструировал в капитальный гараж с мансардным этажом общей площадью 135,2 кв.м.

Указанный гараж был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением исполняющего обязанности главы Светлогорского городского округа от <Дата> на ввод объекта в эксплуатацию № RU <№>. (л.д.36)

<Дата> истец обратился в Территориальное управление с дополнительным заявлением к заявлению от <Дата> о предоставлении в аренду земельного участка под жилой <Адрес>. (л.д.73)

На это заявление истца Территориальное управление письменным ответом от <Дата> указало целесообразным сформировать не единое землепользование, два самостоятельных земельных участка с разрешенным использованием: под существующий жилой дом и под существующий гараж. (л.д.94)

Кроме этого, <Дата> Территориальное управление обратилось в Администрацию МО «Светлогорский городской округ» с предложением согласованному проекту границ земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, установить разрешенное использование земельного участка: под существующий жилой дом и под существующий гараж. (л.д.95)

Из сведений о характеристиках объекта (гаража) следует, что указанному гаражу был <Дата> присвоен кадастровый <№>. (л.д.33)

Распоряжением Территориального управления от <Дата> и от <Дата> был разделен земельный участок с кадастровым номером 39:17:010008:22 на земельные участки площадью 431 кв.м. <№> с разрешенным использованием под гараж с мансардой по адресу: <Адрес>, и на земельный участки площадью 400 кв.м. <№> с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом по адресу: <Адрес>. (л.д.155-161)

<Дата> Территориальное управление письменно уведомила истца об издании указанных распоряжений, которые истец может получить в Территориальном управлении. (л.д.163)

Из сведений о характеристиках объекта (земельного участка) следует, что образованному земельному участку площадью 431 кв.м. <№>, с разрешенным использованием под объекты гаражного назначения, был присвоен <Дата> кадастровый <№>. Кроме этого, из этих сведений следует, что этот земельный участок является собственностью с <Дата>. (л.д.67-69)

<Дата> Территориальное управление на письменное обращение истца о предоставлении земельного участка <№> в аренду (л.д.125) письменно уведомила истца о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок <№>, и, что истцу необходимо зарегистрировать свое право собственности на указанный гараж, и в последующем обратиться в Территориальное управление по предоставлению истцу этого земельного участка в аренду под гараж. (л.д.124)

Судом установлено, что истец обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением о регистрации указанного гаража на праве частной собственности, однако <Дата> ему было отказано в этом в виду отсутствия у него права пользования земельным участком на котором расположен указанный гараж. (л.д.80-83)

Истец указывает, что реконструкцию дачного домика на гараж с мансардой он осуществил в соответствии со схемой расположения, реконструируемого дачного домика (л.д.112), а также техническими условиями по благоустройству территории (л.д.137-139), что мансарда ему нужна для переодевания, большая площадь гаража необходима для хранения топлива (дров, угля) для его жилого дома.

Из технического паспорта на указанный гараж, составленного на дату <Дата>, следует, что гараж построен из газосиликатных блоков, имеет два въезда (ворот), то есть на для двух автотранспортных средств, а также отдельного помещения отгороженного от гаража, из которого имеется проход на мансарду, общая площадь первого этажа 73,5 кв.м. Сверху над гаражом с пристроенным помещением расположена мансарда, имеющая три помещения с окнами, общей площадью 61,7 кв.м. Вход в мансарду осуществляется вне помещений гаража, а из пристроенного к гаражу помещения (л.д.11)

Вместе с тем из схемы расположения, реконструируемого дачного домика видно, что эта схема не содержит размеров объекта, в который дачный домик (площадью 15,8 кв.м.) подлежит реконструкции в гараж с мансардой до площади 73,5 кв.м. по первому этажу и по площади мансарды 61,7 кв.м.

Технические условия по благоустройству территории также не отражают и не устанавливают размеры периметра гаража с мансардой.

Из чего следует, что истец подверг дачный домик (площадью 15,8 кв.м.) реконструкции в объект, который значительно превышает размеры площади дачного домика.

При этом указанный гараж с мансардой не соответствует требованиям "СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9) (в ред. от 17.04.2015), согласно пункту 3.3. которых Гараж это здание и сооружение, помещение для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств. Может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением. (п. 3.3 в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Минстроя России от 17.04.2015 N 291/пр), которыми не предусмотрено строений в виде гаражей с мансардой.

Кроме этого, разрешенным использованием земельного участка, на котором расположен указанный объект, также не предусмотрено его использование под гаражи с мансардами.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как строительство гаража с мансардой не предусмотрено указанным Сводом правил.

Что касается встречных требований Территориального управления к Хабибову А.К., то из изложенных материалов дела видно, что Территориальное управление, по сути, по своей инициативе сформировала два земельных участка из придомовой территории под жилой дом и под гараж, при этом не предоставив Хабибову А.К. земельный участок под гараж, чем создало препятствия Хабибову А.К. для регистрации право собственности на гараж. При этом Территориальное управление не возражала предоставить Хабибову А.К. земельный участок под гараж в аренду после регистрации права собственности на гараж, который был введен в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах суд считает, что после приведения истцом указанного гаража с мансардой в соответствие требованиям СП 113.13330.2012, истец может обратиться в суд с иском о признании права собственности на гараж в измененном виде и площади до 47,0 кв.м., которая непосредственно относится к гаражному объекту согласно технического паспорта этого объекта. (л.д.11)

Принимая во внимание, что Территориальное управление сформировало земельный участок под объекты гаражного назначения, на котором расположен спорный объект, то суд не усматривает, что истец полностью использует этот земельный участок под иное разрешенное использование. Поэтому требование Территориального управления о снесении всего объекта с этого земельного участка суд считает несостоятельными в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Кроме этого истцом заявлено о применение срока исковой давности к встречным исковым требованиям, что в силу положений п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Территориальному управлению с 2009 года, то есть более чем три года, было известно о возведенном гараже с мансардой на землях, относящихся к собственности Российской Федерации. При этом Территориальное управление принимала распорядительные действия для предоставления в аренду истцу земельного участка под гараж. Поэтому при указанных обстоятельствах суд считает, что Территориальным управлением пропущен срок исковой давности о сносе самовольной постройки, в отношении которой при этом Территориальное управление не предоставило доказательств, что эта самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем в этом случае исковая давность на такие исковые требования не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу Хабибову А.К. в исковых требованиях к ответчикам Администрации МО «Светлогорский район» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании права собственности на гараж с мансардой.

Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к Хабибова А.К. о признании гаража с мансардой самовольным строением и его снесении.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.