Хабибов Ильнур Ильясович

№ 2а-344/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года город Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Халиуллиной Г.А.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» к ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Халиуллиной Г.А., начальнику ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Назарову К.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «ФинансСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району Республики Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан, в котором просит признать незаконными действия ответчика, противоречащими требованиям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в части вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в нарушением трехдневного срока; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в непредоставлении ответа взыскателю, удовлетворены ли его ходатайства или отказано в их удовлетворении, возложит обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; признать незаконным бездействие ответчика в части непроведения проверки материального положения должника по указанным фактам трудоустройства истцом, неправлении запросов работодателю, ФНС России, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан; признать действия ответчика противоречащими требованиям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в части направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес истца с задержкой сроков направления; признать незаконным бездействие ответчика и противоречащим требованиям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в части ненаправления истцу обратно приложенных документов: оригинала заявления о возбуждении исполнительного производства, заверенной копии доверенности на Акбирова Р.Р., возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; признать незаконным бездействи...

...е ответчика, противоречащим требованиям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и требованию п. 4 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в части ненаправления в адрес мирового судьи судебного участка №3 по г. Дюртюли копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить обязанность устранить допущенные нарушения; признать недействительным электронную подпись с истекшим результатом проверки ЭП: «метка времени не прошла проверку» в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать ответчика и соответчика привести электронную подпись судебного пристава-исполнителя в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, созданное с использованием электронной подписи с результатом проверки ЭП: «метка времени не прошла проверку»; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по возбуждению исполнительного производства в отношении Хабибова И.И. в пользу ООО «ФинансСервис» на основании судебного приказа №2-1287/2016, проведению проверки материального положения должника по указанным фактам трудоустройства истцом путем направления запросов работодателю, ФНС России, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.

В обоснование требований указано, что в адрес ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району Республики Башкортостан направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, доверенность и оригинал исполнительного документа о взыскании суммы долга по договору займа с Хабибова И.И. Согласно сведениям почтового отслеживания 35344047048660, ответчиком исполнительный документ получен 19.01.2024. Между тем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено лишь 24.01.2024 г. с задержкой сроков вынесения. Согласно требованиям закона крайним днем вынесения указанного постановления является 23.01.2024. Также руководитель ОСП не дал ответ на их ходатайство. В лицевой части заявления прописью указаны сведения о трудоустройстве должника, т.е. была предоставлена информация об изменении имущественного положения должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление получено административным истцом 06.02.2024. Ответчиком не учтены сведения об изменении имущественного положения должника, о факте его трудоустройства. Проверка имущественного положения должника ответчиком не проведена, запросы в день возбуждения исполнительного производства не направлены. Действия ответчика ограничились формальным отказом. Оспариваемое постановление подписано судебным приставом-исполнителем с недействительной электронной подписью. Начальником отделения контроль за действиями судебного пристава-исполнителя не производится, попытка урегулирования спора положительного результата не принесла.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Халиуллина Г.А. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного истца ООО «ФинансСервис», административные ответчики - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Назаров К.А., ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо Хабибов И.И. в судебное заседание не явились, об отложении заседания ходатайств не заявили. Представитель административного истца Акбиров Р.Р. в письменном ходатайстве просит провести разбирательство в его отсутствие.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1, ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В силу части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Халиуллиной Г.А. от 10.02.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 03.10.2016 по делу №2-1287/2016 о взыскании задолженности по договору займа с Хабибова И.И. в пользу ООО МФО «ФинансСервис» возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Хабибова И.И. в пользу взыскателя ООО «ФинансСервис», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 31080 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 567 руб., сумма долга 31647 руб.

03.11.2023 судебным приставом-исполнителем Халиуллиной Г.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, который утвержден начальником отделения – старшим судебным приставом Назаровым К.А. 03.11.2023.

В рамках данного исполнительного производства, после совершения всех необходимых действий и принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан установлено наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Халиуллиной Г.А. от 07.11.2023 названное исполнительное производство окончено на основании ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «ФинансСервис».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан поступил вышеуказанный исполнительный документ с заявлением ООО «ФинансСервис» о возбуждении в отношении Хабибова И.И. исполнительного производства, в заявлении указано место работы должника: АНО ДОСШ «Астра» (ИНН 0276967123, <адрес>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Халиуллиной Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство по предъявленному исполнительному производству было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ предъявлен ранее 6 месяцев, информация об изменении имущественного положения должника не представлена.

Исходя из вышеприведенных положений части 2.1 статьи 30, части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 401-О также определено, что положения пункта 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, находящиеся в системной связи с п. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не препятствует подаче заявление о возбуждении исполнительного производства до истечения шестимесячного срока с момента окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В заявлении ООО «ФинансСервис» при повторном предъявлении судебного приказа до истечения шестимесячного срока с момента окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, указано рукописным способом место работы Хабибова И.И. - АНО ДОСШ «Астра».

Между тем согласно ответу Отделения Фонда социального и пенсионного страхования РФ по <адрес> на судебный запрос данные о трудоустройстве Хабибова И.И. в АНО ДОСШ «Астра» в региональной базе отсутствуют.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложены запросы от взыскателя предполагаемому работодателю должника с истребованием сведений наличия в штате предприятия Хабибова И.И. и ответы на них.

Доказательств, что Хабибов И.И. трудоустроен в АНО ДОСШ «Астра» не имеется. Оснований для возбуждения исполнительного производства в связи с представлением в службу судебных приставов сведений об изменения материального положения должника не установлено.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложенными документами, в том числе доверенностью Акбирова Р.Р., направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому реестру.

Просрочка в направлении копии постановления носит незначительный характер – 1 день, что не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление получено ООО «ФинансСервис» согласно данным об отслеживании почтовой корреспонденции (номер почтового идентификатора 45232289014727).

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ (несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца) отсутствует.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Хабибова И.И., признании незаконными действий в части вынесения оспариваемого постановления с нарушением установленного срока, направления постановления с нарушением срока не имеется.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем одновременно заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, направлении запросов в кредитные учреждения, объявлении должника в розыск с направлением копии соответствующего постановления взыскателю, о принятии мер по временному ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации, направлении взыскателю копий вынесенных постановлений, о взятии руководителем-старшим судебным приставом на контроль исполнение ходатайства и даче ответа в установленные сроки.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ не было возбуждено, то оснований для проверки имущественного положения должника, направления запросов, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, об ограничении выезда, об объявлении в розыск должника, осуществлении выхода в адрес должника с целью наложения ареста на имущество и направления копии постановлений взыскателю не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на заявленные ходатайства и об обязании устранить допущенные нарушения также не имеется.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в суд, выдавший исполнительный документ также не может служить безусловным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку данный факт прав, свобод и законных интересов взыскателя не нарушает.

ООО «ФинансСервис» также просит признать недействительной электронную цифровую подпись с истекшим результатом проверки ЭП: метка времени не прошла проверку.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства подписано судебным приставом-исполнителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 17.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись лица, замещающего государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, должностного лица государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица подведомственной государственному органу или органу местного самоуправления организации, создается и выдается удостоверяющим центром федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в установленном этим федеральным органом исполнительной власти порядке, согласованном с уполномоченным федеральным органом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 2 вышеназванного Федерального закона метка доверенного времени - достоверная информация в электронной форме о дате и времени подписания электронного документа электронной подписью, создаваемая и проверяемая доверенной третьей стороной, удостоверяющим центром или оператором информационной системы и полученная в момент подписания электронного документа электронной подписью в установленном уполномоченным федеральным органом порядке с использованием программных и (или) аппаратных средств, прошедших процедуру подтверждения соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правила создания и проверки метки доверенного времени регламентированы в Приказе Минцифры России от 06.11.2020 №580 «Об утверждении порядка создания и проверки метки доверенного времени» (далее – Приказ №580).

Порядок проверки метки доверенного времени осуществляется службой меток доверенного времени при проверке действительности электронной подписи с использованием средств, прошедших процедуру подтверждения соответствия требованиям, установленным согласно части 5 статьи 8 Федерального закона "Об электронной подписи" (п. 8 Приказа №580).

Согласно п. 4 Приказа №580 с целью обеспечения достоверной информации о моменте подписания электронного документа метка доверенного времени может быть присоединена к подписываемому документу или связана с подписываемым документом иным способом.

Таким образом, в случае отсутствия метки доверенного времени в подписанном документе результат проверки такой метки будет отрицательным. При этом факт отсутствия метки доверенного времени не является основанием для признания электронной подписи недействительной.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца использованием судебным приставом-исполнителем электронной подписи с результатом проверки «Метка времени не прошла проверку» суду не представлено.

На основании изложенного, требования административного истца признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ФинансСервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

Мотивированное решение принято 19.04.2024.

№ 5-329/2021 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2021-000624-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.03.2020 г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Шахмуратов Р.И.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

12.02.2021 в 08 час. 00 мин. ФИО1 в нарушение п. 4 Указа Главы РБ № УГ-111 от 18.03.2020 в редакции Указа Главы РБ № УГ-492 от 09.11.2020 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) находился вне места своего проживания в общественном месте, а именно в магазине «Темное Светлое», расположенном по адресу. Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 58, при скоплении граждан, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым не выполнил требования правил поведения в условиях режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2...

... статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" в редакции от 09.11.2020 граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Башкортостан обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Совершение ФИО1 административного правонарушения по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 о том, что находился 12.02.2021 в 08-00 часов по ул. Ленина, д. 58, г. Нефтекамска РБ в магазине «Темное Светлое» без средств индивидуальной защиты (без маски), потому что забыл дома, объяснениями свидетеля ФИО3, иллюстрационной таблицей

Для сотрудника МВД, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудниками полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, не имеется. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, материалы дела, не содержат. То обстоятельство, что должностные лица наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Таким образом, совершенное ФИО1 правонарушение подлежит квалификации по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающим по делу обстоятельством является признание вины. Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Учитывая характер административного правонарушения, материальное положение правонарушителя, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

№ 5-334/2021 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2021-000660-54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.03.2020 г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Шахмуратов Р.И.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

17.02.2021 в 09 час. 00 мин. ФИО1 в нарушение п. 4 Указа Главы РБ № УГ-111 от 18.03.2020 в редакции Указа Главы РБ № УГ-492 от 09.11.2020 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) находился вне места своего проживания в общественном месте, а именно в магазине «Темное Светлое», расположенном по адресу. Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 58, при скоплении граждан, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым не выполнил требования правил поведения в условиях режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2...

... статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" в редакции от 09.11.2020 граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Башкортостан обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Совершение ФИО1 административного правонарушения по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 о том, что находился 17.02.2021 в 09-00 часов по ул. Ленина, д. 58, г. Нефтекамска РБ в магазине «Темное Светлое» без средств индивидуальной защиты (без маски), потому что забыл дома, объяснениями свидетеля ФИО3, иллюстрационной таблицей

Для сотрудника МВД, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудниками полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, не имеется. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, материалы дела, не содержат. То обстоятельство, что должностные лица наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Таким образом, совершенное ФИО1 правонарушение подлежит квалификации по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающим по делу обстоятельством является признание вины. Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Учитывая характер административного правонарушения, материальное положение правонарушителя, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

Дело № 5-392/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года г.Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда РБ Хузин А.Ф., рассмотрев в здании Нефтекамского городского суда РБ, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Хабибова <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 40 мин. Хабибов И.И. в нарушение п. 4 Указа Главы РБ № УГ-111 от 18.03.2020г. «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) находился вне места своего проживания в общественном месте, а именно: в кафе-баре «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при скоплении граждан, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым не выполнил требования правил поведения в условиях режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Хабибов И.И. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении данного материала без его участия. О времени, дате и месте рассмотрения дела Хабибов И.И. извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Как следует из протокола об административном правонарушении АП № (012) № от ДД.ММ.ГГГГ Хабибов И.И. не выполнил требования правил поведения в условиях введенного режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезв...

...ычайной ситуации.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Хабибова И.И. подтверждаются: письменным объяснением самого ХабибовАИ.И. от 09.03.2021г., объяснением свидетеля ФИО3, иллюстрационной таблицей.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ составом данного правонарушения является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» граждане Российской Федерации, находящиеся на территории РБ, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Хабибов И.И. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски) при скоплении граждан в условиях введенного режима повышенной готовности.

Таким образом, суд считает, что вина Хабибова И.И. в совершении административного правонарушения доказана полностью, его действия надлежит квалифицировать как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, в качестве смягчающего обстоятельства - полное признание своей вины.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о необходимости назначения Хабибову И.И. наказания в виде минимального штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хабибова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере: 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:

А.Ф.Хузин

Дело № 1-225/2021

УИД № 03RS0013-01-2022-001788-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск «04» июля 2022 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретаре Фархутдиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитников Амирова В.Ф., Аминева М.Н.,

подсудимых Хабибова И.И., Шамтиева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Хабибова И. И., <данные изъяты> не судимого,

Шамтиева А. В., <данные изъяты> судимого:

-12.05.2021 мировым судьей судебного участка №4 по г. Нефтекамску РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г. Нефтекамску РБ от 05.08.2021 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком 26 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден 30.08.2021, по отбытию срока,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Хабибов И.И. и Шамтиев А.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.40 часов Хабибов И.И. и Шамтиев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, отпилили навесной замок и проникли в помещение гаража №, блока №, участка № кооператива индивидуальных гаражей № «Чайка» <адрес> откуда тайно похитили электрическую плиту марки «Электра 1006», стоимостью 1000 рублей, стиральную машину марки ...

...«Riga 17», стоимостью 900 рублей, емкость для воды из нержавеющего металла, объемом 10 литров, стоимостью 350 рублей, принадлежащие К.С.Р., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2250 рублей.

Вышеуказанными действиями подсудимые Хабибов И.И. и Шамтиев А.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Хабибов И.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ увидел открытый гараж, никого не было, вернулся на базу, предложил Шамтиеву забрать металл. Вернулись в гаражи, попали не в те, с собой была ножовка по металлу, отпили замок, на сани погрузили газовую плиту, стиральную машину, сдали в пункт приема металла, денежные средства потратили на личные нужды.

Подсудимый Шамтиев А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ встретил Хабибова, который предложил заработать. Пошли в гаражи, Хабибов отпилил замок, взяли стиральную машину, плиту, сдали в пункт приема на <адрес>, денежные средства потратили.

Кроме того, вина Хабибова И.И. и Шамтиева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Показаниями потерпевшего К.С.Р., оглашенными в судебном заседании из которых следует, что в гараже хранит различные вещи, гараж закрывается на один навесной замок. Последний раз в гараже был ДД.ММ.ГГГГ, замок был цел, все было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ позвонил сосед, сообщил, что на гараже отсутствует навесной замок. Приехав обнаружил отсутствие навесного замка, электрической плиты марки «Электра 1006», стиральной машины марки «Riga 17», металлической емкости для воды объемом 10 литров (т.1 л.д. 85-87).

Показаниями свидетеля В.А.С., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 часов в пункт приема металла пришли двое неизвестных мужчин, с собой у них были пластмассовые сани, на которых находились электрическая плита «Электра 1006», стиральная машина «Riga 17». Вес данных предметов составил 75кг, на сумму около 1800 рублей, 24 рубля за 1кг. Мужчины пояснили, что предметы нашли. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, пояснили, что стиральная машина и электрическая плита краденные (т.1 л.д. 102-103).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гаража №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: след подошвы обуви, откопированный на один гипсовый слепок, след материи, откопированный на один отрезок ленты скотч (т.1 л.д. 14-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, по адресу: <адрес> в ходе которого изъято: электрическая плита марки «Электра 1006», стиральная машина марки «Riga 17» (т.1 л.д. 20-22).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость электрической плиты марки «Электра 1006» составляет 1000 рублей, стоимость стиральной машины марки «Riga 17» составляет 900 рублей, стоимость емкости для воды из нержавеющего металла объемом 10 литров составляет 350 рублей (т.1 л.д. 44-48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: электрическая плита марки «Электра 1006», стиральная машина марки «Riga 17» (т.1 л.д. 75-78).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Хабибов И.И. в присутствии защитника указал на гараж № блока № участка № кооператива индивидуальных гаражей № «Чайка» <адрес> с которого вместе с Шамтиевым А.В. похитили металлические изделия и сдали в пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 211-216).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Шамтиева А.В. в присутствии защитника указал на гараж № блока № участка № кооператива индивидуальных гаражей № «Чайка» <адрес> с которого вместе с Хабибовым И.И. похитили металлические изделия и сдали в пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 217-224).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении данного преступления.

Действия подсудимых Хабибова И.И. и Шамтиева А.В. суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ими преступление относятся к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и размер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Хабибову И.И., судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хабибову И.И., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимого, его личности, состояния здоровья, возраста, совокупности смягчающих наказание Хабибову И.И. обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Исходя из приведенного выше, а также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Шамтиеву А.В., судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шамтиеву А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие заболеваний, которые суд признает тяжелыми.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым Шамтиевым А.В., его личности, состояния здоровья, возраста, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение наказания по в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения при назначении подсудимому Шамтиеву А.В. наказания ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хабибова И. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

Меру пресечения Хабибову И.И. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Шамтиева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде обязательных работ сроком 320 часов.

Меру пресечения подсудимому Шамтиеву А.В.– заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Шамтиева А.В. из-под стражи из зала суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Шамтиеву А.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: электрическая плита марки «Электра 1006», стиральная машина марки «Riga 17»- считать возвращенными по принадлежности; гипсовый слепок - уничтожить, остальные хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Копия верна:

Судья М.В. Павлова

Приговор вступил в законную силу 16 июля 2022 г.

Дело №5-525/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2021 года г. Дюртюли

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Нуртдинова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Хабибова И.И., <адрес>, ранее привлекавшегося за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Хабибов И.И., ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ постановлением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 г., вступившим в законную силу 14.04.2021г., 9 августа 2021 года в 10.25 час. в нарушение пп. 1 пункта 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 и пунктов 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, находился в помещении магазина "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Хабибов И.И. не участвовал, извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутств...

...ии.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено принять меры по введению режима повышенной готовности.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (далее - Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111), в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Законом Республики Башкортостан "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" постановлено ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования "Повышенная готовность".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп.1 п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 (в ред., действовавшей на момент рассматриваемого события) граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Башкортостан (далее - граждане) обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции Я. А.А.; письменными объяснениями Хабибова И.И., Н.., фототаблицей.

Постановлением судьи Нефтекамского суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 г. Хабибов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства согласуются между собой, поэтому считаю их достоверными. Вина Хабибова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана полностью.

При назначении наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает то, что Хабибов И.И. вину признал, в связи с чем подлежит назначению административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Вместе с тем из правовых позиций постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П следует, что судам при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции.

В соответствии с положениями п.п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья приходит к выводу, что имеются обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.20.6.1 КоАП РФ, - 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Хабибова И.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 0260001750, КПП 026001001, (ОМВД России по Дюртюлинскому району), ОКТМО 80624101, номер счета получателя платежа 03100643000000010100 в Отделение –НБ Республика Башкортостан Банка России/УФК по Республике Башкортостан, БИК 018073401, КБК 18811601201010601140, УИН 18880402210043124771.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии путём подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья А.Ф. Нуртдинова

№ 2а-194/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Сулеймановой Р.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Халиуллиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» к ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Халиуллиной Г.А., начальнику ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Назарову К.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действия (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «ФинансСервис» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие ответчика в непринятии комплекса мер в части взыскания задолженности, в неисполнении требований, заявленных ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Хабибова И.И., а именно: в неналожении ареста на имущество должника, в невынесении постановления о предложении взыскателю передачи арестованного имущества должника в счет погашения задолженности, непривлечении к административной ответственности за неисполнение решения суда должником, ненаправлении отчета о выполненной работе, невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, ненаправлении запросов по выявлению принадлежащих счетов должника в следующие банки: Абсолют Банк, Банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, Ак Барс Банк, Акибанк, Альфа Банк, АФ Банк, Балтинвестбанк, Банк 24.ру, Банк Москвы, БИНбанк, Быстробанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС-Инвестиционный банк в Уфе, Восточный экспресс банк, ВТБ 24, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, Джи И мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа Банк, Лето Банк, Локо Банк, Международный банк развития, Металлургический Коммерческий банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС Банк, Национальная факторинговая компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП Банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк, обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении в установленные законом сроки копий постановлений истцу по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства: о возбуждении исполнительного производства, о наложении аре...

...ста на имущество и счета должника, акты о наложении ареста на имущество должника, о наложении ареста на принадлежащие счета должнику, о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, обязать устранить допущенные нарушения; признать действия ответчика несоответствующими требованиям п. 6 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве в части направления копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в адрес истца с задержкой сроков направления; признать незаконным бездействие ответчика, не соответствующим требованиям п. 6 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве в части ненаправления в адрес мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении Хабибова И.И. и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли, выразившееся в ненаправлении ответа истцу по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Хабибова И.И. и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем, обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным и отменить постановление ответчика об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.11.2023, и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно; взыскать с ГУФССП по РБ в пользу ООО «ФинансСервис» судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование требований указано, что в адрес ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа о взыскании долга по договору займа с Хабибова И.И. Исполнительное производство окончено 07.11.2023, однако каких-либо мер по взысканию задолженности приставом-исполнителем не предпринято, не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, имущественное положение должника не выяснено, постановления в адрес взыскателя не направляются либо направляются с нарушением предусмотренном законом сроков. Мировому судье постановление об окончании исполнительного производства не направлено. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должника не вынесено. Начальником отделения контроль за действиями судебного пристава-исполнителя не производится. Судебные расходы по оплате услуг представителя составили по настоящему делу 5000 руб.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Халиуллина Г.А. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Представители административного истца ООО «ФинансСервис», административного ответчика ГУФССП по РБ, заинтересованное лицо Хабибов И.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявок суду не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили. Представитель административного истца Акбиров Р.Р. в письменном ходатайстве просит провести разбирательство в отсутствие административного истца.

На основании положений ст. 150 КАС РФ (далее – Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) суд определил провести разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что 03.02.2020 на исполнение в ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 03.10.2016 по делу №2-1287/2016 о взыскании задолженности по договору займа с Хабибова И.И. в пользу ООО МФО «ФинансСервис» (ИНН 1841010087).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Байковой Г.М. от 10.02.2020 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Хабибова И.И. в пользу взыскателя ООО «ФинансСервис» (ИНН 1841010087), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 31080 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 567 руб., всего 31 647 руб. (л.д. 20, 21, 22).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП с момента его возбуждения 10.02.2020 и до окончания 07.11.2023 судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия: 10.02.2020, 11.02.2020, 13.03.2020, 17.04.2020, 10.05.2020, 15.05.2020, 22.05.2020, 26.06.2020, 17.07.2020, 31.07.2020, 08.08.2020, 14.08.2020, 18.08.2020, 04.09.2020, 10.09.2020, 09.10.2020, 06.11.2020, 13.11.2020, 18.12.2020, 18.01.2021, 29.01.2021, 04.02.2021, 12.02.2021, 03.03.2021, 05.03.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 05.05.2021, 14.05.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 23.07.2021, 03.08.2021, 13.08.2021, 19.08.2021, 27.08.2021, 06.09.2021, 24.09.2021, 01.10.2021, 01.11.2021, 05.11.2021, 12.11.2021, 10.12.2021, 19.12.2021, 24.12.2021, 14.01.2022, 30.01.2022, 11.02.2022, 18.02.2022, 11.03.2022, 25.03.2021, 29.04.2022, 30.04.2022, 13.05.2022, 03.06.2022, 24.06.2022, 08.07.2022, 29.07.2022, 12.08.2022, 15.09.2022, 16.09.2022, 23.09.2022, 21.10.2022, 27.10.2022, 11.11.2022, 25.11.2022, 23.12.2022, 30.12.2022, 25.01.2023, 03.02.2023, 10.02.2023, 10.03.2023, 20.03.2023, 24.03.2023, 14.04.2023, 25.04.2023, 12.05.2023, 19.05.2023, 12.06.2023, 22.06.2023, 23.06.2023, 24.07.2023, 28.07.2023, 11.08.2023, 01.09.2023, 12.09.2023, 13.09.2023, 22.09.2023, 29.09.2023, 06.10.2023, 22.10.2023 направлены запросы в ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ФНС России, Билайн, ОАО «Мегафон», Росреестр, ПФР, банки и иные кредитные учреждения, операторам бронирования и продажи билетов, операторам связи.

Согласно представленным ответам на запросы за должником объекты недвижимости, транспортные средства не зарегистрированы, сведений о заключении, расторжении брака, перемени имени в отношении должника не имеется, сведения о заработной плате или доходе, на которые начисляются страховые взносы, о размере пенсии отсутствуют (л.д. 28, 29, 69-86).

В связи с получением информации о наличии счетов должника в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк» 27.02.2020, 11.03.2020, 27.07.2022 судебным приставом-исполнителем Халиуллиной Г.А. вынесены постановления об обращении на них взыскания (л.д. 25, 26, 27).

08.05.2020, 28.09.2021, 29.03.2022, 30.09.2022, 31.03.2023, 03.10.2023 административным ответчиком вынесены постановления о временном ограничении на выезд Хабибова И.И. из Российской Федерации (л.д. 30, 31, 32, 33, 34).

03.11.2023 судебным приставом-исполнителем Халиуллиной Г.А. осуществлен выезд по адресу должника: <адрес>, о чем составлен акт, согласно которому Хабибов И.И. проживает по указанному адресу, имущество не установлено (л.д. 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2023 исполнительное производство окончено на основании ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «ФинансСервис».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые для исполнения требований исполнительного документа действия, предприняты необходимые меры по розыску принадлежащего должнику имущества. Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Вопреки доводам административного истца, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении административными ответчиками своих должностных обязанностей, повлекшем нарушение прав ООО «ФинансСервис» не установлено.

В связи с отсутствием имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено правомерно.

Согласно полученным по запросу суда сведениям из ФНС России у Хабибова И.И. открытых счетов в Абсолют Банк, Банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, Ак Барс Банк, Акибанк, Альфа Банк, АФ Банк, Балтинвестбанк, Банк 24.ру, Банк Москвы, БИНбанк, Быстробанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС-Инвестиционный банк в Уфе, Восточный экспресс банк, ВТБ 24, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, Джи И мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа Банк, Лето Банк, Локо Банк, Международный банк развития, Металлургический Коммерческий банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС Банк, Национальная факторинговая компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП Банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк не имеется.

В соответствии со сведениями ОСФР по Республиек Башкортостан в отношении Хабибова И.И. за период с 01.01.2021 по 13.02.2024 не сведений, составляющих пенсионные права, получателем пенсии не значится.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем не принималось мер, направленных на привлечение должника к административной ответственности, необоснован, прав заявителя не нарушает и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Ходатайства представителя ООО «ФинансСервис», отраженные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрены судебным приставом-исполнителем, принято решение об их частичном удовлетворении, о чем вынесено постановление 20.02.2020, которое направлено взыскателю 21.02.2020.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2020 направлено взыскателю 11.02.2020, об окончании исполнительного производства от 07.11.2023 вместе с оригиналом исполнительного документа – 27.11.2023, что следует из почтовых реестров.

Направление постановления об окончании исполнительного производства с нарушением предусмотренного ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве срока не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом реализации административным истцом права на его обжалование.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем и начальником ОСП своих должностных обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, не имеется.

На основании установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «ФинансСервис».

В связи с отказом в удовлетворении основных требований требование административного истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ФинансСервис отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 07.03.2024.

Уг.дело №1-31/2014 г.

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

г.Дюртюли РБ 5 июня 2014 г.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салимгареева И.Р.,

с участием государственного обвинителя – Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Шакирова Д.Н., помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Бадертдинова Т.Ф.,

подсудимого Хабибова И.И.,

его защитника адвоката Дюртюлинского районного филиала БРКА АП РБ Хасановой Р.Ф., имеющей регистрационный номер №, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер на защиту № серии 013 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шарафутдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хабибова И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хабибов совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, 3 декабря 2013 г. около 13 час. 30 мин., находясь на кухне квартиры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 8 января 1998 г. (в ред. от 23 июля 2013 г.), незаконно, путем термической обработки наркотического средства каннабис (марихуана) с молоком и экстракции наркотически активного каннабиноида конопли, изготовил по просьбе Хамидуллиной без цели сбыта, наркотическое средство в крупном размере – масло каннабиса (гашишное масло), массой в п...

...ересчете на сухой остаток 134,244 гр., и в дальнейшем хранил на кухне квартиры.

3 декабря 2013 г. около 13 час. 40 мин. Хабибов задержан сотрудниками отдела по г.Нефтекамск УФСКН РФ по РБ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> где на кухне обнаружено и изъято: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 97,87 гр., после высушивания до постоянной массы; находящиеся в алюминиевой кастрюле: части растения конопля (рода каннабис) с массой <данные изъяты> гр., после высушивания до постоянной массы, наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) с массой <данные изъяты> гр., после высушивания до постоянной массы.

Масло каннабиса (гашишное масло) включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681.

Согласно, «Значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1., 229, 229.1 УК РФ» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) весом 134,244 гр., относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Хабибов вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ признал частично, показав, что 2 декабря 2013 г. он вместе с ФИО6, ФИО4 ФИО1 в квартире последнего, расположенном по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки. Днем 3 декабря 2013 г. вместе с ФИО6 пошли в магазин. В магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>, купил: хлеб, минеральную воду, водку, которые без пакета в руках понес в квартиру ФИО1. ФИО6 осталась разговаривать с какими-то мужчинами около магазина. После его нескольких звонков по телефону, она вернулась с пакетом в руках. Продукты питания и водку положил в пакет ФИО6, и вместе с ней зашли в квартиру ФИО1. После того как распили водку, по просьбе ФИО6 решил приготовить наркотическое средство – «манагу», изготовление которой видел, когда служил в армии. Вначале вскяпитил молоко в кастрюле, затем, коноплю, которая была в пакете ФИО6, измельчил и засыпал в кастрюлю и прокипятил, затем все остудил и перелил в другую кастрюлю. В этот момент в квартиру зашли сотрудники наркоконтроля, которые сообщили о подозрении на изготовление наркотиков. После прибытия понятых, на кухне изъяли наркотические средства, находящиеся в пакете и в кастрюлях.

Подсудимый Хабибов свои показания в части того, что собрал наркотическое средство - коноплю на территории фермы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ просил признать недействительными, поскольку они были им даны под психическим принуждением сотрудников наркоконтроля.

Оценив показания подсудимого, данные им в судебном заседании, показания свидетелей, исследованные материалы уголовного дела, суд считает вину Хабибова в совершении преступления доказанной и нашедшей свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Свидетель ФИО6 показала, что 3 декабря 2013 г. встретилась с Хабибовым на улице, затем приобрела спиртное и вдвоем пошли в квартиру ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, где спиртное распили вместе с ФИО1 и ФИО4. После распития спиртного Хабибов что-то делал на кухне. Затем сотрудники наркоконтроля изъяли наркотические средства. Изготовить наркотические средства Хабибова не просила.

Свидетель ФИО1 показал, что когда он со своей сожительницей ФИО4 находился у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, днем 3 декабря 2013 г. пришли Хабибов и ФИО6. В руках у Хабибова был пакет, откуда он достал водку, молоко, минеральную воду, хлеб. Распив водку с ФИО4 лег спать, а Хабибов остался на кухне. Через некоторое время пришли сотрудники наркоконтроля и при осмотре квартиры нашли наркотические средства: пакет с коноплей, кастрюлю с коноплей, кастрюлю с зеленоватой жидкостью. При осмотре Хабибов сообщил, что все наркотические средства принадлежат ему.

Свидетель ФИО4 показала, что когда она со своим сожителем ФИО1 находились у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес> днем ДД.ММ.ГГГГ пришли Хабибов и ФИО6. В руках у Хабибова был пакет, откуда он достал водку, молоко, минеральную воду, хлеб. Распив водку, она вместе с ФИО6 легла спать, а Хабибов остался на кухне. Проснулась, когда в квартире находились сотрудники наркоконтроля и при осмотре квартиры нашли наркотические средства: пакет с коноплей, кастрюлю с коноплей, кастрюлю с зеленоватой жидкостью. При осмотре Хабибов сообщил, что все наркотические средства принадлежат ему.

Свидетель Шамиев показал, что 3 декабря 2013 г. около 14 час. участвовал в качестве понятого при осмотре и изъятии в квартире ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, наркотических средств: конопли, находящейся в черном полимерном пакете, алюминиевой кастрюли с растительным веществом, эмалированной кастрюли с зеленоватой жидкостью, которую перелили в полимерный баллон. В квартире в момент осмотра находились Хабибов, ФИО6, ФИО1 и ФИО4.

Свидетель ФИО3 показал, что 3 декабря 2013 г. около 14 час. участвовал в качестве понятого при осмотре и изъятии в квартире ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> наркотических средств: конопли, находящейся в черном полимерном пакете, алюминиевой кастрюли с растительным веществом, эмалированной кастрюли с зеленоватой жидкостью, которую перелили в пластиковый баллон. В квартире в момент осмотра находились Хабибов, ФИО6, ФИО1 и ФИО4.

Свидетель ФИО2 показала, что работает оперуполномоченным отдела по г.Нефтекамск УФСКН РФ по РБ. После поступления 3 декабря 2013 г. оперативной информации о том, что в <адрес> употребляют наркотические средства, принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии по проверке данной информации. В 13 час. 40 мин. из квартиры начал исходить запах, характерный для изготовления гашишного масла. На стук дверь им открыл ФИО1. Затем в присутствии понятых изъяли наркотические средства: коноплю, находящуюся в черном полимерном пакете, алюминиевую кастрюлю с растительным веществом, эмалированную кастрюлю с зеленоватой жидкостью, которую перелили в пластиковый баллон. При опросе Хабибов первоначально сообщил о том, что нашел в подъезде, а затем собрал около фермы <адрес>

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает младшим оперуполномоченным отдела по г.Нефтекамск УФСКН РФ по РБ. 3 декабря 2013 г. принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии – наблюдении за <адрес>. В 13 час. 40 мин. из квартиры начал исходить запах, характерный для изготовления гашишного масла. Дверь им открыл ФИО1. Затем в присутствии понятых изъяли наркотические средства: коноплю, находящуюся в черном полимерном пакете, алюминиевую кастрюлю с растительным веществом, зеленоватую жидкость, находящуюся в эмалированной кастрюле, которую перелили в пластиковый баллон. Хабибов сообщил, что наркотическое средство изготовил он.

Заключениями эксперта №№321/фх–323/фх, 325фх от 16 января 2014 г. установлено, что изъятые 3 декабря 2013 г. при осмотре места происшествия в <адрес> жидкость объемом 990 мл, помещенная в полимерный баллон, емкостью 1,5 л с массой в пересчете на высушенное до постоянной массы составляет 134,244 гр. и является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) (л.д.51, 52, 90-93); вещество растительного происхождения, находящееся в алюминиевой кастрюле является наркотическим средством – каннабис (марихуана) с массой в пересчете на высушенное до постоянной массы 97,87 гр. (л.д.54, 55, 95-98); части растения, находящиеся в полимерном пакете являются частями растения конопля (растения рода каннабис), содержащими наркотическое средство, общей массой после высушивания до постоянной массы 44,32 гр. (л.д.57, 58, 100-103); на поверхности эмалированной кастрюли обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол (л.д.109-112).

Заключением эксперта №324/фх от 16 января 2014 г. установлено, что представленные на исследование растения, изъятые при осмотре места происшествия по проведении проверки показаний Хабибова на месте – около территории молочно-товарной фермы <адрес> (л.д.138-143, 144-150), являются частями растения конопля (растения рода каннабис) (л.д.105-108).

Кроме перечисленных доказательств, о виновности подсудимого свидетельствуют следующие процессуальные документы и доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт оперуполномоченного отдела по г.Нефтекамск УФСКН РФ по РБ ФИО2 об обнаружении наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.9, 10);

- акт наблюдения от 3 декабря 2013 г. в период времени с 12 час. 50 мин. до 13 час. 40 мин. в <адрес> никто не заходил и не выходил. При осмотре квартиры обнаружены и изъяты наркотические средства (л.д.14, 15);

- протокол осмотра места происшествия – квартиры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой изъяты полимерный баллон объемом 1,5 л с мутной жидкостью внутри, кастрюля с комками прессованного растительного вещества, эмалированная кастрюля с остатками мутной жидкости, полимерный пакет с высушенным растением (л.д.17-22);

- справки о результатах химико-токсикологического исследования №№7322, 7325, согласно которым в моче Хабибова, ФИО6, изъятых 3 декабря 2013 г., наркотические средства не обнаружены (л.д.60).

При таких обстоятельствах суд признает вину Хабибова в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, полностью доказанной.

Уголовное преследование Хабибова в части незаконного приобретения наркотических средств – сбора дикорастущей конопли 3 декабря 2013 г. около 10 час. около молочно-товарной фермы <адрес> и последующего его хранения, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – непричастности подсудимого к совершению данного преступления.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Смягчающими вину Хабибова обстоятельствами, указанными в ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно (л.д.197), на учете у психиатра (л.д.193), нарколога (л.д.193) не состоит, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.195).

Хабибов судим: <данные изъяты>. (л.д.198).

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, что она основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим его вину обстоятельством, и наказание подлежит назначению по правилам рецидива преступлений.

Однако, с учетом установленных в судебном заседании совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением после совершения преступления, активными действиями направленными на раскрытие преступления, что существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, которые признаются исключительными, суд на основании ч.3 ст.68 УК РФ полагает возможным назначить Хабибову наказание с применением ст.64 УК РФ – более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Хабибова положений ч.6 ст.15 УК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хабибова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом нахождения Хабибова И.И. под стражей с 23 апреля 2014 г. по 5 июня 2014 г., полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого Хабибова И.И. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу – документы: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, акт наблюдения, справки об исследовании предметов и веществ, объяснения Хабибова И.И., ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, два ДВД-диска с опросом Хабибова И.И.; диск с детализацией телефонных переговоров, сведения о принадлежности абонентских номеров хранить в уголовном деле.

Судьбу вещественных доказательств: сотового телефона Нокиа С2-00 с сим-картой, принадлежащих Хабибову И.И.; наркотического средства масло каннабиса (гашишного масла) массой <данные изъяты> гр., находящегося в полимерной бутыли; наркотического средства каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> гр., находящегося в алюминиевой кастрюле; частей растения конопля (рода каннабис) массой <данные изъяты> гр., находящихся в полимерном пакете; кастрюли; частей растения конопля (рода каннабис), массой <данные изъяты> гр., находящихся в полимерном пакете; смывы с рук Хабибова И.И., лица, проводившего изъятие смывов, образцы тампона, – разрешить в постановлении о прекращении уголовного преследования.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы или представления.

Судья И.Р. Салимгареев