Хабибрахманова Гульнара Фердинатовна

Судья Токтаров Д.В. Дело № 22-7999/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Селиваненко В.А.,

судей Ибрагимова И.З. и Марданова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденной Хабибрахмановой Г.Ф.

адвоката Васильева Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Васильева Ю.Н., адвоката Бажиной В.Г., осужденной Хабибрахмановой Г.Ф. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года, которым

Хабибрахманова Гульнара Фердинатовна, <данные изъяты>

- осуждена по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

По делу отменен арест на имущество и земельные участки и решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Днепров Александр Владимирович,

Ахтямзянов Ильназ Илкамович, Никитин Юрий Анатольевич и оправдана ФИО55, приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденной Хабибрахмановой Г.Ф. и адвоката Васильева Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная к...

...оллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хабибрахманова Г.Ф. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору Хабибрахманова Г.Ф., действуя группой лиц по предварительному сговору с Никитиным Ю.А. путем обмана оформила сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:27:070901:763 на имя ФИО56 по существенно заниженной стоимости в размере 2 196 рублей 90 копеек, причинив Менделеевскому муниципальному району Республики Татарстан материальный ущерб на сумму 71 033 рубля 10 копеек.

Преступление совершено в период времени с 24 апреля 2015 года по 17 октября 2015 года на территории г. Менделеевск Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Хабибрахманова Г.Ф. виновной себя не признала.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Васильев Ю.Н., действуя в защиту осужденной Хабибрахмановой Г.Ф., считает приговор незаконным, необоснованным, просит приговор отменить, принять по делу новое решение – вынести в отношении Хабибрахмановой Г.Ф. оправдательный приговор. Указывает, что квалификация действий Хабибрахмановой Г.Ф. по части 2 статьи 159 УК РФ не нашла своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, обвинение построено лишь на предположениях, догадках и косвенных доказательствах, выводы, изложенные в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что ФИО57. приобрела земельный участок по заниженной стоимости, при этом Хабибрахманова Г.Ф. никакого отношения к данному участку не имеет, никакой выгоды от реализации земельного участка не получила, неправильный расчет стоимости земельного участка произведен по ошибке сотрудников ПИЗО. При этом свидетель ФИО58. дала последовательные показания о том, что приобрела земельный участок для личных нужд, сама занималась подготовкой и подачей основных документов, продала участок по собственному усмотрению, деньги потратила на свои нужды; свидетель ФИО59. подтвердил, что приобрел участок у ФИО60., ей же передал деньги. В ходе следствия и суда Хабибрахманова Г.Ф. давала последовательные правдивые показания и пояснила, что в сговор с Никитиным Ю.А. не вступала, указанный в обвинении земельный участок не приобретала, какой-либо выгоды от земельного участка не получала, в указанный период приобретала в своих интересах участок в другом районе, данные показания подтверждаются исследованными документами.

Автор жалобы считает, что обвинение построено на не последовательных противоречивых показаниях осужденных Никитина Ю.А. и Ахтямзанова И.И., кроме того Никитин Ю.А. в судебном заседании подтвердил, что сговора с Хабибрахмановой Г.Ф. у него не было, содействия ей при оформлении участка он не оказывал, ранее давал показания под давление сотрудников правоохранительных органов, показаниями же ФИО61. подтверждается лишь факт того, что Хабибрахманова Г.Ф. приходила в палату земельных и имущественных отношений, как пояснила Хабибрахманова Г.Ф. по вопросу приобретения другого участка в собственность в другом районе.

- адвокат Бажина В.Г., действуя в защиту осужденной Хабибрахмановой Г.Ф., считает приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», положения Конституции Российской Федерации, просит оправдать Хабибрахманову Г.Ф. по части 2 статьи 159 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что Хабибрахманова Г.Ф. вину в совершении преступления не признала и показала, что в сговор с Никитиным Ю.А. не вступала, в период с апреля 2015 года она лично обращалась в палату имущественных и земельных отношений для оформления в собственность другого земельного участка. Никитин Ю.А. в судебном заседании так же отрицал сговор с Хабибрахмановой Г.Ф. и пояснил, что дал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов. Материалами уголовного дела виновность Хабибрахмановой Г.Ф. в инкриминируемом ей деянии не доказана.

- осужденная Хабибрахманова Г.Ф. выражает несогласие с приговором суда просит приговор отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что преступления не совершала, в сговор с Никитиным Ю.А. о незаконном приобретении земельного участка не вступала.

В возражение на апелляционные жалобы государственный обвинитель Порываев В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании Хабибрахманова Г.Ф. доводы жалобы дополнила, указав, что в приговоре неверно указан поселок, где она в дальнейшем приобрела земельный участок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Хабибрахмановой Г.Ф. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, Хабибрахманова Г.Ф. в судебном заседании пояснила, что преступление она не совершала, в сговор с Никитиным Ю.А. не вступала. Обращалась к Никитину Ю.А. за консультацией о порядке предоставления земельного участка. В дальнейшем приобрела земельный участок в поселке Новый Кокшан.

Несмотря на непризнание вины, вина Хабибрахмановой Г.Ф. подтверждается показаниями Никитина Ю.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2015 года, когда он планировал оформить сделку купли-продажи земельного участка в селе Икское Устье на имя своей жены ФИО62 он разместил в газете «Менделеевские новости» объявление от имени ПИЗО о предоставлении земельного участка 16:27:070203:15 в собственность. После размещения объявления, к нему в ПИЗО пришла Хабибрахманова Г., которую он знает так как она работала специалистом в ПИЗО и сказала, что хотела бы принять участие в аукционе по приобретению земельного участка, который он планировал оформить на имя его жены. Он понимал, что если Гульнара официально заявится в качестве желающей приобрести земельный участок, то уже не получится приобрести данный участок по заниженной стоимости, так как придется проводить оценку по рыночной стоимости и аукцион. Он попытался отговорить Гульнару от участия в аукционе и намекал ей, что на этот земельный участок уже есть претендент, но она продолжала настаивать на участии в аукционе. Тогда он предложил Гульнаре приобрести другой земельный участок в городе Менделеевск, в районе поселка Тихие горы с кадастровым номером 16:27:070901:763, при этом он пообещал ей помочь приобрести этот земельный участок по стоимости, которая рассчитывается на земельные участки с имеющимися на них строениями, то есть по заниженной стоимости. На его предложение Хабибрахманова Г.Ф. согласилась. Через некоторое время Хабибрахманова Г.Ф. принесла ему в ПИЗО заявление от имени её сестры - ФИО66. о предоставлении в собственность земельного участка 16:27:070901:763. Хочет отметить, что ФИО65. он до этого не знал и никогда с ней не виделся. Данное заявление он положил в почту к председателю ПИЗО ФИО63., которая отписала его одному из специалистов, если не ошибается, то Ахтямзянову И.И. Он это заявление успел перехватить сразу, после того, как почту вынесли из кабинета ФИО64. и забрал его лично себе для рассмотрения. В рамках данного заявления было размещено объявление в газете «Менделеевские новости» о предоставлении земельного участка в собственность всем желающим. Ближе к концу лета 2015 года, по истечении 30 суток после публикации объявления, учитывая, что желающих на приобретение земельного участка не нашлось, он стал готовить проекты распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность и договор купли-продажи с расчетом стоимости земельного участка. При этом, расчет стоимости земельного участка он сделал по формуле из постановления Кабинета Министров Республики Татарстан №827 о расчете стоимости земельных участков, отчуждаемых собственникам расположенных на них строений, при этом он знал, что земельный участок абсолютно пустой и никаких строений на нем нет. По этой формуле стоимость земельного участка стала ниже кадастровой стоимости, составляла около 2 000 рублей. В период, когда он решил подписать документы по сделке купли - продажи ФИО67 земельного участка у руководителя Исполкома города Менделеевска ФИО72., то он узнал, что он выдал доверенность о совершении сделок с землями на имя ФИО69. - бывшего руководителя Исполкома города Менделеевска. Так как он был знаком с Сабитовым Р.Х. и у него с ним были хорошие рабочие отношения, он решил подписать документы по земельному участку ФИО68. у него. Так, в один из дней осени 2015 года, точную дату не помнит, он встретился с ФИО73. в здании ПИЗО, расположенном по адресу: город Менделеевск, улица Фомина, дом №19 и попросил его подписать распоряжение о предоставлении земельного участка ФИО71., а также договор купли-продажи с неправильным расчетом стоимости земельного участка. При этом он сказал ФИО70. о том, что все документы составлены в соответствии с законом, на что он ему поверил и подписал их. После этого он передал подписанные договор купли-продажи Хабибрахмановой Гульнаре, которая в дальнейшем сама обратилась в Росреестр для регистрации права собственности. Как Хабибрахманова Г.Ф. распорядилась этим земельным участком, он не знает. Каких-либо денег или иного материального вознаграждения он от Хабибрахмановой Гульнары не получал.

Представитель потерпевшего ФИО74. суду показала, что что осенью 2015 года в городе Менделеевск Хабибрахмановой Г.Ф. и Никитиным Ю.А. в нарушение действующего законодательства незаконно, без проведения оценки был заключен договор купли-продажи №38 от 30 сентября 2015 года муниципального земельного участка с кадастровым номером 16:27:070901:763, по существенно заниженной цене в размере 2 196 рублей 90 копеек, при том, что кадастровая стоимость участка составляла 73 230 рублей.

Свидетель ФИО75. суду показала, что Никитин Ю.А. работал в ее подчинении, а также рассказала порядок предоставления земельных участков.

Свидетель ФИО76. суду показал, что цена земельных участков определялась как от кадастровой, так и от рыночной стоимости. Цена продажи определялась путем оценки, оценку проводил оценщик. Если на земельном участке нет строения, то выкупить его возможно путем открытого аукциона по рыночной стоимости или кадастровой стоимости, либо путем публикации в газете. Поскольку договоры купли-продажи прошли предварительное согласование, то они должны были заключаться на основании рыночной стоимости, должен быть отчет оценки, либо кадастровой стоимости, но при этом должно быть соответствующее постановление об установлении стоимости.

Свидетель ФИО77 суду показала, что в 2015 году был ликвидирован городской исполнительный комитет. Когда в архив пришел следователь, документы, которые ему были нужны он не нашел. Палата имущественных и земельных отношений документы ей не сдавала с 2002 года. В ряде подшивок, сданных на хранение, имелись пропущенные номера распоряжений.

Свидетель ФИО78. суду показала, что оформлением документов на земельные участки занималась Палата имущественных и земельных отношений

Свидетель ФИО79. показала о порядке подготовки документов от стадии постановки земельных участков на кадастровый учет до предоставления их в аренду либо собственность.Из показаний свидетеля ФИО80. следует, что он подписывал документы, принесенные из ПИЗО, не читая, доверяя его сотрудникам. На распоряжении №182 от 30 сентября 2015 года о предоставлении земельного участка ФИО81. стоит подпись похожая на него, но он не помнит, что бы подписывал данный документ.

Из показаний свидетеля ФИО82 оглашенных с согласия сторон, следует, что в 2017 году он у ФИО83. приобрел земельный участок в поселке Тихие горы г. Менделеевск за 530 000 рублей.

Свидетель ФИО84. суду показал, что доверенность на имя ФИО85. он не выдавал. Распоряжение на имя ФИО86. не подписывал.

ФИО87 суду показал, что летом 2015 года он видел как Хабибрахманова Г.Ф. часто стала приходить к Никитину Ю. Она приносила ему какие-то документы по оформлению земельного участка. Затем на его вопрос, Никитин Ю.А. рассказал ему, что Хабибрахманова Г.Ф. претендовала на земельный участок, который он хотел оформить на свою супругу. Чтобы не допустить этого, он предложил Хабибрахмановой Г.Ф. другой участок на ее сестру. Каких-либо работ по заявлению ФИО88. он не проводил, ее не знает. Заявление с визой ФИО89 ему не поступало.

Данные показания нашли подтверждение в исследованных судом материалах дела: протоколе осмотра места происшествия – земельного участка, оформленного на ФИО90.; протоколе выемки; протоколе осмотра документов, изъятых в ходе выемки в ПИЗО ММР, в ходе которого осмотрены заявление ФИО91., распоряжение, договор купли-продажи, журнал регистрации распоряжений за 2015-2017 год; протоколе осмотра документов, изъятых в архивном отделе Исполнительного комитета ММР; приказе о назначении Никитина Ю.А. на должность; должностной инструкции на Никитина Ю.А.; положении о палате имущественных и земельных отношений ММР; письме; протоколе осмотра правоустанавливающих документов по факту купли-продажи земельного участка ФИО92

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Никитина Ю.А., данные в ходе предварительного следствия. Суд установил, что показания подсудимого, данные на предварительном следствии, получены с соблюдением требований УПК РФ, так как при проведении следственных действий с ним присутствовал защитник, замечаний и заявлений о недопустимых методах расследования не поступало.

Кроме того, в целях проверки доводов Никитина Ю.А. об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов судом допрошены следователь Шафигуллин И.А., оперуполномоченный ОБЭП ФИО93. не подтвердившие незаконные действия в отношении Никитина Ю.А., исследованы документы, согласно которым Никитин Ю.А. дал изобличающие себя и Хабибрахманову Г.Ф. показания через некоторое время уже после изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, а потому полагать, что показания им даны под давлением и с целью изменения меры пресечения неубедительны.

Согласно протокола осмотра документов в верхнем углу на заявлении ФИО94. имеется виза руководителя ПИЗО ФИО95 согласно которой данное заявление адресовано для рассмотрения Ахтямзянову И.И.( т.4 л.д.88).

Из показаний Ахтямзянова И.И. следует, что заявлением ФИО96. он не занимался.

Согласно материалам дела (т.4 л.д.92) распоряжение о предоставлении ФИО97 в собственность земельного участка имеет № 182 от 30 сентября 2015 года. Однако согласно журнала регистрации распоряжений за 2015-2017 года (т.4 л.д. 103), распоряжение № 182 было издано 30 марта 2015 года и оно не касается предоставления земельного участка.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и показаний допрошенных лиц, судом достоверно установлено, что именно Никитин Ю.А. занимался рассмотрением заявления ФИО98. о предоставлении ей в собственность земельного участка, а также подготовкой иных документов по данному земельному участку и заявлению ФИО100

Нахождение на рассмотрении у Никитина Ю.А. заявления ФИО99, последовательность его действий свидетельствует как о его заинтересованности, так и заинтересованности Хабибрахмановой Г.Ф., а в совокупности свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора.

Ранее Никитин Ю.А. и ФИО101. знакомы не были, Косолапова не заявлялась на аукцион на земельный участок, на который претендовал Никитин Ю.А., а следовательно без предварительной договоренности с Хабибрахмановой Г.Ф. у Никитина не было оснований производить оценку с использованием специального коэффициента, существенно уменьшающего его стоимость.

О наличии предварительного сговора свидетельствует и тот факт, что в договоре купли-продажи земельного участка указан номер телефона, принадлежащий Хабибрахмановой Г.Ф.

Исходя из вышеизложенного, оснований полагать, что при оценке стоимости земельного участка ФИО103. просто произошла ошибка оснований не имеется.

Судом оценены доводы свидетеля ФИО102. о том, что она самостоятельно занималась оформлением земельного участка, они являются несостоятельными и вызваны желаем смягчить участь сестры Хабибрахмановой Г.Ф.

Доводы Хабибрахмановой Г.Ф. о том, что лишь консультировалась с Никитиным Ю.А. не убедительны. Судом установлено, что Хабибрахманова Г.Ф. сама ранее работала в палате имущественных и земельных отношений, при этом специализировалась на работе с физическими лицами и знала всю процедуру приобретения земельных участков, как через аукцион, так и возможную рыночную и кадастровую стоимость земельных участков.

Тот факт, что Хабибрахманова Г.Ф. в дальнейшем приобрела земельный участок в другом районе, не свидетельствует о ее невиновности, более того, он был приобретен, со слов Хабибрахмановой Г.Ф., лишь в 2019 году.

По своей сути апелляционные жалобы стороны защиты с привидением доводов о несогласии с осуждением, фактически сводятся к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований для изменения юридической оценки содеянного Хабибрахмановой Г.Ф., а также ее оправдания судебная коллегия не усматривает.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87 - 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оспариваемая в апелляционной жалобе правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям статей 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Хабибрахмановой Г.Ф. по части 2 статьи 159 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной Хабибрахмановой Г.Ф. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие вину обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Судом также учтено, что по месту жительства она характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Хабибрахмановой Г.Ф. путем назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Суд обоснованно не установил наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями пункта 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований УПК РФ, а также Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела с учетом требований статьи 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, в том числе и по доводам приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в части указания места, где в дальнейшем Хабибрахманова Г.Ф. приобрела земельный участок как Новый Кокшан, вместо указанного Старый Кокшан. Данное уточнение не влияет на законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года в отношении Хабибрахмановой Гульнары Фердинатовны изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части показаний Хабибрахмановой Г.Ф. о приобретении земельного участка в поселке Новый Кокшан, вместо Старый Кокшан.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Васильева Ю.Н., адвоката Бажиной В.Г., - без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденной Хабибрахмановой Г.Ф. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

13 января 2020 года <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 <адрес> РТ ФИО18,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6,

защитника ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО4,

защитника ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО5,

защитника ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО14,

а также с участием представителя потерпевшего исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан Царевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, с высшим образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в совершении 2 преступлений),

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Ядыгар, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимо...

...го,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в совершении 3 преступлений),

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в совершении 9 преступлений),

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей в ООО «Русгал-Сервис» директором, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Удмуртия, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Днепров А.В., Ахтямзянов И.И., Никитин Ю.А., Ахметгареева Г.М., Хабибрахманова Г.Ф. обвиняются в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также Никитин Ю.А., Ахтямзянов И.И., Днепров А.В. обвиняются в совершении мошенничества, в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Из обвинительного заключения по обвинению Днепрова А.В. и Никитина Ю.А. (по эпизоду мошеннических действий при оформлении договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № на имя Топорковой А.Г. ) следует, что Никитин Ю.А., являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием совместно и согласованно с Днепровым А.В., совершили тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, в <адрес> Республики Татарстан, у Днепрова А.В. возник преступный умысел, направленный на приобретение двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, Менделеевский муниципальный район, <адрес> по цене, существенно ниже их рыночной и кадастровой стоимости.

С целью реализации своего преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, в <адрес> Республики Татарстан, осознавая, что на земельных участках № отсутствуют какие-либо строения и их рыночная стоимость составляла около <данные изъяты> рублей и около <данные изъяты> рублей соответственно, что не позволяло приобрести данные земельные участки по цене ниже их кадастровой стоимости, ФИО2 и заместитель председателя ПИЗО ММР ФИО6, вступили в преступный сговор на совершение преступления с использованием служебного положения Никитина Ю.А., а именно, путем обмана и злоупотребления доверием и.о. руководителя ФИО1 городского исполнительного комитета ФИО9 Т.С. на оформление незаконных сделок купли-продажи двух вышеуказанных земельных участков по стоимости, рассчитываемой при продаже собственникам расположенных на земельном участке зданий, строений либо помещений, при этом приняли решение не оплачивать стоимость сделки купли-продажи земельного участка в бюджет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан путем сокрытия факта данной сделки от учета ПИЗО ММР и ФИО1.

Во исполнение своего преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, в <адрес> Республики Татарстан, ФИО2 обратился к ранее знакомой Свидетель №15, которая не была осведомлена о преступном умысле Днепрова А.В. и Никитина Ю.А., с просьбой оформить на её имя сделки с Менделеевским Горисполкомом купли-продажи двух земельных участков № Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, по указанию Днепрова А.В. Топоркова А.Г. подала на имя руководителя ФИО1 заявление о предоставлении ей в собственность вышеуказанных земельных участков.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Днепров А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с заместителем председателя ПИЗО ММР Никитиным Ю.А. с использованием служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием и.о. руководителя Менделеевского Горисполкома Андерзянова Т.С., оформили сделку купли-продажи двух земельных участков на имя Топорковой А.Г. по существенно заниженной стоимости, которую также не внесли в бюджет Менделеевского муниципального района, чем причинили Менделеевскому муниципальному району материальный ущерб на общую сумму не менее <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения уголовного дела, после исследования доказательств и ознакомления с материалами уголовного дела в суде, суд приходит к убеждению о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, пересоставления обвинительного заключения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В силу ч.1 ст. 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилию, имя и отчество обвиняемого, данные о личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п. 1,2 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как следует из обвинительного заключения в отношении Днепрова А.В. и Никитина Ю.А. преступный умысел ФИО2, направленный на приобретение двух земельных участков возник не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из обвинительного заключения далее следует, что Днепров А.В. и Никитин Ю.А. вступили в преступный сговор на совершение преступления не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, во исполнении своего преступного умысла не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее знакомой Свидетель №15 с просьбой оформить на её имя сделки с Менделеевским ФИО8 купли-продажи двух земельных участков (том № л.д.11-12; том № л.д. 195-196). Эти же сведения указаны и в окончательном постановлении о привлечении ФИО2 и ФИО6 в качестве обвиняемых ( л.д. том № л.д.212-213, том № л.д.51-52). Суд считает, что вышеизложенное нельзя признать явной технической ошибкой, которая может быть восполнена судом в силу ст. 252 УПК РФ, поскольку уточнение даты возникновения умысла ФИО2 в совершении преступления, вступления в преступный сговор с Никитиным Ю.А., свидетельствовали бы о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, что может привести к нарушению прав подсудимых на защиту и нарушит право подсудимых на защиту от предъявленного обвинения.

Поскольку имеется неопределенность в обвинительном заключении в отношении Днепрова А.В. и Никитина Ю.А. относительно даты возникновения умысла Днепрова А.В. в совершении преступления, вступления в преступный сговор с Никитиным Ю.А., обвинительное заключение нельзя признать составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, допущенные нарушения препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку суд не может выйти за пределы предъявленного Днепрову А.В. и Никитину Ю.А. обвинения и самостоятельно устранить допущенные в ходе следствия недостатки, установив иную, чем указано в обвинительном заключении даты возникновения умысла Днепрова А.В. в совершении преступления, вступления в преступный сговор с Никитиным Ю.А., так как судебное заседание проводится исключительно в рамках предъявленного им обвинения. Иное нарушило бы право обвиняемых Днепрова А.В. и Никитина Ю.А. на защиту.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело необходимо возвратить прокурору для устранения нарушений УПК РФ, для пересоставления обвинительного заключения, которые лишают возможности принятия законного решения по существу дела и данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку описание существа совершенного деяния, является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Уголовного Кодекса, которым предусмотрена уголовная ответственность за совершение противоправного деяния.

При возвращении уголовного дела суд считает необходимым оставить меру пресечения подсудимым Днепрову А.В., Ахтямзянову И.И., Никитину Ю.А., Ахметгареевой Г.М., Хабибрахмановой Г.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Менделеевского <адрес> Республики Татарстан уголовное дело по обвинению ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в совершении 2 преступлений), ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в совершении 3 преступлений), ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в совершении 9 преступлений), ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, пересоставления обвинительного заключения в отношении Днепрова А.В. и Никитина Ю.А., как составленного с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Меру пресечения подсудимым Днепрову А.В., Ахтямзянову И.И., Никитину Ю.А., Ахметгареевой Г.М., Хабибрахмановой Г.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня провозглашения.

Судья Маннапова Г.Р.