Хабибулаев Музаффар Бахтиярович

УИД № 50RS0052-01-2024-007646-55

Дело № 2-6106/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 05.12.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 19.12.2024 года

05 декабря 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ВСК к Хабибуллаеву ФИО8 о возмещении ущерба по ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК», в лице представителя по доверенности, уточнив исковые требования, обратилось в Щелковский суд к ответчику Хабибуллаеву М.Б. с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес> в результате, которого был поврежден автомобиль ВАЗ 2194 Granta г.р.з. № застрахованный на момент ДТП в САО «ВСК» договору добровольного страхования № истец по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 236 908 рублей. Виновником ДТП был признан ответчик Хабибуллаев М.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ответчик не был привлечен к административной ответственности, поскольку отсутствовал состав административного правонарушения.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного потерпевшему страхового возмеще...

...ния в размере 236 908 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 569,08 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру – адвокат Касаткин Ю.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, считал возможным исковые требования удовлетворить частично, обосновав это тем, что истец не подтвердил факт того, что на ремонт автомобиля было затрачено более 111 546 рублей согласно заказ-наряду, представленного АО ЯХРОМА-ЛАДА.

Третьи лица Паноян А.О., Ратников А.Е., не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес> в результате, которого был поврежден автомобиль ВАЗ 2194 Granta г.р.з. № застрахованный на момент ДТП в САО «ВСК» договору добровольного страхования № истец по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 236 908 рублей.

Виновником ДТП был признан ответчик Хабибуллаев М.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, согласно определению МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не был привлечен к административной ответственности по факту ДТП, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

ДТП произошло в результате действий ответчика, который согласно материалам оп ДТП, управляя транспортным средством КамАЗ 6520 г.р.з. № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение в автомобилем марки ВАЗ 2194 Granta г.р.з. №

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 2194 Granta г.р.з. № застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ у истца, были причинены механические повреждения, согласно представленным документам в размере ущерба на сумму 226 908 рублей. Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал повреждения автомобиля марки ВАЗ 2194 Granta г.р.з. № полученные в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

АО «Яхрома-Лада» выставил истцу счет на оплату по факту проведенного ремонта вышеуказанного транспортного средства на сумму 111 546 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ страховым актом № с указанием получателя страховой выплаты – АО «Яхрома-Лада», истцом указанные денежные средства выплачены согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38), так же истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в результате ДТП в размере 115 362 рублей, что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50), а так же страховое возмещение в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы для оценки стоимости ремонта согласно страховому акту № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).

Гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП, согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, не была застрахована.

Исковые требования заявлены к ответчику без учета страхового лимита по договору ОСАГО в 400 000 руб., предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, возражения относительно них не представляются. Названные доводы подтверждаются письменными доказательствами. Страховая выплата по полису в пользу потерпевшей в ДТП стороны и ответственность виновника никем не оспаривается, выплата подтверждается платежным поручением, копия договора имеется в материалах дела также имеются справка о ДТП, сведения о признании ответчика виновным в ДТП. Представитель ответчика от проведения экспертизы отказался, оспаривал фактические затраты на ремонт автомобиля, считая заявленную сумму несоответствующей к выплате.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное и поскольку ответчик, как виновник ДТП, сумму причиненного в результате его действий ущерба не возместил, а истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, истец имеет право требовать с ответчика, как с причинителя вреда, возмещения причиненных убытков, при этом, не застрахованного по полису ОСАГО, в сумме 236 908 рублей, которая нашла свое подтверждение в материалах дела, доказательств в опровержение заявленных истцом доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, возмещению ответчиком подлежит также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 569,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО ВСК – удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллаева ФИО9 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба по ДТП в порядке суброгации в размере 236 908 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 569 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Скарина К.К.