Хабибулина Надежда Николаевна

Дело № 2-3922/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

При секретаре Баяндиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хабибулиной ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Хабибулиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору №2345992502 от 06.10.2020 г. в размере 175 789,21 руб. за период с 17.08.2022 по 06.10.2025 г. из которых: сумма основного долга – 138 631,52 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 5 604,50 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 30 401,23 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 755,96 руб.; сумма комиссии за направление извещений – 396,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 715,78 руб.

В обоснование иска истец указал, что ООО «ХКФ Банк» и Хабибулина Н.Н. заключили кредитный договор №2345992502 от 06.10.2020г. на сумму 367 403,00 руб., в том числе: 305 000,00 руб. - сумма к выдаче, 62 403,00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 14,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 367 403,00 руб. на счет Заемщика № 42301810440130464253, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 305 000,00 руб. выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кро...

...ме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 62 403,00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные к договору ( при наличии).

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по Кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения.

При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.

В соответствиями с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 8 821,16 рублей, с 06.11.2020 - 8 821,16 рублей, с 17.01.2021- 4 906,80 рублей, с 17.02.2021 - 4 607,80 рублей.

13.07.2020 г. заемщику была предоставлена опция кредитные каникулы, в связи с чем были пропущены ежемесячные платежи с № 13 по № 18, в график добавлены платежи № 61 по № 73. Дата платежа 14.07.2025 г.

В период действия договора заемщиком были подключены услуги: ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС стоимостью 99 руб.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Графика погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 06.10.2025 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 14.11.2022 г. по 06.10.2025 г. в размере 30 401,23 руб., что является убытками Банка.

По состоянию на 18.07.2024 г. задолженность заемщика по договору составляет 175 789,21 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. (л.д. 8 оборот)

Ответчик Хабибулина ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. (л.д. 41 оборот)

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.818 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и Хабибулиной ФИО был заключен кредитный договор № 2345992502 от 06.10.2020 г. на сумму 367 403,00 руб., в том числе: 305 000,00 руб. - сумма к выдаче, 62 403,00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 14,90 % годовых. Платежи производятся ежемесячно 6 числа каждого месяца в размере 8 821,16 руб. (л.д. 12-14)

Факт выдачи кредита 06.10.2020 г. в размере 367 403,00 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 33-34) и не оспорен ответчиком.

В соответствии с разделом II Общих условии договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего процентного периода наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по Кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения.

При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.

В соответствии с разделом III Общих условии договора, обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими индивидуальными условиями.

Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода клиент не обеспечил возможности ее списания со счета, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил возможность ее списания с текущего счета. При возникновении просроченной задолженности по договору банк направляет клиенту электронное сообщение об этом не позднее 7 (семи) дней с даты ее возникновения.

По договору потребительского кредита банк имеет право на взыскание с клиента сверх неустойки следующих сумм: убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом его условий; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по кредиту.

Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе, в случае невыполнения клиентом условия о целевом использовании кредита, если оно предусмотрено договором. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону. (л.д. 17-19)

Однако, как следует из выписки по счету (л.д.33-34) и расчета задолженности (л.д.23-25), ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением условий договора.

По состоянию на 18.07.2024 г. задолженность заемщика по договору составляет 175 789,21 руб., из которых: сумма основного долга – 138 631,52 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 5 604,50 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 30 401,23 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 755,96 руб.; сумма комиссии за направление извещений – 396,00 руб.

Судом расчет задолженности (л.д. 23-25) проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности, либо иного размера задолженности не представлено.

20.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по соглашению в размере 94 684,07 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования. (л.д. 26) Данное требование ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 27.11.2023 отменен судебный приказ № 2-1187/2023-4-1 от 18.05.2023 г. о взыскании с Хабибулиной Н.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № 2345992502 от 06.10.2020 г. в связи с поступлением от ответчика соответствующего заявления.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Придя к такому выводу, суд в том числе, учитывает, что доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ввиду длительного периода неисполнения обязательства должником не представлено. Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо ходатайств о снижении размера ответственности ответчик не заявил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хабибулиной ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Хабибулиной ФИО в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2345992502 от 06.10.2020 в размере 175 789,21 руб., из которых: сумма основного долга – 138 631,52 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 5 604,50 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 30 401,23 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 755,96 руб.; сумма комиссии за направление извещений – 396,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 октября 2024 г.

Судья: (подпись) Мяленко М.Н.

Подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-3922/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-005512-74.

Заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу «_____»________________2024 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: А.В. Баяндина

Дело №2-2922/2021

24RS0048-01-2020-011725-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении искового заявления без рассмотрения)

28 апреля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Сухановой Т.С.,

рассмотрев в предварительное судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибулиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о признании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Хабибулина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о признании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства недействительным, взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, сумму страхового возмещения в размере 90 300 рублей, штраф.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

Истец, представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами, возвращенными в адрес суда.

Суд, полагает возможным рассмотрение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с...

... положениями ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, будучи надлежащим образом, извещенный о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, почтовыми уведомлениями и конвертами возвращенные в адрес суда, в зал суда не явились, явку своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью также не обеспечил, о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание не сообщил, дело рассмотреть в их отсутствие не просили, при назначении судебного разбирательства суд обязал явкой лиц участвующих в деле, доказательств требуемых судом сторонами, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, принимая тот факт, что ответчик самостоятельно снялась с регистрационного учета, суд считает возможным оставить исковое заявление Хабибулиной Н.Н. к ООО СК «Гелиос» о признании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Хабибулиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о признании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий: А.А. Яниева

№ дела 2-3136/2022

24RS0048-01-2021-014834-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием истца Хабибулиной Н.Н., ее представителя Гоффман В.В. (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хабибиулина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО8 признан виновным в нарушении ч. № КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, страховой компанией было выплачено 109 600 рублей. Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 199 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» отказало в доплате. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 90 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии в связи с подписанным соглашением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заключено под влиянием сотрудников ответчика. Размер страхового возмещения, предложенный страховой компанией, оказался умышленно заниженным, поскольку не были учтены скрытые повреждения автомобиля истицы и их наличие, либо воз...

...можность наличия таковых, считает, что была введена в заблуждение, не могла оценить реальную сумму причиненного ей в результате ДТП ущерба. Просит признать соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО СК «Гелиос» недействительным, взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 600 рублей, взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 90 300 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 (по устному ходатайству) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, был причинен ущерб. Автогражданская ответственность ООО «Восточно-Сибирская энергосервисная компания» на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО МММ №. Данное лицо застраховано в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ Страховщику поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении. Получив заявление о выплате страхового возмещения, страховщик выдал ФИО1 направление на осмотр ТС, проведение которого было поручено ООО «Фортуна-Эксперт», а также направление на ремонт ООО «Автономия». ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, организованный ООО СК «Гелиос», и по его результатам был составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Между страховщиком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (полис МММ №). Согласно п. 2 указанного соглашения стороны пришли к согласию о том, что размер страхового возмещения составляет 109 600 рублей. Размер страхового возмещения, согласованный сторонами, является достаточным как для восстановления повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в соглашении ДТП. Руководствуясь указанным соглашением, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 109 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае. Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило претензионное требование ФИО1 о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ФИО1 в удовлетворении претензионного требования ввиду наличия соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований заявителя отказано. ООО СК «Гелиос» считает, что основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют, поскольку согласно подписанного истцом соглашения сумма в размере 109 600 рублей компенсирует причиненные повреждением принадлежащего транспортного средства в результате ДТП в полном объеме и что указанная сумма является страховым возмещением по страховому случаю, в соответствии с п. 8 соглашения после выплаты суммы в размере 109 600 рублей обязательства ООО СК «Гелиос» по выплате заявителю страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем считаются исполненным ООО СК «Гелиос» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательства страховщика в силу п.1 ст. 408 ГК РФ. Доводы истца о том, что размер страхового возмещения, предложенный страховой компанией, оказался умышленно заниженным, поскольку не были учтены скрытые повреждения автомобиля, их наличие, либо возможность наличия таковых не была известна, не соответствует действительности и опровергается актом осмотра автомобиля, на стр. 2 которого напротив графы «скрытые повреждения» указан+, подтверждающий их возможное наличие. Акт осмотра подписан представителем истца по доверенности, соответственно, довод истца о сокрытии информации и введении ФИО1 в заблуждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица Хабибулин С.Г., Бельков А.С., представитель третьего лица САО «Надежда», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 12 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в пгт <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО8, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>н № под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии МММ №.

Вина ФИО8 в произошедшем ДТП находит свое подтверждение имеющимся в деле административным материалом, из которого усматривается, что ФИО8 допустил нарушение п. № Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Ввиду несоблюдения названного пункта Правил ФИО8 допустил столкновение управляемого им автомобиля с впереди двигающимся автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в данном процессе вина ФИО8 в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась и доказательствами, имеющимися в материалах дела, не нашла своего подтверждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, нарушивший п№ ПДД, признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.№ КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО Страховая Компания «Гелиос» ООО «Фортуна-Эксперт» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос», признав заявленный случай страховым, выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №Ф на станцию технического обслуживания ООО «Автономия».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Страховая Компания «Гелиос» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО. Согласно условиям соглашения, ФИО1 и ООО Страховая Компания «Гелиос» согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, в связи с наступлением страхового события - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения составляет 109 600 рублей 00 копеек. Согласно п. 8 соглашения после выплаты суммы страхового возмещения в размере 109 600 рублей 00 копеек обязательства ООО Страховая Компания «Гелиос» по выплате ФИО1 страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем считаются исполненным ООО Страховая Компания «Гелиос» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательства страховщика в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 109 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая Компания «Гелиос» поступило заявление, в котором ФИО1 в связи с несогласием с соглашением просила его расторгнуть на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и произвести доплату страхового возмещения в размере 90 300 рублей, возместить почтовые расходы в размере 1 802 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с указанной суммой, истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении страховщика о доплате страхового возмещения в размере 90 300 рублей. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 12 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Законом об ОСАГО предусмотрен порядок действий по определению размера страховой выплаты. Пункт 11 указанного Закона предусматривает прямую обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средства и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). В данном случае в результате осмотра и оценки поврежденного транспортного средства между сторонами подписано соглашение об урегулировании страхового случая. Согласно представленному в материалы дела соглашению, заключеннному между ООО Страховая Компания «Гелиос» и Хабибулиной Н.Н., сумма в размере 109 600 рублей компенсирует причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате ДТП в полном объеме и что указанная сумма является страховым возмещением по страховому случаю. Согласно п. 8 соглашения после выплаты страховщиком суммы в размере 109 600 рублей обязательства ООО Страховая Компания «Гелиос» по выплате Хабибулиной Н.Н. страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем считаются исполненным ООО Страховая Компания «Гелиос» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательства страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ. Условия Соглашения о перечислении Хабибулиной Н.Н. суммы страхового возмещения в оговоренном размере 109 600 рублей и срок исполнены ООО Страховая Компания «Гелиос»» путем перечисления денежных средств на счет заявителя, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подписав данное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласилась с тем, что сумма в размере 109 600 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой сделку.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Основания признания сделок недействительными установлены ст.ст. 168-179 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что соглашение совершено в письменной форме, подписано управомоченными на его подписание лицами, содержит все существенные условия о согласованном сторонами размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в вышеуказанном размере выплачено. При этом размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком в соответствии с его условиями. Доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик умышленно ввел потерпевшего в заблуждение относительно размера страховой выплаты и при заключении соглашения злоупотребил правом, не имеются.

При вышеизложенных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для признания недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами соглашения суд не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, осуществив выплату истцу страхового возмещения в согласованном сторонами размере по наступившему страховому случаю ООО Страховая Компания «Гелиос» исполнило в полном объеме свое обязательство перед истцом, в связи с чем возлагать на ответчика ответственность по возмещению страховой выплаты сверх размера, определенного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении заявленных Хабибулиной Н.Н. к ООО СК «Гелиос» исковых требований о защите прав потребителя, признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также производных от основного требования требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя, признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 30.08.2022 года.