Хабибуллин Дамир Мугалимович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-854/2019

16 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Вахитовой Г.Д.

Портновой Л.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина Д. М. на решение Туймазинского межрайонного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Хабибуллину Д. М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в его пользу денежных средств в общей сумме 86 877,00 руб. (78 109,00 руб. материальный ущерб и 8 768,00 руб. проценты за пользование денежными средствами), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 806,31 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хабибуллин Д.М. обратился в суд с иском с уточнениями к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭСКБ») о взыскании расходов.

В обоснование иска истец указал, что у него возникла необходимость в замене старого электросчетчика на новый многотарифный, позволяющий вести учет потребленно...

Показать ещё

...й электрической энергии по зонам.

Хабибуллин Д.М. обратился к ответчику с заявлением о замене прибора на однофазный многотарифный счетчик электроэнергии, который необходимо было перепрограммировать. Из ответа ООО «ЭСКБ» следовало, что у них отсутствует возможность по предоставлению услуг по перепрограммированию прибора учета электроэнергии.

Хабибуллин Д.М. самостоятельно обучился перепрограммированию многотарифного однофазного счетчика, купил оборудование для связи с компьютером для перепрограммирования электросчетчика.

Полагает, что затраты на обучение подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общей сумме 86 877 руб., из которых 78109,00 руб. - материальный ущерб и 8 768,00 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 806,31 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Хабибуллин Д.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хабибуллина Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» Цаплину А.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 9 этой же статьи предусмотрено, что с 01 июля 2010 г. организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Подпунктом «г» п. 34 названных Правил предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В п. 80 Правил также указано, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения несет обязанности по оснащению данного помещения приборами учета, которые должны отвечать необходимым требованиям, и по вводу их в эксплуатацию. В свою очередь, исполнитель на основании возмездного договора с собственником осуществляет установку, замену и эксплуатацию приборов учета, а также документально оформляет ввод приборов учета в эксплуатацию, который осуществляется согласно п. 81 (9) Правил без взимания платы.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2014г. № 1465 «Об особенностях определения объемов (количества) электрической энергии с использованием приборов учета после сезонного перевода времени» (далее - Постановление № 1465) установлено, что приборы учета электрической энергии, функциональные возможности которых позволяют определять объемы потребленной электрической энергии дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) и данные измерений которых применяются при расчетах с населением и (или) приравненными к нему категориями потребителей, подлежат коррекции времени встроенных часов приборов учета (далее - перепрограммирование) для целей применения тарифов, дифференцированных по зонам суток.

В силу пункта 2 Постановления № 1465 организацию перепрограммирования обеспечивают исполнители коммунальной услуги по электроснабжению. Перепрограммирование осуществляется без взимания платы с потребителей. Затраты на осуществление действий по перепрограммированию, понесенные в период, начиная со дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени», но не позднее 6 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления, учитываются при определении регулируемых цен (тарифов) в установленном порядке.

По смыслу указанных норм исполнитель осуществляет бесплатное перепрограммирование приборов учета, данные измерений которых уже используются при расчетах, т.е. приборов, введенных в эксплуатацию. При этом перепрограммированию подлежит время встроенных часов приборов учета. Услуга оказывается в течение шести месяцев со дня вступления в силу Постановления №....

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Хабибуллин Д.М. приобрел счетчик активной электрической энергии однофазный многотарифный СЕ 102М.

Из формуляра к данному счетчику усматривается, что в программу счетчика, заводской №..., дата выпуска 03 марта 2016 г., при выпуске введены следующие значения: установлено время московское (GMT+3), авто-переход на зимнее/летнее время запрещен. Тарифное расписание: Т1 с 7.00 ч. до 23.00 ч., Т2 с 23.00 ч. до 7.00 ч.

Из Акта ввода прибора учета в эксплуатацию от дата №... следует, что ООО «Энергетическая сбытовая компания» произвела работы по замене счетчика №... заводской №... на счетчик №... заводской №..., установке пломб, по адресу: адрес, потребитель Хабибуллин Д.М.

Хабибуллин Д.М. обратился к ответчику с заявлением о замене прибора на однофазный многотарифный счетчик электроэнергии, который необходимо было перепрограммировать. Из ответа ООО «ЭСКБ» следовало, что у них отсутствует возможность по предоставлению услуг по перепрограммированию прибора учета электроэнергии, и предложило обратиться в специализированную организация.

10 января 2017 г. истец снова обратился к ответчику с заявлением о замене прибора на однофазный многотарифный счетчик электроэнергии, который необходимо было перепрограммировать. Из ответа ООО «ЭСКБ» от 03 марта 2017г. исх. № 1002 следует, что истцу необходимо обратиться по вопросу установки и перепрограммирования его прибора в ООО «УК «ЖКХ» г.Туймазы и представить в Туймазинский участок ЮЗМО ООО «ЭКСБ» Акт замены с целью документального оформления прибора учета в качестве расчетного.

Также истцом приложен расчет стоимости затрат на обучение по программированию многотарифного однофазного счетчика ЗАО «Энергомера» для бытовых нужд.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан от 14 апреля 2010г. № 57 по тарифам с 01 января 2011 г. ООО «ЭСКБ» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Башкортостан. В силу вышеназванных положений нормативных актов ООО «ЭСКБ» осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителям на основании договоров электроснабжения и на основании возмездных договоров с потребителями услуг установку, замену и эксплуатацию приборов учета.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе Хабибуллину Д.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ЭСКБ» в его пользу денежных средств в общей сумме 86 877,00 руб., из которых 78 109 руб. материальный ущерб и 8 768 руб. проценты за пользование денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 806,31 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что счетчик истца является впервые вводимым в эксплуатацию прибором учета, который не был еще введен в эксплуатацию, возложение на ООО «ЭСКБ» обязанности по перепрограммированию впервые вводимого в эксплуатацию счетчика какими-либо нормативными актами не предусмотрено, ответчик обоснованно отказал истцу в перепрограммировании счетчика и предложил по данному вопросу обратиться в специализированную организацию.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он самостоятельно освоил программирование прибора учета энергии и самостоятельно перепрограммировал счетчик, при этом использовал документацию и программное обеспечение, меры технической поддержки завода изготовителя «Энергомера», судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что приобретенное оборудование - головка оптическая USB (ТАЙПИТ) стоимостью 1 309 руб. - была приобретено именно им и размещена на принадлежащем истцу компьютере и покупка головки оптической была непосредственно связана с необходимостью перепрограммирования прибора учета, поскольку с заявлением по перепрограммированию счетчика истец обратился 26 декабря 2016г., 03 марта 2017г. ООО «ЭСКБ» пояснило истцу о необходимости обращения с данным вопросом в специализированные организации.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен расчет стоимости затрат на собственное обучение по программированию многотарифного однофазного счетчика ЗАО «Энергомера» для бытовых нужд, составленного и подписанного им лично, однако никаких иных доказательств (чеков, свидетельства по обучению и т.д.) истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Хабибуллина Д.М. не имеется.

С постановленным по делу решением судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина Д. М. – без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Вахитова Г.Д.

Портнова Л.В.

Справка: судья Рыбакова В.М.

Свернуть

№ 2-2224/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием истца Хабибуллина Д.М.,

представителя ответчика Цаплиной А.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя третьего лица Кашаповой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Д.М. к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании расходов,

установил:

Хабибуллин Д.М. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании расходов, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общей сумме 86 877,00 руб. (78 109,00 руб. - материальный ущерб и 8 768,00 руб. - проценты за пользование денежными средствами), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 806,31 руб., компенсацию морального вреда 20 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000,00 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Хабибуллин Д.М. исковое заявление с учетом его уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что у него возникла необходимость в замене старого электросчетчика на новый многотарифный, позволяющий вести учет потребленной электрической энергии по зонам. Он обратился к ответчику с заявлением о замене прибора на однофазный многотарифный счетчик электроэнергии, который необходимо было перепрограммировать. Из ответа ...

Показать ещё

...ООО «ЭСКБ» следовало, что у них отсутствует возможность по предоставлению услуг по перепрограммированию прибора учета электроэнергии. Он самостоятельно обучился перепрограммированию многотарифного однофазного счетчика, купил оборудование для связи с компьютером для перепрограммирования электросчетчика. Считает, что затраты на обучение подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Цаплина А.И. в судебном заседании исковые требования Хабибуллина Д.М. не признала, пояснив, что при наличии управляющей организации все обязанности исполнителя коммунальных услуг несет именно управляющая организация. Для ООО «ЭСКБ» ввод приборов учета в эксплуатацию является правом, а не обязанностью. Хабибуллин Д.М. самостоятельно приобрел счетчик. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется на основании заявки собственника жилого помещения. 27.03.2017г. данный прибор учета введен в эксплуатацию. При обращении истца за перепрограммированием ему был дан ответ, что у общества такая возможность отсутствует, ему было предложено обратиться в специализированную организацию. Хабибуллин Д.М. самостоятельно перепрограммировал прибор учета, добровольно понес расходы на обучение и приобретение оптической головки. В связи с этим, просила в удовлетворении исковых требований Хабибуллину Д.М. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, <адрес>х Кашапова И.А. в судебном заседании пояснила, что данные отношения Федеральным законом «О защите прав потребителя» не регулируются, какой-либо договор между сторонами отсутствует, ООО «ЭСКБ» услуг по обучению не оказывала. Исходя из этого, решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 9 этой же статьи предусмотрено, что с 01.07.2010г. организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Подпунктом «г» п. 34 названных Правил предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В п. 80 Правил также указано, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения несет обязанности по оснащению данного помещения приборами учета, которые должны отвечать необходимым требованиям, и по вводу их в эксплуатацию. В свою очередь, исполнитель на основании возмездного договора с собственником осуществляет установку, замену и эксплуатацию приборов учета, а также документально оформляет ввод приборов учета в эксплуатацию, который осуществляется согласно п. 81 (9) Правил без взимания платы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хабибуллин Д.М. приобрел счетчик активной электрической энергии однофазный многотарифный СЕ 102М.

Из формуляра к данному счетчику усматривается, что в программу счетчика, заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ., при выпуске введены следующие значения: установлено время московское (GMT+3), авто-переход на зимнее/летнее время запрещен. Тарифное расписание: Т1 с 7.00ч. до 23.00ч., Т2 с 23.00ч. до 7.00ч.

Ответчик ООО «Энергетическая сбытовая компания» в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № Государственного комитета РБ по тарифам с ДД.ММ.ГГГГ. является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Башкортостан. В силу вышеназванных положений нормативных актов осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителям на основании договоров электроснабжения и на основании возмездных договоров с потребителями услуг установку, замену и эксплуатацию приборов учета.

Из Акта ввода прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ООО «Энергетическая сбытовая компания» произвела работы по замене счетчика СО-4449 заводской № на счетчик СЕ102М заводской №, установке пломб, по адресу: <адрес>, потребитель Хабибуллин Д.М.

Претензий по поводу качества выполненных работ по установке счетчика потребителем не заявлено. Спор между истцом и ответчиком связан с необходимостью перепрограммирования счетчика в целях применения многотарифного учета по зонам суток потребленной электрической энергии.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2014г. N 1465 "Об особенностях определения объемов (количества) электрической энергии с использованием приборов учета после сезонного перевода времени" (далее - Постановление N 1465) установлено, что приборы учета электрической энергии, функциональные возможности которых позволяют определять объемы потребленной электрической энергии дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) и данные измерений которых применяются при расчетах с населением и (или) приравненными к нему категориями потребителей, подлежат коррекции времени встроенных часов приборов учета (далее - перепрограммирование) для целей применения тарифов, дифференцированных по зонам суток.

В силу пункта 2 Постановления N 1465 организацию перепрограммирования обеспечивают исполнители коммунальной услуги по электроснабжению. Перепрограммирование осуществляется без взимания платы с потребителей. Затраты на осуществление действий по перепрограммированию, понесенные в период, начиная со дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исчислении времени", но не позднее 6 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления, учитываются при определении регулируемых цен (тарифов) в установленном порядке.

По смыслу указанных норм исполнитель осуществляет бесплатное перепрограммирование приборов учета, данные измерений которых уже используются при расчетах, т.е. приборов, введенных в эксплуатацию. При этом перепрограммированию подлежит время встроенных часов приборов учета. Услуга оказывается в течение шести месяцев со дня вступления в силу Постановления № 1465.

Между тем, счетчик истца является впервые вводимым в эксплуатацию прибором учета.

Доводы истца о том, что в соответствии с п.74 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011г. N1178, гарантирующий поставщик обязан обеспечить реализацию права потребителя на выбор варианта тарифа, следовательно, перепрограммирование приборов учета электрической энергии должно осуществляться силами и за счет гарантирующего поставщика без взимания платы с потребителей путем включения стоимости по перепрограммированию в тарифы; указанные затраты гарантирующего поставщика на перепрограммирование приборов учета могут быть рассмотрены органами государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с п. 65 Основ ценообразования в качестве экономически обоснованных расходов организации, связанных с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей, на что указывает письмо Федеральной антимонопольной службы от 24.10.2014г. NАГ/43256/14, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку возложение на ООО «Энергетическая сбытовая компания» обязанности по перепрограммированию впервые вводимого в эксплуатацию счетчика какими-либо нормативными актами не предусмотрено.

Следовательно, ответчик обоснованно отказал истцу в перепрограммировании счетчика, предложил по данному вопросу обратиться в специализированную организацию.

Однако, как следует из текста искового заявления, Хабибуллин Д.М. самостоятельно освоил программирование прибора учета энергии и самостоятельно перепрограммировал счетчик. При этом использовал документацию и программное обеспечение, меры технической поддержки завода изготовителя «Энергомера».

По его расчетам затраты на собственное обучение по программированию многотарифного счетчика ЗАО «Энергомера» для собственных нужд составили 76800,00 руб.

На указанную сумму им начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации в размере 8768,00 руб.

Вместе с тем доказательств несения указанных расходов Хабибуллин Д.М. к исковому заявлению не приложил, в судебном заседании не представил.

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТД «Электротехмонтаж» усматривается, что частным лицом приобретена головка оптическая USB (ТАЙПИТ) стоимостью 1309,00 руб.

В то же время истцом не представлено доказательств, что данное оборудование было приобретено именно им, размещено на принадлежащем ему компьютере и покупка головки оптической была непосредственно связана с необходимостью перепрограммирования прибора учета.

Из товарного чека следует, что головка оптическая была приобретена задолго до отказа ООО «Энергетическая сбытовая компания» в перепрограммировании прибора учета.

При этих обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Хабибуллина Д.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Хабибуллину Д.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в его пользу денежных средств в общей сумме 86 877,00 руб. (78 109,00 руб. материальный ущерб и 8 768,00 руб. проценты за пользование денежными средствами), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 806,31 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца.

Судья В.М. Рыбакова

Свернуть