Хабибуллин Ильгиз Марванович

Дело № 2-722/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мелеуз 10 июля 2012 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.

при секретаре Сусловой Л.В.

с участием представителя истца ООО «ПромТрансБанк» Марфина О.А.,

ответчика Хабибуллина Ильгиза М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к Хабибуллину (имя, отчество ответчика 1), Хабибуллину имя, отчество ответчика 2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее. 20 апреля 2011 г. в соответствии с кредитным договором <№> ответчику Хабибуллину (имя, отчество ответчика 1) был предоставлен кредит в размере 43000 рублей на срок 748 дней под 27,7% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ответчика Хабибуллина имя, отчество ответчика 2. Хабибуллиным (имя, отчество ответчика 1) ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств, уплате начисленных процентов. В нарушение графика платежей Хабибуллин (имя, отчество ответчика 1) вносит очередные платежи нерегулярно и не в полном объеме. Сумма задолженности Хабибуллина (имя, отчество ответчика 1) по кредиту составляет 74929,18 рублей, в том числе 39072,83 рублей - просроченный основной долг, 20213,55 рублей - просроченные проценты, 15642,80 рублей - штраф. Просит суд взыскать солидарно с Хабибуллина (имя, отчество ответчика 1), Хабибуллина имя, отчество ответчика 2 з...

...адолженность по кредитному договору в сумме 74929,18 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2447,88 рублей.

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» Марфин О.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хабибуллин (имя, отчество ответчика 1) исковые требования признал. Суду пояснил, что получил сумму кредита в размере 43000 рублей по договору <№> от 20 апреля 2011 г. Кредит не погашает с сентября 2011 года, так как потерял работу и испытывает материальные затруднения.

Ответчик Хабибуллин имя, отчество ответчика 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает.

С учетом мнения сторон и в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хабибуллина Ильдуса М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается кредитным договором <№> от 20 апреля 2011 г., заключенным между ООО «ПромТрансБанк», заемщиком Хабибуллиным (имя, отчество ответчика 1) и поручителем Хабибуллиным имя, отчество ответчика 2.

Из договора <№> от 20 апреля 2011 г. следует, что ООО «ПромТрансБанк» обязалось предоставить заемщику Хабибуллину (имя, отчество ответчика 1) кредит на потребительские нужды в размере 43000 рублей на срок 748 дней под 27,7% годовых (раздел 2).

Получение Хабибуллиным (имя, отчество ответчика 1) суммы кредита в размере 43000 рублей, то есть заключение кредитного договора <№> от 20 апреля 2011 г. подтверждается расходно-кассовым ордером от 20 апреля 2011 г. № 0457. Данное обстоятельство ответчик Хабибуллин (имя, отчество ответчика 1) не оспаривал в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно разделу 5 договора <№> от 20 апреля 2011 г. срок внесения очередного платежа определен 30-го числа каждого месяца, начиная с 30 мая 2011 г. Заемщик обязан в установленный срок обеспечить наличие на ссудном счете денежных средств в размере очередного платежа для списания их банком в уплату задолженности по кредиту.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора Хабибуллин (имя, отчество ответчика 1) с сентября 2011 года прекратил уплату периодических платежей. Данное обстоятельство ответчик Хабибуллин (имя, отчество ответчика 1) подтвердил в судебном заседании.

Претензии о наличии задолженности по договору <№> от 20 апреля 2011 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 18 июня 2012 г. направлены Хабибуллину (имя, отчество ответчика 1), Хабибуллину имя, отчество ответчика 2 08 июня 2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключение договора поручительства между истцом и ответчиком Хабибуллиным имя, отчество ответчика 2 подтверждается разделом 9 договора <№> от 20 апреля 2011 г., согласно условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Хабибуллиным (имя, отчество ответчика 1) условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В п. 9.4 договора <№> от 20 апреля 2011 г. указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Данное условие не является условием о сроке действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. Таким образом, срок поручительства в договоре сторонами не установлен.

Судом установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, поручительство не изменено и не прекращено, поскольку иск заявлен 25 июня 2012 г., то есть в пределах годичного срока со дня наступления срока неисполненной части обеспеченного поручительством обязательства, исчисляемого с сентября 2011 года.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчетам истца задолженность по договору <№> от 20 апреля 2011 г. составляет 39072,83 рублей - просроченный основной долг, 20213,55 рублей - просроченные проценты, 15642,80 рублей - штраф.

Сумму штрафа суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК считает необходимым снизить ее до 7000 рублей.

Требования о взыскании суммы комиссии, предусмотренной п. 5.2 кредитного договора, истцом не заявлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2188,59 рублей (с учетом уменьшения размера присужденного штрафа).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к Хабибуллину (имя, отчество ответчика 1), Хабибуллину имя, отчество ответчика 2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хабибуллина (имя, отчество ответчика 1), Хабибуллина имя, отчество ответчика 2 в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору <№> от 20 апреля 2011 г. в сумме 66286,38 рублей, в том числе 39072,83 рублей - просроченный основной долг, 20213,55 рублей - просроченные проценты, 7000 рублей - штраф.

Взыскать солидарно с Хабибуллина (имя, отчество ответчика 1), Хабибуллина имя, отчество ответчика 2 в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2188,59 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...

...

...

...

Дело № 2-1743/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 28 октября 2014 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Конышевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) к Хабибуллину ... о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Хабибуллину И.М. о взыскании задолженности по договору кредита по тем основаниям, что между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Хабибуллиным И.М. был заключен Договор о предоставлении кредита физическим лицам в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) <№> от <дата обезличена> Согласно заявлению ответчик получил банковскую карту <№> сроком действия <дата обезличена> (далее - банковская карта) с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, срок кредита по которому составляет <дата обезличена> г., но не более срока действия банковской карты. Согласно индивидуальным условиям кредитования, предусмотренных в Заявлении, Заемщику был установлен кредитный лимит в размере ... рублей, размер процентной ставки составил ... % годовых. Начиная с <дата обезличена> Заемщик фактически начал пользоваться кредитными денежными средствами (согласно прилагаемой выписке (отчету по операциям) по счету банковской карты <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - операция «покупка», «оплата услуг») или «снятие ...

...наличных.

С <дата обезличена> ответчик допускает нарушение условий Договора, не производит обязательные платежи. В соответствии с п. 3.4.8 Условий Банк <дата обезличена> направил Заемщику уведомление о прекращении предоставления кредита и расторжении договора, в котором предложил погасить задолженность по Кредитному договору до <дата обезличена> Однако, до настоящего времени обязательство по погашению задолженности Заемщиком не исполнено.

Просит взыскать с Хабибуллина И.М. в пользу ОАО «Газпромбанк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта ГПБ <№> от <дата обезличена> в размере ... копеек, в том числе: ...; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Газпромбанк», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик Хабибуллин И.М. не явился, о дне судебного заседания надлежаще извещен по почте, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «Газпромбанк», ответчика Хабибуллина И.М. надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № <№> от <дата обезличена> Хабибуллину И.М. предоставлена международная банковская карта <№> с предоставлением кредита в форме овердрафта с установленным лимитом в размере ... рублей, сроком до <дата обезличена> под ... % годовых.

Предоставление Банком денежных средств в сумме ... коп. Хабибуллину И.М. по указанному кредитному соглашению подтверждается справкой по кредиту, выпиской по счету.

Как следует из указанной выписки по счету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г., у Хабибуллина И.М. перед ОАО «Газпромбанк» образовалась задолженность, которая составляет 50486....

Таким образом, ответчик Хабибуллин И.М. по кредитному соглашению свои обязательства не исполнил.

В соответствие со ст.309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, банком ОАО «Газпромбанк» ответчику Хабибуллину И.М. предоставлен кредит в форме овердрафта, а Хабибуллин И.М. в нарушение требований закона и условий соглашения, их не выполнял, в результате чего, у него образовалась вышеуказанная задолженность по кредиту.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако, ответчиком какие либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, при этом требования истца признал полностью, заявления о снижении неустойки не заявил.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с Хабибуллина И.М. в пользу ОАО «Газпромбанк» суммы задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № <№> от <дата обезличена> в размере ... подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с Хабибуллина И.М. в пользу ОАО «Газпромбанк» подлежит взысканию сумма оплаты госпошлины в размере ... рублей. Оплата истцом ОАО «Газпромбанк» указанной госпошлины подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <№>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) к Хабибуллину ... о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллина ... в пользу ОАО «Газпромбанк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № <№> от <дата обезличена> в размере ....

Взыскать с Хабибуллина ... в пользу ОАО «Газпромбанк» расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в месячный срок со дня оглашения через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий Р.Р.Абдуллин