Хабибуллин Ильнар Марселевич

дело № 2-22/2025

УИД: 16RS0031-01-2024-001353-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием представителя истца, Ишмуратова А.Р., ответчика Хабибуллина И.М., его представителей Гилязевой Г.Р. и Биктагирова Р.И., представляющего также интересы Нурова Т.Х., третьего лица Самсоновой Е.Н., представителя третьего лица Ананина В.А., Ананина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.А. к Хабибуллину И.М., Нурову Т.Х. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов Н.А. обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Нурова Т.Х., управлявшего автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим Хабибуллину И.М., автомобилю истца Шкода Рапид государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» признал данный случай страховым и перечислили выплату по ОСАГО в размере 400000 руб.

С указанием на право полного восстановления нарушенного права в иске поставлен вопрос о солидарном взыскании с ответчиков 666900 руб. в качестве разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании заключения судебной экспертизы, в том числе 112000 руб. в возмещение утрат...

...ы товарной стоимости, а также 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и 14437 руб. по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ишмуратов А.Р. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, указал на ничтожность договора аренды автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», заключенного между Нуровым Т.Х. и Хабибуллиным И.М.

Хабибуллин И.М. иск не признал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является Нуров Т.Х., которому автомобиль был предоставлен на основании договора аренды с правом выкупа. Нуров Т.Х. уехал к себе на родину, автомобиль оставил у него во дворе, замки были сменены.

Представитель ответчиков Биктагиров Р.И. просил отказать в удовлетворении требований в отношении Хабибуллина И.М., определить надлежащим ответчиком Нурова Т.Х., в отношении которого удовлетворить иск в размере 42700 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой Методике за вычетом страховой выплаты.

Представитель Хабибуллина И.М., Гилязева Г.Р. просила отказать в удовлетворении иска в отношении Хабибуллина И.М., пояснила, что с Нуровым была достигнута договоренность о выкупе автомобиля, последний должен был застраховать гражданскую ответственность по ОСАГО, однако не сделал этого, тогда как владел источником повышенной опасности на праве аренды.

Третьи лица ФИО18, ФИО12 не возражали против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно вышеприведенным нормам права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить сумму, подлежащую взысканию исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобили Лада Калина, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий Хабибуллину И.М. и под управлением Нурова Т.Х., и Форд Куга, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО13; Форд Куга, двигаясь в состоянии неуправляемого заноса, выехал на полосу встречного движения с последующим наездом на припаркованные у левого края проезжей части автомобили Шкода Рапид государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащий Иванову Н.А., а также Тойота Сиенса Гибрид, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», Хундай Солярис, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», БМВ 320i, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», и Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

В результате столкновения водитель Форд Куга, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», ФИО13 скончался на месте происшествия, по данному факту возбуждено уголовное дело, приговором Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Нуров Т.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре указано, что Нуров Т.Х., двигаясь на указанном участке дороги в ночное время и при наличии искусственного освещения проезжей части в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, приближаясь по главной дороге к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, где слева по ходу его движения примыкала второстепенная дорога – проезжая часть бульвара Главмосстроевцев, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил пункты 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 13.12 Правил, перед выполнением маневра – поворотом налево не убедился в безопасности движения, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу, и совершил столкновение правой задней боковой частью кузова своего автомобиля с передней правой частью кузова автомобиля Форд Куга, двигавшегося прямо.

По договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признал данный случай страховым и перечислил истцу страховую выплату в размере 400000 руб, руководствовался экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 441300 руб.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ООО «...» ФИО14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1135499 руб; величина утраты товарной стоимости – 112000 руб.

По ходатайству Хабибуллина И.М. судом назначена экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному экспертами ФИО16 и ФИО15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», составляет 442700 руб. с учетом износа и 637100 руб. без учета износа по Единой методике, 954900 руб. без учета износа и 715900 руб. без учета износа по рыночным ценам комплектующих деталей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае экспертиза проведена с соблюдением статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты ФИО15 и ФИО16 обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, имеют соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, ФИО15 внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2968.

Суд признает данное заключение экспертов обоснованным, относимым и допустимым, принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку иных доказательств, опровергающих произведенный расчет суммы вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено, ответчиком ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, как разница между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, подлежат возмещению в пределах установленной судебной экспертизой суммы, а при определении возмещения утраты товарной стоимости автомобиля суд руководствуется экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ООО «...» ФИО14, которое ответчиками не оспорено.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», Хабибуллина И.М., поскольку он не подтвердил передачу автомобиля во владение Нурова Т.Х.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе факт передачи во владение, а не только лишь в пользование (управление) может быть подтвержден доверенностью, соответствующим договором, а также полисом страхования. Бремя доказывания факта передачи принадлежащего ему источника повышенной опасности во владение иному лицу лежит на собственнике. Передача документов и ключей от автомобиля не означает передачу автомобиля во владение иному лицу, как ошибочно полагает кассатор.

Поскольку ответчик как собственник источника повышенной опасности не доказал передачу его Нурову Т.Х. во владение, ответственность за причиненный вред подлежит возложению на него как на собственника автомобиля.

Суд критически относится к представленному ответчиком договору аренды с выкупом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оценивает данный документ наравне с другими доказательствами, в частности, показаниями Хабибуллина И.М., данными будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия: «Передал автомобиль Нурову Т.Х. на один день, факта угона не было, претензий Нурову нет»; показаниями Нурова Т.Х.: «Автомобиль мне не принадлежит, в полис ОСАГО вписан не был, взял автомобиль на 1 день у Хабибуллина И.М.»; его же показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стороны какой-либо договор в отношении автомобиля не заключали, взял автомобиль чтобы съездить в Елабугу на учебу.

С учетом изложенного, в данном случае гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Хабибуллин И.М. как собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, поскольку не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, доказательств реальной передачи автомобиля в установленном законом порядке при необходимой совокупности соответствующих доказательств иному лицу со стороны ответчика представлено не было.

В связи с этим доводы о том, что он не является причинителем вреда, поэтому взыскание с него денежных средств в счет возмещения ущерба является незаконным, основаны на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения спора, в связи с чем не являются основанием для возложения обязанности возместить причиненный вред на Нурова Т.Х.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание представителем ответчика Нурова Т.Х. исковых требований противоречит закону и нарушает права и интересы истца, в связи с чем не подлежит принятию судом.

Судом учитывается, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не явилось причиной столкновения автомобилей и не может расцениваться в качестве основания, влекущего снижение размера причиненного вреда либо влияющего на вину Нурова Т.Х. в совершении столкновения.

Столкновение автомобилей совершено вследствие нарушения Нуровым Т.Х. Правил дорожного движения, доказательств того, что ФИО13 имел возможность избежать столкновения с припаркованным на дороге автомобилем истца, суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.

Вместе с тем ответчик, заявляя о снижении судом суммы взыскания на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства тяжелого имущественного положения, которое могло быть еще больше ухудшено взысканием суммы ущерба в полном объеме, представленные документы об изложенном не свидетельствуют, в собственности у него имеются автомобили, находится в трудоспособном возрасте, осуществляет предпринимательскую деятельность.

При этом в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По мнению суда, размер ущерба отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской за счет ответчика подлежат возмещению также расходы истца по оплате услуг оценки ущерба, пропорционально подтвержденной судебной экспертизой части (84 %), в размере 6727 руб, и по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Иванова Н.А. к Хабибуллину И.М., Нурову Т.Х. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллина И.М., ИНН: №, в пользу Иванова Н.А., ИНН: №, 666900 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6727 рублей в возмещение расходов на эксперта, 14437 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Нурову Т.Х. – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2023 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Кривоносова Л.М., ознакомившись с жалобой Хабибуллина И.М. на постановление № от 27.10.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.10.2022г. Хабибуллин И.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, Хабибуллин И.М. обратился в Набережночелнинский городской суд республики Татарстан с жалобой.

Определением Набережночелнинского городского суда республики Татарстан жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Самары.

Однако, с учетом разъяснений вышестоящих судов РФ по поводу изменения подсудности, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с правовой позицией п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонар...

...ушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку правонарушение, послужившее основанием для привлечения Хабибуллина И.М. к административной ответственности и зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, в соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, было рассмотрено ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на территории Железнодорожного района г.Самара, однако, учитывая, что юрисдикция этого Центра распространяется на всю Самарскую область, постановления, определения, решения данного органа обжалуются в соответствующий суд с учетом места совершения правонарушения.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Хабибуллина И.М. к административной ответственности, было совершено по адресу: г.Самара Южное шоссе световая опора № 208, что относится к территории Куйбышевского района г.Самара, следовательно, жалоба направлена в Железнодорожный районный суд г.Самары с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, жалоба Хабибуллина И.М. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подлежит передачи в Куйбышевский районный суд г.Самара для рассмотрения по существу.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах Самарского областного суда (Дела № 21-562/2022, №21-560/2022, №21-495/2022 и т.п. (февраль-май 2022 г)) и действует до настоящего времени.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1, ч.3 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Хабибуллина И.М. на постановление № от 27.10.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, направить по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Самара для рассмотрения по существу.

Судья Л.М. Кривоносова

Дело № 12-27/2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара 10 марта 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Пирская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <дата> и отменить постановление по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль модели <...> им был продан ФИО2 по договору купли-продажи от <дата>, в связи с чем, он (ФИО1) не управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> в момент вмененного ему административного правонарушения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание.

Представитель ЦАФАП, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и п...

...редставителя ЦАФАП.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судом установлено, что постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесено <дата>. Из материалов дела следует, что ФИО1 после получения копии постановления по делу об административном правонарушении обращался с жалобой в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях одновременно, и его жалоба не была принята к рассмотрению, о чем ФИО1 <дата> был направлен ответ, после чего ФИО1 <дата> обратился с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от <дата> направлена по подведомственности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд находит причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительными, и считает возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № № от <дата> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от <дата>, <дата> в <дата> по адресу: <адрес> специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано, как водитель, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 96 км/ч (учитывая погрешность измерения) при разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, тем самым нарушил требования п.10.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления должностного лица и фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, следует, что водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО1, <дата> при движении по адресу: Самара, <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч.

Вместе с тем, судья полагает, что ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, находилось в пользовании другого лица.

Так, из представленной суду копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата> следует, что ФИО1 <дата> продал ФИО2 транспортное средство <...>, 2008 года выпуска, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак <...>, за 890 000 рублей; по взаиморасчету стороны претензий к друг другу не имеют.

Из копии акта приема-передачи транспортного средства от <дата> следует, что ФИО1 передал ФИО2, а ФИО2 принял указанное транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, уплатив ФИО1 денежные средства в размере 890 000 рублей, составляющие стоимость указанного транспортного средства, которое было передано ФИО1 и принято ФИО2 в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Пирская

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Самара 20 марта 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Родионова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.129 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от <дата>, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.286 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.129 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <дата> в <...> мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<...>», гос.номер № регион, собственником которого является ФИО5, <дата> года рождения, двигался со скоростью 109 км/час при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, тем самым нарушил требования пункта 102 Правил дорожного движения РФ, за что привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.129 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль модели «<...>» продан ФИО3 по договору купли-продажи от...

... <дата>. Указанным автомобилем в момент вмененного административного правонарушения не управлял.

Кроме того, в жалобе ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Суд, рассмотрев ходатайство привлекаемого лица - ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, восстановить срок для обжалования.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме отказался от участия в судебном заседании в связи с территориальной удаленностью проживания. Просил рассмотреть дело без его участия.

Учитывая положения ч.2 ст.251 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Вышеназванные требования закона соблюдены, таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.21 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.129 КоАП РФ, выражается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано стационарным комплексом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки.

В силу ч.1 ст.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 15 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 2611 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от <дата>, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.286 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.129 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <дата> в <...> мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <...>», гос.номер № регион, собственником которого является ФИО6, <дата> года рождения, двигался со скоростью 109 км/час при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, тем самым нарушил требования пункта 102 Правил дорожного движения РФ, за что привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.129 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «<...>», гос.номер № регион, является ФИО7, <дата> года рождения.

Также из представленных в суд документов следует, что <дата> вышеназванный автомобиль продан ФИО3 В качестве доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица судом исследованы:

- договор купли-продажи автомобиля от <дата>;

- акт приёма-передачи транспортного средства от <дата>;

- ответ из РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области согласно которого собственником автомобиля «<...>», гос.номер Е № регион, является ФИО2

Таким образом, указанные доказательства подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством ФИО1 не управлял.

Изложенное с учётом приведённых выше правовых норм исключает наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.129 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.129 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.245 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.306, п.3 ч.1 ст.307, 308 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.129 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.129 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.245 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Куйбышевского районного суда г. Самары А.И.Родионова

Решение

по делу об административном правонарушении

г. Самара 22 марта 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самара Прошина Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабибуллина И.М. на постановление по делу об административном правонарушении №18810563221027138600 от 27.10.2022 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563221027138600 от 27.10.2022 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Хабибуллин И.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., согласно которому 23.10.2022 года в 01 час 08 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак № № регион, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/час при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерений).

Не согласившись с данным постановлением, Хабибуллин И.М. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования, ввиду неполучения постановления о привлечении к административной ответственности, постановление от 27.10.2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомашиной БМВ Х5, государственный регистрационный знак № № регион, он не управля...

...л, 20.10.2022 года он согласно договору купли-продажи транспортного средства №10686 продал указанный автомобиль.

В судебное заседание Хабибуллин И.М. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, уведомлено надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 30.3 ч. 2 КоАП РФ установлено, что указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку доказательств получения заявителем копии оспариваемого постановления №18810563221027138600 от 27.10.2022 года в установленные законом сроки, в материалах дела не имеется, то суд считает, причину пропуска срока подачи жалобы на указанное постановление уважительной, в связи с чем, подлежит восстановлению.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.10.2022 года в 01 час 08 минут по адресу: г. Самара, Фрунзенский мост, световая опора №208, Самарская область, водитель, управляя транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак № № регион, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/час при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерений).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством стационарный комплекс «Автодория 3.5 мод. 1», заводской номер 006-043, свидетельство о поверке С-АМ/05-04-2022/146802947, поверка действительна до 04.04.2024 года включительно. Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автодория 3.5 мод. 1», заводской номер 006-043, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563221027138600 от 27.10.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Хабибуллина И.М. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Хабибуллину Ильнару Марселевичу срок для обжалования постановления по делу об административном №18810563221027138600 от 27.10.2022 года о привлечении Хабибуллина И.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Жалобу Хабибуллину Ильнару Марселевичу об отмене постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563221027138600 от 27.10.2022 года – удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563221027138600 от 27.10.2022 года в отношении Хабибуллина И.М. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хабибуллина И.М. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Хабибуллина И.М.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья Н.М. Прошина

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 мая 2023 года г. Чапаевск Самарской области

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Викторова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу Хабибуллина И.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> в Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> поступила жалоба ФИО3 на постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из содержания жалобы следует, что <Дата обезличена> инспектором Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен> вынесено постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение, допущенное <Дата обезличена> в 01:31 часов. Данным постановлением на него наложен штраф в размере 1 <Данные изъяты> рублей. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку автомобиль модели <Данные изъяты> был им продан по договору купли-продажи <Дата обезличена> <Данные изъяты> В связи с этим находиться за рулем в момент совершения нарушения он не мог.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалования оспариваемо...

...го постановления, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> направлен в адрес ФИО3 – <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> вышеуказанное постановление вручено ФИО3.

Из материалов дела следует, что с жалобой на постановление ФИО3 обращался в <Адрес обезличен>, и <Дата обезличена> ему был дан ответ, согласно которому жалоба полается на каждое постановление по делу об административном правонарушении, однако им было подано несколько жалоб.

Впоследствии жалоба была подана в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, после чего передана по подсудности в Чапаевский городской суд.

Таким образом полагаю восстановить пропущенный срок поскольку его пропуск обусловлен попытками обжалования постановления и возвратом данных жалоб.

С учетом восстановленного срока на обжалование, полагаю рассмотреть жалобу по существу.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "<Данные изъяты>" было зафиксировано, что <Дата обезличена> в 01:31:57 по адресу: а<Данные изъяты><Данные изъяты> км. <Адрес обезличен>, водитель, управляя транспортным средством марки <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО3, допущено нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N <Данные изъяты> а именно в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлены:

Договор купли –продажи транспортного средства марки БМВ Х 5, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 -<Дата обезличена> в <Данные изъяты> часов, а также акт приема-передачи транспортного средства <Номер обезличен>, согласно которому ФИО3 передан ФИО1 вышеуказанное транспортное средство.

Согласно карточке учета транспортного средства, <Дата обезличена> транспортное средством марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>) зарегистрировано на ФИО4 Алмаза оглы.

По запросу суда, в материалы дела <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> был представлен договор купли-продажи марки <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, заключенный <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО4 <Данные изъяты>

Вышеперечисленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство выбыло из обладания ФИО3.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава административного правонарушения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от <Дата обезличена> N 51-АД21-7-К8, от <Дата обезличена> N 43-АД16-8, от <Дата обезличена> N 46-АД18-4, от <Дата обезличена> N 8-АД20-1.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Хабибуллина И.М. – удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № <Номер обезличен> от <Данные изъяты>, вынесенное в отношении Хабибуллина И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, первый экземпляр решения является подлинником.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова