Хабибуллин Ирек Фаритович

Судья Шакиров Р.Г. дело № 33-18600/2016

учёт № 123г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Исаевой З.Г. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 г. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Исаевой З.Г., Исаевой О.Е., Галяутдинова Д.М., Иванова Р.Д., Галяутдинова Д.М. к Хабибуллину И.Ф., Хамидуллину И.Н. о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий пользования земельным участком, переносе забора и строений вглубь территории ответчиков - отказать.

Взыскать с Исаевой З.Г., Исаевой О.Е., Галяутдинова Д.М., Иванова Р.Д., Галяутдинова Д.М. в пользу ООО «Земля» судебные расходы по проведению замеров по 400 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Исаевой З.Г. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Исаева З.Г. обратилась в Балтасинский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Хабибуллину И.Ф. и Хамидуллину И.Н. о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий пользования земельным участком, о переносе забора и строений на земельный участок ответчиков.

В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:33 площадью 981 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> д. 133/1. Ответчики являются собственниками соседнего земельн...

...ого участка с кадастровым номером ....:32, расположенного по адресу: <адрес> д. 131/2. Ответчики самовольно заняли часть принадлежащего ей земельного участка, установили на нём забор и хозяйственные строения, препятствуют ей в пользовании земельным участком.

В судебном заседании суда первой инстанции Исаева З.Г. и её представитель Закиев Г.Г. исковые требования поддержали.

Ответчики в суд не явились, в представленных суду заявлениях Хабибуллин И.Ф. иск признал, Хамидуллин И.Н. иск не признал.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Исаева З.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несостоятельности её исковых требований. Полагает, что признание иска ответчиком Хабибуллиным И.Ф. опровергает данный вывод суда, а ответчик Хамидуллин И.Н. согласился передвинуть забор на свой участок.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что обоснованность заявленных требований подтверждается результатами журналистского расследования, установившего многочисленные факты нарушений при выделении земельных участков в этом населённом пункте.

Хамидуллин И.Н. представил возражения на апелляционную жалобу Исаевой З.Г., которую просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу Исаевой З.Г. в суд апелляционной инстанции не представили.

Представитель ООО «Земля» и Иванова И.И. направили в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исаева З.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, при этом судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие в связи с наличием в материалах дела доказательств её надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Исаева З.Г., Исаева О.Е., Галяутдинов Д.М., Иванов Р.Д., Галяутдинов Д.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <адрес>:33, расположенного по адресу: <адрес> д. 133/1.

Хабибуллин И.Ф. и Хамидуллин И.Н. являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером ....:32, расположенного по адресу: <адрес>, д. 131/2.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земля» от 10 августа 2016 г., забор, разделяющий земельные участки сторон спора, расположен на земельном участке с кадастровым номером ....:32.

Разрешая исковые требования Исаевой З.Г. суд исходил из несостоятельности её доводов о занятии ответчиками земельного участка с кадастровым номером ....:33, опровергнутых заключением кадастрового инженера, установившего местонахождение спорных забора и построек ответчиков на земельном участке с кадастровым номером ....:32. Также суд установил, что размещение забора и построек на земельном участке ответчиков прав Исаевой З.Г. не нарушают, препятствий в пользовании её земельным участком не создают.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Исаевой З.Г. об обоснованности её исковых требований, поскольку признание иска одним из ответчиков при наличии возражений другого ответчика безусловным основанием для удовлетворения иска не является, заключение кадастрового инженера не опровергает.

Довод заявителя жалобы о результатах журналистского расследования судебная коллегия отклоняет, поскольку данный источник сведений к числу допустимых доказательств законом не отнесён.

Таким образом решение суда в части отказа в удовлетворении иска Исаевой З.Г. к Хабибуллину И.Ф. и Хамидуллину И.Н. судебная коллегия находит верным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Исаевой О.Е., Галяутдинова Д.М., Иванова Р.Д., Галяутдинова Д.М. к Хабибуллину И.Ф. и Хамидуллину И.Н., а также в части взыскания с Исаевой О.Е., Галяутдинова Д.М., Иванова Р.Д., Галяутдинова Д.М. в пользу ООО «Земля» судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик; лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Следовательно, в качестве истца в данном деле участвует лишь Исаева З.Г., по исковому заявлению которой судом было возбуждено производство по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что Исаеву О.Е., Галяутдинова Д.М., Иванова Р.Д., Галяутдинова Д.М. суд привлёк к участию в деле в качестве соистцов определением, занесённым в протокол судебного заседания от 21 июня 2016 г.

Между тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможность вступления в дело соистцов. При этом статьёй 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованных лиц вступить в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Сведений о предъявлении названными лицами или их представителями в установленном законом порядке каких-либо самостоятельных исковых требований относительно предмета спора в деле не имеется. В этой связи, судебный акт, разрешивший не заявленные требования этих лиц и возложивший на них обязанность возместить судебные расходы, нельзя признать законным, а потому решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 г. в этой части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это же решение в части взыскания с Исаевой З.Г. судебных расходов следует изменить и взыскать с неё в пользу ООО «Земля» судебные расходы в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Исаевой О.Е., Галяутдинова Д.М., Иванова Р.Д., Галяутдинова Д.М. к Хабибуллину И.Ф., Хамидуллину И.Н. о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий пользования земельным участком, переносе забора и строений вглубь территории ответчиков, и в части взыскания с Исаевой О.Е., Галяутдинова Д.М., Иванова Р.Д., Галяутдинова Д.М. в пользу ООО «Земля» судебных расходов.

Решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 г. по данному делу в части взыскания с Исаевой З.Г. судебных расходов изменить.

Взыскать с Исаевой З.Г. в пользу ООО «Земля» судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 августа 2016 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Файзрахмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Исаевой З.Г. к Хабибуллину И.Ф., Хамидуллину И.Н. о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий пользования земельным участком, переносе забора и строений вглубь территории ответчиков,

у с т а н о в и л :

Исаева З.Г. обратилась в суд с иском к Ахметовой З.Х. о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий пользования земельным участком, переносе забора и строений вглубь территории ответчика по следующим основаниям. Истец является собственником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, площадью 981 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>, является Ахметова З.Х., которая самовольно установила забор между земельными участками, в результате чего земельный участок истца стал меньше. Кроме того, Ахметова З.Х. возвела на своем участке баню и надворные постройки, которые фактически находятся на земельном участке истца.

Поэтому истец просит восстановить границы вышеуказанных земельных участков обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании её земельным участком перенести забор и надворные постройки вглубь земельного участк...

...а ответчика.

В ходе рассмотрения данного дела ненадлежащий ответчик Ахметова З.Х. был заменен на надлежащих – ФИО6, ФИО7

Также привлечены в качестве соистцов Исаева О.Е., ФИО4, ФИО3, ФИО3, которые в суд не явились, их представители иск поддержали.

Ответчик ФИО6 в суд не явился и в письменном отзыве просит рассмотреть дело без его участия, иск признает.

Ответчик ФИО7 суд не явился и в письменном отзыве просит рассмотреть дело без его участия, иск не признает.

Представитель отдела Росреестра в суд не явился и в письменном отзыве указал следующее. Субъектами земельного участка с кадастровым №, площадью 981 кв. м, являются Исаева З.Г., Исаева О.Е., ФИО3, ФИО4, ФИО5, - по 14/100 доли в праве каждый. Субъектами права земельного участка с кадастровым №, площадью 981 кв. м, являются ФИО6 - 61/100 доли в праве, ФИО7 - 39/100 доли в праве. Записи в ЕГРП об актуальных правах Ахметовой З.Х. отсутствуют.

Суд, выслушав Исаеву З.Г., её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственниками земельного участка с кадастровым №, площадью 981 кв. м, являются Исаева З.Г., Исаева О.Е., ФИО3, ФИО4, ФИО5, - по 14/100 доли в праве каждый. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 981 кв.м, являются ФИО6 - 61/100 доли в праве, ФИО7 - 39/100 доли в праве.

В ходе рассмотрения данного дела судом был привлечен в качестве специалиста ООО «Земля», которому было поручено произвести замер земельных участков сторон и соответствие местоположения забора между земельными участками сторон забора землеустроительным и кадастровым документам.

Согласно заключению ООО «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым № составляет 981 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым № составляет 981 кв. м. По результатам контрольных замеров на основании координат указанных земельных участков выяснено, что забор ФИО6, ФИО7 со стороны участка Исаевой З.Г. смещен на 0,64 м и 1,27 м в сторону участка ФИО6, ФИО7, то есть забор, разделяющий участки сторон установлен не на границе участков по сведениям ГКН, а со смещением вглубь территории ответчиков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцами способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств нарушения ответчиками строительных и земельных норм, отсутствия угрозы жизни и здоровью истцов суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Согласно части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В данном случае расходы по проведению замеров, выполненных ООО «Земля», составили 2000 рублей.

Эта сумма подлежит взысканию с ФИО12 Зои ФИО8, Исаевой О.Е., ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО12 ФИО13 ФИО8, Исаевой О.Е., ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий пользования земельным участком, переносе забора и строений вглубь территории ответчиков - отказать.

Взыскать с ФИО12 Зои ФИО8, Исаевой О.Е., ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Земля» судебные расходы по проведению замеров по 400 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд РТ.

Председательствующий: