Хабибуллин Николай Владимирович
Дело 1-74/2021
В отношении Хабибуллина Н.В. рассматривалось судебное дело № 1-74/2021 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Кумертауском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Коваленко Л.П. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 28 июня 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хабибуллиным Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п.а УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 27.06.2021
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.п.б,в; ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п.а УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 18.03.2021
- Результат в отношении лица:
- Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОСМЕРТЬ ПОДОЗРЕВАЕМОГО ИЛИ ОБВИНЯЕМОГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель Потерпевшего
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело 2-33/2016 (2-1629/2015-Р;) ~ М-1626/2015-Р
В отношении Хабибуллина Н.В. рассматривалось судебное дело № 2-33/2016 (2-1629/2015-Р;) ~ М-1626/2015-Р, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Стерлитамакском городском суде в Республике Башкортостан РФ судьей Разяповой Л.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хабибуллина Н.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 апреля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хабибуллиным Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
№ 2-1629/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2015 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Разяповой Л.М.,
при секретаре Тимофеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Энергогарант» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Энергогарант», в котором просит взыскать с ООО СК «Энергогарант» в пользу истца денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта ТС в размере 42 100 руб., неустойку в размере 29 304 руб., расходы на услуги оценщика в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО2 и ДЭУ Нексия, г/н №, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, действиями которого ему причинен материальный ущерб. Сумма материального ущерба с учетом износа составляет 42 100 руб. согласно экспертному заключению. Страховая компания ООО СК «Энергогарант» в которой застрахована гражданская ответственность истца, выплату страхового возмещения не произвела.
ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о ра...
Показать ещё...ссмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец неоднократно обращался в страховую компанию, однако никакого ответа не получал, не возражал против назначения экспертизы в экспертное учреждение – на усмотрение суда
Представитель ответчика ООО СК «Энергогарант» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, с четом износа автомобиля истца на момент ДТП и причинах возникновения повреждений противотуманных фар, переднего крыла и капота автомобиля, производство ее поручить экспертам <адрес>.
Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, на судебное заседание не явился.
Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав материалы дела, полагает необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизы, поручив ее проведение ИП ФИО4; принимая во внимание, что для правильного разрешения указанного спора необходимы специальные познания, для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, с четом износа автомобиля ДЭУ Нексия, г/н №, принадлежащий истцу, расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ООО СК «Энергогарант».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 79, 85, 216 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Энергогарант» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить ИП ФИО4, <адрес>, разъяснив процессуальные права в соответствии со ст. 85, 86 ГПК РФ, предупредив об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.
На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:
Могли ли повреждения противотуманной фары, переднего крыла и
капота автомобиля ДЭУ Нексия, г/н № образоваться в
результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ?
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия, г/н № с учетом износа и возражений ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ?
Направить экспертам для проведения экспертизы гражданское дело № и обязать истца ФИО1 предоставить экспертам на осмотр автомобиль ДЭУ Нексия, г/н № ?
Экспертам известить стороны о времени и месте проведения экспертизы.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО СК «Энергогарант» находящегося по адресу: <адрес> (тел.представителя №)
Установить срок проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначенным или опровергнутым.
В части приостановления производства по делу на определение суда в течение 15 дней может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский районный суд РБ.
Судья Л.М.Разяпова
СвернутьДело 2а-7696/2016 ~ М-6266/2016
В отношении Хабибуллина Н.В. рассматривалось судебное дело № 2а-7696/2016 ~ М-6266/2016, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Стерлитамакском городском суде в Республике Башкортостан РФ судьей Кулясовой М.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хабибуллина Н.В. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 июля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хабибуллиным Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело № 2а-7696/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2016 года г.Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кулясова М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Хабибуллину Н.В. о взыскании обязательных платежей
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд к ответчику Хабибуллину Н.В.о взыскании обязательных платежей. Просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 5830,50 руб., пени по транспортному налогу в размере 101,48 руб., в связи с тем, что обязанность ответчиком и требование по уплате обязательных платежей не исполнены.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со статьи 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Сумма транспортного налога составила 5830,50 руб.
В связи с неуплатой указанного налога ответчику начислены пени по транспортному налогу в размере 101,48 руб.
Доказательств о погашении задолженности по налогу и пени суду ответчиком не представлено.Требование налоговой инспекции об уплате налога и пени по состоянию на 20.10.2014г., 13.10. 2015 г. ответчиком не исполнено. Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России № по РБ задолженность по транспортному налогу в размере 5830, 50 руб., пени по транспортному налогу в размере 101,48 руб. В соответствии со ст. 114 КАС РФ и ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 23, 57, 75, 357, 333.19 НК РФ, суд РЕШИЛ:Административное исковое ...
Показать ещё...заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Хабибуллину Н.В. о взыскании обязательных платежей удовлетворить. Взыскать с Хабибуллину Н.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере 5830,50 руб., пени по транспортному налогу в размере 101,48 руб. Взыскать с Хабибуллину Н.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. Судья М.В.Кулясова
СвернутьДело а-57/2013
В отношении Хабибуллина Н.В. рассматривалось судебное дело № а-57/2013 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 18 февраля 2013 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Стерлитамакском городском суде в Республике Башкортостан РФ судьей Салиховой Э.М.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 27 марта 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хабибуллиным Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ
№12-57/2013
РЕШЕНИЕ
27 марта 2013 года г. Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Эльвира Маликовна (<адрес>) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабибуллина Н. В. на постановление командира взвода ДПС ОГИБДД г.Стерлитамака ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то что ДД.ММ.ГГГГ. двигаясь по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, в северном направлении при повороте налево на АЗС «<данные изъяты>» не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4, который двигался во встреченном направлении.
Не согласившись с постановлением, Хабибуллин Н.В. обжаловал его в суд, в обосновании жалобы указал, что приближаясь к регулируемому перекрестку заблаговременно занял крайнюю левую полосу, включил указатель поворота, на светофоре загорелся красный сигнал светофора, хотел завершить маневр поворота, в это время на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль ВАЗ-21102, произошло столкновение.
В судебном заседании представитель Хабибуллина Н.В. по доверенности Басимов М.У. жалобу поддержали
Аминев М.Г. с жалобой не согласен, указал, что пересек перекресток на зеленый сигнал светофора.
Представитель ОГИБДД УВД г.Стерлитамака на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом...
Показать ещё... извещен. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ОГИБДД.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № о нарушении правил дорожного движения в отношении Хабибуллина Н.В., считает необходимым жалобу Хабибуллина Н.В. оставить без удовлетворения, постановление ОГИБДД оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.8.8.ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Ответственность по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
При повороте с <адрес> на АЗС «<данные изъяты>» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Хабибуллина Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4
При повороте налево водители должны руководствоваться пунктом 8.8. ПДД. Учтивая, что при повороте имелось встречное транспортное средство, Хабибуллин Н.В., он должен был уступить дорогу встречному транспортному средству.
Согласно схемы ДТП, место столкновения транспортных средств совершено вне пределов перекрестка улиц Артема и Ибрагимова. Заезд на АЗС «<данные изъяты>» находится до перекрестка по ходу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Хабибуллина. Необходимость выезда на перекресток для заезда на АЗС отсутствует. Инспектор ГИБДД при привлечении Хабибуллина к административной ответственности не связывает совершение ДТП с нарушением правил проезда перекрестка.
Участники ДТП схему ДТП подписали, о чем подтвердили в судебном заседании, замечаний не указывали.
Хабибуллин при повороте налево на АЗС должен был пропустить транспортные средства встречного направления, независимо от сигнала светофора на перекрестке, до которого он не доехал.
Должностным лицом ГИБДД правильно определены обстоятельства дела, норма статьи КоАП РФ, подлежащая применению, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.14. ч.3 КоАП РФ.
Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Хабибуллина Н.В., постановление ОГИБДД подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД г.Стерлитамака ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хабибуллина Н. В. к административной ответственности по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Хабибуллина Н.В. - без удовлетворения.
Федеральный судья: подпись Салихова Э.М.
Копия верна: судья: Салихова Э.М.
СвернутьДело 4/8-4/2017
В отношении Хабибуллина Н.В. рассматривалось судебное дело № 4/8-4/2017 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 25 января 2017 года, где в результате рассмотрения производство по материалу было прекращено. Рассмотрение проходило в Кумертауском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Коваленко Л.П.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 27 февраля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хабибуллиным Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 1-40/2016 (1-320/2015;)
В отношении Хабибуллина Н.В. рассматривалось судебное дело № 1-40/2016 (1-320/2015;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Кумертауском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Коваленко Л.П. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 15 февраля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хабибуллиным Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.161 ч.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 14.02.2016
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
Дело №1-40/2016
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 15 февраля 2016 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Коваленко Л. П.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <...> Дорошкевич А.Н.
подсудимого Хабибулина Н.В.
защитника – адвоката Петрова Д.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>
при секретаре Гусаренковой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ХАБИБУЛИНА Н.В., <...>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
подсудимый Хабибулин Н.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в городе Кумертау при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Хабибулин Н.В. <...> около <...>, встретив на улице ранее незнакомого престарелого К., попросил у него попить воды, и тот пригласил его к себе в квартиру, расположенную по адресу: <...>7. Находясь в квартире, Хабибулин увидел, как К. вынул из кармана своих брюк деньги в сумме <...>, пересчитал их и вновь положил в карман. Тогда Хабибулин решил похитить эти деньги. Реализуя свой умысел, он подошел к К. и открыто похитил из кармана его брюк <...>, с которыми скрылся с места совершения преступления, распорядившись деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К. ущерб на сумму <...>.
Своими действиями Хабибулин Н.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 У...
Показать ещё...К РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Хабибулин Н.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Хабибулин Н.В. согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, заявил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого.
Суд, выслушав подсудимого Хабибулина Н.В., его защитника Петрова Д.А., не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, государственного обвинителя Дорошкевич А.Н., огласив заявление потерпевшего К., проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное Хабибулину Н.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый с обвинением согласен, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за настоящее преступление не превышает четырех лет лишения свободы, поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства и наказание подсудимому в соответствии со ст.316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Хабибулин Н.В. <...>, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства: <...>
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Как личность по месту жительства участковым инспектором полиции Хабибулин характеризуется <...>
С учетом данных о личности, содеянного, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения Хабибулину наказания в виде лишения свободы условно.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления, также как не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего К. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. С учетом частичного добровольного возмещения ущерба подсудимым Хабибулиным, взысканию подлежит невозмещенная сумма <...>.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ХАБИБУЛИНА Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установить испытательный срок 1(один) год. Обязать Хабибулина Н.В. периодически один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции место жительства и не покидать его с 24 до 06 часов.
До вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Хабибулина Н.В. в пользу К. в счет возмещения ущерба <...>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Председательствующая
Свернуть