Хабибуллин Ринат Фанисович

Дело № 2-4499/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 22.08.2017)

17 августа 2017 г. г. Екатеринбург Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хабибуллина Рината Фанисовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Р.Ф. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что 24.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования *** автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ***.

24.12.2016 в 13 ч. 20 мин. по ул. Мира водитель Хабибуллин Р.Ф., управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на опору при движении задним ходом.

*** истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Вместе с тем, до настоящего времени направление на ремонт на СТОА до настоящего времени истцу не выдано.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненного ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 423 486 руб., за экспертизу истцом уплачено 17000 руб. Так же в адрес ответчика была направлена претензия, однако она оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 423 486 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представит...

...еля в размере 12000 руб., неустойку в размере 49626 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а так же штраф.

Определением суда от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Юникредит Банк».

Представитель истца Пряничникова Ю.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ДТП 24.12.2016 не является страховым случаем согласно Правил страхования, на условиях которых, был заключен договор страхования. Согласно договора страхования, на основании которого истец заявляет свои требования, лицами, допущенными к управлению транспортным средством является Плашков И.В. Истец в указанные перечень не включен. Кроме того, согласно п. 11 полиса страхования, выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Истец же просит взыскать денежные средства на основании представленной калькуляции.

Представитель третьего лица АО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду заблаговременно не сообщил.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации *** ***.

Судом также установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор страхования *** автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ***, сроком с 11 ч. 53 мин. 24.10.2016 по 23 ч. 59 мин. 23.10.2017, по риску «Ущерб» и «Хищение» в пределах страховой суммы 1831 200 руб. Истец уплатил страховую премию по указанному договору в размере 49 626 руб., что сторонами не оспаривается.

Договором предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – восстановительный ремонт на СТОА по выбору страховщика, на что указано в п. 11 полиса страхования серия ***, что свидетельствует о достижении соглашения между сторонами о восстановлении автомобиля посредством ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Из материалов дела следует, что 24.12.2016 произошло страховое событие, а именно ДТП, при котором, Хабибуллин Р.Х., управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак ***, в ЗАТО г. Межгорье на ул. Мира при движении задним ходом не убедился, что маневр будет безопасным, совершил наезд на опору дорожного знака. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП, Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 24.12.2016, Объяснениями, содержащимися в административном материале. В результате ДТП 24.12.2016 автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку в результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, данное событие следует признать страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком *** года.

При этом, суд критически относится к доводам представителя ответчика, что данное ДТП не относится к страховому случаю, поскольку истец не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак ***, в полисе страхования, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Из материалов дела также следует, что *** истец обратился к ответчиком с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. В этот же день автомобиль истца был осмотрен и составлен соответствующий акт. Между тем, истец не получил страхового возмещения по данному страховому случаю. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п. 11 полиса страхования, страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора. Оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с выбором страхователя.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу указанного условия обязанность страховщика перед истцом заключается в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и в оплате проведенного восстановительного ремонта.

Таким образом, денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем договорные условия возмещения убытков не предусматривают.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", императивная обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) возникает у страховщика только в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по договору страхования сторонами была согласована единственная форма выплаты страхового возмещения – восстановительный ремонт на СТОА по выбору страховщика, доказательств полной гибели имущества истца материалы дела не содержат, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции оценщика, поскольку это противоречит условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Учитывая, что истец просит произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта, рассчитанной по калькуляции, суд не усматривает оснований для взыскания страховой выплаты, и как следствие, не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по копированию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Хабибуллина Рината Фанисовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова