Хабибуллин Руслан Ренатович

Дело № 2-517/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Хабибуллину ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Советский районный суд ... РБ с иском к Хабибуллину ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ответчик проживает по адресу: ....

На судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Хабибуллин Р.Р. на судебное заседание также не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлено, что Хабибуллин Р.Р. на момент принятия иска к производству и по настоящее время зарегистрирован, согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ, по адресу: РБ, ..., что по территориальной подсудности относится к компетенции Демского районного суда ... Республики Башкортостан.В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организа...

...ции предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ответчик Хабибуллин Р.Р. зарегистрирован по адресу: РБ, ....

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Хабибуллину ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г.Уфы.

Судья С.В. Богомазов

Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Хабибуллину Руслану Ренатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Хабибуллину Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ответчика и автомобиля ..., г/н .... Указанное происшествие произошло вследствие нарушения Хабибуллиным Р.Р. ПДД РФ. В результате происшествия автомобилю ... были причинены механические повреждения. Истцом в порядке суброгации было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ..., г/н .... В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Хабибуллин Р.Р. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по известному суду адресу места жите...

...льства, не вручены адресату в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес Хабибуллина Р.Р. следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведений из отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ, гр. Хабибуллин Руслан Ренатович с < дата >. зарегистрирован по адресу: ..., что относится к ....

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Хабибуллину Руслану Ренатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, подсудны Демскому районному суду ... Республики Башкортостан, поскольку ответчик проживает в ... Республики Башкортостан.

Потому, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Хабибуллину Руслану Ренатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, данное гражданское дело необходимо направить в Демский районный суд ... Республики Башкортостан, для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело ... по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Хабибуллину Руслану Ренатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса – передать в Демский районный суд ... Республики Башкортостан, для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова

Дело № 2-2370/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебо Н.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Стебо Н.А обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Хабибуллина Р.Р принадлежащей на праве собственности Камалову Д.Р и автомобиля <данные изъяты> г/знак №, под управлением Нурмухаметова Р.З принадлежащего на праве собственности Гимолтдинову О.Н и автомобиля <данные изъяты> г/знак №, под управлением Сайфутдинова Д.Ф принадлежащего на праве собственности Струеву А.С и автомобиля <данные изъяты> г/знак № под управлением Мустафина А.А принадлежащего ему на праве собственности и автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Стебо В.В принадлежащего ему на праве собственности (далее Истец). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хабибуллин Р.Р которой на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

По факту наступления страхового случая Истец обратился страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах», На основани...

...и сданных документов не была произведена выплата страхового возмещения

Истец, обратился за проведением независимой экспертизы к <данные изъяты> ». Согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты> № стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб. связи с тем что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость экспертом произведен расчет стоимость годных остатков.

Согласно заключению № определение рыночной стоимости годных остатков а<данные изъяты> № материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку <данные изъяты>

Стебо Н.А ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией с дубликатом заключения № № с требованием возместить разницу материального ущерба в добровольном порядке. Со стороны страховой компании ответа не поступило. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерба в размере <данные изъяты> руб. расходы на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по составление претензии в размере <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Стебо Н.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Муптазин М.В. поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах». в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление.

Третьи лица Хабибуллин С.Н, Нурмухаметов Р.З, Сайфутдинов Д.Ф, Мустафин А.А в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина не явки не известна, все судебные повестки были возвращены с отметкой « истек срок хранения».

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Хабибуллина Р.Р принадлежащей на праве собственности Камалову Д.Р и автомобиля <данные изъяты> г/знак №, под управлением Нурмухаметова Р.З принадлежащего на праве собственности Гимолтдинову О.Н и автомобиля <данные изъяты> г/знак Р № под управлением Сайфутдинова Д.Ф принадлежащего на праве собственности Струеву А.С и автомобиля <данные изъяты> г/знак №, под управлением Мустафина А.А принадлежащего ему на праве собственности и автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Стебо В.В принадлежащего ему на праве собственности (далее Истец). дорожно-транспортное происшествие Хабибуллин Р.Р был признан виновным Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль автомобиль <данные изъяты> №, получил значительные механические повреждения.

В результате ДТП Стебо Н. А обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой. Нем была произведена выплата страхового возмещения

Для установления действительного ущерба, причиненного а/м <данные изъяты> №, истец обратился за проведением независимой экспертизы к <данные изъяты>.. Согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты> № стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб. связи с тем что стоимость восстановительного ремонта привысила рыночную стоимость экспертом произведен расчет стоимость годных остатков.

Согласно заключению № об определение рыночной стоимости годных остатков а/м Ваз <данные изъяты> № материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку <данные изъяты>.

Стебо Н.А ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией с дубликатом заключения № с требованием возместить разницу материального ущерба в добровольном порядке. Со стороны страховой компании ответа не поступило.

Страховщик законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

Изучив экспертное заключение, выполненное по определению суда, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Данное экспертное заключение суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата > как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии исковыми требованиями, приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» материальный ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом принципа разумности и пропорционально проделанной по делу юридической работы, цены иска.

Расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей взысканию не подлежат, поскольку эта услуга входит в расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда - 10 000 рублей, суд считает явно несоразмерной.

При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, судья считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Постановлению № 2 от 29 января 2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств п. 60. Положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ года и позднее. ДД.ММ.ГГГГ Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, истец обращался с претензией к ответчику, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу Стебо Н.А

Так как истец в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стебо Н.А к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стебо Н.А. материальный ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении месяца. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья Легковой В.В

... Дело ...

УИД ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Судья Вахитовского районного суда города ФИО2 ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, пгт.Рыбная Слобода, ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... в 12 часов 08 минут Р.Р.ФИО1, зарегистрированный в пгт.Рыбная Слобода и проживающий по адресу: ..., находился в общественном месте - у ... в торговом зале магазина «Дом книги» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

Р.Р.ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел...

...а.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Татарстан в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций принято постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Согласно пункту 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в ред. от 10 мая 2020 года) с 12 мая 2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Судом установлено, что ... в 12 часов 08 минут Р.Р.ФИО1, зарегистрированный в пгт.Рыбная Слобода и проживающий по адресу: ..., находился в общественном месте - у ... в торговом зале магазина «Дом книги» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым, нарушил запрет, установленный пунктом 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в ред. от ...).

То есть действиями указанного лица совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО3ФИО1 подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, его объяснениями.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения лица, привлекаемого к ответственности, от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Р.Р.ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения Р.Р.ФИО1 новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции», суд приходит к выводу о целесообразности назначения Р.Р.ФИО1 административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ... года рождения, уроженца ... РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, пгт.Рыбная Слобода, ..., проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

...

...

Судья: А.А. ФИО1.

Дело №2-828/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Страховая группа «Уралсиб» к ХРР о возмещении материального ущерба в порядке суброгации

установил:

АО Страховая группа «Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ХРР, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» и ШДИ заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО», предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству (далее по тексту т/с) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства.

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 184 460 рублей.

АО «Страховая группа «УралСиб», признав данное событие страховым случаем, выплатило страхователю сумму в размере 184 460 рублей.

При этом, сумму в размере 184 460 рублей. АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило по инкассовому поручению № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ по решению Ленинского районный суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (172 000 рублей материальный ущерб, 12 60 рублей утрата товарной стоимости).

Гражданская ответственность виновника ДТП (ХРР) была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №.

ООО «Росгосстрах» несет ответственность в размере 120 000 рублей, в соответствии с лимитом ответственности, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в адрес ответчика с претензией с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени выплаты не последовало.

Таким образом, Истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию 64 460 рублей (184460 - 120 000).

Истец просит взыскать с ХРР в пользу АО Страховая группа «Уралсиб» сумму ущерба в размере 64 460 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 134 рублей.

Представитель истца АО Страховая группа «Уралсиб» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ХРР на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ о регистрации, приобщенной к материалам дела, ответчик ХРР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Судебные извещения, направляемые по указанному адресу регистрации ответчика, неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно пп.4 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ХРР управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежащее на праве собственности ГФН получило механические повреждения.

Административное производство в отношении ХРР прекращено в связи с тем, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность ХРР на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Судом также установлено, что транспортное средство ГФН <данные изъяты> г/н № было застраховано по договору комплексного добровольного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ГФН обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за выплатой страхового возмещения, однако, страховая компания оставила требования ГФН без удовлетворения, вследствие чего ГФН обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГФН к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ГФН сумму материального ущерба в размере 172 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 12 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., штраф в размере 70 000 руб.»

По исполнительному листу, выданному на основании указанного решения АО Страховая группа «Уралсиб» выплатило ГФН 299 560 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, лимит страхового возмещения по договору ОСАГО на дату ДТП составлял 120 000 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность ХРР на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» и лимит ответственности страховой компании на дату ДТП согласно закону об ОСАГО составлял 120 000 рублей на одного потерпевшего, у истца возникло право на взыскание с ответчика 64 460 рублей (172 000 (ВР) +12 460 (УТС) - 120 000 (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации указанной суммы (64 460 рублей) подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 134 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Страховая группа «Уралсиб» к ХРР о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ХРР в пользу АО Страховая группа «Уралсиб» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 460 рублей, госпошлину 2 134 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

согласовано судья Зубаирова С.С.

дело №2-813/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ХРР о возмещении ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ХРР, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована в страховой компании истца (договор ССС №), Истцом было выплачено в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120 000 RUB.

Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в каче...

...стве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянении, а также не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada, г/н P610TA102, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с пп. «б», «д» п.1 ст.14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 120 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ХРР на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ о регистрации, приобщенной к материалам дела, ответчик к ХРР ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>

В силу ч.1, 2, 4 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

- <данные изъяты> госномер № принадлежащим на праве собственности КДР под управлением ХРР,

- <данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности ГВС под управлением СВВ,

- <данные изъяты> госномер № принадлежащим на праве собственности ГФН под управлением НРЗ,

- <данные изъяты> госномер № принадлежащим на праве собственности САС под управлением СДФ,

- <данные изъяты> госномер № принадлежащим на праве собственности МАА под его же управлением.

Из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ХРР, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № допустил наезд на стоящее транспортное средство.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения, также ХРР и КРИ получили телесные повреждения.

По данному страховому случаю, истец ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания, застраховавшая ответственность ХРР на дату ДТП) выплатил страховой компании АО СГ «Уралсиб» в порядке суброгации 120 000 рублей (в счет возмещения стоимости ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> госномер № (собственник ГФН).

Судом также установлено, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик ХРР находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.б ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, в состоянии алкогольного опьянения, после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования.

На основании соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ХРР о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ХРР в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 120 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

согласовано судья Зубаирова С.С.

дело № 2а-1149/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Бикмурзиной Р.Ф.,

с участием помощника прокурора Дёмского района г.Уфы Мурзагаяновой Р.А.,

представителя административного истца ОП № 11 Управления МВД России по г.Уфе – Валихановой Г.Г.,

административного ответчика Хабибуллин Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции № 11 Управления МВД России по г.Уфе к Хабибуллин Р.Р. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ОП № Управления МВД России по городу Уфа обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Хабибуллин Р.Р., указывая, что Хабибуллин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден приговором Демского районного суда г. Уфы РБ от 12.12.2005 года по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. По постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 02.02.2007 условное осуждение отменено и он направлен в места лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Согласно ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В течении 2018 г. Хабибуллин Р.Р. P.P. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность по Главе 20 Кодекса Российской Федерации об админис...

...тративных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначения административного взыскания в виде штрафа.

Сам гражданин Хабибуллин Р.Р. P.P. факты совершения административных правонарушений не отрицает.

По месту жительства Хабибуллин Р.Р. P.P. характеризуется с удовлетворительной стороны. Официально не трудоустроен, работает по трудовому договору.

Просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Хабибуллин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу <адрес> сроком до погашения судимости, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно установить ему следующие ограничения:

1. Обязать являться один раз в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации.

2. Запретить выезд за пределы города Уфы, без согласования с должностным лицом, осуществляющим административный надзор;

В судебном заседании представитель административного истца ОП №11 УМВД по г.Уфа Валиханова Г.Г. (по доверенности) административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Административный ответчик Хабибуллин Р.Р. согласился с административным иском.

Помощник прокурора Дёмского района г.Уфы Мурзагаянова Р.А. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить заявление.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии со ст.2 ФЗ от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.3 вышеуказанного ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего лица, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ч.3 ст.3 вышеуказанного ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В судебном заседании установлено, что Хабибуллин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден приговором Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 02.02.2007 условное осуждение Хабибуллин Р.Р., назначенное по приговору Демского районного суда г. Уфы от 12.12.2005 г. по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ отменено, Хабибуллин Р.Р. направлен для отбывания назначенного наказания в виде шести лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Согласно приговору Демского районного суда г. Уфы от 12.12.2005 г. деяние, за совершение которого Хабибуллин Р.Р. осужден по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ были совершены им 05.09.2005 г.

В силу статей 15 и 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления), преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относилось к категории особо тяжких, судимость за которое погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы с ФКУ ИК- 16 УФСИН РФ по РБ г.Салават по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 1 день.

В настоящее время судимость Хабибуллин Р.Р. за совершение тяжкого преступления не погашена и не снята.

Постановлением начальника ОП № 11 УМВД России по г. Уфе N 082735 от 29.01.2018 г. Хабибуллин Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОП № 11 УМВД России по г. Уфе N 042756 от 02.05.2018 г. Хабибуллин Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушения, предусмотренные ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, судом установлено, что Хабибуллин Р.Р. является лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. При этом он совершает в течение одного года 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Хабибуллин Р.Р. административного надзора сроком до 28.07.2019 г., с одновременным установлением ограничений.

В случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства поднадзорное лицо вправе ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОП №11 Управления МВД России по г. Уфа об установлении административного надзора в отношении Хабибуллин Р.Р. удовлетворить.

Установить в отношении Хабибуллин Р.Р., <адрес> административный надзор сроком до 28.07.2019 г., установив ему следующие ограничения:

обязать являться 1 (один) раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации;

запретить выезд за пределы города Уфа без согласования с должностным лицом, осуществляющим административный надзор.

Срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд РБ через Дёмский районный суд г.Уфы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Киекбаева А.Г.