Хабибуллин Валерий Фарважевич

Председательствующий: Шаблаков М.А. Дело № 22-4576/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 июля 2020 года

28 июля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Скукиной Е.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

адвоката Хоровой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хабибуллина В.Ф. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 июня 2020 года, которым

ХАБИБУЛЛИН ВАЛЕРИЙ ФАРВАЖЕВИЧ, родившийся *** года, судимый:

- 21 октября 2015 года Каменским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 16 марта 2018 года освобожден условно-досрочно постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 05 марта 2018 года на 7 месяцев 15 дней;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество потерпевшей Я.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество потерпевшего П.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество ООО «Плазма») к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество ООО «Плазма») к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ст...

...рогого режима.

Этим же приговором осужден Болтинских Евгений Леонидович, в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором взыскано в пользу ООО «Плазма» с Хабибуллина В.Ф. и Болтинских Е.Л. солидарно в счет возмещения материального ущерба 39 932 руб.; с Хабибуллина В.Ф. в пользу ООО «Плазма» в счет возмещения материального ущерба 15 000 руб., в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 12100 руб.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Хабибуллин В.Ф. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Этим же приговором Хабибуллин В.Ф. и Болтинских Е.Л. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с 29 по 30 октября 2019 года, с 06 по 20 декабря 2019 года, 21 января 2020 года, с 21 по 28 января 2020 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хабибуллин В.Ф. просит назначить наказание в виде принудительных работ. Сообщает, что совершил преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, глубоко и искренне раскаялся, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, а в приговоре отсутствует ссылка на неприменение положений ст.53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванников А.Г. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Хабибуллина В.Ф. обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкций статей, по которым Хабибуллин В.Ф. осужден, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств: по всем преступлениям - явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного, по трем преступлениям (имущество потерпевшей Я. и ООО «Плазма») - способствование в розыске похищенного имущества.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Поскольку необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает, довод жалобы об отсутствии в приговоре ссылки на неприменение положений ст.53.1 УК РФ несостоятелен.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Назначение вида исправительного учреждения соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 июня 2020 года в отношении Хабибуллина Валерия Фарважевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В.,

с участием помощника прокурора гор. Краснотурьинска Кислицына Н.В.,

представителя администрации ФКУ ИК – 3 ГУФСИН России по Свердловской

области Сысоева А.М., действующего по доверенности,

при секретаре Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда представление администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в отношении осужденного Хабибуллина В.Ф. , <дата обезличена> года рождения, о переводе в колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

администрация ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области обратилась в суд с представлением о переводе в колонию-поселение осужденного Хабибуллина В.Ф., указав, что осужденный за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны и его перевод в колонию-поселение целесообразен.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-3 представление о переводе осужденного Хабибуллина В.Ф. в колонию-поселение поддержал, в обоснование чего пояснил, что осужденный Хабибуллин В.Ф. прибыл в ФКУ ИК-3 <дата обезличена>. По прибытию трудоустроен не был. На беседах внимателен. К проводимым культурно массовым мероприятиям относится положительно. В общественной жизни отряда принимает участие. Вину по приговору суда признал полностью. По приговору суда имеет исковые обязательства, исполнительные листы не поступали. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал. П...

...оощрялся. Перевод осужденного Хабибуллина В.Ф. в колонию-поселение целесообразен.

Осужденный Хабибуллин В.Ф. в судебное заседание не доставлен, представил письменное заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Выслушав представителя учреждения, помощника прокурора, не возражавшего против удовлетворения представления, исследовав письменные материалы дела и материалы личного дела, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Красногорского районного суда от <дата обезличена> Хабибуллин В.Ф. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Осужденный отбыл более 1/3 срока наказания. За период отбывания назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы осужденный Хабибуллин В.Ф. зарекомендовал себя с положительной стороны, не имеет взысканий, дал письменное согласие на перевод в колонию-поселение, согласно психологической характеристике от <дата обезличена> рекомендован на перевод на участок колонии – поселения.

В связи, с чем для стимулирования правопослушного поведения осужденного и его дальней адаптации в обществе суд считает перевод Хабибуллина В.Ф. в колонию-поселение целесообразным.

Руководствуясь ст.ст. ст.397 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

представление администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в отношении осужденного Хабибуллина В.Ф. о переводе в колонию-поселение удовлетворить.

Хабибуллина В.Ф. перевести для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья (подпись) Горобец И.В.

Дело № 1-150/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-001123-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 02 июня 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Бенц Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Иванникова А.Г.,

подсудимого Хабибуллина В.Ф. и его защитника - адвоката Царева Э.В.,

подсудимого Болтинских Е.Л. и его защитника – адвоката Пастухова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ХАБИБУЛЛИНА В.Ф., *, судимого:

- 21.10.2015 Каменским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16.03.2018 освобожден условно-досрочно по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.03.2018 на 7 месяцев 15 дней,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшегося с 29.01.2020 по 31.01.2020, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде с 31.01.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

БОЛТИНСКИХ Е.Л., *,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ...

...ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин В.Ф. трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Хабибуллин В.Ф. и Болтинских Е.Л. каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с 29.10.2019 по 30.10.2019 года Хабибуллин В.Ф., находясь у садового участка по адресу *, задумал совершить хищение из садового дома на указанном участке. Реализуя задуманное, Хабибуллин В.Ф., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи ножовки по металлу, которую он принес с собой, отпилил дужку навесного замка на двери, ведущую в дом, после чего незаконно проник в него. Далее, Хабибуллин В.Ф., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил из садового дома насос «Ручеек», стоимостью 2500 рублей с закрепленным на нем резиновым шлангом, длинной три метра, стоимостью 100 рублей за один метр, на сумму 300 рублей. Продолжая преступные действия, Хабибуллин В.Ф. подошел к деревянной постройке, расположенной рядом с указанным домом, после чего оторвал плинтус входной двери и открыл дверь, таким образом, незаконно проник в помещение постройки, откуда похитил металлическую трубу, стоимостью 300 рублей, четыре металлических уголка, стоимостью 100 рублей за один, на сумму 400 рублей, принадлежащие Я.

С похищенным имуществом Хабибуллин В.Ф. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Я. материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Кроме того, в период с 06.12.2019 по 20.12.2019 года, в утреннее время, Хабибуллин В.Ф., находясь у садового участка по *, задумал совершить хищение из садового дома на указанном участке. Реализуя задуманное, Хабибуллин В.Ф., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, с силой надавил на незапертую дверь, после чего незаконно проник в помещение садового дома, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электрообогреватель, стоимостью 1000 рублей. Продолжая преступные действия, Хабибуллин В.Ф. из ограды указанного дома тайно похитил печь из нержавеющей стали, стоимостью 5000 рублей; пластину из чугуна, стоимостью 1200 рублей; дверки из чугуна, стоимостью 1100 рублей; вьюшку из чугуна, стоимостью 200 рублей; 8 уголков из магнитного сплава, стоимостью 200 рублей за один, на сумму 1600 рублей; 3 металлических швеллера, стоимостью 200 рублей за штуку, на сумму 600 рублей; 8 шестигранников, стоимостью 100 рублей за штуку, на сумму 800 рублей; трубу металлическую, стоимостью 100 рублей; кувалду, стоимостью 500 рублей; фары от автомашины «Волга», не представляющие материальной ценности, принадлежащие П.

С похищенным имуществом Хабибуллин В.Ф. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему П. материальный ущерб на сумму 12 100 рублей.

Кроме того, 21.01.2020 года в утреннее время, Хабибуллин В.Ф. и Болтинских Е.Л., находясь у помещения бани по *, вступили в преступный сговор на хищение имущества из подсобного помещения указанного здания. Реализуя задуманное, Хабибуллин В.Ф., действуя совместно и согласованно с Болтинских Е.Л., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем подбора ключа открыл входную дверь в подсобное помещение бани, после чего Хабибуллин В.Ф. и Болтинских Е.Л. незаконно проникли в него, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили две конструкции из нержавеющей стали, стоимостью 18 366 рублей за одну, на сумму 36 732 рубля; четыре двигателя электрооборудования, стоимостью 800 рублей за штуку, на сумму 3 200 рублей, принадлежащее ООО «*».

С похищенным имуществом Хабибуллин В.Ф. и Болтинских Е.Л. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «*» материальный ущерб на сумму 39 932 рубля.

Кроме того, в период с * по 28.01.2020 года, в утреннее время, Хабибуллин В.Ф., находясь у помещения бани по *, задумал совершить хищение из подсобного помещения указанного здания. Реализуя задуманное, Хабибуллин В.Ф., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем подбора ключа открыл входную дверь в подсобное помещение бани, после чего незаконно проник в него, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил два насоса «Wilo», стоимостью 21 122,78 рублей за один, на сумму 42 245,56 рублей, станок для заточки «Кратон», стоимостью 2 800 рублей; сварочный аппарат, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащее ООО «*».

С похищенным имуществом Хабибуллин В.Ф. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «*» материальный ущерб на сумму 60 045,56 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимые Хабибуллин В.Ф. и Болтинских Е.Л., пояснили, что с предъявленными обвинением согласны в полном объеме, вину в совершенных преступлениях признают полностью. Поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Защитники подсудимых адвокаты Царев Э.В., Пастухов О.А., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Я., П., представитель потерпевшего ООО «*» - Т. просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное Хабибуллину В.Ф. и Болтинских Е.Л., обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые вину в совершенных преступлениях признали полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного действия Хабибуллина В.Ф. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества потерпевшей Я. по п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества потерпевшего П. по п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества принадлежащего ООО «*», совершенного 21.01.2020 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества принадлежащего ООО «*» совершенного в период с 21.01.2020 по 28.01.2020 по п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Болтинских Е.Л., по факту хищения имущества принадлежащего ООО «*», совершенного 21.01.2020 суд квалифицирует п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Хабибуллиным В.Ф. совершено 4 преступления, а Болтинских Е.Л., 1 преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Данные преступления посягают на собственность, совершены с прямым умыслом и являются оконченными.

При обсуждении данных характеризующих личность Болтинских Е.Л., суд учитывает то, что подсудимый *

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Болтинских Е.Л., является оформление явки с повинной (т. 1 л.д. 75). В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, а также его неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание Болтинских Е.Л., обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить Болтинских Е.Л., наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении Болтинских Е.Л., положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а фактические обстоятельства не указывают на возможность снижения категории преступления.

При обсуждении данных характеризующих личность Хабибуллина В.Ф. суд учитывает то, что подсудимый *

В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Хабибуллина В.Ф. являются оформление явок с повинной (п. «и» т. 1 л.д. 111,113,115,116) по каждому из инкриминируемых ему преступлений, наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» т.1 л.д. 192), по преступлениям в отношении потерпевших Я. и ООО «*» способствование правоохранительным органам в розыске имущества добытого преступным путем (п. «и»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаянье в содеянном, а также его неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание Хабибуллина В.Ф. на основании п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие в соответствии ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его в действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести, имея не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления. Наличие в действиях Хабибуллина В.Ф. рецидива преступления влечет назначение наказания в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление Хабибуллина В.Ф. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения Хабибуллину В.Ф. дополнительных видов наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание Хабибуллину В.Ф. должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении Хабибуллину В.Ф. наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения в отношении Хабибуллина В.Ф. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а фактические обстоятельства и данные о личности виновного не указывают на возможность снижения категории преступления и признания назначенного наказания условным.

Назначая Хабибуллину В.Ф. наказание в виде лишения свободы суд, учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Поскольку в действиях Хабибуллина В.Ф., имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия ему наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание категорию совершенных Хабибуллиным В.Ф. преступлений, данные о его личности, назначая ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевших П. и ООО «*» о возмещении причинённого преступлениями материального ущерба, признанные подсудимыми, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БОЛТИНСКИХ Е.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения Болтинских Е.Л.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

ХАБИБУЛЛИНА В.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества потерпевшей Я.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества потерпевшего П.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

-по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества принадлежащего ООО «*», совершенного 21.01.2020) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-по п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества принадлежащего ООО «*» совершенного в период с 21.01.2020 по 28.01.2020) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хабибуллину В.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора избрать Хабибуллину В.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вновь избранную осужденному меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Хабибуллина В.Ф. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время задержания Хабибуллина В.Ф. в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 29.01.2020 по 31.01.2020, а также время содержание под стражей с 02.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшего П., представителя потерпевшего ООО «*» Т. удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллина В.Ф. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу П. 12100 (двенадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать солидарно с Хабибуллина В.Ф. и Болтинских Е.Л. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу ООО *» 39 932 (тридцать девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с Хабибуллина В.Ф. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу ООО «* 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-конверт со следом обуви, конверт с отверткой и зажигалкой, конверт с фрагментами ножовочного полотна, конверт со следом материи, конверт со следами УПЛ, конверт с фильтрами сигарет «Бонд», 2 конверта со следами обуви, конверт с УПЛ, конверт с перчатками – хранящиеся при уголовном деле- уничтожить;

- пару кроссовок - хранящиеся при уголовном деле передать в распоряжение Хабибуллина В.Ф. или его доверенного лица, при не востребованности уничтожить;

- конверт с замком, конверт с замком и дужкой, насос «Ручеек» с резиновым шлангом, хранящийся у потерпевшей Я. оставить в распоряжение последней;

- тележку, два насоса «Вило», станок заточный «Кратон»- хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «*» - Т. оставить в распоряжение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 28.07.2020 приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 июня 2020 года в отношении Хабибуллина В.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 28 июля 2020 года.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.