Хабибуллина Нажия Исмаиловна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0017-01-2021-004131-67

№ 88-12619/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Бочкарёва А.Е., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2022 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов ФИО 1, ФИО 2 к ФИО 3, ФИО 4, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», индивидуальному предпринимателю ФИО 5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО 5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ИП ФИО 5 по ордеру адвоката Андрущенко М.В. и объяснения ФИО 3 поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 ФИО 2 обратились в суд иском к ФИО 3 ФИО 4 ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ИП ФИО 5 о взыскании солидарно с ответчиков – собственников квартиры ФИО 3 и ФИО 4. и ИП ФИО 5 в возмещение ущерба 971 900 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержки в ...

...виде расходов на оплату услуг специалистов в общей сумме 42 600 руб., расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате залива, произошедшего 28 января 2021 г. из вышерасположенной квартиры № 20, принадлежащей ответчикам ФИО 3 ФИО 4 зафиксированного актом управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 28 января 2021 г., по причине срыва радиатора и повреждения стояка центрального отопления в ходе проведения работниками ИП ФИО 5 работ по демонтажу подоконника на основании договора на проведение демонтажах работ от 17 января 2021 г., заключенного с собственниками квартиры, произошло повреждение жилого помещения истцов, а также находящего в ней имущества.

Согласно проведенной досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта на основании заключения специалиста СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭксп» от 26 марта 2021 г., с учетом заключения специалиста от 11 июля 2022 г., размер ущерба составил 971 900 руб.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г. с учетом определения того же суда от 20 июля 2023 г. об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО 5 в пользу ФИО 1 ФИО 2 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 562 634 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований в виде расходов на оплату услуг специалистов в общей сумме 24 708 руб., расходов на оплату услуг представителя 17 400 руб., а всего 614 742 руб., то есть по 307 371 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО 5 в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.; в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.; в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 9 126 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г., постановленным по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ИП ФИО 5 в пользу ФИО 1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 364 624 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 187 312 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг специалистов в размере 42 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Взыскано с ИП ФИО 5 в пользу ФИО 2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 364 624 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 187 312 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с ИП ФИО 5 (ОГРНИП 320784700165172) в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.; в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.; в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 10 792 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО 5 просит об отмене апелляционного определения как незаконного: указывает, что взаимоотношения между ней и истцами не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, так как истцы не являются потребителями ее услуг, договор, в рамках которого истцам был причинен ущерб, был заключен между ответчиком ФИО 3 и ею на проведение демонтажных работ, в связи с чем взыскание с нее компенсации морального вреда и штрафа на основании норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не правомерно; считает, что судом необоснованно отказано в проведение экспертизы для разрешения вопросов, по какой причине произошло выпадение кирпичей вследствие падения радиатора отопления в доказательство отсутствия ее вины и возможного ненадлежащего содержание общедомовых сетей управляющей организацией.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является применение закона, не подлежащего применению (пункт 2 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части взыскания с ИП ФИО 5 компенсации морального вреда и штрафа с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцам ФИО 1 и ФИО 2 на праве собственности в равных долях (по 1/2 доле каждой) принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

Собственниками вышерасположенной квартиры № в указанном многоквартирном доме являются ФИО 3 ФИО 4

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района».

В квартиру истцов 28 января 2021 г. имело место залитие воды из вышерасположенный квартиры № 20.

Согласно акту ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» от 28 января 2021 г. залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № 20 произошел во время проведения ремонтных работ в данной квартире (оборвали радиатор, в результате чего лопнул стояк центрального отопления), в результате чего повреждена отделка помещений квартиры: комнат, кухни, коридора, ванной комнаты, туалета. Была залита электропроводка во всей квартире, встраиваемые потолочные светильники, розетки, выключатели, мебель, шторы.

Установлено, что между ФИО 3 и ИП ФИО 5 17 января 2021 г. заключен договор на проведение демонтажных работ в квартире заказчика.

Согласно объяснениям сторон, на основании указанного договора подрядчиком ИП ФИО 5 выполнялись работы по проведению демонтажных работ на объекте: <адрес> включающие в себя работы по демонтажу подоконника. При демонтаже подоконника со своего крепления сорвался радиатор, что повлекло за собой повреждение стояка центрального отопления, в результате чего была залита квартира истцов.

Из представленных управляющей организацией актов общего весеннего (осеннего) осмотра многоквартирного дома от 23 марта 2020 г. и от 21 сентября 2020 г. установлено, что последний капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе системы теплоснабжения, проводился в 2009 году. При этом в заключении комиссии по итогам осмотра дома необходимости замены, ремонта системы теплоснабжения в доме не отмечалось, равно как не отмечалось наличие трещин на фасаде дома.

В соответствии с отчетом об оценке СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭксп» от 26 марта 2021 г. № 115-03-00066, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 633 840 руб.; стоимость проведения данного исследования составила 22 000 руб.

По заключению специалиста № 40 от 11 июля 2022 г. СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭксп» актуализированная рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов по состоянию на июль 2022 г. составляет 971 900 руб.; стоимость проведения данного исследования составила 5 000 руб.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы ООО «СИНЭО» № от 18 апреля 2022 г. причиной произошедшего 28 января 2021 г. залива жилого помещения истцов является падение радиатора в квартире № 20 в результате ослабления его крепления при смещении кирпичей наружной стены, вызванных выдергиванием подоконника при производстве демонтажа подоконника; имеется причинно-следственная связь между установленной причиной залива и действиями собственников вышерасположенной квартиры № 20 в указанном доме по проведению ремонтных работ в указанной квартире № 20. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры № 30, зафиксированного актом от 28 января 2021 г. на март 2022 г. составляет 518 714 руб.

Заключением дополнительной экспертизы № от 29 сентября 2022 г., проведенной ООО «СИНЭО», выявлены конкретные повреждения в каждой комнате квартиры истцов, определена стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавших в результате ее залива, зафиксированного актом от 28 января 2021 г., по состоянию на момент проведения экспертизы в сумме 717 453 руб.; размер ущерба, причиненного мебели в результате указанного залива, в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы составил 11 796 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика ИП ФИО 5 в результате действий работников которой по демонтажу подоконника произошло падение радиатора, повлекшее разрыв стояка центрального отопления и, как следствие, причинение истцам ущерба из-за произошедшего залива их квартиры в виде повреждения отделки комнат квартиры и расположенной в них мебели.

При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что со стороны указанного ответчика доказательств отсутствия ее вины, как основания для освобождения от ответственности, не представлено, как не представлено и доказательств того, что залив в помещении истцов, произошел в результате иных обстоятельств, в том числе неисправности внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу дома, за состояние которых ответственность несет управляющая компания ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района».

Напротив, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что залив в квартире № 30 произошел вследствие падения радиатора в квартире № 20 в результате ослабления его крепления при смещении кирпичей наружной стены, вызванных выдергиванием подоконника при производстве демонтажа подоконника.

Ввиду изложенного оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на собственников квартиры № ФИО 3 и ФИО 4 суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку в силу заключенного между ФИО 3 и ИП ФИО 5 договора подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы по демонтажу надлежащего качества (пункт 3.2.2 договора), то есть не предполагающего причинение в результате проведения работ ущерба третьим лицам. Противоправного поведения со стороны собственников ответчиков ФИО 3 и ФИО 4 как необходимого элемента для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, не установлено.

Определяя размер возмещения причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из выводов экспертного заключения № от 29 сентября 2022 г. ООО «СИНЭО», а также того, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было подтверждено, что она поддерживает исковые требования в редакции, изложенные в ее апелляционной жалобе, ввиду чего пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО 5 в пользу истцов в счет возмещения ущерба 729 249 руб. (717 453 руб. + 11 796 руб.), по 364 624 руб. 50 коп. в пользу каждого истца пропорционально доли в праве собственности (729 249/2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными требования истцов о взыскании с ИП ФИО 5 в порядке статей 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, определив его в размере 10 000 руб. в пользу каждого, и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составило по 187 312 руб. 25 коп. в пользу каждого из истцов ((729249+10000+10000)/2)/2), квалифицировав спорные отношения между истцами и ИП ФИО 5 как вытекающие из отношений по защите прав потребителей.

Кассационный суд находит верными выводы суда апелляционной инстанции относительно определения в качестве надлежащего ответчика ИП ФИО 5 по заявленному истцами требованию по возмещению материального ущерба, поскольку в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на данного ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность (статьи 15, 10674 ГК РФ) за причиненный истцам ущерб работниками ответчика, при том, что доказательств отсутствия их вины и вины ИП ФИО 5 не представлено, как не представлено и доказательств того, что залив в помещении истцов, произошел в результате иных обстоятельств, в том числе неисправности внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу дома, за состояние которых ответственность несет управляющая компания.

Размер ущерба определен с достаточной степенью объективности, по существу аргументированными доводами ответчиком ИП ФИО 5 не опровергнут, все сомнения относительно характера, перечня повреждений и стоимости их устранения устранены проведением комплексной и дополнительной экспертиз с учетом представленной ответчиком рецензии специалиста.

В связи с чем доводы кассационной жалобы ИП ФИО 5 о необходимости проведения по делу еще одной экспертизы по вопросам, приведенным в кассационной жалобы, причинении ущерба истцам в виду возможного ненадлежащего содержание общедомовых сетей управляющей организацией, несогласии с размером ущерба, являются несостоятельными.

Обжалуемое апелляционное определение в указанной части является обоснованным, постановленным на установленных фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка, с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон в указанной части.

Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истцов с ИП ФИО 5 компенсации морального вреда и штрафа за причиненный ущерб в результате залива квартиры в рамках законодательства о защите прав потребителей, а доводы кассационной жалобы в данной части заслуживающими внимание.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено, истцы являются сособственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, собственниками вышерасположенной квартиры № в указанном многоквартирном доме являются ФИО 3 ФИО 4

Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом является ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», у которой в силу жилищного законодательства между последней и истцами имеются обязательственные правоотношению по надлежащему содержанию общего имущества дома, к которому относятся инженерные сети теплоснабжения, в частности стояки центрального отопления. При ненадлежащем исполнении обществом услуги по содержанию многоквартирного дома истцы как потребители этой услуги вправе заявить соответствующие требования и требовать в рамках законодательства о защите прав потребителей возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением услуги, компенсации морального вреда и штрафа (статьи 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, материальный ущерб от залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Зотовым, истцам причинен не в результате ненадлежащего оказания управляющей организацией услуги по содержанию общего имущества – центрального стояка отопления, а в результате демонтажных работ, выполняемых работниками ИП ФИО 5 в квартире заказчика, по договору подряда, заключенному 17 января 2021 г. между последней и ФИО 3

Таким образом, ИП ФИО 5 причинен истцам материальный ущерб не в рамках обязательственных правоотношений, а в рамках деликтных (статьи 15, 1064, 1068 ГК РФ).

Поскольку между истцами и ИП ФИО 5 (причинителем вреда) возникли только деликтные обязательства по возмещению причиненного материального ущерба, ИП ФИО 5 не оказывала истцам услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, установлено, что управляющая организация ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» не является причинителем вреда и виновной в заливе квартиры истцов, в связи с чем взыскание с ответчика ИП ФИО 5 в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей является неправомерным.

Оснований для применения норм статей 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при разрешении спора в данной части у суда апелляционной инстанции не имелось. При разрешении спора в указанной части судом апелляционной инстанции применены нормы права, не подлежащие применению.

Устранение ошибки суда апелляционной инстанции невозможно без отмены апелляционного определения.

В связи с чем судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями закона.

В остальной части кассационный суд считает апелляционное определение от 16 января 2024 г. законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грининой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

78RS0017-01-2021-004131-67

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20057/2024

Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы Хабибуллиной Н. И., Хабибуллиной Н. А., индивидуального предпринимателя Грининой И. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-214/2022 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Хабибуллиной Н. И., Хабибуллиной Н. А. к Зотову В. С., Зотовой А. А.вне, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», индивидуальному предпринимателю Грининой И. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллина Н.И., Хабибуллина Н.А. обратились в суд иском к Зотову В.С., Зотовой А.А., ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ИП Грининой И.С. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что в результате залива, произошедшего 28 января 2021 года из квартиры 20, принадлежащей ответчикам Зотову В.С., Зотовой А.А., по причине срыва радиатора и повреждения стояка центрального отопления в ходе проведения работниками ИП Грининой И.С. работ по демонтажу подоконника, причинены повреждения внутренней отделке квартиры истцов, а также находящемуся в ней движимому имуществу. Уточн...

...ив исковые требования, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков – собственников квартиры Зотова В.С. и Зотовой А.А. и ИП Грининой И.С. в счет возмещения ущерба 971 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца, штраф, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг специалистов в общей сумме 42 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года, с учетом определения от 20 июля 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Грининой И.С. в пользу Хабибуллиной Н.И., Хабибуллиной Н.А. в счет возмещения ущерба 562 634 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в общей сумме 24 708 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также с ИП Грининой И.С. в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей. Также С ИП Грининой И.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 126 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Хабибуллина Н.И., Хабибуллина Н.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили изменить решение суда первой инстанции, выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером взысканного ущерба в пользу истцов.

ИП Гринина И.С. также подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 21 ноября 2023 года, изложенным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 года, постановленным по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Взыскано с ИП Грининой И.С. в пользу Хабибуллиной Н.И. и Хабибуллиной Н.А. в счет возмещения ущерба по 364 624,50 рублей, денежная компенсация морального вреда по 10 000 рублей, штраф по 187 312,25 рублей в пользу каждой,

Также в пользу Хабибуллиной Н.И. взысканы расходы на оплату услуг специалистов в размере 42 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП Грининой И.С. в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей; в пользу ООО «Жилкомсервис N 2 Петроградского района» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей; в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 10 792 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 года апелляционное определение в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве собственности в равных долях (по 1/2 доле) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Собственниками вышерасположенной квартиры № 20 в указанном многоквартирном доме являются Зотов В.С., Зотова А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

Из материалов дела следует, что 28 января 2021 года в квартиру истцов имело место залитие воды, что следует из акта.

Между Зотовым В.С. и ИП Грининой И.С. 17 января 2021 года был заключен договор на проведение демонтажных работ.

Согласно объяснениям сторон, на основании указанного договора подрядчиком ИП Грининой И.С. выполнялись работы по проведению демонтажных работ на объекте: <адрес>, включающие в себя работы по демонтажу подоконника. При демонтаже подоконника со своего крепления сорвался радиатор, что повлекло за собой повреждение стояка центрального отопления, в результате чего была залита квартира истцов.Из представленных управляющей организацией актов общего весеннего (осеннего) осмотра многоквартирного дома от 23 марта 2020 года, от 21 сентября 2020 года следует, что последний капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе системы теплоснабжения, проводился в 2009 году. При этом, в заключении комиссии по итогам осмотра дома необходимости замены, ремонта системы теплоснабжения в доме не отмечалось, равно как не отмечалось наличие трещин на фасаде дома.

В соответствии с отчетом об оценке СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭксп» от 26 марта 2021 года № 115-03-00066, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 633 840 рублей. Стоимость проведения данного исследования составила 22 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № 40 от 11 июля 2022 года СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭксп», актуализированная рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов по состоянию на июль 2022 года, составляет 971 900 рублей. Стоимость проведения данного исследования составила 5 000 рублей.

С целью определения причин залития и размера ущерба, причиненного истцам, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИНЭО».

Согласно заключению эксперта № 2333/ 2022-2-214/2022 от 18 апреля 2022 года, причиной произошедшего 28 января 2021 года залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является падение радиатора в <адрес> результате ослабления его крепления при смещении кирпичей наружной стены, вызванных выдергиванием подоконника при производстве демонтажа подоконника.

Имеется причинно-следственная связь между установленной причиной залива и действиями собственников вышерасположенной квартиры № 20 в указанном доме по проведению ремонтных работ в указанной квартире № 20.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: <адрес>, зафиксированного актом от 28 января 2021 года на март 2022 года составляет 518 7140 рублей.

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия № 037/2022 от 30 июня 2022 года на заключение эксперта № 2333/ 2022-2-214/2022 от 18 апреля 2022 года, согласно выводам которой заключение эксперта № 2333/ 2022-2-214/2022 от 18 апреля 2022 года не соответствует требованиям нормативно-методических документов, определяющих порядок проведения судебной строительно-технической экспертизы. Выводы эксперта не достоверны и не могут служить доказательствам в процессе суда.

Судом первой инстанции, после допроса эксперта <...>, установив, что экспертиза проведена не в полном объеме, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИНЭО».

Согласно заключению экспертов № 2464/ 2022-2-214/2022 от 29 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 30, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате разлива, зафиксированного актом от 28 января 2021 года по состоянию на момент причинения ущерба составляет 553 157 рублей, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 717 453 рубля. Размер ущерба, причиненного мебели в результате указанного залива, в ценах по состоянию на момент причинения ущерба составляет 9 477 рублей, в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 11 796 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 года, постановленным по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП Грининой И.С. в пользу истцов взыскан ущерб, причиненный заливом, а также денежная компенсация морального вреда и штраф.

Поскольку определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 года апелляционное определение отменено только в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, требования истца о взыскании ущерба не являются предметом рассмотрения.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Поскольку в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 года имеются указания на то, что к спорным отношениям между истцами и ИП Грининой И.С. не применяются положения Закона «О защите прав потребителей», при этом такие указания для суда апелляционной инстанции являются обязательными, у судебной коллегии отсутствуют основания для их применения и взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотреных ст.13 и ст.15 названного закона.

При этом поскольку ответчиком были нарушены исключительно имущественные права истцов, а законом в рамках деликтных правоотношениях не предусмотрено безусловное взыскание компенсации морального вреда, учитывая, что статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истцов от бремени доказывания несения физических или нравственных страданий при нарушении имущественных прав, однако таких доказательств представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять по делу новое решение в части требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Хабибуллиной Н. И., Хабибуллиной Н. А. к Зотову В. С., Зотовой А. А.вне, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ИП Грининой И. С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, которым отказать в их удовлетворении.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-214/2022

УИД 78RS0017-01-2021-000549-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Хабибуллиной Нажии Исмаиловны, Хабибуллиной Нины Алексеевны к Зотову Владимиру Сергеевичу к Зотовой Анне Андреевне, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», индивидуальному предпринимателю Грининой Ирине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог», действуя в защиту интересов потребителей Хабибуллиной Н.И., Хабибуллиной Н.А. (далее – истец, истцы) обратилась в суд иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему им в равных долях (по 1/2 доле) жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

В обоснование иска, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства (т.2, л.д.164-166), указано на то, что в результате залива, произошедшего 28 января 2021 года из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ответчикам Зотову В.С.и Зотовой А.А., зафиксированного актом управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 28 января 2021 года, по причине срыва радиатора и повреждения стояка центрального отопления в ходе проведения работниками индивидуального предпринимателя Грининой И.С. работ по демонтажу подоконника на основании дого...

...вора на проведение демонтажах работ от 17 января 2021 года, заключённого с собственниками квартиры (т.1, л.д. 199-202), произошло повреждение жилого помещения истцов, а также находящего в ней имущества.

Согласно проведённой досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта на основании заключения специалиста СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭксп» от 26.03.2021 года, с учетом заключения специалиста от 11.07.2022 года (т.1, л.д. 43-53, т.2 л.д. 168-201), размер ущерба составил 971 900 рублей.

В связи этим, истцы просили, на основании положений статьи 209, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать солидарно с ответчиков – собственников квартиры Зотова В.С. и Зотовой А.А. и ИП Грининой И.С. в возмещение ущерба 971 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг специалистов в общей сумме 42 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей.

В судебном заседании истец Хабибуллина Н.И., представитель истцов Долгая Ж.В. исковые требования поддержали и просили и удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Зотов В.С. и Зотова А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая в представленных письменных возражениях по существу заявленных требований на отсутствие вины собственников квартиры в причинении ущерба. По мнению ответчиков, причиной залива явилось неудовлетворительное состояние общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего в ходе демонтажа подоконника не выдержало крепление радиатора. Указанный риск предусмотреть было невозможно, а поскольку отсекающей арматуры между радиатором и стояком центрального отопления не имелось, риски, связанные с причинением ущерба, находятся в зоне ответственности управляющей организации.

Представитель ответчика ИП Грининой И.С. – Савин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работы по договору с собственниками квартиры, включающиеся в себя демонтаж подоконника и замену радиатора, выполнялись с надлежащим качеством. Для замены радиатора ими была уведомлена управляющая организация, которая пыталась получить доступ в квартиру истцов для отключения стояка. Поскольку согласие не было получено, чтобы не останавливать производство работ, было принято решение до замены радиатора, установить новые окна, для чего был необходим демонтаж подоконника. При его демонтаже со своего крепления сорвался радиатор, что повлекло за собой повреждение стояка центрального отопления, в результате чего была залита квартира истцов.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» Кравченко Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь в представленном письменном отзыве на то, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена непосредственная причина залива – падение радиатора в результате ослабления его крепления при смещении кирпичей наружной стены, вызванных выдергиванием подоконника при его демонтаже. Указанное свидетельствует об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Хабибуллина Н.И., Хабибуллина Н.А. являются собственниками в равных долях (по 1/2 доле) жилого помещения – <адрес>, расположенного на 1 этаже шестиэтажного многоквартирного дома. Согласно материалам дела истцы зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

Собственниками квартиры № № в указанном многоквартирном доме являются супруги Зотов В.С., Зотова А.А. Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д. 177-178) квартира принадлежит им на праве совместной собственности.

Управление и обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

Из актов обследования жилого помещения ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» от 28 января 2021 года следует, что 28 января 2021 года в результате залива из вышерасположенной квартиры № 20 во время проведения ремонтных работ (оборвали радиатор, в результате чего лопнул стояк ЦО) повреждена отделка помещений квартиры: комнат, кухни, коридора, ванной комнаты, туалета. Была залита электропроводка во всей квартире, встраиваемые потолочные светильники, розетки, выключатели, мебель, шторы.

Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства и представленных им документов и фотографий следует, что на основании договора на проведение демонтажах работ от 17 января 2021 года (т.1, л.д. 199-202) подрядчиком ИП Грининой И.С. выполнялись работы по проведению демонтажных работ на объекте: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, включающие в себя работы по демонтажу подоконника. При демонтаже подоконника со своего крепления сорвался радиатор, что повлекло за собой повреждение стояка центрального отопления, в результате чего была залита квартира истцов.

При этом, из представленных управляющей организацией актов общего весеннего (осеннего) осмотра многоквартирного дома от 23 марта 2020 года, от 21 сентября 2020 года следует, что последний капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе системы теплоснабжения, проводился в 2009 году. При этом, в заключении комиссии по итогам осмотра дома необходимости замены, ремонта системы теплоснабжения в доме не отмечалось, равно как не отмечалось наличие трещин на фасаде дома, на что указывал, как на одну из возможных причин обрыва радиатора, представитель ИП Грининой И.С. в ходе судебного разбирательства.

В связи с противоречиями в позициях сторон относительно причин залива и размера причиненного ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СИНЭО» № 2333/ 2022-2-214/2022 от 18 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 36-73) причиной произошедшего 28 января 2021 года залива жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, является падение радиатора в квартире № 20 в результате ослабления его крепления при смещении кирпичей наружной стены, вызванных выдергиванием подоконника при его демонтаже. Между установленной причиной залива и действиями собственников квартиры № 20 по проведению ремонтных работ в квартире имеется причинно-следственная связь.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «СИНЭО» № 2464/ 2022-2-214/2022 от 29 сентября 2022 года (т. 3 л.д. 3-126) в исследуемой квартире в результате залива, зафиксированного актом от 28 января 2021 года были повреждены элементы отделки следующих помещений:

Комната 11,4 кв. м.: поверхность стен, потолка и оконных откосов имеет характерные следы залива и намокания, имеются следы высохшей воды на отделке поверхностей стен, потолка и оконных откосов, пятна, подтеки, имеется деформация напольного покрытия (ламинат);

Комната 13,6 кв. м.: поверхность стен, потолка и оконных откосов имеет характерные следы залива и намокания, имеются следы высохшей воды на отделке поверхностей стен, потолка и оконных откосов, пятна, подтеки, имеется деформация напольного покрытия (ламинат);

Комната 12,6 кв. м.: поверхность стен, потолка и оконных откосов имеет характерные следы залива и намокания, имеются следы высохшей воды на отделке поверхностей стен, потолка и оконных откосов, пятна, подтеки, имеется деформация напольного покрытия (ламинат);

Кухня 9,2 кв. м.: поверхность стен, потолка и оконных откосов имеет характерные следы залива и намокания, имеются следы высохшей воды на отделке поверхностей стен, потолка и оконных откосов, пятна, подтеки, имеется деформация напольного покрытия (линолеум);

Коридор 14,1 кв. м.: поверхность стен и потолка имеет характерные следы залива и намокания, имеются следы высохшей воды на отделке поверхностей стен и потолка, пятна, подтеки, имеется деформация напольного покрытия (линолеум).

При этом, в помещении ванной комнаты и туалета, следов залива, также как и повреждения отделочных покрытий не выявлено. Деформаций (повреждений) межкомнатных дверей, вызванных заливом квартиры, не выявлено. Электрическая проводка включая розетки, выключатели светильники, находится в исправном техническом состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> А, пострадавших в результате разлива, зафиксированного актом от 28 января 2021 года по состоянию на момент причинения ущерба составляет 553 157 рублей. Размер ущерба, причиненного мебели в результате указанного залива, в ценах по состоянию на момент причинения ущерба составляет 9 477 рублей, а всего 562 634 рубля.

Оценивая вышеназванные заключения экспертов, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчиков не представлено, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба истца следует признать индивидуального предпринимателя Грининой И.С., в результате действий работников которой по демонтажу подоконника произошло падение радиатора, повлекшее разрыв стояка центрального отопления.

При этом, оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на собственников квартиры № 20 Зотова В.С. и Зотову А.А. не имеется, поскольку в силу заключенного между Зотовым В.С. и ИП Грининой договора подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы по демонтажу надлежащего качества (пункт 3.2.2 договора), то есть не предполагающего причинение в результате проведения работ ущерба третьим лицам. Противоправного поведения со стороны собственников ответчиков Зотова В.С. и Зотовой А.А., как необходимого элемента для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, судом не установлено.

Вместе с тем, суд находит недоказанными утверждения представителя ИП Грининой И.С. и ответчиков Зотова В.С. и Зотовой А.А. о ненадлежащем выполнении работ по обслуживанию общедомовых инженерных сетей управляющей организацией ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», в связи с чем также не усматривает оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на указанное лицо.

При определении размера ущерба, суд по вышеизложенным основаниям руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 30 и ущерб, причиненный мебели, в ценах по состоянию на момент причинения ущерба, составляют 562 634 рубля.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов в результате действий предпринимателя, выполнявшего строительные работы установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, длительность процедуры возмещения вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в 10 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что Хабибуллиной Н.И. были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 70 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 05.04.2021 года, заключенным с Долгой Ж.В. и расписками последней о получении денежных средств в указанной сумме (т. 2 л.д.207-210).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, включающий в себя подготовку и направление досудебной претензии и искового заявления, а также принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности названного размера расходов, суд с учетом принципа разумности определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с учетом требований пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу Хабибуллиной Н.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 400 рублей исходя из удовлетворения иска на 58 % (30 000 х 58%).

В соответствии с указанными процессуальными нормами документально подтвержденные расходы истца Хабибуллиной Н.И. по проведению оценки ущерба и привлечению специалиста для участия в судебном заседании в общей сумме 42 600 рублей (т.1 л.д. 39-42, т.2 л.д. 139-143, 167, 202-206), подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24 708 рублей (42600 х 58 %).

Кроме того, в силу статей 94, 96, 98 ГПК РФ с ИП Грининой И.С. подлежит взысканию стоимость проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, согласно заявлению экспертной организации ООО «СИНЭО» в сумме 40 000 рублей, а в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» - расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт обращения истцов к ответчику с требованиями о взыскании ущерба судом не установлен, оснований для взыскания штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 9 126 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Хабибуллиной Нажии Исмаиловны, Хабибуллиной Нины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грининой Ирины Сергеевны, ОГРНИП 320784700165172, в пользу Хабибуллиной Нажии Исмаиловны, Хабибуллиной Нины Алексеевны в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 562 634 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований в виде расходов на оплату услуг специалистов в общей сумме 24 708 рублей, расходов на оплату услуг представителя 17 400 рублей, а всего 614 742 рубля, то есть по 307 371 рублю в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грининой Ирины Сергеевны, ОГРНИП 320784700165172, в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грининой Ирины Сергеевны, ОГРНИП 320784700165172, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 126 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2022 года.

Председательствующий С.С. Никитин

78RS0017-01-2021-004131-67

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1180/2024

Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы Хабибуллиной Н. И., Хабибуллиной Н. А., индивидуального предпринимателя Грининой И. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-214/2022 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Хабибуллиной Н. И., Хабибуллиной Н. А. к Зотову В. С., Зотовой А. А.вне, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», индивидуальному предпринимателю Грининой И. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения истца Хабибуллиной Н.И., ответчика Зотова В.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» - Кравченко Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллина Н.И., Хабибуллина Н.А. обратились в суд иском к Зотову В.С., Зотовой А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее – ООО «ЖКС № 2 Петроградского района»), индивидуальному предпринимателю Грининой И.С. (далее – ИП Грининой И.С.), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать солидарно с ответчиков – собств...

...енников квартиры Зотова В.С. и Зотовой А.А. и ИП Грининой И.С. в возмещение ущерба 971 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг специалистов в общей сумме 42 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате залива, произошедшего 28 января 2021 года из вышерасположенной квартиры №..., принадлежащей ответчикам Зотову В.С., Зотовой А.А., зафиксированного актом управляющей организацией ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» от 28 января 2021 года, по причине срыва радиатора и повреждения стояка центрального отопления в ходе проведения работниками ИП Грининой И.С. работ по демонтажу подоконника на основании договора на проведение демонтажах работ от 17 января 2021 года, заключённого с собственниками квартиры, произошло повреждение жилого помещения истцов, а также находящего в ней имущества.

Согласно проведённой досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта на основании заключения специалиста СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭксп» от 26 марта 2021 года, с учетом заключения специалиста от 11 июля 2022 года, размер ущерба составил 971 900 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года, с учетом определения от 20 июля 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Грининой И.С. в пользу Хабибуллиной Н.И., Хабибуллиной Н.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 562 634 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований в виде расходов на оплату услуг специалистов в общей сумме 24 708 рублей, расходов на оплату услуг представителя 17 400 рублей, а всего 614 742 рубля, то есть по 307 371 рублю в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Грининой И.С. в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

С ИП Грининой И.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 126 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Хабибуллина Н.И., Хабибуллина Н.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят изменить решение суда первой инстанции, выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером взысканного ущерба в пользу истцов, полагая, что суд неверно определил общую стоимость восстановительного ремонта, также выражая несогласие с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда и судебных расходов.

ИП Гринина И.С. падала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом установлено, что в 2009 году управляющая компания в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества, осуществила капитальный ремонт с установкой обогревающих элементов (радиаторы) и заменой труб внутридомовой системы отопления, однако не установила отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлекло бы за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома. Как видно из материалов дела, (фотографии) и показания сторон, в нарушение жилищного законодательства управляющая компания грубо нарушила договор предоставления услуг по обслуживанию многоквартирного дома выразившееся в неисполнении обязательств: не укреплена стена, не ликвидирована трещина и не восстановлена, не укреплена кладка по всей высоте дома в том числе и в месте крепления отопительного элемента; отопительный элемент крепился не 5-и точках, как того требует СНиП, а только в двух, одна из которых располагалась в трещине стены; не установила запорную, отсекающую арматуру. Эти действия ответчика №1, привели к нарушению прав истцов и ответчиков № 2, 3, 4. Необходимо получить экспертное заключение на основании строительно-технической экспертизы о причинах разрушения конструкции системы отопления и какая вина в этом лежит на ответчике № 1 в силу договора на обслуживания дома, нормативных актов жилищного и гражданского кодексов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что процессуальный истец СПб ООП «Диалог» о датах судебных заседаний не извещалось, сведения об извещении процессуального истца в материалах дела отсутствуют.

При этом, названное лицо в качестве истца указано судом во вводной части решения суда, тогда как следует из материалов гражданского дела, судом к производству был принят иск Хабибулиных, от них в ходе рассмотрения дела принимались уточненные требований.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 04 октября 2022 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лица, указанного им в решении суда в качестве истца – СПб ООП «Диалог», не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 04 октября 2022 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Хабибуллина Н.А., СПб ООП «Диалог», ответчики Зотова А.А., ИП Гринина И.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство ИП Грининой И.С. об отложении слушания дела оставлено судебной коллегией без удовлетворении, от остальных участников ходатайств об отложении слушания дела не поступало, Зотова А.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с невозможностью участия в рассмотрении дела судьи Миргородской И.В., была произведена замена в составе судебной коллегии судьи Миргородской И.В. на судью Хвещенко Е.Р.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности в равных долях (по 1/2 доле) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственниками вышерасположенной квартиры №... в указанном многоквартирном доме являются Зотов В.С., Зотова А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

Из материалов дела следует, что 28 января 2021 года в квартиру истцов имело место залитие воды.

Из акта от 28 января 2021 года следует, что 28 января 2021 года в результате залива из вышерасположенной квартиры №... во время проведения ремонтных работ (оборвали радиатор, в результате чего лопнул стояк ЦО) повреждена отделка помещений квартиры: комнат, кухни, коридора, ванной комнаты, туалета. Была залита электропроводка во всей квартире, встраиваемые потолочные светильники, розетки, выключатели, мебель, шторы.

Между Зотовым В.С. и ИП Грининой И.С. 17 января 2021 года был заключен договор на проведение демонтажных работ.

Согласно объяснениям сторон, на основании указанного договора подрядчиком ИП Грининой И.С. выполнялись работы по проведению демонтажных работ на объекте: <адрес>, включающие в себя работы по демонтажу подоконника. При демонтаже подоконника со своего крепления сорвался радиатор, что повлекло за собой повреждение стояка центрального отопления, в результате чего была залита квартира истцов.

Из представленных управляющей организацией актов общего весеннего (осеннего) осмотра многоквартирного дома от 23 марта 2020 года, от 21 сентября 2020 года следует, что последний капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе системы теплоснабжения, проводился в 2009 году. При этом, в заключении комиссии по итогам осмотра дома необходимости замены, ремонта системы теплоснабжения в доме не отмечалось, равно как не отмечалось наличие трещин на фасаде дома.

В соответствии с отчетом об оценке СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭксп» от 26 марта 2021 года № 115-03-00066, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 633 840 рублей. Стоимость проведения данного исследования составила 22 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № 40 от 11 июля 2022 года СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭксп», актуализированная рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов по состоянию на июль 2022 года, составляет 971 900 рублей. Стоимость проведения данного исследования составила 5 000 рублей.

С целью определения причин залития и размера ущерба, причиненного истцам, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИНЭО».

Согласно заключению эксперта № 2333/ 2022-2-214/2022 от 18 апреля 2022 года, причиной произошедшего 28 января 2021 года залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является падение радиатора в квартире №... в результате ослабления его крепления при смещении кирпичей наружной стены, вызванных выдергиванием подоконника при производстве демонтажа подоконника.

Имеется причинно-следственная связь между установленной причиной залива и действиями собственников вышерасположенной квартиры №... в указанном доме по проведению ремонтных работ в указанной квартире №....

Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: <адрес>, зафиксированного актом от 28 января 2021 года на март 2022 года составляет 518 7140 рублей.

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия № 037/2022 от 30 июня 2022 года на заключение эксперта № 2333/ 2022-2-214/2022 от 18 апреля 2022 года, согласно выводам которой заключение эксперта № 2333/ 2022-2-214/2022 от 18 апреля 2022 года не соответствует требованиям нормативно-методических документов, определяющих порядок проведения судебной строительно-технической экспертизы. Выводы эксперта не достоверны и не могут служить доказательствам в процессе суда.

Судом первой инстанции, после допроса эксперта ГИВ, установив, что экспертиза проведена не в полном объеме, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИНЭО».Согласно заключению экспертов № 2464/ 2022-2-214/2022 от 29 сентября 2022 года, в исследуемой квартире в результате залива, зафиксированного актом от 28 января 2021 года были повреждены элементы отделки следующих помещений:

- комната 11,4 кв. м.: поверхность стен, потолка и оконных откосов имеет характерные следы залива и намокания, имеются следы высохшей воды на отделке поверхностей стен, потолка и оконных откосов, пятна, подтеки, имеется деформация напольного покрытия (ламинат);

- комната 13,6 кв. м.: поверхность стен, потолка и оконных откосов имеет характерные следы залива и намокания, имеются следы высохшей воды на отделке поверхностей стен, потолка и оконных откосов, пятна, подтеки, имеется деформация напольного покрытия (ламинат);

- комната 12,6 кв. м.: поверхность стен, потолка и оконных откосов имеет характерные следы залива и намокания, имеются следы высохшей воды на отделке поверхностей стен, потолка и оконных откосов, пятна, подтеки, имеется деформация напольного покрытия (ламинат);

- кухня 9,2 кв. м.: поверхность стен, потолка и оконных откосов имеет характерные следы залива и намокания, имеются следы высохшей воды на отделке поверхностей стен, потолка и оконных откосов, пятна, подтеки, имеется деформация напольного покрытия (линолеум);

- коридор 14,1 кв. м.: поверхность стен и потолка имеет характерные следы залива и намокания, имеются следы высохшей воды на отделке поверхностей стен и потолка, пятна, подтеки, имеется деформация напольного покрытия (линолеум).

При этом, в помещении ванной комнаты и туалета, следов залива, также как и повреждения отделочных покрытий не выявлено. Деформаций (повреждений) межкомнатных дверей, вызванных заливом квартиры, не выявлено. Электрическая проводка включая розетки, выключатели светильники, находится в исправном техническом состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес>, пострадавших в результате разлива, зафиксированного актом от 28 января 2021 года по состоянию на момент причинения ущерба составляет 553 157 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес>, пострадавших в результате разлива, зафиксированного актом от 28 января 2021 года по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 717 453 рубля.

Размер ущерба, причиненного мебели в результате указанного залива, в ценах по состоянию на момент причинения ущерба составляет 9 477 рублей

Размер ущерба, причиненного мебели в результате указанного залива, в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 11 796 рублей.

Оснований не доверять заключениям № 2333/ 2022-2-214/2022 от 18 апреля 2022 года, № 2464/ 2022-2-214/2022 от 29 сентября 2022 года у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертизы проводились компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов, а также уровень их образования, проведенные исследования и использованные методики соответствует Федеральному закону от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия также отмечает, что согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика ИП Гринину И.С., в результате действий работников которой по демонтажу подоконника произошло падение радиатора, повлекшее разрыв стояка центрального отопления.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований – взыскание возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков, факт выплаты страхового возмещения; ответчикам, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также они были вправе оспаривать размер ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, ответчиком ИП Грининой И.С. не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что его вина в произошедшем заливе отсутствует. Доказательств того, что залив в помещении истца, произошел в результате иных обстоятельств, в том числе неисправности внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу дома, за состояние которых ответственность несет управляющая компания, ответчиком не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что залив в квартире №... произошёл вследствие падения радиатора в квартире №... в результате ослабления его крепления при смещении кирпичей наружной стены, вызванных выдергиванием подоконника при производстве демонтажа подоконника.

Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на собственников квартиры №... Зотова В.С. и Зотову А.А. не имеется, поскольку в силу заключенного между Зотовым В.С. и ИП Грининой договора подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы по демонтажу надлежащего качества (пункт 3.2.2 договора), то есть не предполагающего причинение в результате проведения работ ущерба третьим лицам. Противоправного поведения со стороны собственников ответчиков Зотова В.С. и Зотовой А.А., как необходимого элемента для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, не установлено.

Указанные обстоятельства о причинах залива, не опровергнуты какими-либо доказательствами. В данном случае, ответчиком ИП Грининой И.С. не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что ее вина в произошедшем заливе отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь выводами, содержащимися в экспертном заключении № 2464/ 2022-2-214/2022 от 29 сентября 2022 года ООО «СИНЭО», а также того, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было подтверждено, что она поддерживает исковые требования в редакции, изложенные в ее апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 729 249 рублей (717 453 рубль + 11 796 рублей), по 364 624 рубля 50 копеек в пользу каждого истца пропорционально доли в праве собственности (729 249/2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В данной связи судебная коллегия полагает установленным, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом нарушения прав истцов в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика ИП Грининой И.С., принимая во внимание характер и степень понесенных истцами моральных и нравственных страданий, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Грининой И.С. в пользу истцов компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, подтвержден материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденной им суммы, по 187 312 рублей 25 копеек ((729249+10000+10000)/2)/2).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Однако, как следует из материалов дела, СПб ООП «Диалог» не участвовал в судебных заседаниях и не представлял интересы истцов, их требования к производству суда не принимались. Хабибуллина Н.И., Хабибуллина Н.А. самостоятельно уточнили исковые требования, которые и были предметом рассмотрения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу СПб ООП «Диалог».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренного законом штрафа, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа, определенного на основании норм действующего законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом объема оказанных представителем истцов услуг, количества временных трудозатрат, суд апелляционной инстанции полагает, что ко взысканию подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, поскольку указанный размер расходов является разумным и отвечает принципам справедливости.

Также истцом Хабибулиной Н.И. понесены расходы по оплате услуг специалистов в размере 42 600 рублей, указанные расходы истца на оплату услуг по проведению досудебных экспертных исследований являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем считает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в силу статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Грининой И.С. подлежит взысканию стоимость проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, согласно заявлению экспертной организации ООО «СИНЭО» в сумме 40 000 рублей, а в пользу ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» - расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Грининой И.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 792 рубля.

Руководствуясь положениями статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года отменить.

Разрешить исковые требования по существу.

Исковые требования Хабибуллиной Н. И., Хабибуллиной Н. А. к Зотову В. С., Зотовой А. А.вне, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», индивидуальному предпринимателю Грининой И. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грининой И. С. (ОГРНИП №...) в пользу Хабибуллиной Н. И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 364 624 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 187 312 рублей 25 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалистов в размере 42 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грининой И. С. (ОГРНИП №...) в пользу Хабибуллиной Н. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 364 624 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 187 312 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грининой И. С. (ОГРНИП №...) в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грининой И. С. (ОГРНИП №...) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 792 рубля.

Председательствующий:

Судьи: