Хабипов Ирек Атласович

УИД 77RS 0015-02-2024-001018-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 сентября 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-3404/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 186000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 9335 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специ...

...ализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 названного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 февраля 1998 г. №4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства; институт регистрации введен законом в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исходя из указанных норм, местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает.

Следовательно, при определении подсудности применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации.

В силу ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со сведениями, представленными Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 04 марта 2014 года по настоящее время.

Таким образом, ответчик ФИО1 на территории Тюменского муниципального района зарегистрирован не был, сведений о его фактическом проживании в данном районе материалы дела не содержат.

Тюменскому районному суду Тюменской области неподсудно дело по иску к ответчику, проживающему по адресу: <адрес>, данный иск подлежит рассмотрению Центральным районным судом г.Тюмени.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, гражданское дело №2-3404/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-3404/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья Р.А. Маркова

УИД 77RS0015-02-2024-001018-29

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 февраля 2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1400/2025 по иску Милютина В.В. к Хабипову И.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Милютина В.В. обратился в суд с иском к Хабипову И.А., и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 186 000 рублей, судебные расходы в размере 9335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653,35 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине разрыва труб после крана в квартире №, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит Хабипову И.А. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истца. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в ООО «ИНЕКС» для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена и ДД.ММ.ГГГГ получена досудебная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>. Согласно заключения эксперта ООО «ИНЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива ква...

...ртиры составила 186 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Милютин В.В. и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждый), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является Хабипов И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление.

По данному факту ГБУ «Жилищник района <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт визуального осмотра жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. При осмотре установлено: разовое залитие из кв. №. Течь устранена. Заявка в зоне ответственности кв. №. В ванной комнате произошел разрыв труб после крана. При комиссионном осмотре жилого помещения установлено: кухня (5 кв.м.) – на стенах следы протечек на обоях, обои отошли. Кухонный шкаф – следы протечек – намокание ДСП материала.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление.

По данному факту ГБУ «Жилищник района <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт визуального осмотра жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. При осмотре установлено разовое залитие кв. №. В ходе осмотра инженерных коммуникаций установлено, что оборудование, находящееся в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района <данные изъяты>», находится в удовлетворительном состоянии. При комиссионном осмотре жилого помещения установлено: коридор (2 кв.м.) – следы протечек под реечным потолком; кухня (5 кв.м.) – деформация межкомнатной двери, отслоение обоев, деформация напольного покрытия (линолеум вздулся), темные пятна по всему периметру кухни, деформация натяжного потолка. Кроме перечисленных повреждений пострадал кухонный гарнитур (разбухло ДСП + черная плесень), разбилась люстра, порвался натяжной потолок.

Согласно представленному истцом отчету № ООО «ИНЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа составила 186 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Милютин В.В. направил в адрес ответчика Хабипова И.А. направил досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, ответчиком как собственником квартиры № по адресу: <адрес> не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в заливе квартиры № по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 186 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что Милютин В.В. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на подготовку отчета об оценке в размере 7004 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653,35 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку отчета об оценке в размере 7004 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653,35 рублей.

Абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Нестеровой И.В. на представление интересов Милютина В.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность носит универсальный характер и предоставляет возможность участия представителя не только по данному конкретному делу, но и во всех судебных, административных инстанциях, других учреждениях.

Таким образом, расходы в размере 1 900 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности, взысканию не подлежат.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку положениями ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Милютина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хабипова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Милютина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 186 000 рублей, расходы по подготовке отчета об оценке в размере 7 0004 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653,35 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 17 февраля 2025 года.

Председательствующий О.А. Амбарникова