Хабиров Вячеслав Вячеславович

Судья Клевцова В.М. Дело № 22–1790/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,

осужденного ХВВ,

адвоката Матвеева Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ХВВ на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 19 января 2017 года, которым

ХВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 01 марта 2013 года ХВВ осужден по двум эпизодам по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281, по двум эпизодам по п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, на основании положений ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 09 августа 2012 года, конец срока 08 февраля 2018 года.

Осужденный ХВВ и адвокат Ермаков Ю.А. обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении ХВВ от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств, сославшись на то, что ХВВ нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ХВВ просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить,...

... либо направить материалы на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей позиции ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, согласно которому в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспаривает выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания, полагая, что такой вывод основан только на нарушении им Правил внутреннего распорядка и наличии полученных им взысканий.

Вместе с тем, по доводам жалобы осужденного, суд не учел, что он осознал вину, пересмотрел свое поведение, в настоящее время стремится к правопослушному поведению, о чем свидетельствуют поощрения, дипломы и грамоты, полученные им в исправительном учреждении; обращает внимание, что больше не допускает нарушений правил внутреннего распорядка.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд не в полной мере исследовал и учел представленные суду положительно его характеризующие сведения, в том числе, о добросовестном отношении к труду и учебе, а также не учел характер и тяжесть наложенных взысканий.

Указывает на неточности, содержащиеся в постановлении суда, что он трудоустроен на участке «Сибшнур», в действительности работает на объекте ФКУ «База материально технического и вещевого снабжения», о чем свидетельствуют положительные характеристики с места работы.

Также в постановлении суда неверно указано, что вопросы его бытового и трудового устройства не решены, что противоречит имеющимся материалам дела, приобщенным им в судебном заседании.

Обращает внимание на надуманность вывода суда о его желании порвать с уголовной субкультурой, учитывая, что он не поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, о чем свидетельствуют его поведение, многочисленные дипломы и грамоты с места работы, а также то, что он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Полагает, что судом не учтены исключительные обстоятельства, позволяющие освободить его условно-досрочно, а именно: наличие сведений о состоянии здоровья его матери, инвалида I группы; наличие заболеваний у него самого; наличие на иждивении бабушки, с которой он проживал до осуждения и оказывал ей помощь, состояние которой ухудшилось к настоящему времени.

В суде апелляционной инстанции осужденный ХВВ, адвокат Матвеев Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Прокурор Бажайкина О.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда законное и обоснованное, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ХВВ без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного ХВВ и адвоката Ермакова Ю.А., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенному преступлению.

Судом принято во внимание, что ХВВ отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; в судебном заседании была исследована и принята во внимание характеристика осужденного, согласно которой начало срока отбывания наказания с 09 августа 2012 года, с 18 сентября 2016 года ХВВ отбывает наказание в колонии-поселении, в 2016 году закончил среднюю школу, окончил ФБОУ № 277 по специальности подсобный рабочий, трудоустроен, вину по приговору суда признал, раскаивается в содеянном, наказание считает справедливым, с администрацией учреждения корректен, вежлив, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом обосновано при принятии решения учтено, что ХВВ стремится порвать с уголовной субкультурой, на так на это обстоятельство указано непосредственно в представленной характеристике на осужденного.

Кроме того, учтено судом и то, что за период отбывания наказания осужденный поощрялся дважды в феврале 2015 года и в ноябре 2016 года за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание и то, что за все время отбывания наказания осужденный требования режима исправительного учреждения и правила внутреннего распорядка выполнял не в полном объеме, а именно имеет 6 взысканий, которые были связаны с нарушением распорядка дня для осужденных в исправительном учреждении, а кроме того, 18 июля 2014 года осужденный был водворен в штрафной изолятор за нарушение формы одежды, 15 апреля 2015 года повторно водворен в штрафной изолятор за курение в неотведенных местах.

Кроме того, как следует из представленной характеристики, ХВВ работы по ст. 106 УИК РФ выполняет удовлетворительно; в программах психологической коррекции, тренингах, тестировании участия не принимал; в спортивных, культурно-массовых мероприятиях принимал пассивное участие.

Учтено судом и мнение прокурора, а также администрации исправительного учреждения, которые возражали против условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам жалобы о неверном указании места работы осужденного, в материалах дела имеется справка и характеристика на ХВВ, в которых содержится информация о том, что он с 14 октября 2016 года он работал грузчиком отдела тылового обеспечения ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Новосибирской области; данные документы обозревались в судебном заседании, в связи с чем обоснованно были приняты судом во внимание. Сведения о том, что ХВВ ранее был трудоустроен грузчиком на участке «Сибшнур», самим осужденным в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались, и, по своей сути, не нарушают прав и законных интересов ХВВ, поскольку судом установлено, что он трудоспособен и трудоустроен.

Кроме того, вопреки доводам жалобы справка, приобщенная к материалам дела, что ХВВ с 2001 по 2013 год был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не может являться документом, подтверждающим решение вопроса бытового устройства осужденного, поскольку подтверждает регистрацию по месту жительства за прошедший период, но не гарантирует регистрацию и проживание по указанному адресу в случае условно-досрочного освобождения. Гарантийное письмо ИП «ЧДА» о готовности взять на работу ХВВ на должность мастера-слесаря исследовалось в судебном заседании, а значит, учитывалось при разрешении ходатайства.

Содержащиеся в материалах дела грамоты и сертификаты также учитывались судом наряду с поощрениями осужденного за добросовестное отношение к труду, полученные 19 февраля 2015 года и 14 ноября 2016 года, что, как верно указал суд, свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, а также как безусловное и достаточное основание для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Довод осужденного о том, что суд не оценил в должной мере характер и тяжесть наложенных взысканий, является несостоятельным, поскольку, как видно из исследованной в судебном заседании справки о поощрениях и взысканиях, на ХВВ налагались взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, основания наложения взысканий на осужденного проанализированы в судебном решении; при этом такое дисциплинарное взыскание, как водворение осужденного в штрафной изолятор, не может быть расценено как малозначительное.

Таким образом, проанализировав все данные о личности осужденного и о его поведении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным за весь период отбывания им наказания.

Медицинских документов, подтверждающих заболевания, на основании которых ХВВ не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в суд не представлено; кроме того, вопросы освобождения лица от отбывания наказания в связи с болезнью не являются предметом рассмотрения при разрешении судами ходатайств осужденных об освобождении их от отбывания наказания условно-досрочно. Состояние здоровья родственников осужденного также не является основополагающим фактором при принятии решения об условно-досрочном освобождении.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ХВВ, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

По смыслу ст. 43 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что условно-досрочное освобождение ХВВ является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, жалоба осужденного ХВВ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 19 января 2017 года в отношении ХВВ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новосибирского областного суда в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Р. Башарова

Копия верна:

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова

Дело Номер

Поступило:Дата

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» марта 2013 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Васильевой И.Н.,

С участием государственного обвинителя – пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры - Сидоровой Ю.Н.,

Защитника: Ермакова Ю.А., представившего уд. Номер и ордер Номер от Дата,

При секретаре Морковиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ХАБИРОВА В.В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ...., зарегистрированного по адресу: <Адрес>; проживающего по адресу: <Адрес>, ...., ранее судимого: 03.11.2010 г. Искитимским районным судом НСО по ст. 318 ч. 2 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1 – ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст.30 ч. 1 - ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Хабиров В.В. совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах

1). Хабиров В.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение в целях незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в срок до 21 часа 25 минут Дата в не установленном месте, у не установленного лица, при не установленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство (4-Метилнафталин-1-ил)(1-(5 -фторпентил-1 Н-индол-3 -ил)метанон (JWH-122F)- производное наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1 Н-индол-3 -ил) метанона (JWH -122), в особо крупном...

... размере, массой не менее 14,221 гр., находящееся в 21 полимерном пакете, намереваясь незаконно сбыть его путем продажи неопределенному кругу лиц.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства (4-Метилнафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH -122F)- производное наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH -122), общей массой 14,221 грамма, для удобства транспортировки Хабиров В.В., незаконно приобретенное наркотическое средство разделил на две части: 11 полимерных пакетов с наркотическим средством (4-Метилнафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH -122F)- производное наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH -122), общей массой 7,615 грамма, Хабиров В.В. хранил при себе, а 10 полимерных пакетов с наркотическим средством (4-Метилнафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH -122F)- производное наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH -122), общей массой 6,606 грамма, поместил в полку передней левой двери автомашины марки Марка 1, под управлением П.С., переместив вышеуказанное наркотическое средство к <Адрес> и таким образом незаконно хранил до 21 часа 25 минут Дата, то есть до момента задержания его сотрудниками наркоконтроля, не ставя в известность о своих преступных намерениях П.С.

Дата в 22 часа 15 минут в ходе личного досмотра Хабирова В.В. было обнаружено и изъято вещество, которое согласно справки об исследовании и заключению эксперта, является наркотическим средством (4-метилнафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-122F)-производное наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH -122), в особо крупном размере, массой 7,615 грамма.

Дата в 22 часа 45 минут в ходе досмотра автомашины марки «Тойота Марк II», регистрационный знак А 254 ЕВ 54 регион, в левой передней двери было обнаружено и изъято вещество, которое согласно справки об исследовании и заключению эксперта, является наркотическим средством (4-метилнафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH -122F)- производное наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH -122), массой 6,606 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет особо крупный размер.

Вследствие действий сотрудников органов наркоконтроля, изъявших у Хабирова В.В. в ходе производства личного досмотра наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил)(1-(5- фторпентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH -122F)- производное наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122) из незаконного оборота, Хабиров В.В. не довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

2). Хабиров В.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение с целью сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в срок до 10 часов 30 минут Дата в неустановленном месте при не установленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство (4-Метилнафталин-1-ил) (1-(5-фторпентил) -1Н-Iиндол-3-ил)метанон (JWH -122F)- производное наркотического средства (4-Метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH -122), массой не менее 0,380 гр., намереваясь впоследствии незаконно сбыть неопределенному кругу лиц.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства (4-Метилнафталин-1-ил) (1-(5-фторпентил) -1Н-индол-3- ил)метанон (JWH -122F)- производного наркотического средства (4-Метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH -122), в особо крупном размере, массой не менее 0,380 гр., Хабиров В.В. переместил вышеуказанное наркотическое средство к <Адрес>, намереваясь незаконно сбыть неопределенному кругу лиц.

Дата около 10 часов 30 минут Хабиров В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства (4-Метилнафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-122F)- производного наркотического средства (4-Метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH -122), в особо крупном размере, массой не менее 0,380 грамма, возле <Адрес>, незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей Сидоренко.

Дата в 11 часов 30 минут в помещении Искитимского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Новосибирской области по адресу: <Адрес>, С. добровольно выдала приобретенное у Хабирова В.В. вещество, которое согласно справки об исследовании и заключению эксперта, является наркотическим средством (4-Метилнафталин-1-ил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH -122F)- производным наркотического средства (4-Метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122), общей массой 0,380 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет особо крупный размер.

3). Дата в срок до 13 часов 00 минут Хабиров В.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение с целью сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в неустановленном месте, при не установленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство (1-(5-фторпентил) -1Н-индол-3-ил) (4-метилнафталин - 1-ил) метанон (JWH-122F)- производное наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122), массой не менее 17,6 грамма, намереваясь незаконно сбыть неопределенному кругу лиц.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства (1-(5-фторпентил) -1Н-индол-3-ил) (4-метилнафталин - 1-ил) метанон (JWH-122F)- производное наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-З-ил) метанона (JWH-122), Дата в срок до 13 часов 00 минут Хабиров В.В., следуя в автомобиле марки Марка 2, под управлением Т.А., часть незаконно приобретенного наркотического средства (1-(5-фторпентил) -1Н-индол-3-ил) (4-метилнафталин - 1-ил) метанон (JWH -122F)-производное наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH -122) в особо крупном размере, массой не менее 8,6 грамма, незаконно сбыл Т.А. (уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве) в счет оплаты за оказание услуги по перевозке Хабирова В.В. из <Адрес>, а оставшуюся часть незаконно приобретенного наркотического средства (1-(5-фторпентил) -1Н-индол-3-ил) (4-метилнафталин - 1-ил) метанон (JWH-122F)- производное наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-З-ил) метанона (JWH-122), массой не менее 9,0 грамма, и хранил при себе до момента задержания его сотрудниками органов наркоконтроля Дата, намереваясь незаконно сбыть неопределенному кругу лиц,

Незаконно приобретенное у Хабирова В.В. наркотическое средство (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (4-метилнафталин-1-ил) метанон (JWH -122F)- производным наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH -122) в особо крупном размере, массой не менее 8,6 грамма, Т.А. в целях незаконного хранения для личного потребления без цели сбыта, положил в бардачок автомобиля марки Марка 2 и таким образом, незаконно хранил до момента его задержания сотрудниками наркоконтроля Дата.

Дата около 13 ч. 00 мин. в ходе досмотра автомобиля марки Марка 2, которым управлял по доверенности Т.А., было обнаружено и изъято вещество, которое согласно справки об исследовании вещества и заключению эксперта, является наркотическим средством (1-(5 фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (4-метилнафталин-1-ил) метаноном (JWH-122F)- производным наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH -122), массой вещества 8,6 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «0б утверждении крупного и особо крупного размеров наркотически средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет особо крупный размер.

4). В срок до 13 часов 00 минут Дата Хабиров В. В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение с целью сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (4-метилнафталин - 1-ил) метанон (JWH -122F)- производным наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH -122), массой не мене 9,0 грамма, и хранил при себе, намереваясь незаконно сбыть неопределенному кругу лиц и таким образом умышленно создал условия для незаконного сбыта.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства (1-(5-фторпентил) -1Н-индол-3-ил) (4-метилнафталин - 1-ил) метанона (JWH -122F)- производного наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH -122), массой не мене 9,0 грамма, Хабиров В.В., находясь в автомашине марки «Тойота Премио», регистрационный знак В 464 АК 54 регион, которой по доверенности управлял Т.А., переместил вышеуказанное наркотическое средство на 52 км. трассы М-52 сообщением «Новосибирск-Ташанта» и хранил при себе, намереваясь незаконно сбыть неопределенному кругу лиц.

Дата около 13 ч. 00 мин. на 52 км. трассы «М-52» Хабиров В.В. был задержан сотрудниками органов наркоконтроля и доставлен в Искитимский МРО Управления ФСКН России по адресу: <Адрес>. В ходе личного досмотра Хабирова В.В. Дата в 13 часов 27 минут было обнаружено и изъято вещество, которое согласно справки об исследовании вещества и заключению эксперта является наркотическим средством (1-(5-фторпентил) -1Н-индол-3-ил) (4-метилнафталин - 1-ил) метанон (JWH-122F)- производного наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122), массой вещества 9,0 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет особо крупный размер.

Вследствие действий сотрудников органов наркоконтроля, изъявших у Хабирова В.В. в ходе производства личного досмотра наркотического средства (1-(5-фторпентил) -1Н-индол-3-ил) (4-метилнафталин - 1-ил) метанон (JWH-122F)- производного наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH -122) из незаконного оборота, Хабиров В.В. не довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Хабиров виновным себя признал полностью, но от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины самим подсудимым, вина Хабирова полностью подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Свидетель П.С., показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что является собственником автомобиля марки Марка 1, на котором занимается частным извозом. Дата года он неоднократно возил Хабирова В.В., которого знает на протяжении 4 лет, по просьбе последнего возил в <Адрес>, где Хабиров покидал автомобиль и уходил в неизвестном направлении. Он по просьбе Хабирова ждал того. Через 10-15 минут Хабиров появлялся, после чего они возвращались снова в <Адрес> он высаживал Хабирова. В г. Бердск на своей машине он возил Хабирова не менее 5-6 раз, а иногда и по 2 раза за один день. В ходе поездок в салоне автомобиля Хабиров курил трубку, в которую засыпал какое-то вещество из пакета, имеющее едкий запах. Ему Хабиров объяснял, что курит курительные смеси. Так, Дата в вечернее время он в очередной раз по просьбе Хабирова привез того в г. Бердск. Хабиров, как всегда ушел, вернулся примерно через 10-15 минут, принес с собой какой-то пакет, который вместе с курительной трубкой положил в полку передней левой пассажирской двери автомобиля, и они поехали в г. Искитим. Также он заметил, что похожие пакеты Хабиров хранил при себе в портмоне. В это же день вечером в г. Искитиме их задержали сотрудники наркоконтроля и в присутствии понятых провели досмотр его автомобиля, в ходе которого из салона изъяли пакет с веществом растительного происхождения. Хабиров не отрицал, что пакет принадлежит ему, и, что в пакете находятся «курительные смеси», которые принадлежат Хабирову. До момента задержания он не знал, что Хабиров с его помощью возит наркотические средства. По итогам досмотра автомобиля был составлен протокол, в котором всё верно зафиксировано. (л.д. 36-37; т. Номер)

Свидетель К.Н., показания которой оглашены с согласия сторон, пояснила, что в июне 2012 года была понятой при досмотре автомашины «Тойота Марк 2» возле Искитимского отдела наркоконтроля с участием владельца Посохина. Во время досмотра в присутствии ее, второй понятой в автомашине последнего сотрудники наркоконтроля обнаружили и изъяли несколько полимерных пакетов с веществом растительного происхождения. При этом Посохин указал, что изъятое в его машине вещество принадлежит Хабирову В.В., последний эти пакетики с веществом растительного происхождения лично сам положил в полку левой передней двери автомашины. По итогам досмотра был составлен протокол, в котором всё отражено правильно. (л.д. 40-41; т. Номер)

Свидетель М.Р., показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что работает в Искитимском отделении наркоконтроля в должности оперуполномоченного. Сотрудники наркоконтроля располагали оперативной информацией, о том, что Хабиров занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории <Адрес>. Дата около 21 часа 25 минут около <Адрес> в автомашине марки Марка 1, под управлением П.С. был задержан Хабиров. В ходе личного досмотра при понятых у Хабирова В.В. были обнаружены и изъяты полимерные пакетики в количестве 11 штук с веществом, массой не менее 7 грамм, которое является наркотическим средством. При этом Хабиров указал, что изъятое у него вещество, является курительной смесью, которую он приобрел из тайника-закладки, заказав через интернет. В это же вечер Дата провели досмотр упомянутой выше автомашины, в результате которого в левой передней двери обнаружено и изъято тоже наркотическое вещество, массой не менее 6 грамм. Посохин сразу заявил в присутствии понятых, что вещество, изъятое из его машины, принадлежит Хабирову. Дата в отделение наркоконтроля обратилось С.. Последняя при понятых добровольно выдала наркотическое средство, которое, как она заявила, приобрела у Хабирова В.В. в этот же день около <Адрес>. В дальнейшем информация о том, что Хабиров занимается распространением наркотических средств, подтвердилась и результатами прослушивания телефонных переговоров Хабирова. Последний по телефону разговаривал с потребителями наркотических средств, назначал время и места встреч, договаривался о сумме продажи потребителям наркотического средства. Впоследствии Дата в дневное время в очередной раз Хабиров был задержан в автомобиле марки Марка 2, под управлением Т.А.. В этот раз в ходе личного досмотра у Хабирова было обнаружено и изъято вещество, которое является наркотическим средством (JWH -122), массой вещества не менее 9,0 грамм, а названном выше автомобиле, которым управлял Т.А., нашли и изъяли аналогичное наркотическое средство, массой вещества 8,6 грамма. Т.А. в присутствии понятых указал, что наркотики принадлежит ему, а их ему передал Хабиров В.В. в счет оплаты за оказание услуги по перевозке того. (л.д. 93-95; т. Номер).

Свидетель С., показания которой оглашены с согласия сторон, пояснила, что около 5 лет знает Хабирова В.В., поддерживает с ним отношения только для приобретения наркотических средств «курительные смеси». Хабиров занимается распространением курительных смесей на протяжении 3 месяцев. Он продавал курительные смеси по 1200 рублей за один пакетик. В одном пакетике, продаваемым Хабировым, находилось около 10 доз «курительных смесей». Дата, около 10 часов она созвонилась с Хабировым, поинтересовалась, есть ли у него «курительные смеси». Хабиров подтвердил, что есть, назначил ей встречу у <Адрес>. Встретившись возле указанного дома, Хабиров продал ей за 1000 рублей пакетик с веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета, заявил, что внутри «курительные смеси». Затем в этот же день она решила больше не употреблять наркотики и пакетик с наркотическим средством «курительные смеси», приобретенный ею у Хабирова, добровольно выдала при понятых сотрудникам наркоконтроля. Был составлен акт добровольной выдачи, в котором все зафиксировано правильно. (л.д. 30-31; т. Номер)

Свидетель П.К., показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что в конце Дата года был понятым при осуществлении добровольной выдачи наркотических средств. В его присутствии и в присутствии второго понятого Сидоренко добровольно выдала сотрудникам наркоконтроля полимерный пакетик с веществом растительного происхождения темного цвета. При этом Сидоренко указала, что в пакетике находится наркотическое средство, в простонародии называемое курительной смесью, которое она приобрела в день выдачи возле <Адрес> за 1000 рублей у знакомого ей Хабирова В.В.. Был составлен акт добровольной выдачи, в котором все записано правильно. (т. 2 л.д. 19-20).

Свидетель Ч.Н., показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что в Дата года был понятым при личном досмотре Хабирова. У последнего сотрудниками наркоконтроля в присутствии его и второго понятого обнаружили и изъяли порядка 10 полимерных пакетиков с застежкой с веществом растительного происхождения, курительную трубку, сотовый телефон из кармана пиджака, произвели смывы с рук Хабирова. Последний указал, что в пакетиках находится «курительная смесь» для личного потребления, он их курит с помощью курительной трубки. По итогам личного досмотра был составлен протокол, в котором все правильно записано. В начале Дата г. в дневное время второй раз был понятым при проведении личного досмотра Т.А.. В хода личного досмотра в присутствии его и второго понятого были изъяты смывы с рук последнего. Затем в присутствии его и в присутствии второго понятого был проведен досмотр легковой автомашины. Со слов Т.А. узнали, что данная автомашина принадлежит теще последнего, а он на этом автомобиле ездит. Перед досмотром автомашины Т.А. пояснил, что в машине у него имеются наркотические средства-курительные смеси. В ходе досмотра указанной автомашины в бардачке под рулем было обнаружено и изъято более 10 пакетиков с веществом растительного происхождения внутри, а также аналогичный пакетик был обнаружен и изъят внутри подлокотника, расположенного межу передними сидениями указанной автомашины. Т.А. в не отрицал, что данные пакетики с веществом принадлежат ему, в них находится наркотическое средство - курительная смесь для личного потребления, которые ему передал знакомый в счет оплаты за проезд. (т. л.д. 152-153; л.д. 174; т. Номер)

Свидетель М.Д., показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД в Искитимском межрайонном отделе Управления ФСКН России по Новосибирской области. Дата в ходе проведения ОРМ, направленных на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, около 13 ч. 00 мин. на 52 км. трассы М-52 сообщением «Новосибирск-Ташанта» в автомобиле марки Марка 1 по подозрению в незаконном хранении наркотических средств был задержан сотрудниками наркоконтроля Т.А.. В ходе досмотра автомобиля Т.А. в присутствии понятых, в бардачке салона, было обнаружено и изъято вещество, которое, как пояснил сам Т.А., принадлежит ему. При этом Т.А. указал, что данное вещество он приобрел у Хабирова для личного потребления, без цели сбыта. Впоследствии при исследовании эксперт установил, что это вещество является наркотическим средством JWH-122, массой около 9 гр. В ходе проведения досмотра транспортного средства от участников жалоб и заявлений не поступало. (л.д. 178; т. Номер).

Свидетель Т.А., показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что на протяжении 2 лет он потребляет наркотические средства путем курения. Примерно в июне 2012 года познакомился с Хабировым В.В.. Стал с последним совместно употреблять «курительные смеси» путем курения. Неоднократно на своей машине Марка 2, он возил Хабирова по просьбе последнего в г. Бердск. Там Хабиров выходил каждый раз у разных домов, после чего уходил в неизвестном направлении, а он того ждал. Когда Хабиров возвращался, то они ехали в г. Искитим, где последнего он высаживал. Не менее трех раз он Хабирова возил в г. Бердск, каждый раз последний давал ему деньги на бензин и угощал «курительными смесями JWH», давал до 5 пакетиков. Где Хабиров брал «курительные смеси JWH» не говорил, но неоднократно в разговоре последний упоминал, что занимается продажей «курительной смеси». Дата по просьбе Хабирова в очередной раз привез последнего в г. Бердск. Хабиров покинул салон машины, вернулся примерно через 5-7 минут и они поехали в г. Искитим. По дороге в г. Искитим, Хабиров достал из своего кармана пиджака и протянул ему несколько пакетов с «курительными смесями JWH». Он (Т.А.) взял их и положил в бардачок машины. Через некоторое время их задержали сотрудники наркоконтроля, после чего провели в присутствии понятых досмотр машины, в ходе которого обнаружили и изъяли пакетики с «курительными смесями JWH», которые ему дал Хабиров. (л.д. 42-43; т. Номер).

Свидетель М.А.., показания которого оглашены с согласия сторон, пояснила, что в Дата года он был понятым при личном досмотре Хабирова. В присутствии его и второго понятого сотрудники наркоконтроля у Хабирова обнаружили и изъяли более 10 пакетиков с веществом растительного происхождения, которые находились в портмоне. Хабиров заявил, что изъятое у него вещество является каким-то растительным сбором, не отрицал, что данное вещество купил для личного потребления. Хабиров не отрицал, что курительная трубка также принадлежит ему, с помощью нее Хабиров курит вышеуказанные «курительные смеси». Также на ватный тампон были изъяты смывы с рук последнего. По итогам личного досмотра был составлен протокол, в котором все записано правильно. (л.д. 38-39; т. Номер)

Подтверждается вина подсудимого и письменными материалами дела: протоколом добровольной выдачи Сидоренко полимерного пакетика с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения внутри. По поводу выданного последняя пояснила, что данное вещество она приобрела Дата у Хабирова В.В. за 1000 рублей возле <Адрес> (л.д. 5; т. Номер); справкой и заключением эксперта с выводами о том, что вещество, добровольно выданное Сидоренко, является наркотическим средством – (4-Метилнафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-122F) – производным наркотического средства – (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-122), массой 0,380 гр. (л.д. 12-16; 24-28; т. Номер); протоколом обыска жилища Хабирова – квартиры по адресу: <Адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты два полимерных пакета с застежкой рельсового типа, находившиеся на полке серванта в коробке (л.д. 53-58; т. Номер); протоколом личного досмотра, из которого видно, что у Хабирова были обнаружены и изъяты 10 полимерных пакетиков с застежкой рельсового типа, внутри которых имелось вещество растительного происхождения, а также курительная трубка, сотовый телефон, находившиеся в правом кармане пиджака последнего. При этом последний не отрицал, что данное вещество принадлежит ему. (л.д. 78-81; т. Номер); справкой и заключением эксперта с выводами о том, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Хабирова, является наркотическим средством (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(4-метилнафталин-1-ил)метаноном (JWH-122F) – производным наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-122), массой 9,0 гр. (л.д.87-91; 99-103; т. Номер); заключением эксперта с выводами о том, что на курительной трубке, изъятой в ходе личного досмотра у Хабирова, имелись следы наркотического средства (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(4-метилнафталин-1-ил)метанона (JWH-122F) производного наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-122) (л.д. 118-123; т. Номер); заключением судебной компьютерно-технической экспертизы с выводами о том, что абонентский номер SIM-карты оператора мобильной связи «TELE 2», находившейся в телефоне, изъятом у Хабирова, Номер В электронной памяти данного телефона обнаружена информация о контактах, вызовах, сообщениях, исходящих, входящих; о расшифровке входящих, исходящих звонков, сообщениях (л.д. 138-150; т. Номер); протоколом досмотра транспортного средства – автомобиля марки Марка 2 из которого видно, что в бардачке под рулем данного автомобиля, в подлокотнике между передними сиденьями этого же автомомбиля были обнаружены и изъяты 10 пакетиков с застежкой рельсового типа, внутри которых лежало вещество растительного происхождения. По поводу изъятого Т.А. пояснил, что в пакетиках находится наркотическое средство – курительные смеси, которые он получил от Хабирова за то, что последнего свозил в <Адрес> (л.д.159-161; т. Номер); справкой и заключением эксперта с выводами о том, что вещество, изъятое в ходе досмотра упомянутого выше автомобиля, является наркотическим средством (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(4-метилнафталин-1-ил)метаноном (JWH-122F) – производным наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-122), общей массой 8,6 гр. (л.д.163-166; 168-170; т. Номер); протоколом личного досмотра, из которого усматривается, что у Хабирова были обнаружены и изъяты 11 полимерных пакетиков с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета внутри, находившиеся в портмоне, лежавшем в его сумке. При этом Хабиров не отрицал, что это вещество принадлежит ему (л.д.200-203; т. Номер); протокол досмотра транспортного средства - автомобиле марки Марка 1 из которого видно, что в полке передней двери данного автомобиля были обнаружены и изъяты 10 полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения внутри. При этом П.С. подтвердил, что данные пакетики с веществом растительного происхождения принадлежит подсудимому Хабирову. (л.д.206-208; т. Номер);справкой и заключением эксперта с выводами о том, что вещество, изъятое Дата в ходе личного досмотра Хабирова, является наркотическим средством (4-Метилнафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-ил)метанон (JWH-122F) – производным наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH -122), массой 7,615 грамма (л.д. 214-217; 226-229; т. Номер); справкой и заключением эксперта с выводами о том, что вещество, изъятое в ходе досмотра названной выше автомашины Марка 1 является наркотическим средством (4-метилнафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил-1Н-индол-3 -ил)метанон (JWH -122F)- производным наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122), массой 6,606 грамма (л.д. 218-221; 231-234; т. Номер); результатами оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию и рассекречиванию телефонных переговоров, на которых имеются записи разговором между подсудимым Хабировым и потребителями наркотических средств, прослушиванием этих телефонных переговоров между ними, на которых задокументирована информация о непосредственной причастности подсудимого Хабирова к распространению наркотического средства на территории г. Искитима (л.д. 4-18; т. Номер); и другими документами.

Оценив все добытые по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Хабирова доказанной.

Действия Хабирова В.В. по первому эпизоду суд квалифицирует по ст. 30 ч. 1 - ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ-87 от 19.05.2010 г.) по признакам: приготовление к преступлению, то есть приискание лицом средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимый еще не приступил к выполнению объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а лишь создал условия для совершения указанного преступления. При этом преступление он не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку наркотики у него были изъяты из незаконного оборота в результате оперативно-розыскных мероприятий.

По второму эпизоду действия Хабирова суд квалифицирует по ст.228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ-87 от 19.05.2010 г.) по признакам: незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку умысел у подсудимого был направлен на распространение наркотических средств, он сознавал, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, и желал их совершить, продав наркотики в особо крупном размере лицу, употребляющему их.

По третьему эпизоду обвинения действия Хабирова суд квалифицирует по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ-87 от 19.05.2010 г.) по признакам: незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку умысел у подсудимого был направлен на распространение наркотических средств. Он сознавал, что совершает незаконные действия с наркотиками, и желал их совершить, передав наркотические средства в особо крупном размере другому лицу в счет оплаты за услуги по перевозке.

По четвертому эпизоду обвинения действия Хабирова суд квалифицирует по ст. 30 ч. 1 -ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ-87 от 19.05.2010 г.) по признакам: приготовление к преступлению, то есть приискание лицом средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в виду того, что подсудимый еще не приступил к выполнению объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а лишь создал условия для совершения указанного преступления. При этом преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку наркотические средства были выявлены и изъяты у него в процессе оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых наркотики в особо крупном размере не получили своего дальнейшего распространения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хабирову, суд относит состояние здоровья последнего, страдающего хроническими заболеваниями.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого: молод, ранее судим, вину признал, выразил раскаяние в содеянном, в быту характеризуется положительно, в период, когда несколько лет работал в ОАО «Сибпромжелдортранс», тоже характеризуется исключительно положительно, а также состояние здоровья его бабушки, с которой Хабиров проживал одной семьей.

Суд полагает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа, в виде лишения права занимать определенные должности, и в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Хабирову следует определить наказание, только связанное с изоляцией его от общества.

Однако, учитывая, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся чистосердечно в содеянном, в быту и по месту прежней работы характеризуется положительно, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, бабушки, с которой тот проживает, страдающих хроническими заболеваниями, суд считает возможным назначить Хабирову наказание по ст. 30 ч. 1 – ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ УК РФ, по ст. 30 ч. 1 – ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкциями данных статей, поскольку всё перечисленное выше признает исключительными обстоятельствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Кроме того, Хабиров ранее был судим по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Вновь совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких, в период испытательного срока, в связи с чем, суд отменяет ему в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по упомянутому выше приговору.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ХАБИРОВА В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1 – ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции Уголовного закона РФ от 19.05.2010 года); ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции Уголовного закона РФ от 19.05.2010 года); ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции Уголовного закона РФ от 19.05.2010 года); ст. 30 ч. 1 – ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции Уголовного Закона РФ от 19.05.2010 года), и определить ему наказание: по ст. 30 ч. 1 – ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком в 4 года 6 месяцев без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и без лишения права заниматься определенной деятельностью; по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком в 4 года 9 месяцев без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и без лишения права заниматься определенной деятельностью; по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы сроком в 4 года 9 месяцев без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и без лишения права заниматься определенной деятельностью; по ст. 30 ч. 1 – ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы сроком в 4 года 6 месяцев без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и без лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и без лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменить Хабирову В.В. условное осуждение по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от Дата, и по совокупности приговоров окончательно ему к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и без лишения права заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислять с Дата.

Меру пресечения Хабирову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей в СИЗО <Адрес>

Вещественные доказательства: (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (4-метилнафталин-1-ил) метаноном (JWH-122F) – производным наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH), содержащееся в бумажном пакете, остаточной массой вещества 7,1 г.; упаковку из-под вещества, изъятую из автомобиля марки Марка 2, находящиеся по квитанции Номер от Дата в камере хранения Искитимского МРО УФСКН России по Новосибирской области, - уничтожить; бумажный пакет с веществом, остаточной массой 6,965 гр., бумажный пакет с веществом, остаточной массой 5,906 г., два бумажных пакета с упаковками, находящиеся по квитанции Номер от Дата в камере хранения Искитимского МРО Управления ФСКН России по новосибирской области, - уничтожить; бумажный пакет с наркотическим средством (1-(5-фторпентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH -122F)- производным наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH -122), остаточной массой 7,8 гр.; бумажный пакет с наркотическим средством (4-метилнафталин-1-ил) (1-(5-фторпентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH -122F) - производным наркотического средства (4-метилнафталин-1 -ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122), остаточной массой 0,180 гр.; бумажный пакет с 10 полимерными пакетами из-под вещества; бумажный пакет с 2 (двумя) фрагментами полимерных пакетов; курительную трубку, находящиеся по квитанции Номер от Дата в камере хранения Искитимского МРО Управления ФСКН России по Новосибирской области, - уничтожить; сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черно-красного цвета, находящийся по квитанции Номер от Дата в камере хранения Искитимского МРО Управления ФСКН России по Новосибирской области, - возвратить Хабирову В.В.; DVD-R диск рег. Номер от Дата,- находящийся при уголовном деле, - оставить на хранение при данном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче ими жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна:

Судья-