Хабирова Индуся Харисовна

Судья М.В. Фирсова дело № 33-16063/2018

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Г. Хабирова – Д.Р. Валеевой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2018 года, которым с учетом исправления описки постановлено:

исковые требования Рашита Габдрауфовича Хабирова к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу выгодоприобретателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения № 8610 Банк Татарстан города Казань в счет погашения задолженности по кредитному договору ...., заключенному 7 февраля 2017 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Рашитом Габдрауфовичем Хабировым, страховое возмещение в размере 185160 рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Рашита Габдрауфовича Хабирова неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 10000 рублей, в возмещ...

...ение расходов на оплату услуг представителя – 4000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» государственную пошлину в размере 5203 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Г. Хабиров обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных расходов.

Иск обоснован тем, что 7 февраля 2017 года между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Республика Татарстан, <адрес> застрахованное имущество приобретено за 2788000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Сбербанк России», стоимость дома составила 1784320 рублей.

В период действия договора страхования в результате пожара застрахованное имущество сгорело.

Ответчик выплатил выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 368700 рублей, однако согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 1516220 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 1415620 рублей с учетом наступления полной гибели застрахованного дома, в возмещение расходов по оценке ущерба – 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя – 1600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 25000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7356 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

С учетом уточнения размера исковых требований после проведения судебной экспертизы представитель истца Д.Р. Валеева просила взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в счет погашения кредитной задолженности в размере 338062 рубля 60 копеек; взыскать в пользу истца неустойку в размере 88601 рубль 50 копеек, удовлетворить остальные требования.

Представитель АО «НАСКО» Р.Р. Назмутдинов иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица И.Х. Хабирова и представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Г. Хабирова – Д.Р. Валеева, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Указывает, что при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из условий договора страхования, однако пункт 10.7, на который ссылается суд в обоснование своего вывода о выплате страхового возмещения за вычетом износа, в договоре страхования отсутствует, поэтому с ответчика должно быть взыскано страховое возмещение в размере 337362 рубля 60 копеек. Также полагает, что у суда не было оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о выдаче справки на возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела») установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

Указанное недвижимое имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств истца по кредитному договору от 7 февраля 2017 года ....

7 февраля 2017 года между Р.Г. Хабировым и АО «НАСКО» заключен договор добровольного имущественного страхования жилого дома с земельным участком .... серии .... со сроком действия с 8 февраля 2017 года по 7 февраля 2018 года с установленной общей страховой суммой в размере 2788000 рублей, в том числе по жилому дому – 1784320 рублей, по земельному участку – 1003680 рублей. Выгодоприобретателем по договору назначено ПАО «Сбербанк России» в части размера задолженности по кредитному договору.

Страхование осуществлено на основании действовавших у страховщика Правил страхования имущества физических лиц при ипотечном кредитовании в действовавшей редакции от 16 сентября 2014 года (далее – Правила страхования), поскольку в договоре страхования прямо указывается на их применение, сами Правила приложены к договору и вручены страхователю, что удостоверено его подписью в договоре страхования.

Одним из страховых рисков, от которых было осуществлено страхование, является пожар.В период действия договора страхования, 22 мая 2017 года в результате пожара застрахованный дом был поврежден.

Факт наступления страхового случая ответчик признал и выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 368700 рублей.

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела экспертом общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» проведена соответствующая судебная экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта от 8 мая 2018 года .... рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного жилого дома в связи с его повреждением в результате пожара 22 мая 2017 года составляет без учета износа - 706062 рубля 60 копеек, с учетом износа – 553860 рублей 60 копеек; полная утрата (гибель) дома не наступила.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд первой инстанции, разрешая спор, свой вывод о размере причиненного истцу как страхователю ущерба обосновал заключением судебной экспертизы, оценив его как достоверное, относимое и допустимое доказательство.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и в части возмещения судебных расходов не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что договором страхования не предусмотрен вычет износа используемых материалов при определении размера ущерба, является ошибочным.

Так, пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как указано выше, страхование осуществлено на основании Правил страхования.

Согласно пункту 10.6 Правил страхования восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части для ремонта, на оплату работ по ремонту, по доставке материалов к месту работу и т.п.

Согласно пункту 10.7 Правил страхования (действующая редакция этого пункта не отличается от ранее действовавшей редакции, текст Правил является общедоступным) из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Договором страхования иного не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая согласованные сторонами условия страхования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере разницы между определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта застрахованного дома за вычетом износа и добровольно осуществленной страховой выплатой (553860 рублей 60 копеек - 368700 рублей = 185160 рублей 60 копеек).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя при этом следующего.

Поскольку страхование жилого дома осуществлено истцом для личных нужд, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (абзац 1).

Согласно абзацам 4, 5 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как видно из материалов дела, страховая премия по договору страхования в отношении жилого дома составила 7315 рублей 71 копейку, исходя из этого за требуемый истцом период с 28 июня 2017 года по 18 июня 2018 года (355 дней) размер неустойки составит 25970 рублей 77 копеек (7315 рублей 71 копейка х 1% х 355 дней).

Вместе с тем, учитывая приведенное выше ограничение максимального размера неустойки, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 7315 рублей 71 копейку.

Обращение истца в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины не является исковым требованием, оно подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по данному делу изменить в части взыскания с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Рашита Габдрауфовича Хабирова неустойки, взыскав с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Рашита Габдрауфовича Хабирова неустойку в размере 7315 рублей 71 копейка.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

учет № 154г

4 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой частную жалобу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 января 2019 года, которым постановлено взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Рашита Габдерауфовича Хабирова в возмещении расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 10000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 июля 2018 года исковые требования Р.Г. Хабирова удовлетворены частично: в его пользу с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО») взыскана неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 4000 рублей.

Кроме того, указанным решением с АО «НАСКО» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 7 февраля 2017 года .... взыскано страховое возмещение в размере 185160 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентя...

...бря 2018 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания с АО «НАСКО» неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу представитель истца Д.Р. Валеева обратилась в суд заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей и по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель АО «НАСКО» Р.Р. Назмутдинов просит отменить определение суда как незаконное и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением суда уже разрешен вопрос о возмещении заявленных расходов: в возмещении расходов на оценку отказано ввиду непредставления документов, подтверждающих несение этих расходов, расходы на оплату услуг представителя распределены.

В возражениях на частную жалобу представитель Р.Г. Хабирова – Д.Р. Валеева просит определение суда оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части распределения расходов по оценке с прекращением производства по заявлению в этой части, в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление в части возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 22000 рублей, часть из которых (11000 рублей) оплачены до вынесения судом решения, оставшаяся часть (11000 рублей) - после вынесения решения суда, в решении суда разрешен вопрос о распределении лишь понесенных на тот момент расходов.

С выводом суда в этой части судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Как видно из материалов дела и отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, 12 февраля 2018 года между Р.Г. Хабировым (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Бюро правовых услуг «Недвижимость и Закон» (поверенный) заключен договор ...., по условиям которого поверенный обязался осуществить подготовку всех необходимых документов, подать исковое заявление, участвовать в судебных заседания, подать необходимые ходатайства, возражения, произвести консультирование клиента по всем вопросам в рамках указанного гражданского дела.

Из пункта 3.1 договора следует, что вознаграждение поверенного составляет 22000 рублей.

На момент вынесения решения суда истцом по условиям договора были фактически понесены расходы по выплате вознаграждения в размере 11000 рублей.

Из решения суда следует, что указанные расходы признаны судом разумными и подлежащими возмещению ответчиком частично, в размере 4000 рублей.

После вынесения решения суда, 30 июля 2018 года истцом доплачено вознаграждение поверенному в размере 11000 рублей в соответствии с условиями договора, предусматривающими окончательный расчет после вынесения судом решения (пункт 3.2 договора).

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные расходы фактически понесены после принятия судом решения, довод частной жалобы об отсутствии оснований для их возмещения является ошибочным.

Судебная коллегия считает, что общая присужденная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя (11000 рублей) учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение иска и соответствует требованию разумности.

Вместе с тем заслуживает внимания довод частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части возмещения понесенных истцом расходов по оценке ущерба, взыскивая которые, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения и их связи с рассматриваемым делом.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Р.Г. Хабиров просил взыскать с ответчика 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта ООО «Аргумент Эксперт» по оценке стоимости восстановительного ремонта дома, при вынесении решения суд этот вопрос рассмотрел и отказал в возмещении истцу указанных расходов в связи отсутствием доказательств их несения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, Р.Г. Хабиров в подтверждение понесенных расходов по оценке представил квитанцию от 7 декабря 2017 года ....

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренного ранее требования не может являться основанием для его повторного рассмотрения судом; повторное заявление Р.Г. Хабирова по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, поскольку по делу вынесен судебный акт об отказе во взыскании указанных расходов, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление, судебная коллегия отменяет обжалуемое определение в указанной части и прекращает в этой части производство по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 января 2019 года отменить в части удовлетворения заявления о возмещении расходов по оценке.

Производство по заявлению Рашита Габдерауфовича Хабирова в части требования о возмещении акционерным обществом «Национальная страховая компания Татарстан» расходов по оценке прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Учёт №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ВалишинаЛ.А., судей – ЧекалкинойЕ.А., ЛеденцовойЕ.Н., при секретаре судебного заседания ЛатыповойЛ.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ВалишинаЛ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на заочное решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2019г., которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хабирову Рашиту Габдерауфовичу, Хабировой Индусе Харисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ХабироваР.Г. и ХабировойИ.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №8364 от 07.02.2017 в размере 2653397,33руб., из которой: основной долг– 2397835,69руб., просроченные проценты – 213575,82руб., неустойка – 41985,82руб.

Взыскать в солидарном порядке с ХабироваР.Г. и ХабировойИ.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27466,99руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, с.Большие Ачасыры, ул.ГабдуллыТукая, д.24, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 875049,60руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Казанский Поволжский Ц...

...ентр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 35000руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хабировым Р.Г. и И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 7 февраля 2017г. между банком и ответчиками заключен кредитный договор №8364, согласно которому заёмщикам предоставлен кредит в размере 2788000руб. под 12,75% годовых на 180 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, с.<адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств ответчики заложили вышеуказанное имущество.

Хабировы Р.Г. и И.Х. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 28.05.2018 в размере 2653397,33руб., из которой: основной долг – 2397835,69руб., просроченные проценты – 213575,82руб., неустойка – 41985,82руб., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит заочное решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2019г. изменить, так как в силу статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции не взыскал расходы на проведение экспертизы с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что 7 февраля 2017г. между ПАО «Сбербанк России» и Хабировыми Р.Г. и И.Х. заключен кредитный договор №8364, согласно которому заёмщикам предоставлен кредит в размере 2788000руб. под 12,75% годовых на 180 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, с.<адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств ответчики заложили вышеуказанное имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, банк направил в их адрес требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнены, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

По ходатайству истца определением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2019г. по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта №2-387/2018 рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 374223руб., спорного земельного участка– 719589руб.

Так как ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанным соглашениям в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции в своем решении удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а также определил сумму начальной продажной стоимости вышеназванного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом ошибочно указана сумма начальной продажной стоимости нескольких объектов недвижимости, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление суммы начальных продажных цен нескольких объектов залогового имущества. Более того, установление суммы начальной продажной стоимости нескольких объектов недвижимости приведет к невозможности исполнения решения суда в данной части.

Также из резолютивной части следует, что судом первой инстанции неверно указана площадь и кадастровые номера указанных объектов недвижимости.

Таким образом, на основании вышеуказанного заключения эксперта, статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подлежит установлению начальная продажная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, с.<адрес>, площадью 56,4кв.м, кадастровый номер ...., в размере 299337,40руб.; а также земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, с.<адрес>, площадью 2980+/- 36кв.м, кадастровый номер ...., в размере 575671,20руб., равной 80% их рыночной стоимости, определенной в отчёте эксперта.

Более того, суд первой инстанции взыскал с ПАО «Сбербанк России» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000руб.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в данной части, так как в силу ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ХабироваР.Г. и ХабировойИ.Х. в солидарном порядке в пользу ООО«Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» подлежит взысканию в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы – 35000руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000руб.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2019г. по данному делу изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества:

-жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, с.<адрес>, площадью 56,4кв.м, кадастровый номер ...., в размере 299337,40руб.;

- земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, с.<адрес>, площадью 2980+/- 36кв.м, кадастровый номер ...., в размере 575671,20руб.

Отменить заочное решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2019г. в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35000руб., вынести в данной части новое решение, взыскав с Хабирова Рашита Габдерауфовича, Хабировой Индуси Харисовны в солидарном порядке в пользу ООО«Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 35000руб.

Взыскать с Хабирова Рашита Габдерауфовича, Хабировой Индуси Харисовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000руб.

В остальной части заочное решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2019г. по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 1/2019

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

14 января 2019 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хабирову Р. Г., Хабировой И. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Хабирову Р. Г., Хабировой И. Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Р.Г. Хабировым, И.Х. Хабировой заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2788000 рублей под 12.75% годовых, на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления.

Заёмщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты зa пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается подписью на заявлении на зачислении кредита.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору - залог (ипотеку) объекта недвижимост...

...и. Предметом залога является объект недвижимости – жилой дом общей площадью 56,4 кв.м, находящийся по <адрес>, кадастровый № и земельный участок обшей площадью 2980+/- 36 кв. м., находящийся по <адрес>, кадастровый №.

Обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами систематически не исполняются заемщиком надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. «Общих условий кредитования стороне было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 653 397 (Два миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи триста девяносто семь) рублей 33 копеек, из которых: 2397835 рублей 69 копеек просроченный основной долг, 213575 рублей 82 копеек просроченные проценты, 41985 рублей 82 копеек неустойка.

В этой связи истец просил взыскать солидарно с Хабирова Р. Г., Хабировой И. Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 653 397 рублей 33 копеек, из которых: 2397835 рублей 69 копеек просроченный основной долг, 213575 рублей 82 копеек просроченные проценты, 41985 рублей 82 копеек неустойка, назначить проведение независимой оценки ликвидационной стоимости предмета залога; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 56,4 кв.м, находящийся по <адрес>. кадастровый № и земельный участок обшей площадью 2980+/- 36 кв. м., находящийся по <адрес>, кадастровый №, путем продажи заложенного имущества с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере не более 80% ликвидационной стоимости.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчики Р.Г. Хабиров, И.Х. Хабирова в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица – АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, представлен отзыв об отсутствии претензий, просит рассмотреть иск в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Хабировым Р. Г., Хабировой И. Х. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2788000 рублей под 12,75% годовых, со сроком возврата по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д.36).

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение объекта недвижимости – жилой дом и земельный участок, находящиеся по <адрес>

Заёмщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты зa пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (пункт 6-7 кредитного договора на д.д.36 на обороте).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается подписью на заявлении созаемщика Р.Г. Хабирова на зачислении кредита (л.д.34).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора № от 7 февраля 2017 года, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору - залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Предметом залога является объект недвижимости жилой дом общей площадью 56,4 кв.м, находящийся по <адрес>, кадастровый № и земельный участок обшей площадью 2980 кв. м., находящийся по <адрес>, кадастровый № (л.д.27 на обороте).

7 февраля 2017 года составлена закладная, в соответствии с пунктом 5 которого предмет залога - жилой дом общей площадью 56,4 кв.м, находящийся по <адрес>, кадастровый № и земельный участок обшей площадью 2980 кв. м., находящийся по <адрес> кадастровый №.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 28 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 2653397 рублей 33 копеек, из которых: 2397835 рублей 69 копеек просроченный основной долг, 213575 рублей 82 копеек просроченные проценты, 41985 рублей 82 копеек неустойка (л.д.62).

Ответчиками доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного между Р.Г. Хабировым, И.Х. Хабировой и ОАО «Сбербанк России» договора, принимая во внимание, что статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) и заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2653397 рублей 33 копеек.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, и стоимости заложенного имущества, стоимость которого определена сторонами, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество - на жилой дом общей площадью 56,4 кв.м, находящийся по <адрес>, кадастровый № и земельный участок обшей площадью 2980 кв. м., находящийся по <адрес> кадастровый №, так как, по мнению суда, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для Банка и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Казанский поволжский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 56,4 кв.м, находящегося по <адрес>, кадастровый № составляет 374223 рубля; рыночная стоимость земельного участка обшей площадью 2980 кв. м., находящегося по <адрес>, кадастровый № составляет 719589 рублей.

В соответствии положениям статьи 54 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком.

В исковом заявлении истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере не более 80% рыночной стоимости.

Начальная продажная цена жилого дома общей площадью 56,4 кв.м, находящегося по <адрес>, кадастровый № составляет 374223 рубля; рыночная стоимость земельного участка обшей площадью 2980 кв. м., находящегося по <адрес>, кадастровый № составляет 875049,60 рублей (1093813х80%).

Суд считает, что такая оценка залогового имущества не ущемляет прав ответчиков.

Данных об исполнении обязательств перед истцом ответчиками суду не представлено.

В связи с чем, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно счету на оплату №36/18 от 10 октября 2018 года общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы составила 35000 рублей.

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено истцом, на истца подлежит возложение возмещения судебных расходов, связанных с ее проведением, в размере 35000 рублей.

В соответствии части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке в возврат расходов по уплате госпошлины 27466 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хабирову Р. Г., Хабировой И. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Хабирова Р. Г., Хабировой И. Х. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2653397 рублей 33 копеек, из которых: 2397835 рублей 69 копеек просроченный основной долг, 213575 рублей 82 копеек просроченные проценты, 41985 рублей 82 копеек неустойка.

Взыскать в солидарном порядке с Хабирова Р. Г., Хабировой И. Х. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 27466 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 52.2 кв.м, находящийся по <адрес>. кадастровый № и земельный участок обшей площадью 3080+/- 24.86 кв. м., находящийся по <адрес>, кадастровый №, путем продажи заложенного имущества с торгов, определив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 875049,60 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей

Ответчики вправе подать в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев