Хабирова Маулида Кутдусовна

Дело №2-983/2014.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2014 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салимгареева И.Р.,

с участием истцов Ильясова Ф.Ф., Хабировой М.К.,

третьего лица Карипова В.А.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильясова Ф.Ф. и Хабировой М.К. к администрации сельского поселения Такарликовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район РБ, Обществу с ограниченной ответственностью «Еникеева» о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Истцы Ильясов Ф.Ф. и Хабирова М.К. обратились в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к администрации сельского поселения Такарликовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район РБ, Обществу с ограниченной ответственностью «Еникеева» (далее ООО «Еникеева») о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ владеют <адрес> РБ, предоставленной колхозом им.К.Маркса Дюртюлинского района РБ. В связи с утерей договора передачи жилого дома от 1995 г. истцам и нахождением квартиры на балансе ООО «Еникеева», истцы не могут реализовать свое право на приватизацию квартиры. Просят признать право долевой собственности по 1/2 доле за каждым на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы Ильясов Ф.Ф. и Хабирова М.К. требования, изложен...

...ные в исковом заявлении, поддержали.

Представители ответчиков - директор ООО «Еникеева» Хаков А.А., и.о. главы сельского поселения Такарликовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район РБ Габдулхакова Г.Ф., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, заявлениями просили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Карипов В.А. удовлетворению исковых требований не возражал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения истцов и третьего лица, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Ильясов Ф.Ф. в 1995 г. работал скотником в колхозе им.Карла Маркса (л.д.17,18).

Истцы Ильясов Ф.Ф., Хабирова М.К. и третье лицо Карипов В.А. зарегистрированы и проживают в <адрес> (л.д.14).

Жилой <адрес>, расположенный по <адрес> РБ в реестре муниципального имущества не числится (л.д.15); в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на <адрес> указанном доме отсутствуют (л.д.16).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст.235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Статьей 1 Закона РФ от 4 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 г. провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. №708, при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

В силу п. 3 Инструкции о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., право выбора способов передачи имущества принадлежало трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры мог оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Решение трудового коллектива, колхоза, совхоза о безвозмездной передаче социальной инфраструктуры в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов должно было быть согласовано с сельским (поселковым) Советом, которому передаются указанные объекты. В случае несогласия сельского (поселкового) Совета народных депутатов решение об указанной передаче принимал районный Совет народных депутатов.

Постановлением Правительства №724 от 17 июля 1995 г. «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций. Пункт 3 данных рекомендаций устанавливал, что в перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхоза, принадлежащий ему жилой фонд подлежал либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что при реорганизации колхоза им.К.Маркса Дюртюлинского района РБ спорная квартира была включена в состав имущества правопреемника не представлено, квартиры в <адрес> РБ передавались гражданам на основании договоров (л.д.27), истцы вселены в квартиру на законных основаниях, зарегистрированы и проживают в ней, несут бремя содержания, право приватизации ими не использовано (л.д.28), суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ильясова Ф.Ф. и Хабировой М.К. к администрации сельского поселения Такарликовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район РБ, Обществу с ограниченной ответственностью «Еникеева» о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Ильясовым Ф.Ф. и Хабировой М.К. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилое помещение (квартиру) <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Салимгареев И.Р.

Дело №2-256/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием представителя истца Сабирова У.Р. – Кабировой Г.В., представителя ответчика – администрации МР Дюртюлинский район РБ - Агадуллиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабирова У.Р. к администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Сабиров У.Р. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, указывая, что он являются собственником <адрес> РБ. В 2015 году им в целях улучшения жилищных условий произведено перепланировка и реконструкция жилого помещения без получения разрешительных документов. Ответчиком в узаконении реконструкции во внесудебном порядке отказано. Просит сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии, прекратить право собственности на квартиру общей площадью 48,3 кв.м и признать за ним право собственности – на квартиру общей площадью 76,4 кв.м.

В судебное заседание истец Сабиров У.Р. не явился, его представитель Кабирова Г.В. исковые требования под...

...держала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ Агадуллина Н.Р. на судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, оставила решение на усмотрение суда.

Третьи лица: представитель управления ФСГРКиК по РБ, администрации СП Такарликовский сельсовет МР Дюртюлинский район РБ, Латыпова Д.Т., Ильясов Ф.Ф., Хабирова М.К. в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лица, участвующего в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства и разрешения на строительство, несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, нарушение постройкой прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешение на строительство и (или) отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представленными документами подтверждается, что Сабиров У.Р. является собственником <адрес> РБ, расположенной на земельном участке, вид разрешенного использования – для строительства и обслуживания трехквартирного жилого дома.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 02.02.1995 г. квартира имела общую площадь 48,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18.06.2018 г. квартира имеет общую площадь 76,4 кв.м, общую площадь жилых помещений 62,7 кв.м, жилую площадь 39,2 кв.м.

Согласно отчету ООО «Городское жилищное управление» собственниками были выполнены следующие вид работ: утеплена лоджия, демонтирован дверной проем, возведена веранда к жилому дому. Дефектов, снижающих эксплуатационную надежность конструкций не выявлено, техническое состояние основных несущих элементов здания работоспособное. Техническое состояние строительных конструкций не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Письмом заместителя главы администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ № 4431 от 28.09.2018 г. Сабирову У.Р. в узаконении перепланировки отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец является арендатором земельного участка, предпринимал меры к легализации перепланировки, произведенные изменения права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают, угроза жизни и здоровью граждан не создается, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сабирова У.Р. к администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Прекратить право собственности за Сабировым У.Р. на квартиру общей площадью 48,3 кв.м,, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Сабировым У.Р. на квартиру общей площадью 76,4 кв.м, общей площадью жилых помещений 62,7 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 марта 2019 г.

Судья /подпись/ Р.Р.Галяутдинов

Копия верна. Подлинник подшит в дело № 2-256/2019.

Судья Р.Р.Галяутдинов