Хачатрян Ананик Размикович

Административное дело № 2а-3424/2023

86RS0004-01-2023-001892-30

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 14 марта 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ильяшенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп – Ч» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Г. Д. Станиславовне, Управлению ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, заинтересованное лицо Хачатрян А. Р.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гироскоп - Ч (далее истец, Общество) обратилась в суд с административным иском в котором указало, что, Общество направило в адрес отделения судебных приставов по городу Сургуту заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Хачатряна А.Р. Основанием для возбуждения исполнительного производства являлся исполнительный документ № выданный судебным участком № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ДД.ММ.ГГГГ. В адрес общества не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Информация на официальном сайте ФССП России так же отсутствует. Совокупность данных обстоятельств дает основание полагать, о невозбуждении исполнительно...

...го производства в отсутствие законных на то оснований.

Основываясь на изложенном просят признать незаконным бездействие бездействие ОСП по <адрес>, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа; обязать ОСП по <адрес> возбудить исполнительное производство; в случае невозможности установления местонахождения исполнительного документа - возложить обязанность на УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре организовать работу по его восстановлению.

Административный истец - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту Г. Д.С., УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо, уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, возражения ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными илииными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в отделение судебных приставов по городу Сургуту на исполнение поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хачатряна А.Р. задолженности в размере 208730,50 руб., в пользу Общества.

Как указывает судебный пристав, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа в отделе судебных приставов по городу Сургуту возбуждено исполнительно производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, для ознакомления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях судебного-пристава Г. Д.С. признаки незаконности, права либо свободы заявителя в данном случае не нарушены, соответственно отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава незаконным.

В требованиях к отделу судебных приставов по городу Сургуту, отказать, поскольку отделение является структурным подразделением Управления ФССП России по ХМАО-Югре, не обладает собственной процессуальной правосубъектностью и не может выступать ответчиком в суде.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп – Ч» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Г. Д. Станиславовне, Управлению ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 14.03.2023

Подлинный документ находится в деле №а-3424/2023

86RS0№-30

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

2-10664/2022

86RS0004-01-2022-013095-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бултиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «ПЯТАК» к Хачатряну А. Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МК «Пятак» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 996 руб., процентов за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 161 150,52 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные из размера договора займа, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера договора займа, также просит взыскать пеню в размере 15 697,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5648,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Пятак» и Хачатрян А.Р. заключили договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 70 000 рублей с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 182,500% годовых. Согласно графику платежей основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком 11-ю платежами в размере 13 100 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере...

... 9 536,70 руб. Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 244 844, 23 руб., состоящая из основного долга в размере 67 996 руб., начисленных процентов - 161 150,52 руб., суммы пени – 15 697, 71 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации и по адресу, указанному в договоре займа, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Пятак» и Хачатряном А.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 70 000 рублей с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 182,500% годовых.

Согласно графику платежей основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком 11-ю платежами в размере 13 100 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 536 рублей 70 копеек.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа и процентов должен осуществляться путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей.

П.12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых пени на непогашенную сумму задолженности.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Как следует из материалов дела, заемщик воспользовался предоставленной суммой займа, вернув истцу ДД.ММ.ГГГГ 13 150 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 13 400 руб.

Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 844, 23 руб., состоящая из основного долга в размере 67 996 руб., начисленных процентов - 161 150,52 руб., суммы пени – 15 697, 71 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ - после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, в связи с чем к договору должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) и общий размер процентов, неустойки и иных мер ответственности в данном случае не может превышать 105 000 руб. (70 000 х 1,5).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенной сумме иска, что составляет 4 659,92 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Факт несения расходов в сумме 48 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об уплате 48 000 руб. (л.д.26-31).

Учитывая категорию спора, ценность нарушенного права, объем выполненной работы, частичное удовлетворение иска, сложившиеся средние расценки на оказание юридических услуг, суд считает данные расходы завышенными и удовлетворяет их в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ПЯТАК» к Хачатряну А. Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатряна А. Р. в пользу ООО Микрокредитная компания «Пятак» задолженность по договору займа в размере: 67 996 руб. – основной долг, проценты по договору займа в сумме 105 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 659,92 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., всего взыскать 182 655 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «14» ноября 2022 года

Подлинный документ находится в деле № 2-10664/22

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД: 86RS0004-01-2022-013095-64

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Т.В.Уварова _________________________

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь судебного заседания Бултикова А.Е.