Хачатрян Арсен Акобович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием помощника прокурора гор. Краснотурьинска Харламова Е.А.,

осужденного Хачатряна А.А.,

при секретаре Грачевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Хачатряна А. А. о зачете времени содержания под стражей,

установил:

Приговором Брянского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2016 года Хачатрян А.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 29 ноября 2016 года.

Приговор вступил в законную силу 16 февраля 2017 года.

Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года Хачатряну А.А. не отбытый срок заменен на 3 месяца 08 дней ограничения свободы.

Осужденный Хачатрян А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года.

В судебном заседании осужденный доводы своего ходатайства поддержал.

Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении ходатайства, исследовав представленные материалы, суд находит данное ходатайство осужденной подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших со...

...ответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Так, в соответствии с ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации - время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что по приговору от 29 ноября 2016 года Хачатрян А.А. взят под стражу 29 ноября 2016 года. Приговор вступил в законную силу 16 февраля 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для зачета в срок отбытия наказания времени нахождения осужденного под стражей в период с 29 ноября 2016 года по 15 февраля 2017 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство осужденного Хачатряна А. А., <дата обезличена> года рождения, о зачете времени содержания под стражей удовлетворить.

Зачесть время содержания под стражей осужденного Хачатряна А.А. в период с 29 ноября 2016 года по 15 февраля 2017 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Химченко В.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2018 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием помощника прокурора гор. Краснотурьинска Харламова Е.А.,

представителя Краснотурьинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Гааг Л.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Краснотурьинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области об установлении дополнительного ограничения в отношении

ХАЧАТРЯНА А. А., <данные изъяты>, осужденного приговором Брянского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 03 месяца 08 дней с установлением ограничений,

установил:

Начальник Краснотурьинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Петровская О.М. обратилась в суд с представлением о возложении дополнительного ограничения в виде «не посещать места проведения массовых мероприятий, проводимых на территории городского округа Краснотурьинск и не участвовать в указанных мероприятиях» осужденному Хачатряну А.А. ввиду нарушения порядка и условий отбывания нак...

...азания в виде ограничения свободы.

Представитель Краснотурьинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Гааг Л.А. отказалась поддерживать в суде представление, пояснив, что осужденный снят с учета в связи с отбытием наказания.

В судебное заседание осужденный Хачатрян А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя УИИ, мнение помощника прокурора гор. Краснотурьинска, полагавшего прекратить производство по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Приговором Брянского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2016 года Хачатрян А.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года не отбытая часть наказания Хачатряну А.А. заменена на ограничение свободы сроком на 03 месяца 08 дней с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности;

- не посещать развлекательные учреждения, расположенные в пределах муниципального образования по избранному месту жительства.

Возложена на Хачатряна А.А. в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Из материалов дела установлено, что Хачатрян А.А. снят с учета в связи с отбытием наказания, в связи с чем производство по делу необходимо прекратить.

Руководствуясь ст. 399 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Производство по представлению начальника Краснотурьинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области об установлении дополнительного ограничения в отношении ХАЧАТРЯНА А. А., <дата обезличена> года рождения, прекратить.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья (подпись) Химченко В.В.

Дело № 4/1-57/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 апреля 2018 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

помощника Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> Белькова В.А.,

представителя учреждения ФКУ ИК-53 Алямкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Хачатряна Арсена Акобовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян А.А. осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Брянским гарнизонным военным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с тем, что им фактически отбыт установленный уголовным законом срок наказания, предусмотренный для условно-досрочного освобождения, кроме того, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся со стороны администрации исправительного учреждения, привлекается к работам по благоустройству ст. 106 УИК РФ. Вопросы трудового и бытового устройства решены, считает, что имеются все основания для его условно- досрочного освобождения, в связи с чем, просит заявленное ходатайство удовлетворить.

В письменном заключении администрация учреждения ФКУ ИК-53 считает целесообразным применение условно- досрочного освобождения к осужденному Хачатряну А.А.

Осужденный направил в суд расписку, в которой просит ра...

...ссмотреть ходатайство в его отсутствие, без участия адвоката.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство без участия, осужденного.

В материалах личного дела осужденного отсутствует постановление, определение вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ об уведомлении потерпевшего или его законного представителя о получении информации, указанной в пункте 21.1 части второй статьи 42 УПК РФ.

Представитель ФКУ ИК-53 в судебном заседании мнение комиссии исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения к осужденному Хачатряну поддержала, пояснила, что осужденный характеризуется положительно.

Прокурор не согласился с мнением комиссии исправительного учреждения о целесообразности заявленного ходатайства осужденного, несмотря на заслуженные поощрения, считает, заявленное ходатайство преждевременным, поскольку осужденный характеризуется с положительной стороны лишь непродолжительный период времени, ранее неоднократно подвергался взысканиям, считает, что цель наказания не достигнута, в связи с чем, в заявленном ходатайстве просил отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Хачатрян А.А. отбывает наказание по приговору суда за совершение тяжкого преступления (л.д.7-16).

Из представленных материалов видно, что осужденным отбыт срок установленный уголовным законом необходимый для условно-досрочного освобождения.

Однако наличие формальных обстоятельств, предусмотренных данной статьей в качестве оснований для условно- досрочного освобождения, не влечете обязательное применение.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ИУ (л.д.3) осужденный Хачатрян А.А. прибыл в ФКУ ИК -53 в марте 2017. По прибытию не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест для осужденных. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Исполнительных листов не имеет. Воспитательную работу воспринимает правильно, в результате бесед делает положительные выводы, вину в совершенном преступлении признал в период отбывания наказания, в содеянном раскаивается. В заключении администрация исправительного учреждения указывает, что осужденный Хачатрян характеризуется положительно.

Суд, назначая приговором наказание виновному, руководствуется предусмотренным ст. 6 УК Российской Федерации принципом справедливости, т.е. учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления и личность виновного.

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно- досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного Хачатряна не установлено.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л.д.4) следует, что Хачатрян отбывая наказание с 2016, первое поощрение получил лишь в декабре 2017, до этого ничем положительным себя не зарекомендовал. При этом в 2016 неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора. Впоследствии, Хачатрян 3 раза поощрялся со стороны администрации исправительного учреждения. В судебном заседании представителем исправительного учреждения дополнительно представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что осужденный за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях получил поощрение. Заслуженные поощрения свидетельствуют о том, что в поведении Хачатряна наметилась тенденция к исправлению, вместе с тем, наложенные ранее взыскания свидетельствует об отрицательном отношении осужденного к установленному порядку поведения и нестабильном поведении на протяжении всего периода отбывания наказания. Таким образом, на момент рассмотрения данного ходатайства не имеющим взысканий осужденный является лишь непродолжительный период времени.

При рассмотрении ходатайства суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют, о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Совокупность исследованных обстоятельств не позволили суду сделать вывод об исправлении осужденного и достижения иных целей наказания. Несмотря на заслуженные поощрения, исправление осужденного к настоящему времени не достигло уровня, позволяющего принять решение об его условно- досрочном освобождении.

Поведение осужденного и соблюдение им условий содержания является его обязанностью.

Доказательств наличия достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания снижающих его общественную опасность и риск возникновения рецидивных проявлений, в представленных материалах не имеется. Напротив, в своей совокупности представленные материалы и данные о личности осужденного свидетельствуют, о необходимости дальнейшей воспитательной работы с Хачатряном А.А. в условиях исправительного учреждения в целях его исправления.

Таким образом, с учетом всех известных суду обстоятельств и данных о личности осужденного, мнения прокурора, суд полагает, что исправление осужденного в настоящее время не наступило, Хачатрян не доказал высокой степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.4 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Хачатряна Арсена Акобовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Воложанин

Дело № 4/16-157/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 августа 2018 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

заместителя прокурора <адрес> Петеренко В.Ю.,

представителя учреждения ФКУ ИК-53 Кудымова Д.В.,

адвоката Герман О.В.,

при секретаре судебного заседания Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Герман О.В. в интересах осужденного Хачатрян Арсена Акобовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян А.А. осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Брянским гарнизонным военным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат в интересах осужденного обратилась с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, указал, что Хачатрян отбыл необходимый для этого срок, кроме того, считает, что осужденный доказал своим поведением, что не отбытая им часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания.

В заключении администрация исправительного учреждения, считает целесообразным применение замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания к осужденному Хачатрян А.А.

В судебное заседание осужденный направил расписку о рассмотрении ходатайства без его участия, с участием адвоката Герман О.В.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство без участия осуж...

...денного.

В материалах личного дела осужденного отсутствует постановление, определение вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ об уведомлении потерпевшего или его законного представителя о получении информации, указанной в пункте 21.1 части второй статьи 42 УПК РФ.

Адвокат в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала по изложенным в нем доводам, в дополнении пояснила, что осужденный со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, действующих взысканий не имеет, заявленное ходатайство просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-53, мнение комиссии администрации исправительного учреждения о целесообразности заявленного ходатайства поддержал, пояснил, что осужденный характеризуется положительно.

По мнению прокурора, заявленное ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку как следует из представленных материалов дела, осужденный характеризуется положительно, оснований для отказа не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ осужденный, которому не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного.

Согласно положениям ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Из представленных материалов видно, что Хачатрян А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применить замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно материалам дела, характеристике, утвержденной комиссией администрации (л.д.8) осужденный прибыл в ФКУ ИК-53 в марте 2017. В исправительном учреждении не трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Принимает активное участие в культурно- массовых, спортивных мероприятиях, мероприятия, согласно установленного распорядка дня посещает регулярно. Вину в совершенном преступлении признал. Исполнительных листов не имеет. Индивидуально- воспитательную работу воспринимает правильно, делает для себя положительные выводы. Согласно выводу комиссии исправительного учреждения, осужденный Хачатрян А.А. характеризуется положительно.

Согласно психологической характеристике на (л.д.11) при изучении личности осужденного каких- либо факторов риска и ограничений не выявлено, в связи с чем, психологом рекомендовано рассмотрение на комиссии администрации ходатайство о замене не отбытого срока на более мягкий вид наказания. Кроме того, в случае удовлетворения ходатайства, осужденному будет предоставлена возможность трудового и бытового устройства, о чем свидетельствуют дополнительно представленные в судебном заседании адвокатом справки.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях (л.д.9) Хачатрян отбывая наказание в СИЗО в декабре 2016 5 раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. По прибытию в исправительное учреждение встал на путь исправления, взысканиям не подвергался, на протяжении двух лет, 5 раз поощрялся со стороны администрации исправительного учреждения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях в виде благодарности, предоставления дополнительного длительного свидания, а также разрешения на получение дополнительной посылки. Кроме того в судебном заседании представителем исправительного учреждения была дополнительно представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что осужденному была объявлена еще одна благодарность за активное участие в спортивно- массовых мероприятиях.

Оценивая поведение Хачатрян А.А. за весь период отбывания наказания, суд учитывает положительную динамику в поведении осужденного на протяжении длительного периода времени, поскольку, наложенные на осужденного взыскания в СИЗО в декабре 2016 на сегодняшний день погашены и не являются действующими, в дальнейшем взысканиям не подвергался, неоднократно поощрялся со стороны администрации исправительного учреждения, то есть, осужденный сделал для себя должные выводы и стал стремиться к исправлению.

Кроме того, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии оснований для применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Хачатрян А.А.

Таким образом, по мнению суда, осужденный твёрдо встал на путь исправления, каких-либо оснований для отказа в ходатайстве адвоката в интересах осужденного не имеется.

Учитывая положительную динамику в поведении осужденного, значительный отбытый им срок наказания, суд считает, что Хачатрян для своего исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы, осужденному Хачатрян возможно заменить не отбытую часть назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, в данном случае в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.5 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Герман О.В. в интересах осужденного Хачатрян Арсена Акобовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить осужденному Хачатрян Арсену Акобовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не отбытую часть наказания назначенного по приговору Брянского гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 03 месяца 08 дней. Зачесть в срок отбытого наказания период отбывания наказания Хачатрян А.А. до его фактического освобождения.

Установить Хачатрян Арсену Акобовичу ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства;

-не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности;

-не посещать развлекательные учреждения, расположенные в пределах муниципального образования по избранному месту жительства.

Возложить на осужденного Хачатрян А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Разъяснить Хачатрян А.А., что согласно ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Освободить Хачатрян Арсену Акобовичу из-под стражи с момента вступления данного постановления в законную силу и обязать его явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства для постановки на учет и определения порядка отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Воложанин

Копия

Председательствующий Зайцева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-44/2017

16 февраля 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Зубова Е.В.,

судей Гринева А.Ю. и Семина И.В.,

при секретаре Христич А.Д., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЗВО подполковника юстиции Крюкова Д.В., осужденных Хачатряна А.А. и Камалова М.Р., их защитников - адвокатов Савченко О.А. и Савченко И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных и их защитников-адвокатов на приговор Брянского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2016 года, согласно которому бывшие военнослужащие войсковой части № <данные изъяты>

Хачатрян ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходивший военную службу по призыву с октября 2015 года, проживавший до призыва по адресу: <адрес>

и

Камалов ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходивший военную службу по призыву с ноября 2015 года, проживавший до призыва по адресу: <адрес>,

осуждены, каждый, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года и 1 (один) год 10 (десять) месяцев, соответственно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Семина И.В., выступления осужденных, их защитников в обоснование доводов апелляционных жалоб и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установи...

...ла:

Хачатрян и Камалов признаны виновными в вымогательстве, совершенном с применением и угрозой применения насилия, которое совершено ими при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

17 июня 2016 года около 18 часов Хачатрян и Камалов, находясь в палатке лагеря воинской части в <адрес>, предъявили сослуживцу <данные изъяты> ФИО3 претензии, связанные с обнаружением у последнего мобильного телефона, якобы принадлежащего Хачатряну. Выражая недовольство поведением ФИО3, действуя совместно и согласованно, Хачатрян и Камалов потребовали от последнего передать им пять схожих мобильных телефонов или 10 000 рублей, при этом нанесли, каждый, несколько ударов кулаками по телу и по одному удару ногой по ногам потерпевшего.

Позднее, отведя потерпевшего в палатку для хранения имущества, Хачатрян и Камалов вновь применили насилие в отношении ФИО3, нанеся ему несколько ударов кулаками по телу потерпевшего, после чего вновь потребовали передать им 10 000 рублей. Также Хачатрян принудил ФИО3 передать ему банковскую карту на которое перечисляется денежное довольствие для обеспечения передачи денег и высказал потерпевшему угрозу о применении насилия в случае сообщения о случившемся командованию. В результате совместных действий осужденных ФИО3 нанесены побои.

В апелляционной жалобе защитник осужденных – Максименко В.М., принимавший участие в судебном заседании наряду с адвокатом, выражает несогласие с приговором считает, что он постановлен с нарушением норм процессуального и материального права, а в действиях осужденных отсутствует состав преступления. В дополнениях к своей жалобе защитник Максименко считает приговор также несправедливым, просит его отменить и производство по делу прекратить. В подтверждение этому приводит свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств, полагая, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства дела. Суд по его мнению не учел, что несмотря на то, что ФИО3 не вернул Хачатряну сим-карту из найденного телефона, последний вернул банковскую карту и деньги с нее сняты не были. Приводя в жалобе оценку обстоятельств, связанных с утратой Хачатряном мобильного телефона, его последующим обнаружением у ФИО3, который отказывался его вернуть, и предлагая свою оценку действиям потерпевшего, автор жалобы утверждает о сообщении ФИО3 суду недостоверных сведений. Защитник считает, что по делу наличествуют неустранимые сомнения в виновности осужденных, а их действия, связанные с предъявлением претензий к ФИО3, носили правомерный характер.

Осужденный Хачатрян в своей апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и постановить в его отношении оправдательный приговор. Он утверждает, что денег у ФИО3 не вымогал и насилия к нему не применял, а 17 июня 2016 года лишь забрал у ФИО3 свой ранее утерянный телефон.

Защитник Хачатряна - адвокат Савченко О.А. в апелляционной жалобе утверждает, что приговор постановлен в результате несправедливого судебного разбирательства, поскольку в его ходе остались без оценки неправомерные действия потерпевшего, которые породили конфликт, а именно обстоятельства приобретения ФИО3 спорного телефона и его удержания при себе. Суд односторонне оценил показания свидетелей ФИО13 и ФИО4, необоснованно отдав предпочтение противоречивым показаниям ФИО3.

Также защитник считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Анализируя показания ФИО3, утверждает, что отказ его от возврата телефона и блокировка банковской карты свидетельствуют о том, что потерпевший не опасался угроз в его адрес, в связи с чем не воспринимал угрозу как реальную. Добровольный возврат Хачатряном ФИО3 банковской карты подтверждает отсутствие требования к нему о передаче денег. Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО4 и осужденных опровергается вывод суда о том, что в палатку для хранения вещей ФИО3 был отведен вопреки его воле и о том, что ему вновь предъявлялось требование о передаче денег.

Приводя в жалобе свою оценку иных исследованных судом доказательств, защитник считает, что не подтверждено количество и механизм нанесенных со слов ФИО3 ударов; вывод суда о недостоверности показаний ФИО13 и ФИО4 является необоснованным; показания ФИО3 о предъявлении ему требования о передаче денег уже после изъятия удерживаемого им телефона чем-либо объективно не подтверждаются. В заключение жалобы защитник, считая вину Хачатряна недоказанной, вместе с тем утверждает о несправедливости назначенного ему наказания, ссылаясь на положительные данные о его личности, а также просит его оправдать за отсутствием состава преступления.

Обжаловал приговор и осужденный Камалов, который в своей апелляционной жалобе утверждает, что преступление не совершал, а потерпевший ФИО3 дал в его отношении ложные и непоследовательные показания. Выражает сомнение относительно установленной судом даты совершения преступления считая, что конфликт с ФИО3 был ранее, 11 или 12 июня 2016 года. Ссылаясь на действия ФИО3, удерживавшего утерянный Хачатряном телефон, а также на показания ФИО4 и ФИО13, присутствовавших при разговоре с потерпевшим, Камалов утверждает, что требований о передаче денег ФИО3 не предъявлял и ударов ему не наносил. Утверждает, что показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6, которые являются друзьями ФИО3, доверять нельзя, а иных очевидцев конфликта не установлено, в связи с чем он осужден незаконно и подлежит оправданию.

Защитник Камалова - адвокат Савченко И.А. в своей апелляционной жалобе полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Приводя в жалобе свою оценку установленным по делу обстоятельствам, защитник отмечает, что суд оставил без оценки действий ФИО3 по распоряжению не принадлежащим ему телефоном, не учтя противоправность и аморальность его поведения. Ссылаясь на показания ФИО3, автор жалобы считает, что они не содержат сведений о предъявленном к тому требовании передачи чужого имущества, в связи с чем в действиях Камалова отсутствуют признаки вымогательства. Совместные с Хачатряном действия Камалова судом не конкретизированы. Полагает наличие по делу неустранимых сомнений в виновности подсудимых, которые подлежат толкованию в их пользу путем отмены приговора и постановления оправдательного приговора.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции о виновности Хачатряна и Камалова в совершении преступных действий, вмененных им по приговору, основаны на проверенных судом показаниях потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО4, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, каждый из которых сообщил об известных ему обстоятельствах совершенного вымогательства. Эти показания согласуются между собой, а также с данными протокола следственного эксперимента, с выводами эксперта и другими материалами дела.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке изобличающих Хачатряна и Камалова показаний потерпевшего ФИО3, а также лиц, свидетельствующих против осужденных, являются несостоятельными, поскольку оснований оговора осужденных этими лицами по делу не установлено. Этим показаниям судом дана надлежащая оценка, которая соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО4, утверждавших о неприменении насилия к ФИО3 со стороны Хачатряна и Камалова, правильно оценены судом с выводом о том, что указанные лица непрерывно не находились с участниками конфликта, в связи с чем обоснованно принял в основу приговора показания этих свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Вывод суда об отсутствии оснований к признанию неправомерным поведения потерпевшего ФИО3 сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку основан на установленных по делу обстоятельствах предъявления к потерпевшему требования передачи денег уже после того, как у него был изъят телефон, в правомерности владения которым сомневались подсудимые.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия потерпевшего, вынужденно заблокировавшего для предотвращения снятия денег свою банковскую карту, которой завладели осужденные, а также его возражения против действий осужденных, требовавших от него возвращения найденного телефона не свидетельствуют о том, что угрозы применения насилия в адрес потерпевшего не высказывались осужденными, либо о том, что он не воспринимал такие угрозы реальными. Возвращение Хачатряном потерпевшему банковской карты без снятия с нее денег, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава вмененного им вымогательства.

Действия осужденных обоснованно расценены судом как совершение вымогательства группой лиц с применением насилия и угрозой его применения, в связи с чем, правильно переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При отсутствии доказательств предварительного сговора между осужденными, суд пришел к правильному выводу о совершении группового преступления двумя соисполнителями без такого сговора. Вопреки доводу жалобы защитника Камалова, конкретные преступные действия последнего надлежащим образом описаны и оценены в приговоре. Указание о времени и месте совершения преступления, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора, основано на совокупности исследованных в суде доказательств и сомнений, вопреки доводу жалобы осужденного Камалова, не вызывает.

Решая вопрос о назначении Хачатряну и Камалову наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, их роль в совершении группового преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности каждого осужденного. Суд первой инстанции прямо указал в приговоре о том, что Хачатрян и Камалов впервые привлекаются к уголовной ответственности и в целом удовлетворительно характеризуются по службе. Учтено судом и мнение потерпевшего, который просил о снисхождении к осужденным.

Именно указанные выше смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Хачатряна и Камалова позволили суду первой инстанции назначить каждому из них справедливое наказание в размере менее одной трети от предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ максимального срока за совершение этого тяжкого преступления, а также не применять к ним дополнительное наказание.

Оснований для смягчения осужденным назначенного наказания, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2016 года в отношении Хачатряна ФИО1 и Камалова ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья И.В. Семин