Хачатрян Давид Анатольевич

66RS0020-01-2024-002762-95

Дело № 2-207/2025 (2-2499/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Акулова М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

с участием представителя истца Трофименко И.И., третьего лица Асатова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатрян Д. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Хачатрян Д.А. обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», ответчик, страховая компания) о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2024 по адресу: Свердловская область, а/д Белоярский-Асбест 1-ый км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 217230, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Асатова В.Р., собственник – Некрасов П.С., и Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Веденьковой Н.А., собственник – Хачатрян Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Асатова В.Р., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего допустил столкновение с ним. В результате столкновения, автомобилю Nissan Note, государственный регистра...

...ционный знак <номер> причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность Веденьковой Н.А. застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ № 7035380192.

26 января 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов, с указанием дополнительных почтовых расходов в размере 400 рублей. Страховщик принял заявление о наступлении страхового случая 29.01.2024. Страховая компания, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения перечислила истцу 19310 рублей, из которых страховое возмещение в размер 18850 рублей, 260 рублей на оплату услуг нотариуса, 200 рублей – расходы на оплату услуг курьера. По мнению истца, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждения, то должен был возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей. Предложения о доплате за восстановительный ремонт не поступало. 22.02.2024 в страховую компанию направлено уведомление о проведении дополнительного осмотра с целью расчета величины причиненного ущерба, уведомление принято 28.02.2024. Заключением ИП Трофименко И.И. №0424-002 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 80339 рублей.

Для юридического сопровождения и квалифицированной защиты своих интересов Хачатрян Д.А. обратился к ИП Трофименко И.И., заключив с ним договор на оказание юридических услуг, согласно которому оплатил 50000 рублей. 07.06.2024 в страховую компанию направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, а также понесенных убытков, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда. 10.06.2024 СПАО «Ингосстрах» приняло досудебную претензию, в ответ на которую истцу выплачено 3085 рублей, из которых 1735 рублей нотариальные расходы, 750 рублей – расходы на оплату автосервиса, 600 рублей – расходы на оплату услуг курьера. В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не в полном объеме, 12.07.2024 подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 16.06.2024 в удовлетворении требований Хачатрян Д.А. отказано. В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выплатив истцу сумму страхового возмещения, поскольку степень вины участников ДТП не была установлена. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, Хачатрян Д.А. просит признать виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Асатова В. Р., взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35650 рублей, убытки в размере 40735 рублей 82 копеек, неустойку с суммы 8400 рублей * 1% с 20.02.2024 по дату фактического исполнения решения суда, производить взыскание неустойки, с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы 8400 рублей в день, расходы на доставку корреспонденции в размере 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1475 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец Хачатрян Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, посредством почтовой связи, доверил представлять свои интересы Трофименко И.И.

Представитель истца Трофименко И.И., действующий на основании нотариальной доверенности серии 66 АА номер 8417698 от 31.05.2024 (том 1, л.д. 99) в судебном заседании доводы иска подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом – судебной повесткой. В материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая о том, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило обязательство. Из материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками полиции, следует, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем, выплата страхового возмещения производится в равных долях и составила 50% от размера ущерба (исходя из участников ДТП). Выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в размере с учетом износа и 50% по следующим причинам: в заявлении о наступлении страхового случая истцом не была указана форма возмещения, ответчиком был направлен запрос истцу, на который не получен ответ; вина в ДТП не установлена. Сроки выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушен. При изложенных обстоятельствах, ответчик также возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. В случае установления судом 100% вины в данном ДТП за водителем ТС Лада Асатова В.Р. размер взыскиваемого страхового возмещения не должен превышать 19310 рублей. Также представитель ответчика возражает против требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, полагая, что заявленная сумма необоснованно завышена. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 115-119).

Шалаева Н.А. (ранее – Веденькова), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица (том 1, л.д. 27.11.2024) доводы иска подтвердила, просила суд его удовлетворить, в судебном заседании подробно описала обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указывая на виновность водителя автомобиля Лада Приора Асатова В.Р.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Асатов В.Р. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 24.01.2024 является водитель автомобиля Nissan Note Шалаева Н.А., которая без указания сигнала поворота резко начала маневр, выезжая на полосу встречного движения, создала помеху в движении.

Привлеченные определениями суда, оформленными протоколом судебного заседания от 27.11.2024 и от 15.01.2025 (том 1, л.д. 148, 242-245) к участию в деле в качестве третьих лиц: Некрасов П.С., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом посредством почтовой связи, об отложении слушания дела не просили.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались в том числе публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

С учетом изложенного, при наличии сведений о надлежащем извещении представителя ответчика, третьих лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 января 2024 года по адресу: Свердловская область, а/д Белоярский-Асбест 1-ый км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 217230, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Асатова В.Р., собственник – Некрасов П.С., и Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Веденьковой Н.А., собственник – Хачатрян Д.А.

24 января 2024 года старшим ИДПС ОВОГИБДД МО МВД России «Заречный» Свидетель №1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано что 24 января 2024 года по адресу: 1 – ый км автодороги Белоярский – Асбест, п.Белоярский, ул.Февральская, д.8 произошло столкновение двух транспортных средств: Лада 217230, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Асатова В.Р. и Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Веденьковой Н.А. (том 1, л.д. 14).

В материалах, представленных МО МВД России «Заречный» данные о виновности участников ДТП отсутствуют.

Анализируя доводы истца о механизме ДТП и вине в совершении ДТП водителя Асатова В.Р., суд приходит к следующим выводам.

Исходя из объяснений водителей, данных в рамках материала проверки по данному происшествию, Веденькова Н.А., управляя автомобилем Nissan Note, двигаясь в п.Белоярский со стороны г.Асбест, обнаружила на проезжей части препятствие в виде остановившегося перпендикулярно проезжей части легкового автомобиля без предупреждающих сигналов, приняла решение объехать препятствие слева. Водитель Асатов В.Р., двигаясь за автомобилем Ниссан Нот, в том же направлении, начал совершать маневр обгона автомобиля Ниссан Нот, смещаться на полосу встречного движения. В связи с тем, что водитель Веденькова Н.А. уже начала маневр объезда, выехала на полосу встречного движения, а водитель Асатов В.Р. выбрал не безопасную дистанцию, приблизился к автомобилю Ниссан Нот и также стал выезжать на полосу встречного движения, произошло столкновение транспортных средств.

Изучив материал проверки по данному происшествию, схему с места ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, объяснения водителей, повреждения транспортных средств, а также объяснения инспектора Свидетель №1, данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Асатова В.Р.

По мнению суда, в действиях водителя Асатова В.Р. усматриваются нарушения пунктов 9.10, 11.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, поскольку он, двигаясь на транспортном средстве Лада 217230, государственный регистрационный знак Н596ТЕ196, не обеспечил безопасность движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости при приближении к транспортному средству Ниссан Нот, при начале маневра обгона не убедился что полоса встречного движения свободна от транспорта, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Кроме того, Асатов В.Р. приступил к выполнению маневра обгона транспортного средства, движущегося впереди, выполняющего объезд препятствия.

Согласно пояснений Веденьковой Н.А., данных ею непосредственно после ДТП, она, двигаясь на автомобиле Nissan Note со стороны г.Асбеста в п.Белоярский, увидела что напротив дома №8 по ул.Февральская стоит машина без световых обозначений поперек проезжей части. Веденькова Н.А. снизила скорость, убедилась, что полоса встречного движения свободна для проезда, приступила к выполнению маневра объезда, включив указатель левого поворота. Маневр закончить не успела, поскольку почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Веденькова Н.А. как в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, так в судебном заседании настаивала, что она заблаговременно включила сигнал поворота, водитель сзади идущего транспортного средства Лада Приора сигнала поворота не подавал.

Материалами дела не подтверждаются доводы Веденьковой Н.А. и Асатова В.Р. о заблаговременном включении сигнала поворота.

Однако, исходя из представленных фотографий с места ДТП, а также схемы, имеющейся в административном материале следует что место столкновения транспортных средств произошло на разделительной полосе, при этом расположение транспортных средств свидетельствует о том, что оба автомобиля приступили к маневру, транспортное средство Nissan Note непосредственно после ДТП полностью находилось на полосе, предназначенной для встречного движения. Автомобиль Лада под управлением Асатова В.Р. маневр завершить не успел, исходя из локализации повреждения (передняя правая часть автомобиля) непосредственно перед столкновением приблизился к транспортному средству Nissan Note когда тот уже приступил к объезду препятствия.

Таким образом, в действиях Асатова В.Р. судом усматриваются нарушения пунктов 9.10, 11.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. По мнению суда, именно действия Асатова В.Р. стали причиной произошедшего столкновения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Асатова В.Р., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер>,

В указанной дорожной ситуации, водитель Асатов В.Р. на автомобиле Лада должен был руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушение процитированных требований привело к столкновению автомобилей, то есть стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Поэтому суд соглашается с доводами истца о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель транспортного средства Лада – Асатов В.Р.

При этом, установив вину водителя Асатова В.Р. в дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2024 года, суд оснований для указания сведений о его виновности в резолютивной части решения не усматривает. Поскольку, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Далее, судом установлено, что гражданская ответственность Веденьковой Н.А. застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ТТТ № 7035380192 (том 1, л.д. 95).

Гражданская ответственность А. В.Р. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ № 0254248293.

26 января 2024 года в страховую компанию СПАО «Ингосстах» поступило заявление Хачатрян Д.А. о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, расходов на оплату курьерских услуг в размере 400 рублей, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Выбранная Заявителем форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП Трофименко И.И. (Свердловская обл., г. Заречный, ул. Октябрьская, д. 6) (том 1, л.д. 12).

02 февраля 2024 года по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1, л.д. 139).

По инициативе страховой компании экспертом ООО «Росоценка» составлено экспертное заключение от 06 февраля 2024 года № 52-7838, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 54500 рублей, с учетом износа – 37700 рублей (том 1, л.д. 132-142).

16 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещении по Договору ОСАГО, перечислив денежную сумму в размере 19310 рублей заявителю, что подтверждается платежным поручением 225086 (л.д. 136, оборотная сторона).

10 июня 2024 года в страховую компанию от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 61039 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов на оплату курьерских услуг в размере 1200 рублей, расходов на дефектовку в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей (том 1, л.д. 65-69).

27 июня 2024 года страховая компания осуществила выплату в размере 3085 рублей, что подтверждается платежным поручением №451064, в том числе 1735 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, расходы на дефектовку в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 600 рублей (том 1, л.д. 129).

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, на основании части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) и части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Хачатрян Д.А. 12 июля 2024 года направил в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение № У-24-71348-008 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 57954 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты, расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов на оплату курьерских услуг в размере 1200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей, расходы на дефектовку в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей (том 1, л.д. 74-76).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-24-71348/5010-008 от 15 августа 2024 года в удовлетворении заявленных Хачатрян Д.А. требований – отказано (том 1, л.д. 77-98).

Финансовый уполномоченный, оценив представленные документы, пришел к выводу, что поскольку материалы по факту произошедшего ДТП от 24.01.2024 не содержат сведений об обстоятельствах произошедшего события и указания на нарушение кем-либо из водителей требований Правил дорожного движения Российской Федерации или совершение действий, послуживших причиной столкновения транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» правомерно произвела расчет страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из неустановленной степени вины участников ДТП в размере 50% от общей суммы ущерба.

Также финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги Хачатрян Д.А. расходов на юридические услуги, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, так как законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. В части взыскания расходов оплату курьерских услуг, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку обязанность по возмещению страховщиком названных расходов не предусмотрена Законом № 40-ФЗ.

Однако, по итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу что в пользу Хачатрян Д.А, должно быть осуществлено полное страховое возмещение.

Вместе с тем, поскольку по предоставленным страховщику документам невозможно было определить указанную вину участника дорожно-транспортного происшествия, то страховщик до судопроизводства обязан был возместить половину страхового возмещения, определенного в соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное обстоятельство никем не отрицается, в том числе стороной истца при осуществлении расчета неустойки на половину полагаемого им верным объема возмещения.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре). В этом случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства производится страховщиком по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется их замена.

В других случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения (для осуществления страхового возмещения в денежной форме), размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В частности, согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (СТОА).

По смыслу приведенных нормативных положений, страховщик обязан выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В случае возникновения спора именно на страховщике в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля на СТОА.

Как обоснованно указано стороной истца, со стороны ответчика – страховщика не предложено произвести доплату за ремонт автомобиля на СТАО. При том от проведения ремонта автомобиля на СТОА истец не отказывался, о страховом возмещении в денежной форме изначально (том 1, л.д. 12) не просил. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено; ответы страховщика не содержат соответствующих сведений (том 1, л.д. 70-71). Кроме того, отсутствие у страховщика СТОА, готового выполнить восстановительный ремонт автомобиля, не может быть поставлено в вину потребителю страховых услуг, минимальный объем которых гарантирован законом.

Поэтому в рассматриваемом случае объем надлежащего страхового возмещения определяется согласно рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который выгодоприобретатель вправе был рассчитывать и рассчитывал получить, но не получил ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации своевременного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Итоговое полное надлежащее страховое возмещение судом определяется по заключению привлеченного финансовым уполномоченным специалиста ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24-71348/3020-005 от 24.07.2024 (том 1, л.д. 217-222), согласно которому рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак <номер> составляет 32600 рублей без учета износа и 26600 рублей с учетом износа.

Как разъяснено в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, полное надлежащее страховое возмещение, причитающееся истцу по итогам судебного установления вины водителей в дорожно-транспортном происшествии составляет 32600 рублей. Как усматривается из материалов дела, страховщиком 16.02.2024 выплачено 18850 рублей в счет стоимости ремонта автомобиля. Поэтому оставшаяся часть страхового возмещения составляет 13750 рублей (32600 рублей – 18850 рублей).

Однако, указанной выше суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует расчет ИП Трофименко И.И. от 03.04.2024 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Note, государственный регистрационный знак Р489ОЕ196 с учетом рыночных цен, согласно которому такая стоимость составляет 80339 рублей.

Из оставшейся заявленной истцом суммы к возмещению определяются убытки истца по причине ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ответчиком. Доступная база начисления убытков принимается, согласно ст.ст. 6 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак составляющая без учета износа 80339 рублей - согласно представленному истцом и не опровергнутому ответчиком заключению специалиста ИП Трофименко И.И. от 03.04.2024 (том 1, л.д. 27-60). Названная категория соответствует требованиям ст.ст. 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 56, 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации искомая сумма должна составлять убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя, потребителя страховых услуг), которые он вынужден понести ввиду неисправности страховщика, который не смог по независящим от первого причинам организовать положенный ремонт автомобиля на СТОА, самовольно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, для восстановления транспортного средства необходимо привлечение дополнительных денежных средств в размере 47739 рублей (80339 рублей – 32600 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки.

На основании изложенного, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Хачатрян Д.А. подлежат взысканию убытки в сумме 40735 рублей 82 копейки (разница между стоимость ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением, определенным как стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).

Расчет, представленный стороной Истца, составлен экспертом-техником, имеющим сертификат пользователя программного продукта для составления ремонтных калькуляций, произведен расчет среднерыночных цен.

Стороной Ответчика указанная калькуляция не опровергнута, иных заключений о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по указанному вопросу не заявлено.

Представленная истцом калькуляция содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном на основании Методических рекомендаций Минюста России, в то время как в заключении, представленным стороной ответчика, а также в выполненной по заказу финансового уполномоченного, использованы правила расчета, определенные Единой методикой.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, соответственно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

В рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки.

Поскольку не все изначально причитающееся страховое возмещение произведено своевременно, то имеются основания для начисления производных плат в виде неустойки и штрафа с учетом вышеприведенных разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 3 этой статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. В данном случае, согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит 400000 руб.

В рассматриваемом случае, при наличии спора о вине участников дорожно-транспортного происшествия в основе страхового случая, надлежащее страховое возмещение, подлежавшее осуществлению на основании подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляло 16300 (32600/2). Именно за просрочку такого страхового возмещения начисляется неустойка, согласно вышеприведенному разъяснению п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Со стороны истца подобная неустойка начислена также не половину страхового возмещения, но при неверном расчете самого страхового возмещения (не по заключению организованной финансовым уполномоченным экспертизы), за общий период с 20.02.2024 по 10.02.2025.

Как установлено по материалам дела, заявление о страховом возмещении получено страховщиком 29 января 2024 года, 16 февраля 2024 выплачено 19310 рублей, из которых стоимость ремонта 18850 рублей (том 1, л.д. 19-20, 131).

Таким образом, принимая во внимание, что заявление Хачатрян Д.А. о наступлении страхового случая поступило в страховую компанию 29 января 2024 года, следовательно, последним днем срока для выдачи направления на восстановительный ремонт является 19 февраля 2024 года (включительно), соответственно неустойка подлежит начислению с 20 февраля 2024 года.

Учитывая положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса расчет неустойки следующий

8400 рублей * 1% * 356 (количество дней с 20.02.2024 по 10.02.2025) = 29904 рубля.

При расчете размера неустойки суд руководствуется разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, в связи с чем, размер неустойки не может превышать установленного законодательством предела - 400000 рублей.

Учитывая, что требования Истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (13750 рублей) в размере 137 рублей 50 копеек в день, при этом ограничив размер неустойки исходя из положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до суммы 370096 рублей (400000 рублей – 29904 рубля (размер взысканной неустойки).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойка в связи с ее несоразмерностью.

Оснований для применения к установленной сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия, с учетом взаимоотношений сторон, общий суммы страхового возмещения и периода просрочки страхового возмещения, не усматривает.

Предоставленной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возможностью заявить о взыскании неустойки за просрочку остатка страхового возмещения с 21.10.2023 истец не воспользовался. В силу ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может выйти за рамки ранее заявленных исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф в рассматриваемом случае исчисляется за отсутствие добровольного осуществления половины надлежащего страхового возмещения, согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом вышеприведенных разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: с суммы оставшейся недоплаты до половины должного страхового возмещения 13750 рублей. Штраф составляет 6875 рублей (13750/2).

С учетом периода просрочки, отсутствия доплаты страхового возмещения, а также общей суммы страхового возмещения, суд не усматривает также исключительных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы: 400 рублей – досудебная претензия, 400 рублей – копия искового заявления, итого 800 рублей.

Несение указанных расходов, подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 22.05.2024 (направление досудебной претензии), от 26.09.2024 (направление иска ответчику) (том 1, л.д. 64, 102). Представленными чеками и квитанций подтверждается несение истцом расходов на отправку корреспонденции в размере 710 рублей, которые суд относит к судебным расходам и принимает решение о их взыскании с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 052024/22 от 22.05.2024, заключенному с ИП Трофименко И.И. (том 1, л.д. 61-63).

Согласно пункту 2 Договора истец обязался оплатить 50000 рублей за составление досудебной претензии, составление и направление заявления финансовому уполномоченному, составление искового заявления и подготовке искового материала, направление искового материала в суд, представление интересов Хачатрян Д.А. в суде первой инстанции.

Факт несения истцом расходов в размере 50000 рублей подтверждается кассовыми чеками от 22.05.2024 (том 1, л.д.64).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил досудебную претензию, обращение в службу финансового уполномоченного, подготовил и направил в суд исковой материал, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 27.11.2024, 07.02.2025, 10.02.2025.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы и непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих доводов о завышенном размере понесенных расходов, суде полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере фактически понесенных затрат с учетом частичного удовлетворения исковых требований – 30000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов на составление экспертного заключения ИП Трофименко И.И. в размере 9500 рублей, а также услуг автосервиса в размере 750 рублей, суд приходит к следующему (том 1, л.д. 24-25, 26).

Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, несение которых обусловлено виновными действиями ответчика, который своевременно в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение. При таких обстоятельствах в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Также суд признает судебными расходы затраты, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в размере 1475 рублей. В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлена копия доверенности серии 66АА номер 8417698 от 31.05.2024 (том 1, л.д. 99-100).

Также с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7000 рублей (4000 рублей + 3000 рублей), учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хачатрян Д. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Хачатрян Д. А. (паспорт серии <номер>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13750 рублей, убытки в размере 40735 рублей 82 копейки; неустойку за период с 19.02.2024 по 10.02.2025 в размере 10059 рублей 80 копеек, штраф в размере 6875 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1475 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 750 рублей, расходы на доставку корреспонденции в размере 710 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Производить взыскание неустойки со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Хачатрян Д. А. с 11.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 2810 рублей из расчета 281 рубль в день, но не более 389940 рублей 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Хачатрян Д.А. – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья М.В.Акулова