Хачатрян Давит Хачатурович

Дело № 33а-8608/2024

(УИД 91RS0012-01-2024-001741-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Холодной Е.И.,

судей Дяченко Л.А., Юсуповой Л-А. В.,

при секретаре Чеботареве А.И.

при участии административного истца - ФИО12.; представителя истца – ФИО11.; представителя УМВД России по г. Керчи – ФИО13; старшего инспектора ОВМ УМВД России города Керчи – ФИО14

рассмотрела, посредством систем видеоконференц-связи с Керченским городским судом Республики Крым, в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хачатрян Давита Хачатуровича к УМВД России по г. Керчи, старшему инспектору ОВМ УМВД России города Керчи – Владимировой Екатерине Викторовне, о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Керчи – Стешенко С.Ю. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 07.06.2024 г. по делу № 2а-1482/2024, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян Д.Х. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления МВД по городу Керчи МВД по Республике Крым о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №...

...114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принятое ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хачатрян Давита Хачатуровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исковые требования обоснованы тем, что истец длительное время проживает в Российской Федерации и осуществляет трудовую деятельность, связанную с благоустройством территории Республики Крым, зарегистрирован как самозанятый, платит налоги. Истец дважды в один день - ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства по <данные изъяты> с назначением штрафа по 2000 рублей без выдворения. Штрафы он уплатил, к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что его пребывание в РФ не создает реальной угрозы общественному порядку и общественной опасности в Российской Федерации, правам и свободам граждан РФ.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 07.06.2024 г. по делу № 2а-1482/2024 иск удовлетворен. Решение старшего инспектора ОВМ УМВД России по городу Керчи Владимировой Е.В., утверждённое начальником УМВД ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Хачатряну Давиту Хачатуровичу въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель УМВД России по г. Керчи – ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального и материального права. По мнению апеллянта, привлечение истца дважды в один день к административной ответственности, имеет признак неоднократности в связи с чем, в соответствии с пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является основанием для неразрешения истцу въезжать в Российскую Федерацию.

В возражениях на апелляционную жалобу Хачатрян Д.Х., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.09.2024 г. истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель УМВД России по г. Керчи, старший инспектор ОВМ УМВД России города Керчи – ФИО2 просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее–КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Хачатрян Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. в доход государства без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Решением старшего инспектора ОВМ УМВД России города Керчи – Владимировой Е.В., утверждённым начальником УМВД Росси по г. Керчи 07.03.2024г., неразрешен въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданина Армении Хачатрян Давита Хачатуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до 24.04.2028г., на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.55-56).

Вышеуказанное решение обосновано тем, что в ходе проверки материалов выявлено, что гражданин Армении ФИО1, неоднократно в течении одного года привлекался к административной ответственности: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> и постановлением № от <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановления о привлечении истца к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не образуют повторности и, следовательно, судом их следует признать как совершение административным ответчиком одного административного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято только на основании факта неоднократного в течение одного года привлечения к административной ответственности, без учета тяжести содеянного, личности истца, в отсутствие представленных административным ответчиком доказательств того, что пребывание административного истца в Российской Федерации создает угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, что не может свидетельствовать о его законности, следовательно, оно преждевременно и подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

По смыслу статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 11 части 1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в обжалуемом решении ответчиком истцу вменяется неоднократное, в течение одного года привлечение к административной ответственности постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) и № <данные изъяты>

Федеральный законодатель, устанавливая такое основание, как неоднократное, в течение одного года привлечение к административной ответственности, для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности не раскрывает.

Учитывая, что в приведенной выше норме используется термин административная ответственность, то при решении вопроса о признании административного истца лицом, которое в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности за определенные Законом N 114-ФЗ правонарушения, подлежат применению определяющие правила привлечения к административной ответственности нормы КоАП РФ, являющегося специальным законом в названной сфере общественных отношений.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (постановление от 10 февраля 2017 года N 2-П).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения, утверждённого 07.03.2024 г., послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены постановления по делам об административных правонарушениях от 11.04.2023 г., то есть, вынесенные в один день. Каких-либо иных оснований обжалуемое решение не содержит.

Судом первой инстанции верно учтено, что правовые последствия привлечения иностранного гражданина к административной ответственности два и более раз, наступают тогда, когда, будучи привлеченным к административной ответственности, иностранный гражданин знает или должен знать о правовых последствиях совершения в дальнейшем иного административного правонарушения, вновь совершает правонарушение, за которое привлекается к административной ответственности.

В этой связи, вывод о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) и № (<данные изъяты>), в данном случае, нельзя признать обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 г. N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, до 11.04.2024г. к административной ответственности не привлекался, являлся самозанятым, уплачивал налоги.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Хачатряна Д.Х., не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика нельзя признать законным.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона.

Случаев, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

При таких данных оспариваемый судебный акт суда первой инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 07.06.2024 г. по делу № 2а-1482/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по г. Керчи – ФИО15. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий судья Е.И. Холодная

Судьи Л.А. Дяченко

Л.А.-В. Юсупова

УИД №RS0№-47

Дело №а-1482/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Чикмановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административный иск Хачатрян Давита Хачатуровича к УМВД РФ по <адрес> МВД по <адрес>, старшему инспектору ОВМ УМВД России по <адрес> Владимировой Екатерине Викторовне о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Хачатрян Д.Х. обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и просит признать незаконным и отменить решение УМВД по <адрес> МВД по <адрес> о неразрешении въезда в ФИО1, принятое в отношении него ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования мотивирует тем, что о принятом решении он узнал только лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружил его копию в своем почтовом ящике, на руки его ему не выдавали. Он является гражданином Армении, однако на территории РФ он проживает длительное время с ДД.ММ.ГГГГ года, работает, зарегистрирован как самозанятый. В ДД.ММ.ГГГГ году он был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по делу № и № за нарушение миграционного законодательства по ч.1 ст.18.11 КоАП РФ и по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ к административным штрафам по 2000 рублей без выдворения. Штрафы он уплатил. Считает, что принятое решение в отношении него является незаконным, поскольку его трудовая деятельность в РФ связана с благоустройством территории Республики Крым, к уголовной ответственности он не привлекался, ФИО1 законы не нарушал, поэтому считает свое пребывание в РФ не соз...

...дает реальной угрозы общественному порядку и общественной опасности в РФ, правам и свободам граждан РФ.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали исковые требования и просят их удовлетворить.

Представитель административного ответчика- УМВД РФ по <адрес> МВД по <адрес> административный иск не признал и пояснил, что поскольку административный истец дважды в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, то имеются все законные основания для запрета ему въезда в РФ. Просит отказать в удовлетворении иска.

Административный ответчик- старший инспектор ОВМ УМВД России по <адрес> Владимирова Е.В. также не признала исковые требования и пояснила, что нею было установлено, что Хачатрян Д.Х. дважды в течение ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, он был приглашен на беседу, где ему разъяснено о запрете его въезда на территорию РФ, копия решения была отослана по его последнему известному месту жительства простой корреспонденцией, что не является нарушением. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Хачатрян Д.Х. является гражданином Армении, что подтверждается его паспортом(л.д.17-18).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Решением старшего инспектора ОВМ УМВД России по <адрес> Владимировой Е.В., утвержденного начальником УМВД ДД.ММ.ГГГГ Хачатряну Д.Х. был не разрешен въезд в ФИО1 сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Основаниями для принятия такого решения послужили те обстоятельства, что, по мнению должностного лица, совершение преступления, многократное совершение административных правонарушений, в том числе, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, абсолютное игнорирование правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, свидетельствуют об устойчивом нежелании Хачатряна Д.Х. соблюдать законодательство РФ, его явном неуважении к обществу и государству.

Однако, как установлено в судебном заседании, приговора в отношении административного истца, которым он был бы осужден за совершение какого-либо преступления на территории РФ не имеется.

Постановлением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Хачатрян Д.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 2000 рублей (л.д.23-24). Основаниями привлечения его к административной ответственности послужили те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме административного истца в ОПП № было установлено, что он, въехав на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ., не обратился своевременно( 30 дней) в органы внутренних дел для прохождения дактилоскопической регистрации.

Постановлением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Хачатрян Д.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 2000 рублей(л.д.25-26). Основаниями привлечения его к административной ответственности по данному правонарушению послужили те обстоятельства, что он, въехав ДД.ММ.ГГГГ на территорию РФ, своевременно не выехал из нее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из постановлений по делам об административных правонарушениях именно ДД.ММ.ГГГГ при посещении Хачатряном Д.Х. ОПП № должностным лицом было установлено, что он дважды нарушил миграционное законодательство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Хачатряном Д.Х. одного деяния, квалифицированного по двум составам административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.11, частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность оценки его поведения как устойчивого общественно опасного и не образует обязательного для целей его выдворения( не разрешения въезда) признака неоднократности совершения административных правонарушений. В данном случае имеется идеальная совокупность административных правонарушений, когда одним и тем же действием лицо одновременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена несколькими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность оценки его поведения как устойчивого общественно опасного и не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

Поэтому суд полагает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ не образуют повторности и, следовательно, судом их следует признать как совершение административным ответчиком одного административного правонарушения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании административный истец состоит на налоговом учете в Федерльной налоговой службе по <адрес> (л.д.19), трудоустроен в сфере благоустройства в <адрес> (л.д.30-35).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое Хачатряном Д.Х. решение о неразрешении въезда в ФИО1 принято только на основании факта неоднократного в течение одного года привлечения к административной ответственности, без учета тяжести содеянного, его личности, в отсутствие представленных административным ответчиком доказательств того, что пребывание административного истца в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, что не может свидетельствовать о его законности, следовательно, оно принято преждевременно и подлежит отмене, а административный иск удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административный иск Хачатрян Давита Хачатуровича к УМВД РФ по <адрес> МВД по <адрес>, старшему инспектору ОВМ УМВД России по <адрес> Владимировой Екатерине Викторовне о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1 удовлетворить.

Решение старшего инспектора ОВМ УМВД России по <адрес> Владимировой Е.В., утвержденное начальником УМВД ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Хачатряну Давиту Хачатуровчиу въезда в ФИО1 сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Дело № 5-117/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2023 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев в Керченском городском суде Республики Крым по адресу: 298300 <адрес> дело об административном правонарушении, поступившее из УМВД России по г. Керчи в отношении:

Хачатряна Давита Хачатуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, фактически проживающего по адресу <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Керченский городской суд Республики Крым из УМВД России по г. Керчи поступило дело об административном правонарушении о привлечении Хачатряна Д.Х. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в ходе приема граждан в ОПП № по <адрес> в <адрес>, выявлен гражданин Армении Хачатрян Д.Х., который нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а именно: въехав на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ уклонился от своевременно выезда с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершил административное правонарушение, предусмотрен...

...ное ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Хачатрян Д.Х. с протоколом согласился; при даче пояснений в суде вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, зафиксированные протоколом об административном правонарушении. Просил учесть, что он решает вопрос с трудоустройством на территории Российской Федерации, также, им предприняты все необходимые меры с целью легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в ходе приема граждан в ОПП № по <адрес> в <адрес>, выявлен гражданин <данные изъяты> Хачатрян Д.Х., который нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а именно: въехав на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ уклонился от своевременно выезда с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть, превысил законный срок пребывания 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, чем нарушил норму п.1 ст.5 ФЗ-115-2002г. «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав предоставленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность Хачатряна Д.Х. полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие и обстоятельства административного правонарушения (л.д. 1), копией национального паспорта на имя Хачатряна Д.Х., согласно которому последний является гражданином Армении (л.д. 3), копией миграционной карты Хачатряна Д.Х. (л.д. 4), сведениями АС ЦБДУИГ в отношении Хачатряна Д.Х. (л.д. 5-7), пояснениями Хачатряна Д.Х. в суде.

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считаю возможным положить их в основу постановления.

В соответствии со ст. 5 п. 1 ФЗ от 25.07.2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В силу требований ст. 5 п.2 ФЗ от 25.07.2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

В силу требования ст. 25.10 Федерального Закона от 15.08.1996 года № 114 «О порядке въезда в РФ и выезда РФ» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив все собранные по делу доказательства, полагаю, что ФИО3 нарушены требования п. 1, п. 2 ст. 5 ФЗ-115-2002г. «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» и факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1-1 ст.18.8 КоАП РФ, то есть нарушение иностранным гражданином либо лица без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание в РФ, полностью установлен и доказан и его действиям дана правильная правовая квалификация, поскольку в его действия не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Однако, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в РФ, наряду с законами РФ, определяется и международными договорами РФ.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность Хачатряна Д.Х., его материальное положение, отношение к содеянному, то, что Хачатрян Д.Х. не трудоустроен, источника дохода не имеет, при этом, принимает во внимание наличие смягчающего ответственность обстоятельства, такого, как признание вины в совершении правонарушения и раскаяние в содеянном, принятие мер к легализации пребывания на территории Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, полагает возможным назначить Хачатряну Д.Х. наказание в виде административного штрафа за совершенное правонарушение предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в минимальном размере, и находит нецелесообразным применения к Хачатряну Д.Х. меры дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3.10, 4.1, 18.8, 29.9, 29.10, 29.11, 32.7, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хачатряна Давита Хачатуровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб. (две тысячи руб. 00 коп.), без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: Получатель платежа УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с 04751А92530), КПП: 911101001, ИНН: 9111000242, ОКТМО: 35715000, номер счета получателя: 40№ в Отделении Республики Крым Банка России//УФК по <адрес>, БИК: 013510002, наименование платежа: административный штраф; КБК: 18№, кор.счет 03№.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 суток с дня получения копии постановления по правилам, установленным ст.30.1-30.3 КоАП РФ лицами указанными ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Захарова Е.П.

Дело № 5-116/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2023 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев в Керченском городском суде Республики Крым по адресу: 298300 <адрес> дело об административном правонарушении, поступившее из УМВД России по <адрес> в отношении:

Хачатряна Давита Хачатуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, фактически проживающего по адресу <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Керченский городской суд Республики Крым из УМВД России по г. Керчи поступило дело об административном правонарушении о привлечении Хачатряна Д.Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в ходе приема граждан в ОПП №, расположенного по адресу <адрес>, выявлен гражданин Армении Хачатрян Д.Х., который нарушил иммиграционные правила, а именно: въехав на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ не обратился в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для прохождения дактилоскопической регистрации в установленный ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ тридцатидневный срок, чем нарушил п. 13 ст. 5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации», п. «П» ст. 9 Федерального закона № от ДД.М...

...М.ГГГГ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Хачатрян Д.Х. вину в совершении правонарушения признал, с протоколом согласился; при даче пояснений в суде вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельств, зафиксированные протоколом об административном правонарушении.

Выслушав пояснения Хачатряна Д.Х., исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ).

В силу п. 13 ч. 5 ст. 30 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранных граждан, указанных в абзацах первом - четвертом настоящего пункта, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Иностранным гражданам, указанным в абзацах первом - четвертом настоящего пункта, прошедшим обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, выдается документ, подтверждающий прохождение ими обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что гражданин Армении Хачатрян Д.Х. уклонился от прохождения идентификации личности, поскольку, въехав на территорию Российской Федерации 01.03.2023, не обратился в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для прохождения дактилоскопической регистрации в установленный ФЗ № 274 от 01.07.2021 тридцатидневный срок, что свидетельствует о виновности Хачатряна Д.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Хачатряна Д.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено событие и обстоятельства административного правонарушения (л.д. 2); копией национального паспорта на имя Хачатряна Д.Х., согласно которому последний является гражданином Армении (л.д. 3), копией миграционной карты Хачатряна Д.Х. (л.д. 4), сведениями АС ЦБДУИГ в отношении Хачатряна Д.Х. (л.д. 5-7).

Исследовав предоставленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность Хачатряна Д.Х. полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые не вызывают сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считаю возможным положить их в основу постановления.

Оценив все собранные по делу доказательства, полагаю, что Хачатряном Д.Х. нарушены требования п. 13 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, то есть нарушение иммигрантом процедуры идентификации личности.

Санкция ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иммигрантом процедуры идентификации личности в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Однако, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в РФ, наряду с законами РФ, определяется и международными договорами РФ.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность Хачатряна Д.Х., его материальное положение, отношение к содеянному, обстоятельства того, что Хачатрян Д.Х. в содеянном раскаивается, что судом расценивается как обстоятельство, смягчающее ответственность, намерен в кратчайшие сроки пройти в установленном законом порядке процедуру идентификации личности; принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд считает возможным назначить Хачатряну Д.Х. наказание за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в минимальном размере, при этом полагает нецелесообразным применение к Хачатряну Д.Х. меры дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3.10, 4.1, 18.11, 29.9, 29.10, 29.11, 32.7, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хачатряна Давита Хачатуровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб. (две тысячи руб. 00 коп.), без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: Получатель платежа УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с 04751А92530), КПП: 911101001, ИНН: 9111000242, ОКТМО: 35715000, номер счета получателя: 40№ в Отделении Республики Крым Банка России//УФК по <адрес>, БИК: 013510002, наименование платежа: административный штраф; КБК: 18№, кор.счет 03№.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 суток с дня получения копии постановления по правилам, установленным ст.30.1-30.3 КоАП РФ лицами указанными ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Захарова Е.П.