Хачатрян Карен Варданович

Дело № 2-469/2025

УИД 26RS0025-01-2025-000921-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 08 июля 2025 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Хачатряну Карену Вардановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к Хачатряну Карену Вардановичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хачатрян Карен Варданович заключили кредитный договор № 2136753558 от 25 мая 2011, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 100000 рублей 00 копеек, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Выписка из лицевого счета по кредитному договору № 2136753558 от 25 мая 2011, приложенная к исковому заявлению, отображает движение денежных средств по счету заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12 мая 2015, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору уступки прав, и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № 2136753558 от 25 мая 2011 было передано ООО «АФК» в размере задолженности 115842 рубля 79 копеек. 23.10.2023 изменилось наименование ООО «Агентство Финансового Контроля» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля». Задолженность перед ООО ПКО «АФК» по кредитному договору № 2136753558 от 25.05.2011 с...

...уществует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам. На основании вышеизложенного ООО ПКО «АФК» просят взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № 2136753558 от 25 мая 2011 в сумме 115842 рубля 79 копеек, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 по 29 апреля 2025 в размере 340648 рублей 46 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 по 29 апреля 2025 в размере 95362 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 16038 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 211 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хачатрян К.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, уведомленный о дне и времени судебного разбирательства должным образом.

Суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Хачатряну Карену Вардановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2024 по делу А63-20750/2024 Хачатрян Карен Варданович признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (до 05.06.2025).

Задолженность по кредитному договору № 2136753558 от 25 мая 2011 возникла до возбуждения в отношении Хачатряна К.В. дела о (банкротстве).

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ответчику подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, а потому считает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения, так как в производстве арбитражного суда имеется дело о банкротстве должника Хачатряна Карена Вардановича, в рамках которого должны быть рассмотрены заявленные к нему требования кредиторов.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Хачатряну Карену Вардановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 16038 (шестнадцать тысяч тридцать восемь) рублей, внесенных по платежному поручению № 2123 от 16.05.2025 в казначейство России (ФНС России).

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья А.П. Белокопытов

Дело №2-6411\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2011 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой,

При секретаре Т.П.Красновой,

С участием истца Хачатрян К.В., представителя истца Викторова А.В., судебного пристава-исполнителя Центрального РО УФССП по Волгоградской области Рябчук Е.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Хачатрян К.В. к Центральному РО УФССП по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, в обосновании требований указав, что 02 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Центрального РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марка1, по исполнительному производству ..., возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с Хачатрян К.В. в пользу Спивак Р.В. суммы в размере 286506руб.16коп. Однако, данный автомобиль находится в залоге у ЗАО Б, в связи с чем, арест на заложенное имущество, может быть наложен только по решению суда. Кроме того, в нарушение требований законодательства, автомобиль был передан на хранение не должнику или членам его семьи, либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, а непосредственно взыскателю Спивак Р.В. С учетом изложенного, просит освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль марка1, исключить его из опис...

...и арестованного имущества и возвратить ему указанный автомобиль.

В судебном заседании истец Хачатрян К.В. и его представитель по доверенности Викторов А.В. заявленные исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РО УФССП по ... Рябчук Е.О. в судебном заседании с исковыми требованиями Хачатрян К.В. не согласна, просит в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство ..., возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Хачатрян К.В. в пользу Спивак Р.В. суммы в размере 286506руб.16коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест на автомобиль марка1, принадлежащий должнику Хачатрян К.В., который присутствовал при совершении данных исполнительных действий и ему были разъяснены сроки и порядок обжалования действий судебного пристава. Считает, что Хачатрян К.В. пропущен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Спивак Р.В., представитель третьего лицо ЗАО Б», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Центрального РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ..., возбужденного на основании исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хачатрян К.В. в пользу Спивак Р.В. суммы в размере 286506руб.16коп., описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: автомобиль марка1 и передано на хранение Спивак Р.В., что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, Актом изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Б (ЗАО) и Хачатрян К.В. заключен кредитный договор ..., согласно которого банк предоставил Хачатрян К.В. кредит в сумме 176072руб.00коп. для оплаты транспортного средства марка1.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора ... возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с настоящим договором: договором о залоге ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Хачатрян К.В.

Согласно Справки Б (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Хачатрян К.В. имеются текущие обязательства, автомобиль марка1, по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ – заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

По смыслу ст. 1 Закона РФ N 2872-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 78 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

При таких обстоятельствах, до настоящего времени Б (ЗАО) не лишен возможности требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, взыскание на заложенное имущество в пользу лица, не являющегося залогодержателем, обращено быть не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Учитывая, что автомобиль марка1, принадлежащий Хачатрян К.В. находится в залоге у Б (ЗАО), суд считает необходимым освободить указанный автомобиль от ареста, исключить из описи арестованного имущества и обязать судебного пристава-исполнителя возвратить Хачатрян К.В. принадлежащий ему автомобиль.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, Хачатрян К.В. пропущен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат, суд не принимает, поскольку Хачатрян К.В. заявлен спор о праве, срок исковой давности по заявленным требованиям – общий.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Хачатрян К.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению вполном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатрян К.В. к Центральному РО УФССП по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества – автомобиль марка1, принадлежащий Хачатрян ДД.ММ.ГГГГ, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела ФССП России по Волгоградской области ФИО4 в ходе исполнительного производства ....

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела ФССП России по Волгоградской области, в производстве которого находится на исполнении исполнительное производство .... возвратить Хачатрян К.В. автомобиль марка1.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья: А.Г.Кудрявцева

Дело № 2-5172/12 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Могильной Е.А.

при секретаре Шариповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года в городе Волгограде гражданское делопо иску Спивака Р.В. к Хачатрян К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Спивак Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хачатрян К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Спивак Р.В. к Хачатрян К.В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП и компенсации морального вреда. Взыскана с Хачатрян К.В. в его пользу сумма ущерба в размере 262555 рублей, расходы в размере 1661 рублей, проценты в размере 12948 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4342 рубля 16 копеек. Всего 286506 рублей 16 копеек. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, сумму ущерба не возместил, просит взыскать с Хачатрян К.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57778 рублей 70 копеек, государственную пошлину в размере 1933 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец Спивак Р.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Хачатрян К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебно...

...го заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Спивака Р.В. к Хачатряну К.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Хачатряна К.В. в пользу Спивака Р.В. сумма ущерба в размере 262555 рублей, расходы в размере 1661 рубль, проценты в размере 12948 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4342 рубля 16 копеек. Всего 286506 рублей 16 копеек. В части требований о компенсации морального вреда в размере 30000 было отказано.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Доказательств об исполнении решения ответчиком суду не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На основании изложенного суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. В соответствии с требованиями действующего законодательства сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 286506 рублей 16 копеек (сумма основного долга) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 х880 (количество просроченных дней)/100%= 57778 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец в целях защиты нарушенных прав понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Спивака Р.В. к Хачатрян К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Хачатрян К.В. в пользу Спивак Р.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57778 рублей 70 копеек.

Взыскать с Хачатрян К.В. в пользу Спивак Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933 рубля 50 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2012 года

Судья: подпись Е.А. Могильная