Хачатрян Размик Артемович

Судья: Козлова Е.П. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Гущиной А.И., Смольянинова А.В.,

при помощнике Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова А. С. к Хачатряну Р. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Хачатряна Р. А. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя ответчика Хачатряна Р.А. – Кислицыной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудинов А.С. обратился в суд с иском к Хачатряну Р.А., в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 698 203 рубля, расходы на составление экспертизы в размере 8000 рублей, эвакуацию транспортного средства 10000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10182 рубля, мотивируя своим требования тем, что <данные изъяты> в 20 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, произошло ДТП столкновение двух автомашин с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кудинова А.С. с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный з...

...нак <данные изъяты> под управлением водителя Хачатряна Р.А.

Хачатрян Р.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> в 20 часов 30 минут по вышеуказанному адресу нарушил пункт 8.1. Правил дорожного движения РФ, а именно не убедился в безопасности маневра поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кудинова А.С.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кудинову А.С., получил механические повреждения.

<данные изъяты> в отношении Хачатряна Р.А. было вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении о привлечении Хачатряна Р.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

<данные изъяты> в отношении Хачатряна Р.А. было вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800,00 рублей, в связи с управлением транспортным средством без надлежащего оформления страхового полиса ОСАГО в соответствии с законодательством, в силу Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хачатряна Р.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2022г., протоколами об административном правонарушении <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> и приложениями к ним. Свою вину Хачатрян Р.А. не оспаривал.

Кудинов А.С. на момент совершения ДТП имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности с САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № <данные изъяты> от <данные изъяты>, период действия с 00 ч. 00 мин. <данные изъяты> по 24 ч. 00 мин. <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Хачатрян Р.А. не была застрахована надлежащим образом, в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Кудинова А.С. о том, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Хачатрян Р.А. был надлежащим образом извещен, о том, что <данные изъяты> в 9 часов 00 минут будет осуществлен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион совместно с независимым экспертом по адресу: <данные изъяты>, д.Калистово, <данные изъяты>, в случае неявки осмотр состоится в его отсутствие.

<данные изъяты> Хачатрян Р.А. лично не присутствовал при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, поэтому каких-либо жалоб и замечаний с его стороны не поступило ни в письменном, ни в устном виде.

<данные изъяты> ИП Качаловым А.В. был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием механических повреждений автомобиля.

<данные изъяты> ИП Качалов А.В. составил экспертное заключение <данные изъяты>-У по определению размера расходов по состоянию на <данные изъяты> на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>У от <данные изъяты> по определению ущерба причиненного транспортному средству BMW 118i стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые части составляет 1 798 261 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 948 517 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 250314 руб. Расходы на проведение оценки составили 8000,00 рублей были оплачены Кудиновым А.С., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 03.10.2022г. и договором <данные изъяты>/Т от 26.09.2022г. с ИП Качаловым А.В.

Кроме того, согласно заключению эксперта <данные изъяты>/У от <данные изъяты> механизм, локализация и характер образования механических повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра транспортного средства от <данные изъяты> <данные изъяты>, соответствует сведениям, содержащимся в материалах ДТП от <данные изъяты> и соответствует обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.

Поскольку транспортное средство марки «<данные изъяты>», в результате ДТП было не транспортабельно, потерпевший Кудинов А.С. оплатил денежные средства на общую сумму 10 000 рублей на услуги эвакуатора в результате ДТП, имевшего место от 24.09.2022г., что подтверждается разовым договором перевозки (эвакуации) не транспортабельных автомобилей от 24.09.2022г. на сумму 10 000 рублей, квитанцией об оплате от 24.09.2022г., которые следует возместить потерпевшему Кудинову А.С..

<данные изъяты> Хачатряну Р.А. была направлена претензия, в которой ему предложено добровольно в срок до <данные изъяты> выплатить общую сумму в размере 724 203 рубля.

Материальный ущерб ответчиком не возмещен в полном объеме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кудинова А. С. удовлетворены, с Хачатряна Р. А. в пользу Кудинова А. С. взыскано в возмещение материального ущерба 698 203 рубля, расходы на составление экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 182 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 198 ГПК РФ, решение суда является актом правосудия разрешающим дело по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановленииостановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в 20 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кудинова А.С. и автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Хачатряна Р.А.

В результате ДТП автомобилю истца Кудинова А.С. марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак О901ОЕ790, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

<данные изъяты> в отношении Хачатряна Р.А. было вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей. <данные изъяты> в отношении Хачатряна Р.А. было вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, в связи с управлением транспортным средством без надлежащего оформления, в соответствии с законодательством, страхового полиса ОСАГО в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

По выводу суда первой инстанции виновным в произошедшем ДТП является водитель Хачатрян Р.А., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушивший п.8.1 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.

Кудинов А.С. на момент совершения ДТП имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности с САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № <данные изъяты> от <данные изъяты>, период действия с 00 ч. 00 мин. <данные изъяты> по 24 ч. 00 мин. <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Хачатряна Р.А. не была застрахована надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Кудинова А.С. о том, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

<данные изъяты> Хачатряну Р.А. была направлена претензия, в которой ему предложено добровольно в срок до <данные изъяты> выплатить общую сумму в размере 724 203 рубля, однако, материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Кудинова А.С. обратился к ИП Качалову А.В., согласно экспертному заключению которого <данные изъяты>/У от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 798 261 рубль, рыночная стоимость транспортного средства - 948517 рублей, стоимость годных остатков - 250314 рублей.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центроконсалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центроконсалт» <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1798261 рубль, рыночная стоимость транспортного средства - 874600 рублей, стоимость годных остатков - 242400 рублей, величина убытка - 632200 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика причиненного ущерба, размер которого определил в размере 698203 рублей на основании экспертного заключения ИП Качалова А.В. <данные изъяты>/У от <данные изъяты>, поскольку разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной им и заключением эксперта ООО «Центроконсалт» <данные изъяты> от <данные изъяты>, составляет менее 10% и находится в пределах допустимой погрешности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип полного возмещения убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Согласно преамбуле Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая, экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как установлено пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты> N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Исходя из указанных положений, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Однако, при определении размера ущерба и принятии в качестве относимого и допустимого доказательства его размера экспертного заключения ИП Качалова А.В. <данные изъяты>/У от <данные изъяты>, с указанием на то, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением и заключением судебной эксперта, составляет менее 10% и находится в пределах допустимой погрешности, судом первой инстанции указанные нормы права не были учтены.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Относимые и допустимые доказательства, в опровержение результатов судебной автотехнической экспертизы, сторона ответчика не представила, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленное суду экспертное заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, подготовленное и составленное экспертом ООО «Центроконсалт» <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебная коллегия считает, что не доверять заключению эксперта ООО «Центроконсалт» <данные изъяты> от <данные изъяты> у судебной коллегии нет оснований, его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперт, составивший заключение, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован и предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизы, составленном экспертом ООО «Центроконсалт» <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 632 200 рублей (рыночная стоимость транспортного средства 874 600 рублей - стоимость годных остатков – 242 400 рублей = величина убытка – 632 200 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в деле материалов следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 182 рубля.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 698203 рубля, а данное требование удовлетворено только в сумме 632 200 рублей, на 90%, то и все понесенные по делу судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по оплате за эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 522 рубля.

К доводам стороны ответчика о наличии обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия относиться критически в связи по следующими обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела определением суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> по результатам судебной автотехнической экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (далее по тексту - «ДТС»), с технической точки зрения, водитель Хачатрян Р.А., управлявший автомашиной ВАЗ 211030, государственный регистрационный знак O357KK33, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ (пункт 8.1. ПДД РФ: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 8.2. ПДД РФ: подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; пункт 8.5. ПДД РФ: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Также экспертом указано, что в рассматриваемой ДТС, предотвращение столкновения автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, зависело не от наличия у водителя Хачатряна Р.А, технической возможности избежать столкновения, а от неукоснительного выполнения им требований п.1.3, 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Для определения наличия технической возможности у водителя Кудинова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты>, путем торможения, как со скорости движения в 60-65 км/ч, так и со скорости не более 40 км/ч, необходимо наличие данных об удалении автомашины <данные изъяты> до автомашины <данные изъяты> в момент возникновения опасности (выезда данного транспортного средства в крайнюю левую полосу движения). Таких данных, предоставленные на исследование материалы, не содержат, что исключает возможность ответа на поставленный вопрос, с технической точки зрения.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствует обоюдная вина истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, второй абзац резолютивной части решения Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Хачатряна Р. А. в пользу Кудинова А. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, 632 200 рублей, расходы по оплате за эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 522 рубля».

Апелляционную жалобу Хачатряна Р. А. – удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Козлова Е.П. Дело <данные изъяты> (2-287/2023)

50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатряна Р. А. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кудинова А. С. к Хачатрян Р. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Кудинова А.С., представителя Хачатряна Р.А. – Кислицыной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кудинов А.С. обратился в суд с иском к Хачатряну Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 20 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 1181», государственный регистрационный знак О 901 ОЕ 790, под управлением водителя Кудинова А.С. и автомобилем «ВАЗ-211030», государственный регистрационный знак О 357 КК 33 под управлением водителя Хачатряна Р.А. Хачатрян Р.А., управляя автомобилем «ВАЗ-211030», государственный регистрационный знак О 357 КК 33, <данные изъяты> в 20 часов 30 минут по вышеуказанному адресу нарушил п. 8.1. правил дорожного движения, а именно не убедился в безопасности маневра поворота налево, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «BMW 1181», государственный регистрационный знак О 901 ОЕ 790 под управлением водителя Кудинова А.С. <данные изъяты> в отношении Хачатряна Р.А. было вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАПРФ с назначением административного наказания в виде штрафа, в размере 500 рублей. <данные изъяты> в отношении Хачатряна Р.А. было вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.1 2.37 КоАПРФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, в связи с управлением транспортным средством без надлежащего оформления страхового полиса ОСАГО. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль «BMW 1181», государственный регистрационный знак О 901 ОЕ 790, принадлежащий на праве собственности Кудинову А.С., получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хачатряна Р.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ-211030», государственный регистрационный знак О 357 КК 33, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> и протоколами об административном правонарушении <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> и приложениями к ним. Свою вину Хачатрян Р.А. не оспаривал. Кудинов А.С. на момент совершения дорожно – транспортного происшествия имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности с САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № ТТТ 7024640896 от <данные изъяты>, период действия с 00 ч. 00 мин. <данные изъяты> по 24 ч. 00 мин. <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Хачатрян Р.А. не была застрахована надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона. <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Кудинова А.С. о том, что на момент рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Хачатрян Р.А. был ...

...надлежащим образом извещен, о том, что <данные изъяты> в 9 часов 00 минут будет осуществлен осмотр поврежденного автомобиля «BMW 1181», государственный регистрационный знак О 901 ОЕ 790 совместно с независимым экспертом по адресу: <данные изъяты>, д. Калистово, <данные изъяты>, в случае неявки осмотр состоится в его отсутствие. <данные изъяты> Хачатрян Р.А. лично не присутствовал при осмотре автомобиля «BMW 1181», государственный регистрационный знак О 901 ОЕ 790, поэтому каких либо жалоб и замечаний с его стороны не поступило ни в письменном, ни в устном виде. <данные изъяты> ИП Качаловым А.В. был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием механических повреждений автомобиля. <данные изъяты> ИП Качалов А.В. составил экспертные заключение <данные изъяты>-У по определению размера расходов по состоянию на <данные изъяты> на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «BMW 1181», государственный регистрационный знак О 901 ОЕ 790 регион. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>У от <данные изъяты> по определению ущерба причиненного транспортному средству «BMW 1181» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые части составляет 1 798 261 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 948 517 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 250 314 руб. Расходы на проведение оценки составили 8 000 рублей были оплачены Кудиновым А.С., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты> и договором <данные изъяты>/Т от <данные изъяты> ИП Качалов А.В. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>/У от <данные изъяты> механизм, локализация и характер образования механических повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра транспортного средства от <данные изъяты> «BMW 1181», соответствует сведениям, содержащимся в материалах о дорожно – транспортном происшествии от <данные изъяты> и соответствует обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от <данные изъяты>. Поскольку транспортное средство «BMW 1181», в результате дорожно – транспортного происшествия была не транспортабельна, потерпевший Кудинов А.С. оплатил денежные средства на общую сумму 10 000 рублей на услуги эвакуатора в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место от <данные изъяты>, что подтверждается разовым договором перевозки (эвакуации) нетранспортабельных автомобилей от <данные изъяты> на сумму 10 000руб. квитанцией об оплате от <данные изъяты>, которые следует возместить расходы потерпевшему Кудинову А.С. за оплату услуг эвакуатора. <данные изъяты> Хачатряну Р.А. была направлена претензия, в которой ему было предложено добровольно в срок до <данные изъяты> выплатить общую сумму, в размере 724 203 руб. Материальный ущерб ответчиком не возмещен в полном объеме.

Истец просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 698 203 руб., расходы на составление экспертизы, в размере 8 000 руб., эвакуацию транспортного средства 10 000 руб., расходы на составление искового заявления, в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10 182 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кудинова А.С. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Хачатрян Р.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, и, с учетом судебной оценочной экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Хачатрян Р.А. является виновником дорожно – транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Кудинова А.С. причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кудинова А.С. установлена, ответчиком не оспорена.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна Р. А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 12-379/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Волоколамск, Московская область 11 ноября 2022 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области Шаров Д.В.,

рассмотрев жалобу Хачатряна Р.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. <адрес> ФИО5 от 24.09.2022г., которым Хачатрян Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. <адрес> ФИО5 от 24.09.2022г. №, Хачатрян Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Инспектором ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут водитель Хачатрян Р.А. управляя транспортным средством марки ВАЗ 211030 госномер О 357 КК 33, по адресу <адрес>, в нарушение п.п.8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра при повороте налево, в результате чего совершил столкновение с автомашиной БМВ госномер О 901 ОЕ 790 под управлением водителя ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян Р.А. подала в суд жалобу, в которой просит постановление инспектора ОГИБДД, отменить, как незаконное и необосно...

...ванное, по следующим основаниям.

24.09.2022г., когда он на своей автомашине двигался по <адрес>, в правой полосе двухполосного движения, он перед поворотом налево заблаговременно подал световой сигнал о повороте налево и начал совершать поворот налево. Во время совершения маневра, в него врезалась автомашина БМВ госномер № под управлением водителя ФИО3, двигавшаяся по левой полосе движения с неправильно выбранной скоростью.

Инспектором ФИО5 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с которым он не согласен, считает, что виновен в ДТП водитель БМВ ФИО3

Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. <адрес> ФИО5 от 24.09.2022г. отменить, дело прекратить.

В судебном заседании Хачатрян Р.А. показал, что поддерживает доводы жалобы, по его мнению водитель БМВ превысил скорость движения, что привело к ДТП.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Хачатряна Р.А., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба Хачатряна Р.А. не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. <адрес> ФИО5 от 24.09.2022г., подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 1.5, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Объективно из материалов дела, а именно из постановления по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут водитель Хачатрян Р.А. управляя транспортным средством марки ВАЗ 211030 госномер О 357 КК 33, по адресу <адрес>, в нарушение п.п.8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра при повороте налево, в результате чего совершил столкновение с автомашиной БМВ госномер О 901 ОЕ 790 под управлением водителя ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В своем объяснении ФИО3 показал, что на своей автомашине БМВ госномер О 901 ОЕ 790, ехал по своей полосе в левом ряду двухполосного движения. С правого ряда автомобиль ВАЗ 211030 госномер О 357 КК 33 начал совершать маневр левого поворота через левую полосу движения, в которой он ехал. Маневр совершал неуверенно, поворотник включил после начала маневра. Он подумал, что успеет проскочить, но не успел. В результате произошло столкновение его автомашины с автомашиной ВАЗ 211030 госномер О 357 КК 33.

Объяснением ФИО4 подтверждается, что 24.09.2022г. он ехал на своей машине в направлении <адрес> в правой полосе. Двигавшаяся перед ним машина ВАЗ 211030 включила поворотник налево и стала поворачивать. В это время двигавшаяся по левой полосе движения автомашина БМВ обогнала его и врезалась в автомашину ВАЗ 211030.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, в частности объективных данных подтвержденных постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями Хачатряна Р.А., ФИО3, ФИО4, возможно сделать следующий вывод: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут водитель Хачатрян Р.А. управляя транспортным средством марки ВАЗ 211030 госномер О 357 КК 33, по адресу <адрес>, двигался по правой полосе двухполосного движения, в нарушение п.п.8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра при повороте налево, стал совершать выезд на левую полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной БМВ госномер О 901 ОЕ 790 под управлением водителя ФИО3, двигавшейся по левой полосе движения.

Суд считает, что действия Хачатряна Р.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО5 правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ в отношении Хачатряна Р.А. составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Копию данного постановления Хачатрян Р.А. получил, о чем имеется отметка и подпись.

Вина Хачатряна Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, с приложением, схемой ДТП, объяснениями Хачатряна Р.А., ФИО3, ФИО4

Административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено Хачатряну Р.А. в соответствии с санкцией, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии КоАП РФ.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. <адрес> ФИО5, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ принял верное решение о виновности Хачатряна Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Доводы, изложенные Хачатряном Р.А. в свое жалобе ничем объективно не подтверждаются, доказательств своей невиновности, опровергающих доказательства собранные по делу, Хачатряном Р.А. не предоставлено.

Вина Хачатряна Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ полностью доказана материалами административного дела, а поэтому, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба Хачатряна Р.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Хачатряна Р.А. по ст. 12.14 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Хачатряна Р.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

<адрес>

<данные изъяты> Дело №2-287/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Елиновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к Х.Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истец К.А.С. обратился в суд с иском к Х.Р.А., в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 698203 рубля, расходы на составление экспертизы в размере 8000 рублей, эвакуацию транспортного средства 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10182 рубля, мотивируя своим требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП столкновение двух автомашин с участием автомобиля марки BMW 1181 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.С. с автомобилем марки ВАЗ-211030 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Х.Р.А.. Х.Р.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-211030, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по вышеуказанному адресу нарушил п.8.1. ПДД, а именно не убедился в безопасности маневра поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW 118i г.р.з. № под управлением водителя К.А.С.. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Р.А. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАПРФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Р.А. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАПРФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800,00 рублей, в связи с управлением транспортным средством без надлежащего оформления, в соответствии с законодательством, страхового полиса ОСАГО в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40ФЗ. В результате ДТП автомобиль BMW 1181 г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности К.А.С., получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.Р.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-211030 г.р.з. №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к ним. Свою вину Х.Р.А. не оспаривал. К.А.С. на момент совершения ДТП имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности с САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Х.Р.А. не была застрахована надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила К.А.С. о том, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Х.Р.А.. был надлежащим образом извещен, о том, что ДД.М...

...М.ГГГГ в 9 часов 00 минут будет осуществлен осмотр поврежденного автомобиля BMW 118i г.р.з. № регион совместно с независимым экспертом по адресу: <адрес>, в случае неявки осмотр состоится в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.А. лично не присутствовал при осмотре автомобиля BMW 118i г.р.з. № регион, поэтому каких либо жалоб и замечаний с его стороны не поступило ни в письменном, ни в устном виде. ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.В. был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием механических повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.В. составил экспертные заключение № по определению размера расходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW 118i г.р.з. № регион. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению ущерба причиненного транспортному средству BMW 118i стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые части составляет 1 798 261 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 948 517 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 250 314 руб.. Расходы на проведение оценки составили 8000,00 рублей были оплачены К.А.С., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.В. Согласно заключению эксперта №/У от ДД.ММ.ГГГГ механизм, локализация и характер образования механических повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ BMW 118i, соответствует сведениям, содержащимся в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку транспортное средство марки BMW 118i, в результате ДТП была не транспортабельна, потерпевший К.А.С. оплатил денежные средства на общую сумму 10 000 рублей на услуги эвакуатора в результате ДТП, имевшего место от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разовым договором перевозки (эвакуации) не транспортабельных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб. квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, которые следует возместить расходы потерпевшему К.А.С. за оплату услуг эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.А. была направлена претензия, в которой ему было предложено добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить общую сумму в размере 724 203 руб.. Материальный ущерб ответчиком не возмещен в полном объеме.

Истец К.А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Х.Р.А. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Заслушав истца К.А.С., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: BMW 1181 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.С., ВАЗ-211030 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Х.Р.А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель Х.Р.А., управлявший автомобилем ВАЗ-211030 государственный регистрационный знак №, нарушивший п.8.1 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства ДТП, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель Х.Р.А. допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба истцу.

На дату ДТП гражданская ответственность Х.Р.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобилю BMW 1181 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю BMW 1181 государственный регистрационный знак № К.А.С. обратился к ИП К.А.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 1181 государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 1798261 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 94851 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 250314 руб..

Судом по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центроконсалт». В соответствии с заключением экспертов № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 1181 государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1798261 руб., рыночная стоимость транспортного средства 874600 рублей, стоимость годных остатков – 242400 руб., величина убытка – 632200 руб..

Разница размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в представленных суду заключениях составляет менее 10% (100-(632200:698203х100)=9,4%), таким образом, размер ущерба, определенный ИП К.А.В. является статистически достоверным результатом, образовавшимся за счет использования различных технологических решений и погрешностей.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10182 руб., расходы на составление экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А.С. к Х.Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Х.Р.А. в пользу К.А.С. в возмещение материального ущерба 698203 рубля, расходы на составление экспертизы в размере 8000 рублей, эвакуацию транспортного средства 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10182 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>