Хачатуров Карен Владимирович

УИД 52MS0052-01-2023-000946-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31795/2024, № 2-20/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 25 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Крейдермана Михаила Яковлевича к Хачатурову Карену Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Крейдермана Михаила Яковлевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 мая 2024 года,

у с т а н о в и л:

Крейдерман М.Я. обратился к мировому судье с иском к Хачатурову К.В. о взыскании ущерба в размере 16603,64 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определяемого как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 мая 2024 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельств...

...ам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущено по настоящему делу.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходили из того, что истец не представил доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.

Между тем суды не учли следующее.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, с обоснованностью решения которого согласился суд апелляционной инстанции, не учел, что право получение страховой выплаты в размере, определенном соглашением со страховщиком, не умаляет право потерпевшего, а равно его сингулярного правопреемника на возмещение ущерба в размере его действительной стоимости.

Действующий закон предусматривает возможность предъявления требований в части, не покрытой страховой выплатой, непосредственно к причинителю вреда. При этом размер ущерба, подлежащий возмещению по деликтному обязательству, определяется как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Методикой, в рассматриваемом случае с учетом износа.

Переход права требования по договору цессии не умаляет право цессионария на получение возмещения материального ущерба по деликтному обязательству. Производство ремонтных работ цедентом, а равно их не производство, не ограничивает право цессионария на получение удовлетворения уступленного ему права требования с причинителя вреда в размере, установленном с разумной степенью достоверности (статья 15 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Переход права требования по договору уступки права требования не влечет прекращение обязательства должника.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств исполнения деликтного обязательства не представил, как и не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о законности решения мирового судьи нельзя признать обоснованным. Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 мая 2024 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, и с учетом положений статьи 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 мая 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25 октября 2024 года.

Дело №...

УИД 52RS0№...-87

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 г.Н.Новгорода, Гаражному кооперативу «Пионер» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 (адрес), Гаражному кооперативу «Пионер» о признании права собственности на гараж по следующим основаниям.

В начале 1990-х годов ФИО1 завершила строительство гаража №... по линии №..., расположенного в ГК «Пионер», по адресу: (адрес) А.

Строительство гаражей в ГК «Пионер» (адрес) осуществлялось на основании Решений Исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов №... от09.11.1971г., №... от 17.07.1973г., №... от 14.12.1981г, №... от (дата), №... от 08.12.1988г., №... от 18.12.1991г.

ФИО2 (адрес) №...-р от (дата) под размещение гаражей на (адрес) был отведен земельный участок площадью 1,3 га.

Согласно Инвентаризационному плану 2009 г., Справке Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за №... от (дата) и Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории гараж №... по линии №.... расположенный в ГК«Пионер», по адресу: (адрес)А, находится на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070256:831 площадью 1,3 га, ранее отведенном под строительство гаражных боксов.

Правомерность строительства гаражей в ГК «Пионер» (адрес) неоднократно устанавливалась Советским р...

...айонным судом г. Н. Новгорода по аналогичным спорам.

Все это время ФИО3 являлся членом ГК «Пионер», осуществляла оплату паевых взносов. В соответствии со Справкой №... от (дата) ФИО1 по-прежнему является членом кооператива и задолженности по паевым выплатам не имеет. ФИО1 выполнены всесвои обязательства члена гаражного кооператива.

Таким образом, гараж был построен Истцом на основании разрешительной документации в соответствии с соблюдением норм действующего законодательства.

Право собственности на имущество, предоставленное кооперативом, может быть признано в случае полной выплаты пая на это имущество, которое было возвещено в установленном законом порядке - с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24,30,35,131,132 ГПК РФ, ст.ст. 8,12,131,209,218,219 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать право собственности на гараж №... по линии 7 в гаражном кооперативе «Пионер», расположенный по адресу: (адрес) «А», общей площадью – 33,0 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 города нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ГК «Пионер» в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При этом закон связывает переход права собственности от кооператива к гражданину тремя факторами: членство в кооперативе, пользование предоставленным имуществом и полная выплата паевого взноса.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и ФИО2 своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» право собственности на имущество возникает с момента выплаты пая в полном размере не зависимо от момента государственной регистрации права.

В силу требований ст.219 ГК РФ, возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, право собственности на имущество, предоставленное кооперативом, может быть признано в случае полной выплаты пая на это имущество, которое было возвещено в установленном законом порядке – с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке.

Судом установлено, что решением Горьковского городского Совета депутатов трудящихся №... от (дата) разрешен отвод земельных участков: в целях завершения застройки и улучшения архитектурного оформления существующего комплекса гаражей с южной стороны микрорайона II (адрес) разрешить коммунальному отделу Советского райисполкома проектирование одного ряда гаражей боксового типа южной стороны существующего комплекса гаражей на склоне оврага. С этой целью райкомхоз обязан разработать проект застройки участка, проект предоставить на согласование в отдел по делам строительства и архитектуры Горисполкома; проектом предусмотреть обеспечение участка инженерными коммуникациями, подъездами, благоустройство территории комплекса гаражей; создать кооператив по строительству гаражей и оформлению его в установленном порядке. Отвод участка произвести после согласования проекта.

Решением Горьковского городского Совета депутатов трудящихся №... от (дата) коммунальному отделу Советского райисполкома разрешено проектирование 2-3-хэтажных гаражей боксового типа южнее жилого района «Нагорный» в (адрес) для размещения легковых автомашин индивидуального пользования. Отвод участка в бессрочное пользование произвести после утверждения проектной документации в горисполкоме.

Решением Горьковского городского Совета народных депутатов №... от (дата) Управлению коммунального хозяйства Советского райисполкома (адрес) разрешено проектирование достройки комплекса индивидуальных гаражей на склоне оврага по (адрес). Проект предоставить на согласование ГлавАПУ горисполкома.

Решением Горьковского городского Совета народных депутатов №... от (дата) Управлению коммунального хозяйства Советского райисполкома (адрес) разрешена достройка комплекса индивидуальных гаражей на склоне оврага по (адрес)АПУ горисполкома проектом, выполненным на основании решения горисполкома от (дата) №... п.4.

Решением Исполнительного комитета совета народных депутатов №... от (дата) контроль за строительством кооперативных и индивидуальных гаражей, за их эксплуатацией и ведение очередности вступления в кооперативы, возложен на районный Совет ВДОАМ. Районный Совет ВДОАМ обязан предоставлять в ЭТС списки вновь создающих кооперативов, а также списки существующих кооперативов, для утверждения. ЭТС при исполкоме райсовета было поручено рассматривать и утверждать на своем заседании списки членов гаражных кооперативов и индивидуальных застройщиков. Строительство и эксплуатацию гаражей производить за счет членов гаражно-строительных кооперативов.

Решением Нижегородского городского совета народных депутатов №... от (дата) в целях достройки комплекса гаражей гаражно-строительного кооператива (ГСК) «Пионер» на (адрес), завершения благоустройства этого участка и переноса гаражей с площадки по (адрес), отведенной под школу для слабослышащих детей, (адрес)ному Совету Всероссийского общества автолюбителей разрешено проектирование достройки комплекса гаражей ГСК «Пионер» в границах установленных ГлавУАГ (чертеж №...). Проектную документацию представить на согласование в ГлавУАГ горисполкома.

В материалы дела также представлено заключение Исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов №... от (дата) по проекту достройки комплекса гаражей ГСК «Пионер» по (адрес), согласно которому количество гаражей одноэтажных - 36, двухэтажных - 144, площадь участка 1,3 га, площадь застройки 0,4 га. Заключение: рабочий проект достройки комплекса гаражей ГСК «Пионер» по (адрес) согласовать.

Разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса гаражей ГК «Пионер» до настоящего времени не получено. У ГК «Пионер» имеется строительный паспорт на занимаемый земельный участок.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: (адрес) площадью 13000+/-40 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0070256:831 располагается гаражный кооператив «Пионер», включающий в себя гаражные боксы, расположенные по следующим линиям:

- линия 1 с 1 по 18 гараж;

- линия 2 с 1 по 19 гараж;

- линия 3 с – по 25 гараж;

-линия 4 с 1 по 50 гараж;

- линия 5 с 1 по 58 гараж;

-линия 6 с 1 по 46 гараж;

-линия 7 с 1 по 46 гараж;

-линия 8 со 2 по 50 гараж.

Земельный участок находится в муниципальной собственности (адрес).

Гаражные боксы находятся в фактическом владении членов ГК «Пионер» и используются ими в целях хранения транспортных средств.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, материалов дела следует, что указанный земельный участок начался застраиваться гаражами в 1990-х годах.

ФИО3 является членом ГК «Пионер» и ей принадлежит гараж №... по линии 7, общей площадью 33,0 кв.м., находящийся по адресу: (адрес) «А» в ГК «Пионер», что подтверждается списками членов ГК «Пионер» за 1999 год.

Истцом оплачиваются членские и целевые взносы, задолженностей не имеется, что подтверждается справкой №... от 02.11.2023г. выданной ГК «Пионер».

Регистрация права собственности, по адресу: (адрес) «А», ГК «Пионер», линия 7, гараж 15, не производилась.

В соответствии с инвентаризационным планом ГК «Пионер» по (адрес), гараж истца №... линии 7 расположен в границах земельного участка, занимаемого кооперативом.

С учетом изложенного, поскольку истец являются членом ГК «Пионер», истцом выполнены все обязательства как члена кооператива, паевой взнос выплачен, задолженностей по членским и целевым взносам перед кооперативом отсутствует, то в силу ч.4 ст.218 ГК РФ, он, как член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, исковое требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, за истцом подлежит признанию право собственности на соответствующий гараж.

Ввиду диспозитивного характера вопроса распределения судебных расходов при вынесении решения по гражданскому делу и отсутствием соответствующих ходатайств, судом данный вопрос в порядке ст.98 ГПК РФ не разрешается.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 г.Н.Новгорода, Гаражному кооперативу «Пионер» о признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать за ФИО3, (дата) года рождения, право собственности на гаражный бокс №... по линии 7 в гаражном кооперативе «Пионер», расположенный по адресу: (адрес) «А», общей площадью - 33,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в месячный срок со дня его оглашения.

Судья М.В. Лафишев

Мотивированное решение составлено (дата)г.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Маленевой Н. П. к Хачатурову К. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Чистота», Обществу с ограниченной ответственностью «РФС компании» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Маленева Н.П. обратилась в суд с иском к Хачатурову К.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Чистота» (далее по тексту ООО «Чистота»), просит взыскать с ответчика ООО «Чистота» ущерб в размере 372685 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7227 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. С ответчика Хачатурова К.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки *, государственный номер *. Вышеуказанное транспортное средство было передано Хачатурову К.В., для поездки в командировку в ........ *** Хачатуров К.В. остановился в гостинице «Мансарда», в стоимость услуг предоставляемых гостиницей входило парковочное место на территории гостинице «Мансарда» расположенное на территории гостиницы. В результате падения снега с крыши гостиницы «Мансандра» принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: деформация с образованием в передней левой части панели крыши, множественные трещины лобового стекла, деформация в передней левой части обивки крыши, деформация в средней части рычага стеклоочистителя переднего левого, деформация капота. С целью определения ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «ПЭК». Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ООО «ПЭК» * от ***, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 372 685 рублей. Стоимость изготовления...

... экспертного заключения составила 3000 рублей. Поскольку ответчик ООО «Чистота» не исполнил обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу. Передавая транспортное средство Хачатурову К.В. истец рассчитывала на возврат транспортного средства в исправном состоянии, между тем Хачатуров К.В. не предпринял всех мер к сохранности имущества истца, в связи с произошедшем событием, истец переживала за принадлежащее ей имущество, таким образом, истцу причинен моральный вред, который Маленева Н.П. оценивает в размере 10000 рублей.

Определением суда от 13.06.2024 к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РФС компании» (далее по терксту решения ООО «РФС компании»).

Истец Маленева Н.П. в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Чистота» и ООО «РФС компании» в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Хачатуров К.В. в судебное заседание не явился. Судом были приняты все предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Маленевой Н.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Хайлендер, государственный номер Т818ТТ/52 (л.д. 38).

Вышеуказанное транспортное средство было передано истцом Хачатурову К.В. (ответчику по делу), для поездки в командировку в ........

*** Хачатуров К.В. остановился в гостинице «Мансарда» ООО «Чистота», оплатив стоимость проживания (бронирования) в период с *** по *** в сумме 3800 рублей (л.д.15).

В стоимость услуг предоставляемых ООО «Чистота» входило парковочное место на территории гостиницы «Мансарда».

В тот же день-*** на припаркованный на автостоянке гостиницы «Мансарда» (ООО «Чистота») автомобиль истца упал лед с крыши здания, расположенного по адресу: ......., принадлежащего ООО «РФС компании» (соответчик по делу), в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки и.о.дознователя МУ МВД России «Люберетское» КУСП * от ***, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 67).

В ходе проведенной проверки установлено, что *** приблизительно в 22 часа 15 минут Хачатуров К.П. приехал в гостиницу по адресу: ......., поставил автомашину на служебную стоянку гостиницы. Поднявшись в номер, ему позвонил администратор и сообщил, что на его автомобиль с крыши упал лед, на автомашине имеются повреждения лобового стекла в виде сколов, трещин. Также имеются повреждения в виде вмятин на крыше данного автомобиля.

*** Маленева Н.П. обратилась в ООО «Чистота» с письменной претензией, в которой содержалось требование о возмещении имущественного вреда в размере 372685 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей (л.д. 19-21).

Не получив ответа на свою претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд учитывает, что согласно правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Соответствующие разъяснения приведены также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду, в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку вред имуществу истца был причинен вследствие недостатка оказанной ответчиком ООО «Чистота» услуги по хранению т/с, входящей в комплекс услуг по проживанию в гостинице «Мансарда», и доказательств того, что этот вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил оказания услуги им суду не представлено, ответственность причиненный вред в виде возмещения убытков в полном размере должно нести ООО «Чистота».

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

В подтверждение размера причиненных истцу убытков им суду представлено заключение оценщика * от *** ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *, государственный номер *, составляет 372658 рублей (л.д. 22-41).

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов указанного заключения, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. Заключение является полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась оценка, описание исследований, сделанные в результате их выводы основаны на исходных объективных данных.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Чистота» причиненных истцу убытков в сумме 372658 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До момента вынесения судом решения по спору, требование истца ответчиком удовлетворены не были, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеназванной нормой Закона РФ "О защите прав потребителей"

Применительно к настоящему спору, исчисленный в соответствии с названной нормой размер штрафа составляет 186329 рублей (372658 х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с Хачатурова К.В. компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена только на нарушителя, то есть лицо причинившее вред.

Применительно к настоящему спору судом не установлено вины Хачатурова К.В. в причинении вреда истцу.

Кроме того, из приведенной нормы ст.151 ГК РФ следует, что по общему правилу моральный вред не взыскивается, когда спор связан с имущественными правоотношениями. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом, к которым спорное правоотношение не относится.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Истцом к возмещению заявлены расходы, понесенные на плату услуг представителя в сумме 35000 рублей (л.д. 17-18) и на оплату госпошлины в сумме 7227 рублей (л.д. 9).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме за счет ответчика ООО «Чистота», с данного ответчика подлежат взысканию судебные расходы, также в полном объеме, т.е. в размере 42227 рублей (35000 + 7227).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маленевой Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистота» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистота» (140005 Московская область, г.Люберцы, ул.Кирова, дом 26, пом. 4; ИНН 5027256680 ОГРН 1175027024072) в пользу Маленевой Н. П., *** года рождения, уроженки ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) ущерб (убытки) в размере 372685 рублей, штраф в размере 186329 рублей и судебные расходы в размере 42227 рублей, всего взыскать 601241 (шестьсот одну тысячу двести сорок один) рубль.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Хачатурову К. В. и Обществу с ограниченной ответственностью «РФС компании» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Апелляционное определение

21 мая 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя ответчика- Ползунова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Крейдермана М.Я., на решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от 12 февраля 2024 года принятое по гражданскому делу по иску

Крейдерман М. Я. к Хачатурову К. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Крейдерман М.Я. обратился с иском к Хачатурову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 16603,64 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 17 часов 30 мин по адресу: ......., произошло ДТП с участием т/с *, и т/с *, под управлением Хачатурова К.В.. В результате ДТП т/с * получило механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Хачатуров К.В, нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность владельца т/с *, государственный регистрационный знак *- Рычагова И. И., застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX *. Гражданская ответственность владельца т/с Тайота Хайландер, государственный регистрационный знак Т818ТТ 152 застрахована в ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО серии XXX *. *** Рычагов И. И. на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) *-КМ с Крейдерманом М.Я., согласно которого цедент уступил право требования в полном объеме, возникшее в результате вышеуказанного ДТП. *** заявитель обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения, *** САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59052,36 руб...

...ля (по соглашению), что подтверждается платежным поручением *. Согласно экспертного заключения, изготовленного ООО «Региональный центр урегулирования убытков» от *** *, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, без учета износа, составляет 75656 рублей. Стоимость оказанных экспертных услуг составила 6000 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи от *** Крейдерману М.Я. в удовлетворении исковых требований к Хачатурову К.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Крейдерман М.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов указал, что считает решение мирового судьи незаконным по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ). Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Как следует из договора уступки права требования, Крейдерман М.Я. приобрел право требования в полном объеме, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору Рычагову И.И. в результате ДТП, произошедшего *** в 17 часов 30 минут по адресу: ......., с участием автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак Х408УВ152. Согласно части 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Договор цессии по своей правовой природе является возмездным договором, обязательства по договору цессии исполнены его сторонами в полном объеме, сторонами согласованы все существенные условия договора, из которых следует, что истец приобрел все права и обязанности потерпевшего по спорному ДТП. Таким образом, по мнению заявителя, после заключения и исполнения договора цессии первоначальный кредитор Рычагов И.И. фактически выбыл из субъектов правоотношений как со страховой компанией по договору ОСАГО (в рамках спорного страхового события), так и с Хачатуровым К.В.. соответственно, он не может предъявлять каких-либо требований, претензий к указанных лицам, либо отказываться от них. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по мотиву, что истец не является собственником транспортного средства, то есть не является потерпевшим, которому недостаточно страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба, сделаны без учета приведенных норм права и условий договора цессии.

Заявитель (истец) Крейдерман М.Я. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Хачатуров К.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласен. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения

Представитель третьего лица ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», третье лицо Рычагов И. И. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции Городецкого городского суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостаточность полученной суммы страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред- произвести восстановительный ремонт поврежденного т/с.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** в 17 часов 30 мин по адресу: ......., произошло ДТП с участием т/с *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Рычагову И.И и т/с *, государственный регистрационный знак *, под управлением Хачатурова К.В.

Виновником ДТП признан Хачатуров К.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО серия XXX *.

Гражданская ответственность Рычагова И.М была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия XXX *.

*** Рычагов И. И. заключил с истцом договор уступки требования (цессии) *-КМ, согласно которому Рычагов И.И. в полном объеме уступил истцу права требования возмещения ущерба, возникшее в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7).

Согласно Закона об ОСАГО и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России *** * - П, истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения и, заключив со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая, получил страховую выплату в размере 59052,36 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, истец организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в «Региональный центр урегулирования убытков». Согласно заключения ООО «Региональный центр урегулирования убытков» от *** *, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 75656 рублей (л.д. 11-15).

Указывая на свое право получить возмещение убытков причиненных в результате ДТП в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта т/с и выплаченной страховой суммой.

Оценивая правомерность доводов истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 5 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6 «Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Такая же правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 10-КГ20-4-К6, 02.02.2021 № 5-Г20-145-К2, 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, из которой следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, доводы истца о наличии у него права получить возмещение убытков причиненных в результате ДТП в полном объеме, являются верными.

Вместе с тем, по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Следовательно, обращаясь с требованием о возмещении вреда к непосредственному причинителю вреда, истец должен доказать недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба.

В качестве доказательств, обосновывающих свои требования истцом суду представлено заключение оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с. Вместе с тем, указанное заключение основано на усредненных рыночных ценах, которые подтверждают не фактические, а возможные расходы, требуемые для восстановления поврежденного т/с.

Судом же с достоверностью установлено, что поврежденное по вине ответчика т/с было восстановлено потерпевшим Рычаговым И.И. (третье лицо по делу), что следует из его собственного заявления (л.д.110-111). При этом, доказательств подтверждающих факт превышения фактических затрат на восстановление поврежденного т/с относительно суммы полученной истцом страховой выплаты в размере 59052,36 рублей, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, законных оснований для требования (взыскания) каких-либо сумм с причинителя вреда у истца Крейдерман М.Я. нет.

По мнению суда, действительной целью обращения истца в суд с настоящим иском являлось не восстановление нарушенного права, а необоснованное обогащение за счет ответчика, что недопустимо, поскольку квалифицируется как злоупотребление правом.

При этом суд учитывает, что Крейдерман М.Я. (истец по делу) потерпешим в ДТП не является, следовательно, никаких убытков (вреда) в результате этого происшествия не понес. Его фактические расходы составила сумма, выплаченная потерпевшему Рычагову И.И. по договору цессии, размер которой, ни в представленном суду договоре, ни в других доказательствах, не указан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Крейдермана М. Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение (в окончательной форме) изготовлено 28 мая 2024 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

№ 2-1000/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"Дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего федерального судьи В.А. Кариковой

При секретаре Е.Д. Саловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО Банк ВТБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, Мелиной О.Н., связанных с направлением взыскателю предложения об оставлении заложенного нереализованного имущества за взыскателем и признании незаконным предложение об оставлении заложенного имущества за взыскателем,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, Мелиной О.Н., связанных с направлением взыскателю предложения от "Дата" об оставлении заложенного нереализованного имущества в виде нежилого помещения "Номер", общей площадью ..кв.м., расположенного "Адрес", за взыскателем и признании незаконным предложение от "Дата". об оставлении заложенного имущества за взыскателем, по исполнительному производству "Номер", указав следующее: "Дата". Советским районным судом г. Н. Новгорода вынесено заочное решение о взыскании с Хачатурова К.В. задолженности в сумме ..кв.м. в пользу Банк ВТБ. Решение вступило в законную силу "Дата". выдан исполнительный лист "Номер", который был предъявлен в Советский районный отдел УФССП по Нижегородской области, а затем передан в Специализи...

...рованный отдел УФССП по Нижегородской области, где "Дата" было возбуждено исполнительное производство "Номер"

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата". были удовлетворены исковые требования ОАО Банк ВТБ и обращено взыскание на заложенное имущество Хачатурова К.В.: нежилое помещение "Номер" общей площадью ..кв.м., расположенное "Адрес", с установлением начальной продажной цены в размере ...руб.. Данное решение вступило в законную силу "Дата" Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода "Дата". выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество Хачатурова К.В. "Номер", который был предъявлен в специализированный отдел по ОИП УФССП "Адрес" для исполнения "Дата". судебным приставом-исполнителем СО по ОИП УФССП по "Адрес" Мелиной О.Н. было возбуждено исполнительное производство "Номер" по исполнительному листу об обращении взыскания на заложенное имущество Хачатурова К.В..

В ходе первых публичных торгов вышеуказанное имущество реализовано не было. "Дата". судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, и передано на повторные торги по цене ...руб

Согласно информационного сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению гос.имуществом в Нижегородской области, "Дата". в 10.00 должны были состояться повторные публичные торги по продаже арестованного заложенного имущества, в т.ч.: нежилое помещение "Номер", общей площадью ..кв.м., "Адрес", с начальной продажной ценой ...руб.. Заявки на участие в торгах принимались с даты опубликования по "Дата" включительно.

"Дата". в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП "Адрес" поступило заявление взыскателя - ОАО Банк ВТБ об отзыве исполнительного листа "Номер" от "Дата"

Исполнительное производство было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 и п.1 ч.1 ст. 46 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от "Дата"., т.е. в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Позже судебный пристав-исполнитель сообщил банку, что "Дата". повторные публичные торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

"Дата". в адрес Банка поступило предложение от "Дата". судебного пристава-исполнителя СО по ОИП УФССП "Адрес", Мелиной О.Н. об оставлении нереализованного заложенного имущества за взыскателем.

С данным предложением Банк ВТБ не согласен по следующим основаниям.

Данное имущество реализовывалось не в рамках исполнительного производства "Номер" об обращении взыскания на заложенное имущество, а в рамках сводного исполнительного производства "Номер", возбужденного "Дата". (в предложении от "Дата". указано, что нереализованное имущество передается взыскателю в рамках сводного исполнительного производства возбужденного "Дата".).

Таким образом, после отзыва Банком исполнительного листа "Номер" об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель обязан был отозвать недвижимое имущество с реализации и соответственно, повторные торги не должны были организовываться, т.к. предмет торгов отсутствовал.

Исполнительный лист "Номер", выданный Нижегородским районным удом г. Н. Новгорода "Дата". об обращении взыскания на заложенное имущество Хачатурова К.В. был отозван Банком "Дата" а исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного листа, окончено, соответственно, и процедура по реализации арестованного заложенного имущества, предусмотренная ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закончена не была, следовательно, и предложение от "Дата". об оставлении нереализованного имущества за взыскателем, не должно было быть вынесено.

Как указано в предложении от "Дата"., нежилое помещение, расположенное "Адрес", общей площадью ...руб. передается Банку по цене ...руб., примечание: стоимость с учетом снижения цены на 10% от начальной продажной цены на повторных торгах. Вместе с тем, в соответствии с п.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Таким образом, стоимость имущества, которое предлагается взыскателю, должно составлять ...руб.. Следовательно, в предложении от "Дата". судебным приставом-исполнителем неверно указана стоимость предлагаемого имущества, которая является завышенной, что в свою очередь повлечет нарушение ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель взыскателя, ОАО Банк ВТБ, Морозов И.С., поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП "Адрес", Мелина О.Н., в судебном заседании с заявлением ОАО Банк ВТБ, не согласилась, считая, что все доводы жалобы не обоснованны, нарушений Закона РФ «Об исполнительном производстве» с ее стороны не имеется, пояснив суду, что заявление взыскателя ОАО Банк ВТБ об отзыве исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество поступило к ней "Дата"., т.к. сначала заявление поступает к начальнику, который расписывает его для исполнения конкретному судебному приставу-исполнителю, затем регистрируется и передается для исполнения судебному приставу-исполнителю В соответствии с ч.2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, что и было сделано. Ввиду отзыва исполнительного листа, исполнительное производство было прекращено в данной части, но остался исполнительный лист о взыскании с Хачатурова К.В. задолженности в пользу ОАО Банк ВТБ суммы ...руб., поэтому взыскателю, т.к. повторные торги не состоялись, было предложено об оставлении нереализованного заложенного имущества за взыскателем.

Представитель заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов "Адрес", Комарова С.Б., в судебном заседании не согласилась с заявлением ОАО Банк ВТБ», считая, что в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по ОИП УФССП "Адрес", Мелиной О.Н., предпринятые меры по исполнению исполнительного документа основаны на требованиях законодательства об исполнительном производстве.

Должник Хачатуров К.В., в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Представитель должника по нотариально удостоверенной доверенности. Гурусов Д.И., в судебном заседании не согласился с заявлением ОАО Банк ВТБ, считая действия судебного пристава-исполнителя по ОИП УФССП "Адрес". Мелиной О.Н., законными и обоснованными, т.к. согласно ст. 58 Закона РФ «Об ипотеке», если повторные публичные торги объявлены несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным.

На основании ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием)…

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу. 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;…

На основании п.8 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;…

Согласно ч. 3 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

…3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;…

В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. …

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.1 ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требования залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что "Дата". на исполнение судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП "Адрес", Мелиной О.Н. из "Адрес" УФССП "Адрес" поступил исполнительный документ: исполнительный лист "Номер" от "Дата"., выданный Советским районным судом г. Н. Новгорода, предмет исполнения: долг в размере ...руб. в отношении должника: Хачатурова К.В., в пользу взыскателя: ОАО «Банк ВТБ».

"Дата". судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Мелиной О.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства "Номер" в отношении должника Хачатурова К.В., что следует из копии исполнительного производства "Номер"

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Мелиной О.Н. "Дата". вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств в сводное, в том числе и "Номер" в отношении должника Хачатурова К.В., с присвоением регистрационного номера "Номер"

"Дата". на исполнение судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП "Адрес", Мелиной О.Н. поступил исполнительный документ: исполнительный лист "Номер" от "Дата"., выданный Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - помещение "Номер" (нежилое), кадастровый (условный) номер: "Номер", общей площадью ...руб., этаж: подвал, "Адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ...руб. в отношении должника: Хачатурова К.В., в пользу взыскателя: ОАО «Банк ВТБ».

"Дата". судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Мелиной О.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства "Номер" в отношении должника Хачатурова К.В., что следует из копии исполнительного производства "Номер"

Согласно реестра взыскателей по сводному исполнительному производству "Номер" о взыскании денежных средств с должника Хачатурова К.В., исполнительное производство "Номер" от "Дата". также объединено с указанным сводным исполнительным производством.

На основании ч.1 ст. 56 Федерального закона РФ от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ч.1 ст.58 Федерального закона РФ от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

На основании п.3.и п.4 Федерального закона РФ от "Дата". №102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Первичные публичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Хачатурову К.В.: помещение (нежилое) общей площадью ...руб., кадастровый (или условный) "Номер", расположенное "Адрес", пом.П43, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, согласно протокола "Номер" от "Дата"

В соответствии с ч.2 и 3 ст. 92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 91 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;…

Согласно ч.12 статьи 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП "Адрес", Мелиной О.Н. от "Дата". снижена цена имущества, принадлежащего должнику Хачатурову К.В. на 15%.

На "Дата". были назначены повторные публичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, в том числе и имущества, принадлежащего Хачатурову К.В.: помещение (нежилое) общей площадью ..кв.м., кадастровый (или условный) "Номер", расположенное "Адрес", пом.П43, что следует из сообщения Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. Заявки на участие в торгах принимались по "Дата". Подведение итогов приема заявок на участие в торгах проводится "Дата" в 16 час. по местному времени.

Вторичные публичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Хачатурову К.В.: помещение (нежилое) общей площадью ..кв.м., кадастровый (или условный) "Номер", расположенное "Адрес", пом.П43, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, согласно протокола "Номер" от "Дата"

"Дата". ОАО Банк ВТБ обратилось в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», о возврате исполнительного листа "Номер", выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода "Дата". по делу "Номер", без исполнения.

Из копии указанного заявления следует, что старшим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, Газдаровым М.Х., расписано заявление судебному приставу-исполнителю Мелиной О.Н., к которой, согласно входящего штампа, заявление поступило "Дата"

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Мелиной О.Н., "Дата". вынесено приостановление об окончании исполнительного производства "Номер" и возвращении исполнительного листа "Номер" от "Дата"., выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода об обращении взыскания на заложенное имущество должника Хачатурова К.В., взыскателю - ОАО Банк ВТБ.

"Дата". судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Мелиной О.Н., вынесено предложение взыскателю ОАО Банк ВТБ имущества, в соответствии со ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства "Номер" возбужденного "Дата". на основании исполнительного документа - исполнительный лист "Номер" от "Дата"., выданного Советским районным судом г. Н. Новгорода и других исполнительных документов, в отношении должника: Хачатурова К.В., оставить за собой имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией: помещение (нежилое) общей площадью ...руб., кадастровый (или условный) "Номер", расположенное "Адрес", пом.П43, на сумму ...руб..

Исходя из изложенных обстоятельств дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ОАГО Банк ВТБ, т.к. действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Мелиной О.Н. соответствуют Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве» и нарушений данного закона ею не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 12,14, 152, 197, 198, 441 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ОАО Банк ВТБ в заявленном требовании о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Мелиной О.Н., связанных с направлением взыскателю предложения от "Дата". об оставлении заложенного нереализованного имущества в виде нежилого помещения "Номер", общей площадью ..кв.м., расположенного "Адрес", за взыскателем и признании незаконным предложение от "Дата". об оставлении заложенного имущества за взыскателем, отказать, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский Облсуд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья (В.А. Карикова)

Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата"

Ленинский суд районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

при секретаре Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО Банк ВТБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ОАО Банк ВТБ (далее банк) обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя, указывая, что банк является взыскателем по исполнительным производствам "номер", возбужденным в отношении должника- Хачатурова К.В. "дата" судебный пристав-исполнитель- Репин В.А. вынес постановление о распределении денежных средств в общей сумме ... руб., а именно: в пользу ОАО Банк ВТБ- ... руб. ... коп., в пользу ОАО «Сбербанк России»- ... руб. ... коп., в пользу ОАО АКБ «АК БАРС»- ... руб. ... коп. Однако сумма задолженности Хачатурова К.В. перед ОАО «Сбербанк России» на момент оформления оспариваемого постановления в соответствии с процессуальным правопреемством, установленного Арбитражным судом Нижегородской области, уменьшилась до ... руб. ... коп. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Репина В.А. ОАО Банк ВТБ не перечислены денежные средства в размере- ... руб. ... коп. Банк просил признать незаконными: постановление судебного пристава- исполнителя специализированного отдела УФССП по Нижегородской области Репина В.А. от "дата" о распределении денежных средств; постановлений от "дата" об окончании исполнительных п...

...роизводств. Кроме этого, просил обязать УФССП РФ по Нижегородской области перечислить банку денежные средства в размере- ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ- Чуткина Е.В. заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО АКБ «АК БАРС»- Кунилов А.С. полагая заявление подлежащим удовлетворению, указал, что вследствие незаконных действий судебного пристава- исполнителя, банк также получил денежные средства в меньшем размере.

Старший судебный пристав-исполнитель специализированного отдела УФССП по Нижегородской области- Гришин А.Р., судебный пристав- исполнитель специализированного отдела УФССП по Нижегородской области- Репин В.А., представитель УФССП РФ по Нижегородской области- Лебедева И.М. не согласившись с заявлением, указали, что оспариваемые банком постановления соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ОАО «Сбербанк России»- Орловская Е.В., возражая против удовлетворения заявления, указала, что распределение взыскиваемых денежных средств должно производиться не пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, а пропорционально суммам, указанным в исполнительных документах.

Хачатуров К.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, права и интересы которого нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя специализированного отдела УФССП по Нижегородской области Репина В.А. находится сводное исполнительное производство в отношении должника- Хачатурова К.В.

"дата" Репиным В.А. вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме ... руб., а именно: в пользу ОАО Банк ВТБ- ... руб. ... коп.; в пользу ОАО «Сбербанк России»- ... руб. ... коп.; в пользу ОАО АКБ «АК БАРС»- ... руб. ... коп.

Обжалуемое постановление утверждено старшим судебным приставом СО по ОИП УФССП по Нижегородской области Гришиным А.Р.

Утверждения представителя ОАО Банк ВТБ о том, что Репин В.А., производя распределение денежных средств между взыскателями, не принял во внимание определения Арбитражного суда Нижегородской области от "дата" и от "дата", которыми было установлено процессуальное правопреемство по отношению к ОАО «Сбербанк России», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.Денежные средства, поступившие от должника- Хачатурова К.В., приобретают статус взысканных денежных средств, порядок распределения которых регламентируется главой 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положениями ч.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Исходя из характера требований взыскателей, ОАО Банк ВТБ, ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «АК БАРС» относятся к требованиям одной очереди. При этом, в силу приведенных норм Закона, условием для распределения взысканной с должника суммы между взыскателями, является предъявление на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительных документов.

Более того, как усматривается из исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Н.Новгорода "дата", задолженность Хачатурова К.В. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору "номер" составляет- ... руб. ... коп. (л.д....).

Между тем, в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от "дата" процессуальное правопреемство по отношению к ОАО «Сбербанк России» установлено открытием возобновляемой кредитной линии "номер" от "дата", частично на сумму ... руб. (л.д....).

Задолженность ООО «Вера-НН» перед ОАО «Сбербанк России» подтверждается информацией, представленной в служебной записке (л.д.).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Репина В.А., выразившиеся в принятии постановления от "дата", а также старшего судебного пристава Гришина А.Р., в полномочия которого входило утверждение постановления о распределении денежных средств, не противоречат положениям ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворение требования ОАО Банк ВТБ о возложении обязанности на УФССП РФ по Нижегородской области по перечислению денежных средств в размере ... руб. ... коп. производно от удовлетворения заявления о признании незаконным постановления о распределении денежных средств от "дата"

Законность постановления о распределении денежных средств от "дата" не позволяет суду удовлетворить требование ОАО Банк ВТБ о возложении обязанности на УФССП РФ по Нижегородской области по перечислению денежных средств.

Более того, ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с заявлением, в порядке ст.441 ГПК РФ, которое рассматривается в порядке разрешения гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений.

Отношения по возложению обязанности на УФССП РФ по Нижегородской области по перечислению денежных средств банку не являются публично- правовыми и должны рассматриваться и разрешаться в исковом производстве.

Из актов от "дата" следует, что невозможно установить местонахождение должника- Хачатурова К.В., его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении на в кредитных организациях (л.д....).

Отсутствие у должника имущества, денежных средств и иных ценностей, явилось основанием для вынесения "дата" судебным приставом- исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств "номер".

Учитывая, что иного имущества должника- Хачатурова К.В. в ходе исполнительного производства не обнаружено, и судебным приставом-исполнителем были предприняты достаточные исполнительные действия для полного и правильного исполнения судебных актов, то у него имелись достаточные основания для окончания исполнительных производств и возвращения исполнительных документов взыскателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Репина В.А. от "дата" о распределении денежных средств, постановлений от "дата" об окончании исполнительных производств отказать за необоснованностью.

В удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Гришина А.Р. отказать за необоснованностью.

В удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ о возложении обязанности на УФССП РФ по Нижегородской области по перечислению денежных средств отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: В.В. Силонин

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Масленников Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: РФ, СК, <адрес>,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из поступившего материала следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, в нарушение требований п. 6 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения заболевания COVID-2019 находился без средства индивидуальной защиты органов дыхания – медицинской маски, защитной маски для лица, респиратора или иного заменяющего их текстильного изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания в месте приобретения товаров – на территории рынка ЗАО «Лира» ТЗК «Предгорный» <адрес> СК.

Таким образом, ФИО1 создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает админи...

...стративную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть материал в его отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.01.2021г. <адрес>0/386, его объяснениями, рапортом сотрудника полиции, фотоснимком.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который признал вину и раскаялся в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 20.6.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Масленников