Хачатурова Людмила Павловна

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуровой Л. П. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Хачатурова Л.П. в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 201500 рублей;

- неустойку в размере 400000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения;

- моральный вред в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей;

- почтовые расходы в размере 214,24 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> вследствие действий Тадевосяна Д.С., управляющего транспортным средством <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Гражданская ответственность Тадевосяна Д.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии <номер обезличен> <номер обезличен>, в связи с чем Хачатурова Л.П. обратилась <дата обезличена> с заявлением о прямом возмещении у...

...бытков.

Страховая компания, проведя осмотр транспортного средства <дата обезличена>, обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП Эфа А.А. от <дата обезличена> <номер обезличен>, характер, локализация и объем повреждений транспортного средства, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» направила заявителю письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> Хачатурова Л.П. обратилась в службу финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано под №<номер обезличен>

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено ИП Куркулеву А.С. (эксперт Семенцов Д.М.).

Согласно выводам экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от <дата обезличена> №<номер обезличен>, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата обезличена>.

На основании изложенного, финансовым уполномоченным принято решение от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении требований Хачатуровой Л.П., в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержав письменные возражения. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, в силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что <дата обезличена> вследствие действий Тадевосяна Д.С., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Гражданская ответственность Тадевосяна Д.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>, в связи с чем Хачатурова Л.П. обратилась <дата обезличена> с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», в которой на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность.

Страховая компания, проведя осмотр транспортного средства <дата обезличена>, обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП Эфа А.А. от <дата обезличена> <номер обезличен>, характер, локализация и объем повреждений транспортного средства, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» направила заявителю письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> Хачатурова Л.П. обратилась в службу финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано под №<номер обезличен>

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено ИП Куркулеву А.С. (эксперт Семенцов Д.М.).

Согласно выводам экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от <дата обезличена> №<номер обезличен>, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата обезличена>.

На основании изложенного, финансовым уполномоченным принято решение от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении требований Хачатуровой Л.П..

В соответствии разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от <дата обезличена> по вопросам применения ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству представителя истца судом определением от <дата обезличена> назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП Рыжкову И.А..

Основанием для назначения повторной судебной экспертизы послужило, в том числе, заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «НЭКС Плюс», в котором специалист делает вывод о том, что экспертом Семенцовым Д.М. не отражено исследование по первому вопросу, неверно описано положение транспортных средств в момент ДТП, что противоречит своему же исследованию и графической модели столкновения. Также, экспертом Семенцовым Д.М. неверно отображен вектор движения автомобиля ГАЗ 2747 на иллюстрации первой стадии столкновения, указана разная высота следообразующего объекта и в ходе анализа имеющихся на транспортном средстве повреждений неверно и недостоверно определены исходные данные ДТП, такие, как угол расположения продольных осей и скорость движения транспортных средств в момент ДТП.

Согласно выводам судебной повторной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>:

- повреждения заднего левого крыла (в части соответствующих повреждений), диск заднего левого колеса (в части соответствующих повреждений) автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный знак В325РМ09, являются следствием ДТП от <дата обезличена>;

- стоимость восстановительного Audi A8L, государственный регистрационный знак В325РМ09, в связи с повреждениями данного автомобиля в ДТП, имевшем место <дата обезличена>, составляет (округлено до сотен) без учета износа запасных частей – 201500 рублей, с учетом износа запасных частей – 136600 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно, судебный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 201500 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составил 211 дней, с <дата обезличена> (21 день с даты подачи заявления) по <дата обезличена>, из расчета 201500*1%*211=425165 рублей. С учетом положений п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка не может быть более 400000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение сумм неустойки, штрафа и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100000 рублей, как и размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

Однако, сумма в 10000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена.

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, в подтверждение несения расходов суду предоставлены кассовые чеки.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу об уменьшении суммы расходов по оплате юридических услуг, подлежащей взысканию с ответчика, до 20000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 214,24 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Хачатуровой Л. П. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу Хачатуровой Л. П. (<дата обезличена> г.р., паспорт серия <номер обезличен>) сумму страхового возмещения в размере 201500 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 214,24 рубля.

В остальной части требований Хачатуровой Л. П. к САО «Ресо-Гарантия» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря