Хачатурян Каринэ Сероповна

2-566/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 11 августа 2016 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2016 года.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2016 года.

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием представителя истца ООО «ЖЭУ-1» Екимова П.В.,

ответчика Хачатуряна С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ-1» к Хачатуряну Севану Сероповичу, Хачатурян Каринэ Сероповне, Курчишвили Лие Суликовне, Курчишвили Надару Юрьевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате текущего ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ-1» обратилось в суд к Хачатурян М.С., Хачатурян С.С., Курчишвили Л.С., Курчишвили Н.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате текущего ремонта. Указав, что в соответствии с уставом являлась управляющей организацией, которой в управление на основании решения собственников помещений МКД передан жилой дом 8 по ул. З.Космодемьянской в г. Гусеве Калининградской области. Квартира 22 вышеуказанного жилого дома является частной собственностью, в связи с чем бремя несения расходов по его содержанию лежит на собственниках и лицах в ней зарегистрированных. С 01 января 2012 года по 30 июня 2015 года ООО «ЖЭУ-1» производило работы текущего характера. За данный период с 01 января 2012 года по 30 июня 2015 год у ответчиков образовалась задолженность по выполненным истцом работам за текущий ремонт в размере 3418,37 рублей (с учетом уточнения), кото...

...рую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖЭУ-1» Екимов П.В. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, пояснив, что протоколом общего собрания многоквартирного дома № 8 по ул. З.Космодемьянской в г. Гусеве Калининградской области от 26 июля 2012 года были выбраны работы по текущему ремонту. Данные работы были выполнены, о чем имеются соответствующие акты, но собственниками данный вид работ не оплачен. Начисления производились с учетом внесенных платежей по состоянию на 01 января 2012 год. Дом нуждался как в капитальном, так и в текущем ремонте, но собственники приняли решение произвести работы по текущему ремонту, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 2012 года. Платежи по текущему ремонту были ежемесячными, погашались бы и дальше, но так как собственники данного дома вышли из управления ООО «ЖЭУ-1», был произведен расчет за выполненные работы. В конце каждого года не уведомляли о том, что имеется долг, так как задолженность погашается впоследствии. С заявлением о применении срока исковой давности не согласен, поскольку он прерывался платежами самих ответчиков.

Ответчик Хачатурян С.С. с исковыми требованиями не согласен, просит применить срок исковой давности, пояснив, что задолженности за текущий ремонт у него нет, поскольку им все было оплачено вовремя. Неизвестно, откуда взялась такая задолженность и почему ранее истец, начиная с 2012 года, не выставлял долг. В его квартире за все это время были заменены только стояки центрального отопления. Акты выполненных работ не обжалованы, однако обращает внимание, что они подписаны неправомочным лицом. Ранее собственником квартиры была его мать Хачатурян М.С., которая умерла в ноябре 2015 года. Наследником по завещанию на все имущество умершей матери является его сестра Хачатурян К.С., которая своевременно обратилась к нотариусу. Он с братом своими заявлениями у нотариуса отказались от обязательной доли наследства. Курчишвили приходятся им дальними родственниками, членами ни его семьи, ни семьи сестры, ни семьи умершей матери они не являются, кроме того, Курчишвили ни дня не проживали в спорной квартире, имея только регистрацию.

Ответчик Хачатурян М.С. умерла 21 ноября 2015 года.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 12 мая 2016 года в качестве соответчика была привлечена Хачатурян К.С., как наследник по завещанию.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 19 июля 2016 года произведена замена ответчика Хачатурян М.С. на ее правопреемника Хачатурян К.С.

Ответчики Хачатурян К.С., Курчишвили Л.С., Курчишвили Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просят рассматривать дело в их отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований. Кроме того, ответчик Хачатурян К.С. просит применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «ЖЭУ-1» обратилось в суд с иском 17 ноября 2015 года. Соответственно, срок исковой давности распространяется на период с 17 ноября 2012 года по 30 июня 2015 года.

Истцом не ставился вопрос о восстановлении срока исковой давности. Представитель истца полагает, что срок не пропущен. При этом каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Оценив вышеизложенное, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01 января 2012 года по 16 ноября 2012 года, а потому подлежит отклонению в данной части без исследования фактических обстоятельств дела.

Возражения представителя истца о том, что ответчиками производились оплаты с начала 2012 года, тем самым прерывался срок исковой давности, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ относится к повременным платежам, потому срок исковой давности исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

По смыслу приведенных норм, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца, квитанции об имеющейся задолженности были направлены ответчикам лишь в июле 2015 года. Каких-либо оплат по названной задолженности ответчиками не производилось.

В связи с чем, довод представителя истца о том, что срок исковой давности прерывался в связи с оплатой долга начиная с января 2012 года не обоснован, опровергается собранными по делу доказательствами.

Достоверных и допустимых доказательств согласования с потребителем порядка погашения задолженности истцом не представлено.

Также истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления ответчикам квитанции, содержащих данные о том, каким образом должна погашаться задолженность с учетом представленной отсрочки (вся образовавшаяся задолженность в определенную дату) или рассрочки (задолженность по частям в течение определенного периода).

Письменного заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) долга ответчиков перед истцом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оплата ответчиками периодических платежей в данном случае не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании договора от 16 февраля 2009 года управление многоквартирным домом № 8 по ул. З.Космодемьянской в г. Гусеве Калининградской области осуществляло ООО «ЖЭУ-1».

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 8 по ул. З.Космодемьянской в г. Гусеве Калининградской области были выбраны виды работ по текущему ремонту: замена стояков центрального отопления, оставшиеся незамеченными, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт электропроводки, ремонт канализации в подвале, ремонт отмостки.

Данное решение собственников отражено в протоколе № 9 от 27 июля 2012 года.

Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Вышеуказанный протокол в установленном порядке никем не оспаривался и недействительным не признавался. Иного общего собрания собственники не проводили, текущего ремонта, кроме проведенного ООО «ЖЭУ-1», не осуществляли. Данные виды работ были определены самими собственниками МКД № 8 по ул. З.Космодемьянской в г. Гусеве Калининградской области.

При этом, согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН-53-86 (р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, выполненные ООО «ЖЭУ-1» работы по дому № 8 по ул. З.Космодемьянской в г. Гусеве Калининградской области относятся к работам по текущему ремонту.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией составе: представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда. (п. 2.3.8 Правил)

Данные работы были приняты представителями данного дома: Жуковой Л.А., Болониным Н.М., Дятловой Н.М., что отражено в актах выполненных работ.

Согласно ст.ст. 30, 38, 153-156 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества. Плата включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме, вносит ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, и устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства исходя из занимаемой общей площади жилого помещения в зависимости от качества и благоустройства, месторасположения дома. Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с ним ответственность.

Из материалов дела следует, что по дому № 8 по ул. З.Космодемьянской в г. Гусеве Калининградской области за период с 14 декабря 2012 года по 18 февраля 2015 года (с учетом применения срока исковой давности) были произведены работы по текущему ремонту (замена холодного водоснабжения, замена холодного водоснабжения в подвале, ремонт канализации по подвалу, замена стояков центрального отопления, замена центрального отопления, электромонтажные работы, замена труб холодного водоснабжения), о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные председателем совета дома Жуковой Л.А., Болониным Н.М. и Дятловой Н.М.

Данные акты в установленном законом порядке не оспаривались, не обжаловались, не отменялись и не изменялись, поэтому довод ответчика о том, что акты являются незаконными, несостоятелен.

Пояснения ответчика о том, что в его квартире за весь этот период были выполнены работы только по замене стояков центрального отопления, не свидетельствует о неосуществлении истцом работ согласно представленным актам.

Таким образом, при определении задолженности по текущему ремонту за период с 17 ноября 2012 года по 30 июня 2015 года (с учетом применения срока исковой давности) суд берет за основу акты по приемке выполненных работ:

- <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Итого общая сумма долга составляет:

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что собственником квартиры 22 дома № 8 по ул. З.Космодемьянской в г. Гусеве Калининградской области на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20 августа 2008 года являлась Хачатурян М.С., которая умерла 21 ноября 2015 года.

Задолженность по оплате за текущий ремонт образовалась за период с 17 ноября 2012 года по 30 июня 2015 года.

Наследником, принявшим наследство, после смерти Хачатурян М.С., является ответчик Хачатурян К.С., которая обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Размер суммы, подлежащей оплате за период с 17 ноября 2012 года по 30 июня 2015 года, по <адрес>, определяется следующим образом:

341494 рублей (общая сумма долга) : 2146,6 к.в.м. (общая площадь дома) * 49,6 кв.м. (площадь квартиры) – 3705,17 рублей (сумма оплаченная за период с 16 ноября 2012 года по 30 июня 2015 года) – 3568,82 рублей (переплата по состоянию на 01 января 2012 года) = 616,67 рублей.

(л.д. 32 – расчет за ремонты МКД на 30 июня 2015 года)

Из поквартирной карточки следует, что в спорной квартире зарегистрированы ответчики: Хачатурян С.С., Курчишвили Л.С. и Курчишвили Н.Ю.

При этом, ответчики Курчишвили Л.С. и Курчишвили Н.Ю., несмотря на регистрацию с марта 2009 года, в квартире не проживают, членами семьи собственника квартиры не являются.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Курчишвили Л.С. и Курчишвили Н.Ю. необходимо отказать.

Таким образом, задолженность за текущий ремонт, выполненный в период с 17 ноября 2012 года по 30 июня 2015 года, в сумме 616,67 рублей, следует взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков Хачатурян К.С., являющейся собственником квартиры в порядке наследования, и Хачатуряна С.С., зарегистрированного и фактически проживающего в спорной квартире и являющегося членом семьи собственника квартиры.

При этом, суд считает необходимым отметить тот факт, что стоимость унаследованного имущества (спорная квартира и денежные вклады с процентами и компенсацией по ним) значительно превышает подлежащую взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенных исковых требований, по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЖЭУ-1» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хачатурян Каринэ Сероповны и Хачатуряна Севана Сероповича в пользу ООО «ЖЭУ-1» задолженность за выполненный текущий ремонт за период с 17 ноября 2012 года по 30 июня 2015 года в сумме 616 (шестьсот шестнадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с Хачатурян Каринэ Сероповны и Хачатуряна Севана Сероповича в доход местного бюджета государственную пошлину по 200 (двести) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Курчишвили Лие Суликовне и Курчишвили Надару Юрьевичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Безденежных

2-555/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 10 августа 2016 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2016 года.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2016 года.

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуряна Севана Сероповича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Хачатурян Каринэ Сероповне, Хачатуряну Сейрану Сероповичу о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Хачатурян С.С. обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, Хачатурян К.С. и Хачатуряну С.С. о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования. Указав, что 21 сентября 2002 года умер его отец Хачатурян С.А., после его смерти имущество в виде личных вещей, мебели, предметов домашнего обихода, книг, фотоальбомов перешло во владение истца, который фактически принял наследство, по своему усмотрению распорядился вещами отца, нес расходы на его погребение. В мае 2016 года истцу стало известно, что у отца в Гусевском отделении <...> Сбербанка России было открыто несколько расчетных счетов, на которых были остатки денежных средств подлежащих компенсации. Просит признать за ним право собственности на денежные вклады с компенсацией по ним.

В судебном заседании истец Хачатурян С.А. свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что наследниками первой очереди по закону на момент смерти отца являлись: мать истца, которая умерла в ноябре 2015 года, истец и его родные брат Хачат...

...урян С.С. и сестра Хачатурян К.С. Брат и сестра на наследственное имущество после смерти отца не претендуют. К нотариусу ни истец, ни иные наследники первой очереди не обращались, однако истец фактически принял наследство после смерти отца, распорядившись вещами умершего.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Хачатурян К.С. и Хачатурян С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебное заседание извещены надлежащим образом. В своих заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что на наследственное имущество не претендуют.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно информации Управления сопровождения операций юридических лиц Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса г. Екатеринбург Центра сопровождения корпоративного бизнеса ПЦП Операционный центр ПАО Сбербанк в структурном подразделении <...> на имя ФИО3 (Серона) ФИО6 (Арисаковича), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыты счета:

- <...>, счет закрыт, вклад подлежит компенсации, не завещан;

- <...>, счет закрыт, вклад подлежит компенсации, не завещан;

- <...> (ранее счет <...>), счет действующий, вклад подлежит компенсации, не завещан.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее, в том числе, и из денежных вкладов.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Сведений о наличии завещания ФИО3 суду не представлено.

В отсутствие завещания ФИО3 наследование принадлежащего ему имущества осуществляется по закону.

Согласно общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что наследником первой очереди после смерти ФИО3 являются: его супруга ФИО9 и дети Хачатурян С.С. (истец), Хачатурян С.С. (ответчик) и Хачатурян К.С. (ответчик). Иных наследников первой очереди не установлено.

Супруга наследодателя ФИО3 – ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что наследодатель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, согласно которого все свое имущество завещала Хачатурян К.С.

Положениями ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства.

Так, согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не заводилось, что подтверждается сообщением нотариуса Гусевского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебном заседании установлено, что истец фактически принял наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО3, по своему усмотрению распорядившись вещами умершего отца.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и имущества, которое обнаружится после принятия наследства. Если наследник наследует по закону имущество, состоящее из различных видов имущества, он не вправе принять только один вид имущества и отказаться от принятия остального имущества, входящего в состав этого основания наследования.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО3 наследниками первой очереди по закону являются истец, который фактически принял наследство, распорядившись вещами умершего, и ответчики Хачатурян С.С. и Хачатурян К.С., которые на наследственное имущество не претендуют, иных наследников первой очереди по закону не установлено.

Таким образом, исковые требования о признании права собственности на денежные вклады и компенсации по ним подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Хачатуряном Севаном Сероповичем право собственности на:

- денежный вклад, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в структурном подразделении <...> ПАО «Сбербанк России» на счете <...> (ранее счет 1/15268814) с компенсацией по нему;

- компенсацию по денежным вкладам, открытых на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в структурном подразделении № 8626/1277 ПАО «Сбербанк России» на счетах: <...> и <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Безденежных