Хачина Надежда Дмитриевна

Дело № 2-2064/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 22 августа 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» к Хачиной Н.Д., Хачиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив Уральского региона «Содействие» (далее- истец) обратился в суд с иском к Хачиной Н.Д., Хачиной Е.А. (далее- ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что * года между истцом и Хачиной Н.Д. заключен договор займа *д на сумму 50 000 руб. на срок до * года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить ежемесячно начисленные проценты в размере 25% годовых, членские взносы на обеспечение уставной деятельности в размере 625 руб. 00 коп. ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств Хачиной Н.Д. заключен договор поручительства *д/1 от * года с Хачиной Е.А. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом. Напротив, ответчики взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, не исполняют, допустили просрочку уплаты основного долга, процентов, взносов. До настоящего времени долг не погашен. За несвоевременный возврат очередного платежа п. 5.2 договора предусмотрено начисление штрафных процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки до дня погашения задолженности. Просят взыскать солидарно с заемщика и поручителя по состоянию ...

...на * года задолженность в размере 61 297 руб. 81 коп., в том числе: основной долг- 27 633 руб. 61 коп., проценты за пользование займом – 14 914 руб. 20 коп., членские взносы на обеспечение уставной деятельности– 18 125 руб., штрафные проценты – 27 077 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины-2832 руб. 51 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддержала (л.д.4-6, 35).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 33-34), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. Суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства (ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

* года между истцом и Хачиной Н.Д. заключен договор займа * на сумму 50 000 руб. на срок до * года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить ежемесячно начисленные проценты в размере 25% годовых, членские взносы в порядке и размере, установленном Приложением к договору (л.д.12-15).

Истец выдал заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской и платежным поручением (л.д.16, 17).

Согласно договору займа процентная ставка по займу установлена в размере 25 % годовых.

В силу пункта 2.6 договора займа пайщик обязуется возвратить сумму займа, начисленные проценты, членские взносы в срок до * года в порядке, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.6 договора займа установлено, что в случае нарушения графика платежей проценты уплачиваются до полного погашения суммы займа и начисляются на остаток задолженности по займу.

Судом расчет задолженности (основной долг, проценты) проверен, является верным, ответчиками не оспорен (л.д.18, 18 об.).

Поскольку заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и имеет перед кооперативом задолженность по сумме займа и процентам, это является основанием для взыскания 27 633 руб. 61 коп. и 14 914 руб. 20 коп., соответственно, в судебном порядке.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на * года (л.д. 18-19), заемщик имеет задолженность по уплате целевых взносов в размере 18 125 руб. 00 коп. за период с * года по * года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа и приложением * к договору предусмотрено внесение целевых взносов на обеспечение уставной деятельности кооператива в размере 625 руб.

В силу пункта 2.6 договора займа пайщик обязуется возвратить целевые взносы на обеспечение уставной деятельности в срок до * года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором ограничен срок уплаты целевых взносов * месяцами (625 руб. х * мес.=15000 руб.), уплата целевых взносов ответчиком составила 6 250 руб. 00 коп., сумма задолженности по уплате целевых взносов подлежит взысканию в пользу истца в размере 8 750 руб. (15 000 руб.- 6 250 руб. 00 коп.= 8 750 руб.) за период с * года по * года.

Истец просит взыскать с ответчиков штрафные проценты в размере 27 077 руб. 40 коп. за период с * года по * года (л.д.18, 18 об.).

За несвоевременный возврат очередного платежа п. 5.2 договора предусмотрено начисление штрафных процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки до дня погашения задолженности.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (кооперативом) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (27 077 руб. 40 коп.) и основного долга (27 633 руб. 61 коп.); длительность неисполнения обязательства (с * года); соотношение размера неустойки (72% годовых) с размерами ставки рефинансирования (10,5 % годовых с * года); недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 10000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договора займа истец и Хачина Е.А. заключила договор поручительства *д/1 от * года (л.д.25-26).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заемщик и поручители должны нести солидарную ответственность в пользу кооператива.

Законом не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков в пользу кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (70%) в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 991 руб. 38 коп. с каждого ответчика (1 982 руб. 76 коп. /2)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» к Хачиной Н.Д., Хачиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хачиной Н.Д., Хачиной Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» по договору займа *д от * года по состоянию на * года задолженность в размере 61 297 (шестьдесят одна тысяча двести девяносто семь) руб. 81 коп., в том числе: основной долг- 27 633 руб. 61 коп., проценты за пользование займом – 14 914 руб. 20 коп., членские взносы на обеспечение уставной деятельности– 8 750 руб., штрафные проценты – 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» с Хачиной Н.Д., Хачиной Е.А. расходы по уплате госпошлины 991 (девятьсот девяносто один) руб. 38 коп. с каждого ответчика.

Ответчики вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru

Дело № 2-2387/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 07 декабря 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

С участием представителя истца Чемезовой О.А.,

Ответчиков Хачиной Н.Д., Хачиной Е.А.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» к Хачиной Н.Д., Хачиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив Уральского региона «Содействие» (далее- истец) обратился в суд с иском к Хачиной Н.Д., Хачиной Е.А. (далее- ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.4-6).

В обоснование иска истец указал, что * года между истцом и Хачиной Н.Д. заключен договор займа *д на сумму 50 000 руб. на срок до * года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить ежемесячно начисленные проценты в размере 25% годовых, членские взносы на обеспечение уставной деятельности в размере 625 руб. 00 коп. ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств Хачиной Н.Д. заключен договор поручительства *д/1 от * года с Хачиной Е.А. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом. Напротив, ответчики взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, не исполняют, допустили просрочку уплаты основного долга, процентов, взносов. До настоящего времени долг не погашен. За несвоевременный возврат очередного платежа п. 5.2 договора предусмотрено начисление штрафных процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки до дня погашения задолженности. Просят взыскать ...

...солидарно с заемщика и поручителя по состоянию на * года задолженность в размере 61 297 руб. 81 коп., в том числе: основной долг- 27 633 руб. 61 коп., проценты за пользование займом – 14 914 руб. 20 коп., членские взносы на обеспечение уставной деятельности– 18 125 руб., штрафные проценты – 27 077 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины-2832 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель истца Чемезова О.А., действующая на основании доверенности от * года (л.д.78) в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики не признали исковые требования, не согласны с расчетом задолженности по договору займа.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

* года между истцом и Хачиной Н.Д. заключен договор займа * на сумму 50 000 руб. на срок до * года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить ежемесячно начисленные проценты в размере 25% годовых, членские взносы в порядке и размере, установленном Приложением к договору (л.д.12-15).

Истец выдал заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской и платежным поручением (л.д.16, 17).

Согласно договору займа процентная ставка по займу установлена в размере 25 % годовых.

В силу пункта 2.6 договора займа пайщик обязуется возвратить сумму займа, начисленные проценты, членские взносы в срок до * года в порядке, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.6 договора займа установлено, что в случае нарушения графика платежей проценты уплачиваются до полного погашения суммы займа и начисляются на остаток задолженности по займу.

Судом расчет задолженности (основной долг, проценты) проверен, является верным, ответчиками не оспорен (л.д.18, 18 об.).

Поскольку заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и имеет перед кооперативом задолженность по сумме займа и процентам, это является основанием для взыскания 27 633 руб. 61 коп. и 14 914 руб. 20 коп., соответственно, в судебном порядке.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на * года (л.д. 18-19), заемщик имеет задолженность по уплате целевых взносов в размере 18 125 руб. 00 коп. за период с * года по * года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа и приложением * к договору предусмотрено внесение целевых взносов на обеспечение уставной деятельности кооператива в размере 625 руб.

В силу пункта 2.6 договора займа пайщик обязуется возвратить целевые взносы на обеспечение уставной деятельности в срок до * года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором ограничен срок уплаты целевых взносов * месяцами (625 руб. х * мес.=15000 руб.), уплата целевых взносов ответчиком составила 6 250 руб. 00 коп., сумма задолженности по уплате целевых взносов подлежит взысканию в пользу истца в размере 8 750 руб. (15 000 руб.- 6 250 руб. 00 коп.= 8 750 руб.) за период с * года по * года.

Истец просит взыскать с ответчиков штрафные проценты в размере 27 077 руб. 40 коп. за период с * года по * года (л.д.18, 18 об.).

За несвоевременный возврат очередного платежа п. 5.2 договора предусмотрено начисление штрафных процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки до дня погашения задолженности.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (кооперативом) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (27 077 руб. 40 коп.) и основного долга (27 633 руб. 61 коп.); длительность неисполнения обязательства (с * года); соотношение размера неустойки (72% годовых) с размерами ставки рефинансирования (10,5 % годовых с * года); недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, заявление ответчиков о снижении размера неустойки.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 10000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договора займа истец и Хачина Е.А. заключила договор поручительства *д/1 от * года (л.д.25-26).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заемщик и поручители должны нести солидарную ответственность в пользу кооператива.

Суд не находит правовых оснований для освобождения заемщика Хачиной Н.Д. от гражданско-правовой ответственности по договору займа.

Законом не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков в пользу кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (70%) в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 991 руб. 38 коп. с каждого ответчика (1 982 руб. 76 коп. /2)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» к Хачиной Н.Д., Хачиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хачиной Н.Д., Хачиной Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» по договору займа *д от * года по состоянию на * года задолженность в размере 61 297 (шестьдесят одна тысяча двести девяносто семь) руб. 81 коп., в том числе: основной долг- 27 633 руб. 61 коп., проценты за пользование займом – 14 914 руб. 20 коп., членские взносы на обеспечение уставной деятельности– 8 750 руб., штрафные проценты – 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» с Хачиной Н.Д., Хачиной Е.А. расходы по уплате госпошлины 991 (девятьсот девяносто один) руб. 38 коп. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru

Мотивированное решение составлено 03.10.2022

2-4032/2022

66RS0006-01-2022-003518-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желябя А.А., с участием представителя истца Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачиной Н. Д. к Мосягину Д. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к Мосягину Д.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указав в обоснование исковых требований, что истец является потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении Мосягина Д.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановление ступило в законную силу 01.06.2022. В ходе рассмотрения данного дела истцом были понесены расходы на представителя в размере 8 000 рублей. В результате действий Мосягина Д.А. истец пережила огромные нравственные страдания, вызванные в результате публичной огласки событий произошедшего, в том числе унижения чести и достоинства путем высказывания в адрес Хачины Н.Д. нецензурной брани.

Ссылаясь на положения ст. 151, 1101 ГК РФ истец просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против принятия решения в п...

...орядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Далматовского судебного района Курганской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области, от 20.04.2022, оставленным без изменения решением Далматовского районного суда Курганской области от 01.06.2022, Млсягин Д. А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Мосягиным Д.А. допущено высказывание в адрес Хачины Н.Д. в оскорбительной форме, унижающей её честь и достоинство, то есть истцу причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, возврат потерпевшей, обстоятельства нанесения оскорбления в присутствии иных лиц Х.Е.А., З.Н.Н., и полагает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела по административному правонарушению, истец понес расходы на услуги представителя. В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлена квитанция Адвокатской палаты Курганской области от 08.06.2022 об уплате 8 000 рублей по соглашению от 13.04.2022, акт выполненных работ от 09.06.2022, согласно которому: 3000 рублей оплачено за участие в деле об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшей у мирового судьи; 3 000 рублей участие в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в районом суде; 2 000 рублей за составление искового заявления о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку расходы на услуги представителя понесены истцом вынужденно, с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 6000 рублей являются убыткам Хачины Н.Д. и в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца по оплате услуг представителя за составление настоящего искового заявления в размере 2 000 рублей не могут быть отнесены к убыткам, а являются судебными расходами (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В доказательство несения расходов на представителя судом принимается квитанция Адвокатской палаты Курганской области от 08.06.2022 об уплате 8 000 рублей по соглашению от 22.09.2022, акт выполненных работ на сумму 8 000 рублей, согласно которому адвокатом Поповой Е.А. выполнена работа по представлению интересов в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, а также акт выполненных работ от 09.06.2022, согласно которому стоимость услуг по составлению искового 2000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хачиной Н. Д. к Мосягину Д. А. о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Мосягина Д. А. (< дд.мм.гггг > г.р., паспорт < № >) в пользу Хачиной Н. Д. (паспорт < № >) убытки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова