Хачина Надежда Дмитриевна

Судья Карелин А.В. Дело № 2-35/2025

№ 33-983/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 мая 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Хачина Н.Д. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании действий неправомерными, возложении обязанности, возврате незаконно удержанных денежных средств, индексации

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на решение Далматовского районного суда Курганской области от 13 марта 2025г.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачина Н.Д. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (далее – ОСФР по Курганской области) о признании действий неправомерными, возложении обязанности, возврате незаконно удержанны...

...х денежных средств, индексации.

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указала, что с 12.01.2006 является получателем страховой пенсии по инвалидности, с 18.11.2016 –пенсии по старости, размер ее ежемесячной пенсии составляет 14100 руб. 92 коп. В отношении нее ведется исполнительное производство, в связи с чем пенсионный орган производит удержания из пенсии в размере 50%. При этом в нарушение положений Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» ответчиком при производстве удержаний не сохраняется прожиточный минимум. Сумма недополученных ею денежных средств составляет 146590 руб.

Просила суд признать неправомерными действия ОСФР по Курганской области по удержанию денежных средств, возложить обязанности произвести перерасчет недополученных средств за весь период, восстановить пропущенные сроки и взыскать денежные средства с индексацией, начиная с 12.01.2006.

Определениями судьи Далматовского районного суда Курганской области от 09.12.2024, 15.01.2025, 07.02.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – ОСФР по Свердловской области), Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области); в качестве третьих лиц – судебные приставы-исполнители ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по Свердловской области Иванова Е.Ю. и Рогачева И.С., ООО «ЭОС», ООО МФК «Деньгимигом», ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, начальник отделения – старший судебный пристав Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Русаков Д.В., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Дерксен О.С.

В судебное заседание истец Хачина Н.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков ОСФР по Курганской области, ОСФР по Свердловской области, ФССП России, УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных отзывах возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по Свердловской области Иванова Е.Ю. и Рогачева И.С., начальник отделения – старший судебный пристав Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области Русаков Д.В., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области Дерксен О.С., представители третьих лиц ООО «ЭОС», ООО МФК «Деньгимигом», ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явились.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 13.03.2025 исковые требования Хачина Н.Д. к ФССП России удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России взысканы в пользу Хачина Н.Д. за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 123 229 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к ОСФР по Курганской области, ОСФР по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, УФССП России по Курганской области отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ФССП России, УФССП России по Курганской области просят решение суда отменить. В обосновании жалобы указывают, что судом не указаны должностные лица, чьи действия привели к взысканию убытков, что впоследствии приведет к затруднению взыскании денежных средств в порядке регресса. Хачина Н.Д. обратилась в суд с иском к ОСФР по Курганской области, суд самостоятельно привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФССП России и УФССП России по Курганской области, тем самым вышел за пределы исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений закона в действиях сотрудников пенсионного органа, поскольку они при производстве удержаний из пенсии истца исполняли обязательные к исполнению решения судебных приставов-исполнителей. Ссылаясь на положения части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Соглашения об информационном взаимодействии, заключенного 23.06.2016 между ФССП России и ПФР, указывает, что пенсионный орган, исполняющий публичные функции, в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина должен дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности либо невозможности исполнения, в случае, если размер пенсии с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний, будет менее установленной величины прожиточного минимума, должен уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов о невозможности удержаний из пенсии и невозможности исполнения исполнительного документа, а также уведомить должника о поступлении исполнительного документа. Невыполнение пенсионным органом указанных действий и последующее удержание из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, привело к тому, что должник-гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования. Указывает, что ОСФР по Курганской области не осуществило надлежащим образом взаимодействие с органами ФССП России, совершило удержания, не обеспечивающие получение истцом дохода в размере прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации для пенсионеров, тем самым нарушил права Хачина Н.Д. Выражает несогласие с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был самостоятельно сохранить прожиточный минимум, указывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе нарушать принцип баланса интересов взыскателя и должника и самостоятельно снижать размер удержаний из пенсии. В силу части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, то есть данная процедура носит заявительный характер. Размер удержаний из пенсии не превышал 50%, доказательств обращения истца в структурные подразделения ФССП России с заявлениями о сохранении прожиточного минимума либо о снижении размера удержаний, не имеется. О наличии исполнительных производств в ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по Свердловской области, возбужденных в отношении Хачина Н.Д., Далматовскому РО СП УФССП по Курганской области известно не было. Вывод суда о том, что судебными приставами-исполнителями должнику не разъяснялось право на обращение с заявлением о сохранении прожиточного минимума, противоречит материалам дела, поскольку в постановлениях о возбуждении исполнительного производство такое право должнику разъяснено. Настаивает на том, что нарушений закона и прав истца должностными лицами службы судебных приставов не допущено, основания для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания начальника отделения – старшего судебного пристава Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области Русакова Д.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку с 2024 г. Русаков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Далматовского РО СП УФССП по Курганской области с возложением на него обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Целинного РО СП УФССП по Курганской области.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Хачина Н.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОСФР по Курганской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОСФР по Свердловской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия представителя.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Русакова Д.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, так как материалы дела не содержат сведений о направлении данному лицу судебного извещения на судебное заседание, в котором дело было разрешено по существу, судебное извещение для вручения Русакову Д.В. было передано судом представителю Далматовского РО СП УФССП по Курганской области (л.д. 24 т. 2), однако, на основании приказа руководителя УФССП России по Курганской области от 27.11.2024 № с учетом изменений, внесенных приказом от 20.01.2025 № 22-лс (л.д. 64-65 т. 2), в период с 02.12.2024 по 14.01.2025, с 18.01.2025 по 09.02.2025, с 12.02.2025 по 28.03.2025 Русаков Д.В. исполнял обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Целинного РО СП УФССП по Курганской области.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В силу части 5 приведенной статьи закона при наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.05.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции заявленные требования остались прежними.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Курганской области по доверенностям Мыльникова О.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований к ФССП России, УФССП России по Курганской области по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОСФР по Курганской области по доверенности Мезенцева И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения исковых требований к ОСФР по Курганской области, в случае удовлетворения исковых требования просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации: каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 № 15-П, согласно Конституции Российской Федерации политика России как правового и социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека (статьи 1 и 7), в России обеспечиваются защита достоинства граждан, сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство (статья 75.1). Провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При этом, как следует из выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П позиций, при определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, статьей 4 Закона об исполнительном производстве (в действующей редакции) закреплены уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (часть 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступившим в силу с 01.02.2022, статья 99 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 1.1 следующего содержания: «В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.».

С 01.07.2022 часть 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве действует в следующей редакции: «В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.».

Как следует из материалов дела, Хачина Н.Д. с 29.12.2005 по 17.11.2016 являлась получателем страховой пенсии по инвалидности, с 18.11.2016 является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды 2 группы».

С 29.12.2005 по 30.11.2016 Хачина Н.Д. состояла на учете в УПФР в г. Каменск-Уральском и Каменском районе, с 01.12.2016 в связи со сменой места жительства состоит на учете и является получателем пенсии и иных выплат в ОСФР по Курганской области (л.д. 80-83, 86-89 т. 1).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось в судебном заседании, что с мая 2013 г. Хачина Н.Д. не была трудоустроена, дополнительных источников дохода не имела, пенсия и ежемесячная денежная выплата являлись единственными источниками средств существования истца.

Истец Хачина Н.Д. является должником по исполнительным производствам.

В ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении должника Хачина Н.Д. возбуждались следующие исполнительные производства:

- 22.02.2019 № в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по кредитному договору (материалы исполнительного производства уничтожены);

- 30.01.2020 № в пользу взыскателя ООО МФК «Деньгимигом» о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в размере 9 200 руб.;

- 06.03.2020 № в пользу взыскателя ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в размере 488752 руб. 20 коп.;

- 02.04.2021 № в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в размере 52 481 руб. 57 коп.;

- 14.10.2024 № в пользу взыскателя ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в размере 19649 руб. 67 коп. (л.д. 158-183 т. 1).

В Далматовском РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника Хачина Н.Д. возбуждались следующие исполнительные производства:

- 15.06.2017 № в пользу взыскателя КПК «Содействие» задолженности в размере 991 руб. 39 коп., в рамках которого с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. (материалы исполнительного производства уничтожены);

- 15.06.2017 № в пользу взыскателя КПК «Содействие» о взыскании задолженности в размере 61 297 руб. 81 коп.;

- 01.09.2020 № в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности в размере 15 548 руб.;

- 11.05.2022 № в пользу взыскателя Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.;

- 13.04.2022 № в пользу взыскателя Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области о взыскании исполнительского сбора в размере 4 290 руб. 85 коп. (л.д. 131-155 т. 1, л.д. 163-172 т. 2).

Кроме того, в отношении Хачина Н.Д. возбуждались исполнительные производства от 22.04.2013 № в пользу взыскателя ПОБ Далматовского ОВД о взыскании штрафа в размере 100 руб., от 16.06.2016 № в пользу взыскателя КПК о взыскании задолженности в размере 88760 руб., № в пользу взыскателя Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области о взыскании исполнительского сбора, от 07.12.2021 № в пользу взыскателя ПОБ Далматовского ОВД о взыскании штрафа в размере 500 руб., материалы которых уничтожены (л.д. 191а-191в т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хачина Н.Д. ссылалась на то, что при удержаниях по исполнительным документам из пенсии нарушалось ее право на сохранение прожиточного минимума.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер страховой пенсии Хачина Н.Д. ежемесячно составлял: с 01.03.2008 по 31.03.2008 – 1788 руб., с 01.04.2008 по 31.07.2008 – 1805 руб. 39 коп., с 01.08.2008 по 31.03.2009 – 2059 руб. 02 коп., с 01.04.2009 по 31.07.2009 – 2261 руб. 40 коп., с 01.08.2009 по 30.11.2009 – 2315 руб. 05 коп., с 01.12.2009 по 31.03.2010 – 2 975 руб. 14 коп., с 01.04.2010 по 31.01.2011 – 3 162 руб. 58 коп., с 01.02.2011 по 31.07.2011 – 3 440 руб. 89 коп., с 01.08.2011 по 31.01.2012 – 3451 руб. 74 коп., с 01.02.2012 по 31.03.2012 – 3 693 руб. 36 коп., с 01.04.2012 по 31.07.2012 – 3 819 руб. 30 коп., с 01.08.2012 по 31.01.2013 – 3 821 руб. 23 коп., с 01.02.2013 по 31.03.2013 – 4 073 руб. 43 коп., с 01.04.2013 по 31.07.2013 – 4 207 руб. 85 коп., с 01.08.2013 по 31.01.2014 – 4 209 руб. 29 коп., с 01.02.2014 по 31.03.2014 – 4 482 руб. 89 коп., с 01.04.2014 по 31.07.2014 – 4 559 руб. 09 коп., с 01.08.2014 по 31.12.2014 – 4 562 руб. 02 коп., с 01.01.2015 по 31.01.2015 – 4 586 руб. 70 коп., с 01.02.2015 по 31.01.2016 – 5 109 руб. 62 коп., с 01.02.2016 по 31.07.2016 – 5 314 руб. 03 коп., с 01.08.2016 по 31.10.2016 – 5 330 руб. 52 коп., с 01.11.2016 по 17.11.2016 – 3 020 руб. 63 коп., с 18.11.2016 по 30.11.2016 – 2 309 руб. 89 коп., с 01.12.2016 по 31.01.2017 – 5 330 руб. 52 коп., с 01.02.2017 по 31.03.2017 – 5 618 руб. 36 коп., с 01.04.2017 по 31.12.2017 – 5 621 руб. 48 коп., с 01.01.2018 по 31.01.2018 – 5 829 руб. 50 коп., с 01.02.2018 по 31.12.2018 – 6 307 руб. 85 коп., с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 6 752 руб. 63 коп., с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 7 198 руб. 34 коп., с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 7 651 руб. 84 коп., с 01.01.2022 по 31.05.2022 – 8309 руб. 88 коп., с 01.06.2022 по 31.12.2022 – 9140 руб. 93 коп., с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 9579 руб. 71 коп., с 01.01.2024 по 01.11.2024 – 10 298 руб. 14 коп. (л.д. 6-17, 95-100а, 225-233 т. 1, л.д. 7-17 т. 2).

Хачина Н.Д. ежемесячно получала федеральную социальную доплату: с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 641 руб. 89 коп., с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 – 771 руб. 89 коп., с 01.01.2017 по 31.03.2017 – 354 руб. 58 коп., с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 351 руб. 46 коп., с 01.01.2018 по 31.01.2018 – 273 руб. 44 коп., с 01.06.2022 по 31.12.2022 – 24 руб. 10 коп.

Также истец Хачина Н.Д. являлась получателем ежемесячной денежной выплаты: с 01.04.2014 по 31.03.2015 в размере 2123 руб. 92 коп., с 01.04.2015 по 31.01.2016 – 2240 руб. 74 коп., с 01.02.2016 по 31.01.2017 – 2397 руб. 59 коп., с 01.02.2017 по 31.01.2018 – 2527 руб. 06 коп., с 01.02.2018 по 31.01.2019 – 2590 руб. 24 коп., с 01.02.2019 по 31.01.2020 – 2701 руб. 62 коп., с 01.02.2020 по 31.01.2021 – 2782 руб. 67 коп., с 01.02.2021 по 31.01.2022 – 2919 руб. 02 коп., с 01.02.2022 по 31.01.2023 – 3 164 руб. 22 коп., с 01.02.2023 по 31.07.2023 в размере 3 540 руб. 76 коп.

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляла: I квартал 2017 г. – 10 701 руб., II квартал 2017 г. – 11 163 руб., III квартал 2017 г. – 11 160 руб., IV квартал 2017 г. – 10 573 руб.; I квартал 2018 г. – 10 842 руб., II квартал 2018 г. – 11 280 руб., III квартал 2018 г. – 11 310 руб., IV квартал 2018 г. – 11 069 руб.; I квартал 2019 г. – 11 653 руб., II квартал 2019 г. – 12 130 руб., III квартал 2019 г. – 11 942 руб., IV квартал 2019 г. – 11 510 руб., I квартал 2020 г. – 11 731 руб., II квартал 2020 г. – 12 392 руб., III квартал 2020 г. – 12 542 руб., IV квартал 2020г. – 12 273 руб.; в 2021 г. – 12 702 руб., с 01.01.2022 по 31.05.2022 – 13793 руб., с 01.06.2022 по 31.12.2022 – 15 172 руб., в 2023 г. – 15669 руб., в 2024 г. – 16844 руб.

Таким образом, размер ежемесячного дохода Хачина Н.Д., состоящего из пенсии и ежемесячной денежной выплаты, с 2017 г. был ниже установленного в эти периоды величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления об обращении взыскания пенсию и иные доходы должника Хачина Н.Д.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области от 28.07.2017 по исполнительному производству № обращено взыскание на пенсию Хачина Н.Д.

В ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Далматовского РО СП УФССП России по <адрес> выносили постановления об обращении взыскания на пенсию должника Хачина Н.Д. от 29.01.2018 в размере 48 %, от 30.05.2018 в размере 20 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области от 10.09.2020 по исполнительному производству № обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Хачина Н.Д. в размере 20 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области от 05.08.2019 по исполнительному производству № обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Хачина Н.Д.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области выносились постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Хачина Н.Д. в размере 50 % от 18.03.2021 по исполнительному производству №, от 26.04.2021 по исполнительному производству №, от 21.06.2021 по исполнительному производству №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области от 13.03.2024, вынесенными в рамках исполнительных производств № и №-ИП, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Хачина Н.Д. в размере 50 % с учетом необходимости сохранения дохода должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (л.д. 105-110 т. 1, л.д. 4-6 т. 2).

Указанные постановления были направлены для исполнения в отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ранее – Пенсионный фонд Российской Федерации), которыми производились удержания из пенсии истца.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Целью названного закона согласно части 2 статьи 1 этого закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В статье 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» приведены основания и определен порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Частью 2 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» было предусмотрено, что удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Федеральным законом от 29.05.2023 № 190-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2024, часть 2 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» изложена в новой редакции, в соответствии с которой удержание производится в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Исполнение требований исполнительных документов в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется с учетом положения абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 340-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О и др.).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 26.10.2021 № 2267-О).

В период спорных правоотношений действовало Соглашение об информационном взаимодействии, заключенное 23.06.2016 между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации (далее – Соглашение), целью которого является организация защищенного электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации в целях реализации Закона об исполнительном производстве и определения общих принципов взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации, его территориальных органов и Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов при исполнении исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения к его предмету отнесено, в частности, направление территориальными органами Пенсионного фонда России в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России уведомлений об исполнении либо о невозможности исполнения постановления с указанием причин (абзац третий пункта 2.1 Соглашения); направление территориальными органами Пенсионного фонда России в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России информации об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (абзац четвертый пункта 2.1 Соглашения).

В абзаце пятом пункта 2.1 Соглашения указано, что взаимодействие в рамках реализации абзацев второго – четвертого этого пункта осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Разделом III Соглашения установлены особенности взаимодействия территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с территориальными органами Пенсионного фонда России, в рамках которого:

- территориальные органы ФССП России получают от территориальных органов ПФР уведомления с указанием причин о невозможности исполнения постановлений, а также информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (пункт 3.1.3 Соглашения);

- территориальные органы ПФР получают от ФССП России постановления в форме электронного документа (пункт 3.2.1); уведомляют территориальные органы ФССП России посредством системы межведомственного электронного взаимодействия о невозможности исполнения постановления с указанием причин, в числе которых поступление постановления на взыскание из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона исполнительном производстве (подпункт «е» пункта 3.2.2 Соглашения), иные причины, определенные Законом об исполнительном производстве (подпункт «к» пункта 3.2.2 Соглашения).

Исходя из изложенного выше реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы.

До 01.01.2023 обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения были возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации в лице его региональных отделений (пенсионные органы), которые при исполнении названных обязанностей, в том числе при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа, должны соблюдать государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

С 01.01.2023 в результате реорганизации государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на получаемые должником периодические выплаты, в том числе на пенсию должника-гражданина. По общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении в период спорных правоотношений прямо не предусматривало минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования.

С целью соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.

Если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), пенсионному органу необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для, существования должника-гражданина и членов его семьи. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшее к тому, что должник-гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим о возмещении причиненного материального и морального вреда применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2024.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение пенсионным органом обязанности по уведомлению территориального органа службы судебных приставов о невозможности удержаний из пенсии должника Хачина Н.Д. в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также по уведомлению должника о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, и последующее удержание пенсионным органом из пенсии Хачина Н.Д. денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, привели к тому, что истец лишилась необходимого уровня материальной обеспеченности для ее нормального существования, что в силу приведенных положений законодательства Российской Федерации предоставляет Хачина Н.Д. право требовать возмещения материального ущерба, причиненного вследствие неправомерных действий пенсионного органа.

В силу изложенного надлежащими ответчиками по делу являются ОСФР по Курганской области и ОСФР по Свердловской области, в связи с чем исковые требования Хачина Н.Д. к ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, УФССП России по Курганской области удовлетворению не подлежат.

Ответчиками ОСФР по Курганской области и ОСФР по Свердловской области заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных ОСФР по Свердловской области сведений следует, что данным отделением производились удержания из пенсии Хачина Н.Д. с сентября 2014 г. по ноябрь 2016 г. (л.д. 231-233 т. 1).

По сведениям ОСФР по Курганской области данным отделением производились удержания из пенсии Хачина Н.Д. с 18.09.2017 по 06.03.2024.

Таким образом, с самого первого удержания из пенсии в сентябре 2014 г. Хачина Н.Д. стало известно о нарушении ее прав.

Хачина Н.Д. обратилась в суд с настоящим иском 19.11.2024, в связи с чем срок исковой давности по взысканию денежных средств, удержанных из пенсии истца, до 19.11.2021 ею пропущен.

Хачина Н.Д. ходатайствовала о восстановлении срока.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень, закрепленный в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, истцом не приведено, доказательств их наличия в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Хачина Н.Д. о восстановлении срока исковой давности.

В силу изложенного, учитывая, что ОСФР по Свердловской области удержания из пенсии Хачина Н.Д. производились в период с сентября 2014 г. по ноябрь 2016 г., то есть срок исковой давности по требованию о взыскании указанных денежных средств пропущен, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хачина Н.Д. к ОСФР по Свердловской области.

Согласно справок ОСФР по Курганской области, ответа ОСФР по Курганской области от 19.12.2024 и 14.01.2025, материалов исполнительных производств из пенсии Хачина Н.Д. ОСФР по Курганской области в период с 20.11.2021 по 19.11.2024 были произведены следующие удержания:

- по исполнительному производству № (исполнительный лист от 24.06.2020 №) в размере 4227 руб. 75 коп.,

- по исполнительному производству № (постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доход должника от 02.08.2021 №) в размере 95 466 руб. 32 коп.,

- по исполнительному производству № (постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доход должника от 02.08.2021 №) в размере 3 079 руб. 87 коп.,

- по исполнительному производству № (постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доход должника от 02.08.2021 №) в размере 17 573 руб. 44 коп.,

- на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.07.2022 № в размере 66 руб. 36 коп.

- по исполнительному производству № в размере 3 543 руб. 02 коп.,

- по исполнительному производству № (исполнительный лист от 31.03.2017 №) в размере 395 руб. 02 коп. (л.д. 70-79, 80-83 т. 1, л.д. 7-17 т. 2).

Общий размер удержаний в период с 20.11.2021 по 19.11.2024 (в период срока исковой давности) составляет 124351 руб. 78 коп.

В период с декабря 2022 г. по июль 2023 г. Хачина Н.Д. были возвращены из удержанных денежные средства в общем размере 1382 руб. 16 коп. (л.д. 186-191 т. 1, л.д. 36-40 т. 2).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОСФР по Курганской области в пользу Хачина Н.Д. денежных средств в размере 122 969 руб. 62 коп. (124351 руб. 78 коп. - 1382 руб. 16 коп.), неправомерно удержанные из пенсии истца в период срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения требований истца в части индексации суммы взысканных убытков судебная коллегия не усматривает поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановкой нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Хачина Н.Д. к ОСФР по Курганской области, отказе в удовлетворении исковых требований Хачина Н.Д. к ОСФР по Свердловской области, ФССП, ГУ ФССП России по Свердловской области, УФССП России по Курганской области.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 13 марта 2025 г. отменить.

Исковые требования Хачина Н.Д. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (ИНН №) в пользу Хачина Н.Д. (паспорт №) денежные средства в размере 122 969 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2025 г.

Дело № 2-2064/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 22 августа 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» к Хачиной Н.Д., Хачиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив Уральского региона «Содействие» (далее- истец) обратился в суд с иском к Хачиной Н.Д., Хачиной Е.А. (далее- ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что * года между истцом и Хачиной Н.Д. заключен договор займа *д на сумму 50 000 руб. на срок до * года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить ежемесячно начисленные проценты в размере 25% годовых, членские взносы на обеспечение уставной деятельности в размере 625 руб. 00 коп. ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств Хачиной Н.Д. заключен договор поручительства *д/1 от * года с Хачиной Е.А. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом. Напротив, ответчики взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, не исполняют, допустили просрочку уплаты основного долга, процентов, взносов. До настоящего времени долг не погашен. За несвоевременный возврат очередного платежа п. 5.2 договора предусмотрено начисление штрафных процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки до дня погашения задолженности. Просят взыскать солидарно с заемщика и поручителя по состоянию ...

...на * года задолженность в размере 61 297 руб. 81 коп., в том числе: основной долг- 27 633 руб. 61 коп., проценты за пользование займом – 14 914 руб. 20 коп., членские взносы на обеспечение уставной деятельности– 18 125 руб., штрафные проценты – 27 077 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины-2832 руб. 51 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддержала (л.д.4-6, 35).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 33-34), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. Суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства (ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

* года между истцом и Хачиной Н.Д. заключен договор займа * на сумму 50 000 руб. на срок до * года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить ежемесячно начисленные проценты в размере 25% годовых, членские взносы в порядке и размере, установленном Приложением к договору (л.д.12-15).

Истец выдал заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской и платежным поручением (л.д.16, 17).

Согласно договору займа процентная ставка по займу установлена в размере 25 % годовых.

В силу пункта 2.6 договора займа пайщик обязуется возвратить сумму займа, начисленные проценты, членские взносы в срок до * года в порядке, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.6 договора займа установлено, что в случае нарушения графика платежей проценты уплачиваются до полного погашения суммы займа и начисляются на остаток задолженности по займу.

Судом расчет задолженности (основной долг, проценты) проверен, является верным, ответчиками не оспорен (л.д.18, 18 об.).

Поскольку заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и имеет перед кооперативом задолженность по сумме займа и процентам, это является основанием для взыскания 27 633 руб. 61 коп. и 14 914 руб. 20 коп., соответственно, в судебном порядке.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на * года (л.д. 18-19), заемщик имеет задолженность по уплате целевых взносов в размере 18 125 руб. 00 коп. за период с * года по * года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа и приложением * к договору предусмотрено внесение целевых взносов на обеспечение уставной деятельности кооператива в размере 625 руб.

В силу пункта 2.6 договора займа пайщик обязуется возвратить целевые взносы на обеспечение уставной деятельности в срок до * года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором ограничен срок уплаты целевых взносов * месяцами (625 руб. х * мес.=15000 руб.), уплата целевых взносов ответчиком составила 6 250 руб. 00 коп., сумма задолженности по уплате целевых взносов подлежит взысканию в пользу истца в размере 8 750 руб. (15 000 руб.- 6 250 руб. 00 коп.= 8 750 руб.) за период с * года по * года.

Истец просит взыскать с ответчиков штрафные проценты в размере 27 077 руб. 40 коп. за период с * года по * года (л.д.18, 18 об.).

За несвоевременный возврат очередного платежа п. 5.2 договора предусмотрено начисление штрафных процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки до дня погашения задолженности.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (кооперативом) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (27 077 руб. 40 коп.) и основного долга (27 633 руб. 61 коп.); длительность неисполнения обязательства (с * года); соотношение размера неустойки (72% годовых) с размерами ставки рефинансирования (10,5 % годовых с * года); недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 10000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договора займа истец и Хачина Е.А. заключила договор поручительства *д/1 от * года (л.д.25-26).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заемщик и поручители должны нести солидарную ответственность в пользу кооператива.

Законом не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков в пользу кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (70%) в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 991 руб. 38 коп. с каждого ответчика (1 982 руб. 76 коп. /2)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» к Хачиной Н.Д., Хачиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хачиной Н.Д., Хачиной Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» по договору займа *д от * года по состоянию на * года задолженность в размере 61 297 (шестьдесят одна тысяча двести девяносто семь) руб. 81 коп., в том числе: основной долг- 27 633 руб. 61 коп., проценты за пользование займом – 14 914 руб. 20 коп., членские взносы на обеспечение уставной деятельности– 8 750 руб., штрафные проценты – 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» с Хачиной Н.Д., Хачиной Е.А. расходы по уплате госпошлины 991 (девятьсот девяносто один) руб. 38 коп. с каждого ответчика.

Ответчики вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru

Дело № 2-2387/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 07 декабря 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

С участием представителя истца Чемезовой О.А.,

Ответчиков Хачиной Н.Д., Хачиной Е.А.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» к Хачиной Н.Д., Хачиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив Уральского региона «Содействие» (далее- истец) обратился в суд с иском к Хачиной Н.Д., Хачиной Е.А. (далее- ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.4-6).

В обоснование иска истец указал, что * года между истцом и Хачиной Н.Д. заключен договор займа *д на сумму 50 000 руб. на срок до * года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить ежемесячно начисленные проценты в размере 25% годовых, членские взносы на обеспечение уставной деятельности в размере 625 руб. 00 коп. ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств Хачиной Н.Д. заключен договор поручительства *д/1 от * года с Хачиной Е.А. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом. Напротив, ответчики взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, не исполняют, допустили просрочку уплаты основного долга, процентов, взносов. До настоящего времени долг не погашен. За несвоевременный возврат очередного платежа п. 5.2 договора предусмотрено начисление штрафных процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки до дня погашения задолженности. Просят взыскать ...

...солидарно с заемщика и поручителя по состоянию на * года задолженность в размере 61 297 руб. 81 коп., в том числе: основной долг- 27 633 руб. 61 коп., проценты за пользование займом – 14 914 руб. 20 коп., членские взносы на обеспечение уставной деятельности– 18 125 руб., штрафные проценты – 27 077 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины-2832 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель истца Чемезова О.А., действующая на основании доверенности от * года (л.д.78) в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики не признали исковые требования, не согласны с расчетом задолженности по договору займа.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

* года между истцом и Хачиной Н.Д. заключен договор займа * на сумму 50 000 руб. на срок до * года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить ежемесячно начисленные проценты в размере 25% годовых, членские взносы в порядке и размере, установленном Приложением к договору (л.д.12-15).

Истец выдал заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской и платежным поручением (л.д.16, 17).

Согласно договору займа процентная ставка по займу установлена в размере 25 % годовых.

В силу пункта 2.6 договора займа пайщик обязуется возвратить сумму займа, начисленные проценты, членские взносы в срок до * года в порядке, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.6 договора займа установлено, что в случае нарушения графика платежей проценты уплачиваются до полного погашения суммы займа и начисляются на остаток задолженности по займу.

Судом расчет задолженности (основной долг, проценты) проверен, является верным, ответчиками не оспорен (л.д.18, 18 об.).

Поскольку заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и имеет перед кооперативом задолженность по сумме займа и процентам, это является основанием для взыскания 27 633 руб. 61 коп. и 14 914 руб. 20 коп., соответственно, в судебном порядке.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на * года (л.д. 18-19), заемщик имеет задолженность по уплате целевых взносов в размере 18 125 руб. 00 коп. за период с * года по * года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа и приложением * к договору предусмотрено внесение целевых взносов на обеспечение уставной деятельности кооператива в размере 625 руб.

В силу пункта 2.6 договора займа пайщик обязуется возвратить целевые взносы на обеспечение уставной деятельности в срок до * года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором ограничен срок уплаты целевых взносов * месяцами (625 руб. х * мес.=15000 руб.), уплата целевых взносов ответчиком составила 6 250 руб. 00 коп., сумма задолженности по уплате целевых взносов подлежит взысканию в пользу истца в размере 8 750 руб. (15 000 руб.- 6 250 руб. 00 коп.= 8 750 руб.) за период с * года по * года.

Истец просит взыскать с ответчиков штрафные проценты в размере 27 077 руб. 40 коп. за период с * года по * года (л.д.18, 18 об.).

За несвоевременный возврат очередного платежа п. 5.2 договора предусмотрено начисление штрафных процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки до дня погашения задолженности.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (кооперативом) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (27 077 руб. 40 коп.) и основного долга (27 633 руб. 61 коп.); длительность неисполнения обязательства (с * года); соотношение размера неустойки (72% годовых) с размерами ставки рефинансирования (10,5 % годовых с * года); недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, заявление ответчиков о снижении размера неустойки.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 10000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договора займа истец и Хачина Е.А. заключила договор поручительства *д/1 от * года (л.д.25-26).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заемщик и поручители должны нести солидарную ответственность в пользу кооператива.

Суд не находит правовых оснований для освобождения заемщика Хачиной Н.Д. от гражданско-правовой ответственности по договору займа.

Законом не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков в пользу кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (70%) в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 991 руб. 38 коп. с каждого ответчика (1 982 руб. 76 коп. /2)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» к Хачиной Н.Д., Хачиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хачиной Н.Д., Хачиной Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» по договору займа *д от * года по состоянию на * года задолженность в размере 61 297 (шестьдесят одна тысяча двести девяносто семь) руб. 81 коп., в том числе: основной долг- 27 633 руб. 61 коп., проценты за пользование займом – 14 914 руб. 20 коп., членские взносы на обеспечение уставной деятельности– 8 750 руб., штрафные проценты – 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» с Хачиной Н.Д., Хачиной Е.А. расходы по уплате госпошлины 991 (девятьсот девяносто один) руб. 38 коп. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru

Мотивированное решение составлено 03.10.2022

2-4032/2022

66RS0006-01-2022-003518-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желябя А.А., с участием представителя истца Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачиной Н. Д. к Мосягину Д. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к Мосягину Д.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указав в обоснование исковых требований, что истец является потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении Мосягина Д.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановление ступило в законную силу 01.06.2022. В ходе рассмотрения данного дела истцом были понесены расходы на представителя в размере 8 000 рублей. В результате действий Мосягина Д.А. истец пережила огромные нравственные страдания, вызванные в результате публичной огласки событий произошедшего, в том числе унижения чести и достоинства путем высказывания в адрес Хачины Н.Д. нецензурной брани.

Ссылаясь на положения ст. 151, 1101 ГК РФ истец просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против принятия решения в п...

...орядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Далматовского судебного района Курганской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области, от 20.04.2022, оставленным без изменения решением Далматовского районного суда Курганской области от 01.06.2022, Млсягин Д. А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Мосягиным Д.А. допущено высказывание в адрес Хачины Н.Д. в оскорбительной форме, унижающей её честь и достоинство, то есть истцу причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, возврат потерпевшей, обстоятельства нанесения оскорбления в присутствии иных лиц Х.Е.А., З.Н.Н., и полагает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела по административному правонарушению, истец понес расходы на услуги представителя. В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлена квитанция Адвокатской палаты Курганской области от 08.06.2022 об уплате 8 000 рублей по соглашению от 13.04.2022, акт выполненных работ от 09.06.2022, согласно которому: 3000 рублей оплачено за участие в деле об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшей у мирового судьи; 3 000 рублей участие в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в районом суде; 2 000 рублей за составление искового заявления о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку расходы на услуги представителя понесены истцом вынужденно, с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 6000 рублей являются убыткам Хачины Н.Д. и в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца по оплате услуг представителя за составление настоящего искового заявления в размере 2 000 рублей не могут быть отнесены к убыткам, а являются судебными расходами (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В доказательство несения расходов на представителя судом принимается квитанция Адвокатской палаты Курганской области от 08.06.2022 об уплате 8 000 рублей по соглашению от 22.09.2022, акт выполненных работ на сумму 8 000 рублей, согласно которому адвокатом Поповой Е.А. выполнена работа по представлению интересов в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, а также акт выполненных работ от 09.06.2022, согласно которому стоимость услуг по составлению искового 2000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хачиной Н. Д. к Мосягину Д. А. о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Мосягина Д. А. (< дд.мм.гггг > г.р., паспорт < № >) в пользу Хачиной Н. Д. (паспорт < № >) убытки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова