Хачко Михаил Георгиевич

КОПИЯ

Гражд. дело № 2-2430/2021

89RS0004-01-2021-003713-86

Судья Лопырева С.В.

Апел. дело № 33-692/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.04.2022 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Рощупкиной И.А.,

при секретаре Кох А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Коротенко С.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2021 по иску Коротенко Сергея Николаевича к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Коротенко С.Н. обратился в суд с иском к АО «Уренгойская городская сервисная компания», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- возмещение материального ущерба в размере 377 849 руб.,

- возмещение судебных расходов: на оплату юридических услуг за составление искового заявления - 5000 руб., на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде - 35 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6979 руб., возмещение почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что 30.03.2021 в 13:50 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Камри гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля УАЗ 390945 гос. номер №, принадлежащий на праве собственности АО «Уренгойская городская сервисная компания» и под управлением Хачко М.Г. Виновником ДТП признан Хачко М.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс...

...портных средств» истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность, после чего ему страховой компанией была перечислена сумма страхового возмещения в размере 333 300 руб. Однако предполагаемые расходы на восстановительный ремонт, не покрытые суммой страхового возмещения, составляют 377 849 руб. и должны быть возмещены истцу ответчиком, с которым виновник ДТП Хачко М.Г. находился в трудовых отношениях, с учетом того, что ДТП произошло в период исполнения им трудовых обязанностей. Кроме того, ответчик должен возместить истцу понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Реберг Д.В. исковые требования просил удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы, в сумме 372 280 руб., а также взыскать судебные расходы.

Истец Коротенко С.Н., представитель ответчика АО «Уренгойская городская сервисная компания», третье лицо Хачко М.Г., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, о слушании дела извещены.

АО «Уренгойская городская сервисная компания» в возражениях на иск просило требования Коротенко С.Н. удовлетворить частично, взыскать возмещение материального ущерба в размере 260 435 руб. и снизить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. В обоснование ответчик указал, что соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен в 400 000 руб., не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, но только в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения. Поэтому истец имеет право на получение с ответчика возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 260 435 руб.: 660 435 руб. (расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей согласно заключению судебной экспертизы) - 400 000 руб. (размер максимальной страховой суммы по Закону об ОСАГО).

Решением Новоуренгойского городского суда от 23.11.2021 исковые требования Коротенко С.Н. удовлетворены частично. С АО «Уренгойская городская сервисная компания» в пользу Коротенко С.Н. взыскано 260 435 руб. в счет возмещения материального ущерба, 25 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 513,69 руб. - в счет возмещения почтовых расходов, 5 804,35 руб. - в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

С таким решением не согласился истец Коротенко С.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о взыскании суммы материального ущерба в размере 327 135 руб., расходов на оплату услуг представителя в суммах 5000 руб. и 35 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 6 979 руб., почтовых расходов. Указывает, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения является правомерным поведением, не может расцениваться как злоупотребление правом, в связи с чем истец имеет вправе получить с причинителя вреда полное возмещение ущерба, а потому суд должен был взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, присуждению истцу подлежало возмещение всех понесенных им расходов в полном объеме.

Определением от 05.04.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом: истец Коротенко С.Н., представитель ответчика Кравченко С.В., третье лицо Хачко М.Г. - телефонограммами, сам ответчик АО «Уренгойская городская сервисная компания» и третье лицо АО «СОГАЗ» - по электронной почте. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы искового заявления, возражений на него, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте слушания дела третьего лица Хачко М.Г.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коротенко С.Н. и под его управлением, и марки УАЗ 30945 государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Уренгойская городская сервисная компания» и под управлением его работника Хачко М.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2021 Хачко М.Г. признан виновным в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Коротенко С.Н. согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «СОГАЗ».

15.04.2021 между АО «СОГАЗ» и Коротенко С.Н. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы. Как следует из содержания этого соглашения оно заключено в связи с обращением заявителя к страховщику с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 30.03.2021 по договору ОСАГО серии №, сторонами совместно проведен осмотр транспортного средства марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра, подписанный сторонами. По результатам произведенного сторонами осмотра страховщик и заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 333 300 руб.

Как указывает истец, страховое возмещение в указанном размере было выплачено им страховой компанией, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По утверждению истца, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем он обратился с вышеуказанными требованиями к АО «Уренгойская городская сервисная компания».

Определением суда от 01.09.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному Голубевым В.М., размер среднерыночных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по состоянию на 30.03.2021 составил 561 945 руб. - с учетом износа, 660 435 руб. - без учета износа. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с применением Единой методики по состоянию на 30.03.2021 составил 336 898 руб. - с учетом износа, 407 812 руб. - без учета износа.

Заключение эксперта Голубева В.М. выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией в области порученных ему исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, непротиворечивы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных по результатам непосредственного осмотра транспортного средства. Выводы эксперта подтверждены соответствующими расчетом, фотографиями. И, как видно из пояснений сторон, ими выводы заключения судебной экспертизы не оспариваются.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Как указывалось выше, ДТП произошло по вине водителя Хачко М.Г., который на момент ДТП являлся работником АО «Уренгойская городская сервисная компания» и управлял принадлежащим данному лицу транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей по заданию работодателя. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, АО «Уренгойская городская сервисная компания» является надлежащим ответчиком по требованиям Коротенко С.Н.

Судом апелляционной инстанции не установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, соглашение истца и страховщика о размере выплаты не оспорено, истец с требованиями к страховщику о взыскании убытков по правилам ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, не обращался.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «Уренгойская городская сервисная компания» суммы реального ущерба, не покрытого страховым возмещением.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что с него может быть взыскана только лишь разница между размером ущерба и лимитом страховой выплаты, установленной подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. в размере 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (определенной не только на основании фактически понесенных потерпевшим затрат, но и на основании экспертного заключения) и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30.06.2021, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, действовавшим на момент ДТП (далее - Единая методика).

Материалами дела подтверждается, что выплата истцу страхового возмещения в сумме 333 300 руб. обусловлена заключенными между ним и АО «СОГАЗ» соглашением о размере страхового возмещения от 15.04.2021 (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, причинитель обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Как указывалось выше, согласно заключению судебной экспертизы размер среднерыночных расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца без учета износа деталей составила 660 435 руб., а расходы а восстановительный ремонт автомобиля истца, определенные в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составили 336 898 руб.

При этом разница между расходами на восстановительный ремонт, определенными заключением судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой, и суммой выплаченного АО «СОГАЗ» истцу страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности согласно п. 3.5 Единой методики.

Признавая заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении страховой компанией своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленном законом размере.

Таким образом, с ответчика АО «Уренгойская городская сервисная компания» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере разницы между размером среднерыночных расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца без учета износа деталей и суммой выплаченного истцу страхового возмещения: 660 435 руб. - 333 300 руб. = 327 135 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных истцом квитанций от 30.04.2021 №3-23, 4-42 им адвокату Ребергу Д.В. за оказание юридической консультации, сбора документов, составление искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.03.2021, подготовку документов, изготовлений копий для направления в суд (сторонам по делу) уплачено 5000 руб.; за представительство в Новоуренгойском городском суда ЯНАО по делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2021 уплачено 35 000 руб.; всего - 40 000 руб.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, соответствующей оказанным услугам, судебная коллегия принимает во внимание категорию и сложность настоящего гражданского дела, объем проделанной по делу работы представителем истца (составление искового заявления, подготовка документов, участие представителя истца Реберга Д.В. в двух судебных заседаниях), исход дела, оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу о том, что соразмерной оказанным истцу юридическим услугам по составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде является сумма 30 000 руб.

Так как Коротенко С.В. в ходе судебного разбирательства письменного заявления об уменьшении размера исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было, взыскание в его пользу суммы в размере 327 135 руб. является частичным удовлетворением изначально заявленного требования о возмещении ущерба в размере 377 849 руб., в размере 86,58% (327 135 х 100 : 377 849), то судебные расходы подлежат возмещению истцу в сумме 25 973,47 руб. = 30 000 х 86,58%, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также подлежат частичному возмещению расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 6042,30 руб. = 6979 х 86,58%; кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., итого: 6192,30 руб.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению участвующим в деле лицам копий искового заявления (в сумме 248,16 х 3 = 744,80 руб.), апелляционной жалобы (в сумме 272,14 х 3 = 816,42 руб.) всего в сумме 1560,90 руб., что подтверждается квитанциями. Взысканию истцу подлежат указанные расходы в сумме 1351,40 руб. = 1560,90 х 86,58%.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2021 отменить.

Принять новое решение, которым иск Коротенко Сергея Николаевича к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойская городская сервисная компания» в пользу Коротенко Сергея Николаевича:

- 327 135 руб. в счет возмещения материального ущерба,

- 25 973,47 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

- 6192,30 руб. - в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины,

- 1351,40 руб. - в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

копия

89RS0004-01-2021-003713-86 Дело № 2-2430/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 23 ноября 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Файзуллиной Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Реберга Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротенко Сергея Николаевича к АО «Уренгойская городская сервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в г.Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств марки Toyota Camry гос.регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий и под управлением ФИО1 и марки УАЗ 390945 гос.регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего АО «Уренгойская городская сервисная компания» под управлением Хачко М.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хачко М.Г. признан виновным в нарушении п.9.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

АО «СОГАЗ» выплачено Коротенко С.Н. страховое возмещение в размере 333 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта.

Коротенко С.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании с АО «Уренгойская городская сервисная компания» 377 849 руб. – причиненного материального ущерба, 40 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал на то, что согласно заказ-нарядам стоимость ...

...восстановительного ремонта транспортного средства составляет 711 149 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал; указал на то, что определенная судебным экспертом стоимость расходов находится в пределах допустимой погрешности с размером по заказ-нарядам и страховым возмещением.

Явка представителя ответчика АО «УГСК» в судебное заседание не обеспечена, представлены возражения на требования, в которых указано на возможность взыскания суммы в 260 435 руб. (660 435 руб. (расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей) – 400 000 руб. (размер максимальной страховой суммы на ОСАГО).

От АО «СОГАЗ» позиции по требованиям не представлено.

Третье лицо Хачко М.Г., зная о нахождении спора в производстве суда, в судебное заседание не явился, позиции по требованиям не представлял.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло по вине водителя Хачко М.Г., являвшегося работником АО «УГСК» и управлявшего принадлежащим работодателю транспортным средством марки УАЗ 390945 гос.регистрационный знак А799РК89 при исполнении своих трудовых обязанностей по заданию работодателя.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией в размере с учетом износа узлов и деталей и с применением Единой методики для страхового возмещения

Истцом заявлены требования о взыскании в порядке п. 1 ст. 1068 ГК РФ с работодателя виновника ДТП разницы между фактически необходимыми расходами и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транс-портных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 стати 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О, № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Исходя из совокупности указанных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В обоснование заявленного ко взысканию размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства сторона истца представила заказ-наряды, согласно которым стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 711 149 руб..

Для определения стоимости расходов на восстановление транспортного средства определением от 01.09.2021 по делу назначена экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Агенство оценки и консалтинга».

Согласно выводам эксперта размер среднерыночных расходов на восстановительный ремонт ТС марки Toyota Camry гос.регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 561 945 - с учетом износа, 660 435 руб. – без учета износа.

Размер расходов на восстановительный ремонт ТС с применением Единой методики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 336 898 - с учетом износа, 407 812 руб. – без учета износа.

Как указано выше, страховое возмещение выплачено истцу в размере 333 300 руб. и рассчитано с учетом износа, что находится в пределах статистической погрешности с определенным судебным экспертом размером.

Вместе с тем, на необходимость выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа указано в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 260 435 (660 435 (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) - 400 000 (размер максимальной страховой выплаты по ОСАГО)) руб.

Возражения стороны ответчика в этой части заслуживают внимания.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя стороной представлены квитанции к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, объём проделанной представителем работы с учетом представленных суду доказательств выполнения такой работы и ее влияния на рассмотрение спора по существу, факт частичного удовлетворения требований истца суд считает возможным взыскать в пользу истца 25 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ на заявителя возлагается обязанность по вручению лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Во исполнение указанной процессуальной обязанности заявитель понёс расходы по оплате почтовых услуг по пересылке в адрес ответчика и третьих лиц искового материала в сумме 744.48 руб.

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 513.69 руб. (69% от затраченных почтовых расходов).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 513.69 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коротенко Сергея Николаевича удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Уренгойская городская сервисная компания» в пользу Коротенко Сергея Николаевича 260 435 рублей – в счет возмещения материального ущерба, 25 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 513 рублей 69 копеек – в счет возмещения почтовых расходов, 5 804 рубля 35 копеек – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

решение суда принято в окончательной форме 29.11.2021

Дело № 5-2420/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новый Уренгой 10 сентября 2020 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хачко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Хачко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего и имеющего временную регистрацию со 02.09.2020 г. по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

8 августа 2020 года в 08 часов 00 минут Хачко, в нарушение п. 4 Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 г. № 29-ПГ (в редакции Постановления Губернатора ЯНАО от 06.08.2020 № 141-ПГ), прибыл в аэропорт г. Новый Уренгой, не имея отрицательного результата лабораторного обследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) в организациях, имеющих лицензию на выполнение работ с микроорганизмами III - IV групп патогенности, полученного не позднее чем за 5 календарных дней до дня прибытия, тем самым нарушил требования п. 1, подп. «а» п. 3, подп. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417.

В судебном заседании Хачко вину в совершении изложенного правонарушения не признал и пояснил, что не знал о том, что необ...

...ходимо иметь при себе справку на новую коронавирусную инфекцию.

Заслушав Хачко, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 № 29-ПГ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории ЯНАО введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления (в редакции Постановления Губернатора ЯНАО от 06.08.2020 № 141-ПГ) лица, прибывающие на территорию муниципального образования город Новый Уренгой с 01 июня 2020 года обязательно должны иметь отрицательный результат лабораторного обследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) в организациях, имеющих лицензию на выполнение работ с микроорганизмами III - IV групп патогенности, полученного не позднее чем за 5 календарных дней до дня прибытия, за исключением лиц, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, и лиц, имеющих обратный билет на выезд за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 3 дней со дня прибытия, не считая даты приезда.

Виновность Хачко в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 89 ФЛ № 441135 6712 от 08.08.2020 г. (л.д. 2);

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новый Уренгой Мамчур от 08.08.2020 г. (л.д. 5);

- объяснением Хачко, согласно которым он приехал 08.08.2020 г. в г. Новый Уренгой, не имея справки о прохождении тестирования на новую коронавирусную инфекцию (л.д. 6);

- копией посадочного талона (л.д. 8).

Исследованные доказательства считаю достаточными для признания виновности Хачко в совершении изложенного административного правонарушения.

Доводы о том, что Хачко не знал о необходимости иметь отрицательный результат лабораторного обследования на новую коронавирусную инфекцию, не исключает наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, поскольку Хачко до прибытия в г. новый Уренгой ЯНАО обязан был ознакомиться с Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 г. № 29-ПГ (в редакции от 06.08.2020 № 141-ПГ), учитывая введение различных видов ограничений в субъектах РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Хачко сотрудником полиции, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Действия Хачко суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Хачко административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности Хачко, полагаю, что назначение ему наказания в виде предупреждения не обеспечит реализации задач административного наказания, в связи с чем считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Хачко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по г. Новый Уренгой ЯНАО)

Налоговый орган: ИНН 8904017186, КПП: 890101001, ОКТМО: 71956000

БИК: 047182000

Номер р/счёта получателя платежа: 40101810465770510002

Наименование банка: РКЦ г. Салехард

КБК: 18811601201019000140, УИН: 18880489200894411358

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. ст. 31.5, 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоуренгойский городской суд.

Судья М.В. Криворотова

Дело № 2-1913/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ершове Д.В.,

с участием:

истца Х.Г.М.,

представителя ответчика Х.М.Г. – П., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Г.М. к Х.М.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Х.Г.М. обратился в суд с иском к Х.М.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ г.

С 1999 года в данном жилом доме зарегистрирован ответчик - Х.М.Г.. С 2004 года ответчик не проживает в данном доме, принадлежащие ему личные вещи забрал, родственных связей не поддерживает, ключи от дома ему не передавались. При этом ответчик продолжает оставаться на регистрационном учете в доме, который принадлежит истцу на праве собственности. Указывает, что по причине регистрации ответчика, он оплачивает коммунальные платежи исходя из числа зарегистрированных в доме лиц. Регистрацией не проживающего ответчика нару...

...шены его права как собственника, осуществлять которые он в полной мере не имеет возможности.

Кроме того, местонахождение ответчика ему не известно, договор найма жилого помещения с ответчиком он не заключал.

Обращает внимание, что ответчик не принимает никаких попыток добровольно сняться с регистрационного учета из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, он, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений прав.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФМС Предгорного района Ставропольского края с просьбой снять с регистрационного учета ответчика, но получил отказ, ему было рекомендовано для решения данного вопроса обратиться в суд.

Просит суд признать Х.М.Г. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Х.Г.М. исковые требования поддержал в полном объеме, и просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что ответчик Х.М.Г. является его сыном, однако родственные отношения с ним не поддерживает более 10 лет, в связи с чем считает, что ответчик более не является членом его семьи. В 2004 году ответчик выехал из спорного дома, забрав все личные вещи, в настоящее время его местонахождение не известно.

Ответчик Х.М.Г. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Х.М.Г., место жительства которого неизвестно, назначен адвокат П.

Представитель ответчика Х.М.Г. – П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку позиция по иску и местонахождение ответчика Х.М.Г. ему не известны.

Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю по доверенности Б. в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в соответствии с п. 31 раздела 5, «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, «снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда». Просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия.

С учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Х.М.Г., представителя третьего лица Управления федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Х.Г.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Эти положения Основного закона РФ нашли своё отражение в ст. 209 ГК РФ, в которой указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истцу Х.Г.М. на праве собственности принадлежит жилой дом литер А, общей площадью 36,9 кв.м., и земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок.

Требованиями ст. 30 ЖК РФ, предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, ответчик Х.М.Г. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик был зарегистрирован в спорном домовладении с согласия собственника как член семьи.

Согласно справке главы администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, Х.М.Г. по данным похозяйственного учета администрации по адресу: <адрес>, зарегистрирован, но не проживает с 2004 года.

Согласно справке главы администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, на жилплощади, принадлежащей Х.Г.М., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Х.Г.М., Х.В.В., Х.Н.Г., Х.М.Г. (основание: похозяйственная книга № ДД.ММ.ГГГГ год, л/с № 59).

Как следует из справки УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Предгорному району С., ответчик Х.М.Г. по адресу: <адрес>, не проживает более десяти лет.

На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Факт регистрации лица в жилом помещении является лишь административным актом и не свидетельствует сам по себе о наличии права пользования жилым помещением, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Истец, настаивая на признании ответчика Х.М.Г. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылается на то, что ответчик в настоящее время членом его семьи не является, и фактически не проживает в спорном домовладении.

Согласно ч. 1 и ч. 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

По смыслу закона, отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Между Х.Г.М. и Х.М.Г. договор найма, либо договор безвозмездного пользования жилым помещением не заключались. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, ответчик Х.М.Г. утратил право пользования жилым помещением – домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку, несмотря на наличие регистрации, ответчик членом семьи истца не является, в домовладении, принадлежащем истцу, не проживает, каких-либо доказательств, подтверждающих факт его проживания в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Учитывая, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем имеются все основания утверждать, что он не имеет заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии у него нуждаемости в спорном жилом помещении, в связи с чем, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется.

В связи с тем, что ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета из принадлежащего Х.Г.М. на праве собственности жилого дома, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, он вправе требовать устранения всяких нарушений права собственности.

В силу закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», при выезде на другое постоянное место жительства, гражданин обязан сняться с регистрационного учета. Согласно ст. 3 указанного закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1, прекращение регистрационного учета возможно на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, судом достоверно установлено, что домовладение является личной собственностью истца Х.Г.М., ответчик членом семьи истца не является, совместно с истцом не проживает, его регистрация в спорном домовладении носит формальный характер, какое-либо соглашение о порядке дальнейшего использования ответчиком спорного жилого помещения сторонами не заключено, а каких-либо иных предусмотренных законом оснований для сохранения за ним права пользования спорным объектом недвижимости суду представлено не было.

Анализ всех изложенных доказательств, правовых норм, в том числе ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 20, 209, 304 ГК РФ, Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», дает суду основание считать, что требования Х.Г.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25июня1993года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 31 раздела 5 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании ответчика прекратившим (не приобретшими) право пользования жилым помещением по адресу: СК, <адрес>, является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 192 – 199, 235-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Х.Г.М. к Х.М.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением:

- признать Х.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ годарождения, прекратившим право пользования жилым помещением – домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Х.М.Г. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: