Хацков Павел Михайлович

Дело № 2-1567/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 06 августа 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Шармазановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело делу по исковому заявлению Хацкова П.М. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Хацков П.М. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края о назначении досрочной трудовой пенсии.

Судебные заседания суда по настоящему делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны в судебные заседания не явились, не сообщили суду причины своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В случае предоставления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин их отсутствия в судебных заседаниях, суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хацкова П.М. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского ...

...края о назначении досрочной трудовой пенсии - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин ее отсутствия, суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Гладских Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 05 января 2013 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.,

при секретаре Шабуниной А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хацкевич П.М.,

рассмотрев административный материал в отношении:

Хацкевич П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, личность удостоверена по справке формы 1П,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут Хацкевич П.М., находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, имея умысел на нарушение общественного порядка и общественной безопасности, выразившееся в том, что Хацкевич П.М. выражался грубой нецензурной бранью, в адрес О.С.Д., то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хацкевич П.М. свою вину в совершении правонарушения признал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Хацкевич П.М., исследовав представленные материалы, суд считает вину Хацкевич П.М. в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

Вина Хацкевич П.М. в совершении административного наказания подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. Хацкевич П.М. выражался грубой нецензурной бранью в адрес О.С.Д., пытался затеять драку, вел себя агрессивно, на требование сотрудников поли...

...ции прекратить свое хулиганское поведение и присесть в служебный автомобиль не реагировал, ответил категорическим отказом, вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица, совершившего административное правонарушение;

-заявлением гр.О.С.Д. о привлечении к ответственности Хацкевич П.М. который ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. находясь по адресу <адрес> выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью.

-объяснением О.С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением К.К.А.., согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. Хацкевич П.М.., находясь по адресу около <адрес> имея умысел на нарушение общественного порядка и общественной безопасности, выражался грубой нецензурной бранью в адрес О.С.Д..

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Хацкевич П.М., судом не установлено.

Суд учитывает, что Хацкевич П.М. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.20.1-20.25 КоАП РФ. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в настоящий момент не истек.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств суд полагает возможным определить Хацкевич П.М. наказание, установленное санкцией ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд, 0

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хацкевич П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть административному штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Указанный административный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: получатель УФК по СК Администрация Шпаковского МР на лицевой счет № 40101810300000010005, находящийся в ГУ Банка России по СК г. Ставрополь, ИНН 2633018031; БИК 040702001, КПП 263401001, КБК 50111690050050000140, ОКАТО 07258501000.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Т.В.Шестакова

Дело № 1-371/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 12 декабря 2012 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Пластамак Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анисимова О.А.,

подсудимого Хацкова П.М.,

защитника подсудимого Хацкова П.М. – адвоката Булахова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Хацков П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. Казенно-<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хацков П.М. совершил применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Хацков П.М. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в служебном кабинете № административного здания отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, являясь участником проверочных следственных действий по ранее написанному им заявлению о преступлении, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, применил насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти - старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела МВД России по <адрес> П.С.В., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и проводившего проверочные мероприятия в порядке, предусмотрен...

...ном ст. ст. 144-145 УПК РФ с участием заявителя Х.П.А., нанеся один удар кулаком руки по лицу П.С.В., причинив ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица справа, разрыва слизистой оболочки правой щеки, квалифицируемые, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании Хацков П.М. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины Хацков П.М. его виновность в совершении инкриминируемого деяния в полной мере подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно:

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего П.С.В., данными им в ходе предварительного следствия, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с майором полиции Е.Р.Ю. по обращению гр. Хацков П.М., которое зарегистрировано в КУСП-5365 от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыдачи ему при увольнении трудовой книжки, проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем в кабинет № ГИАЗ ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> для дачи объяснения был доставлен Хацков П.М.. Данный гражданин был доставлен лично им и Е.Р.Ю. Хацков П.М. находился в нетрезвом состоянии. Опрашивал его он сам лично. Это было ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут. В процессе опроса Хацков П.М. вёл себя вызывающе, выражал свое недовольство по поводу его доставления в отдел МВД России, также выражался нецензурной бранью, на его замечания и замечания, присутствовавших в кабинете сотрудников полиции реагировал неадекватно. После дачи объяснения, Хацков П.М. прочитал и подписал данное им объяснение по факту своего обращения. Затем он предоставил Хацков П.М. три чистых листа формата А-4 для отбора образцов его подписи, для проведения почерковедческого исследования. Исписав один лист, Хацков П.М. стал возмущаться, неадекватно себя вести, говорить, что устал и отказался предоставлять образцы подписи. При этом в присутствии сотрудников полиции Е.Р.Ю., капитана полиции Д.С.В. и майора полиции К.С.С. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Когда он попытался успокоить Хацков П.М. и потребовал от него прекратить совершать противоправные действия, то Хацков П.М. беспричинно нанес ему один удар кулаком по лицу в область челюсти справа, чем причинил ему телесные повреждения. В момент нанесения ему телесных повреждений Хацков П.М., присутствовали сотрудники полиции ОМВД России по <адрес> Е.Р.Ю., Д.С.В., К.С.С. (л.д. 60-62).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.С.В., данными им в ходе предварительного следствия, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут она находилась на своем рабочем месте в административном здании №, в кабинете №, который расположен по адресу: <адрес>. В это время в кабинет вошли сотрудники ГИАЗ: майор полиции Е.Р.Ю. и капитан полиции П.С.В. С ними был гражданин Хацков П.М., который был доставлен в ОМВД для дачи объяснения по своему заявлению, при этом данный гражданин был в состоянии алкогольного опьянения. Гражданина опрашивал П.С.В. Во время дачи объяснения, Хацков П.М. вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью и высказывал свое недовольствие по поводу его доставления в отдел МВД России по <адрес>. На неоднократные замечания и просьбы следить за своими выражениями, Хацков П.М. не реагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. После того как Хацков П.М. опросили, дали прочитать его объяснение, ему было предложено поставить свою подпись на трех листах для назначения почерковедческого исследования по его жалобе. Хацков П.М. стал расписываться, но расписавшись на одном листе, на других листах ставить свои подписи отказался, стал вести себя агрессивно, затем беспричинно нанес один удар кулаком по лицу П.С.В. Данный факт видел также майор полиции К.С.С., который зашел к ним в кабинет, чтобы сдать административный материал (л.д. 48-50).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Е.Р.Ю. и К.С.С., данными им в ходе предварительного следствия, которые полностью подтверждают показания свидетеля Д.С.В. (л.д. 54-56, 51-53).

Оглашёнными в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ, материалами уголовного дела: заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.С.В. получил ушиб мягких тканей лица справа, разрыв слизистой оболочки правой щеки, данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующие как не причинившие вред здоровью П.С.В. (л.д. 42-45); заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.С.В. получил ушиб мягких тканей лица справа, разрыв слизистой оболочки правой щеки, данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ и не могли возникнуть при падении «с высоты собственного роста», квалифицирующие как не причинившие вред здоровью П.С.В. (л.д. 76-80); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была произведена выемка отказного материала проверки, зарегистрированного в КУСП 5365 от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> по обращению Хацков П.М. о невыдаче ему при увольнении трудовой книжки представителем ООО «Агропродукт» (л.д. 89-90); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП 5365 от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> по обращению Хацков П.М. о невыдаче ему при увольнении трудовой книжки представителем ООО «Агропродукт» (л.д. 91-92); протоколом очной ставки Е.Р.Ю. и Хацков П.М., в ходе которой Е.Р.Ю. подтвердил свои показания, данные им ранее в качестве свидетеля, Хацков П.М. показания Е.Р.Ю. не подтвердил и дал показания данные им ранее в качестве подозреваемого (л.д. 136-140); протоколом очной ставки Д.С.В. и Хацков П.М., в ходе которой Д.С.В., подтвердил свои показания данные им ранее в качестве свидетеля, Хацков П.М. показания Д.С.В. не подтвердил и дал показания данные им ранее в качестве подозреваемого (л.д. 141-144); протоколом очной ставки П.С.В. и Хацков П.М., в ходе которой П.С.В. подтвердил свои показания данные им ранее в качестве потерпевшего, Хацков П.М. показания П.С.В. не подтвердил, и дал показания данные им ранее в качестве подозреваемого (л.д. 68-70); протоколом медицинского освидетельствования Хацков П.М. № от ДД.ММ.ГГГГ на установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в ходе которого было установлено, что на момент освидетельствования Хацков П.М. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 131-132); справкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. исполнял свои должностные обязанности (не находился в отпуске, отгуле, на больничном и т.п.) (л.д. 168); копией приказа о назначении П.С.В. (л.д. 160); служебной характеристикой на П.С.В. (л.д. 167); копией должностной инструкции П.С.В. (л.д. 161-165).

Вещественными доказательствами: светокопиями отказного материала проверки, зарегистрированного в КУСП 5365 от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> по обращению Хацков П.М. о невыдаче ему при увольнении трудовой книжки представителем ООО «Агропродукт» (л.д. 91-122).

Суд квалифицирует действия Хацков П.М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Также в судебном заседании были изучены материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Хацков П.М.: требование о судимости ИЦ МВД России по <адрес>, согласно которому Хацков П.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 174); характеристика на Хацков П.М., согласно которой последний характеризуется отрицательно (л.д. 179); ответ на запрос из МБУЗ «Шпаковская ЦРБ», согласно которому Хацков П.М. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 176); копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хацков П.М. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 173).

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Хацков П.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора в отношении Хацков П.М. суд кладёт оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего П.С.В., свидетелей Д.С.В., Е.Р.Ю., К.С.С., протоколы следственных действий и иные доказательства, исследованные в суде, которые также в полном объеме подтверждают вину подсудимого в совершённом им преступлении.

При назначении наказания подсудимому Хацков П.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, нигде не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, ранее не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хацков П.М., суд учитывает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хацков П.М., судом не установлено.

Оценивая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Хацков П.М. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хацков П.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Хацков П.М., считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного Хацков П.М. обязанности: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Хацков П.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: светокопии отказного материала проверки, зарегистрированного в КУСП 5365 от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> по обращению Хацков П.М. о невыдаче ему при увольнении трудовой книжки представителем ООО «Агропродукт» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Чернов