Хадаева Клара Еристауовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Туаева И.А. Дело № 33-1177/2021

2-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 28 июня 2021 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.,

с участием помощника судьи Будаевой О.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Кабалоевой З.Д. на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 марта 2021 г., по гражданскому делу по исковому заявлению Хадаевой К.Е. к Кабалоевой З.Д., Кабалоеву А.Г. об обязании демонтировать стену гаража, приведении гаража в первоначальное состояние, обязании привести фасадную часть гаража в первоначальное состояние путем восстановления кирпичной кладки по фасаду, устранении препятствий в пользовании гаражом путем демонтирования металлического столба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Хадаева К.Е. обратилась с указанным иском в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания

13 августа 2020 г. в суд первой инстанции поступило заявление Хадаевой К.Е. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на гараж № ... кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... (далее по тексту - гараж № ... запретив ответчикам или иным лицам совершать действия, связанные с отчуждением или залогом данного имущества в пользу третьих лиц (л.д. 150, т. 2).

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 марта 2021 г. заявление Хадаевой К.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворе...

...но, ответчику Кабалоевой З.Д. запрещено производить сделки по отчуждению и передаче в залог в отношении имущества - гаража № ... (л.д. 224, 225, т. 2).

Кабалоева З.Д. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и снять запрет на осуществление сделок по отчуждению и передаче в залог имущества - гаража № ... а также запрет Управлению Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания совершать регистрационные действия в отношении гаража № ...

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

3 июня 2021 г. в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания посредством электронной связи поступило письменное обращение Кабалоева А.Г. о возвращении частной жалобы Кабалоевой З.Д., назначении разумного срока для принесения возражений по частной жалобе, принятии мер дисциплинарного характера к судье Туаевой И.А. за систематические нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и конституционных прав сторон при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Сопроводительным письмом Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июня 2021 г., направленным в адрес Кабалоева А.Г. посредством электронной связи, заявителю предоставлен разумный срок для принесения письменных возражений по частной жалобе Кабалоевой З.Д., между тем, на 10 часов 35 минут 28 июня 2021 г. письменные возражения Кабалоева А.Г. в адрес председательствующего по делу судьи не поступили.

Поверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Кабалоевой З.Д., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Исходя из системного толкования статей 139-146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, пришел к правильному выводу о том, что распоряжение ответчиком Кабалоевой З.Д. гаражом № 22 в дальнейшем может привести к существенному затруднению исполнения вынесенного в рамках данного спора решения.

Доводы частной жалобы Кабалоевой З.Д. о том, что суд в своем определении не разъяснил каким образом не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, подлежат критической оценке, поскольку закон не ставит решение вопроса о принятии или непринятии обеспечительных мер в зависимость от представления или непредставления стороной доказательств необходимости обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы Кабалоевой З.Д. о нарушении ее конституционных и процессуальных прав при рассмотрении заявления Хадаевой К.Е. о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Кабалоева З.Д. извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 212, т.2), при этом, факт не вручения Кабалоевой З.Д. телеграммы по причине ее неявки за телеграммой, не свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны о времени и месте судебного разбирательства.

Наличие в материалах дела ходатайства Кабалоевой З.Д. от 18 марта 2021 г. об отложении судебного заседания по делу, назначенного на 23 марта 2021 г. (л.д. 220, т.2), свидетельствует о том, что она знала о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Имеющееся в материалах дела ходатайство Кабалоевой З.Д. от 18 марта 2021 г. об отложении судебного разбирательства по причине невозможности личного участия в судебном заседании, в связи с сохранением в Республике Северная Осетия-Алания режима самоизоляции для лиц в возрасте 65 лет и старше, по мнению суда апелляционной инстанции, не являлось безусловным основанием для не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Хадаевой К.Е. о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы Кабалоевой З.Д. не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 марта 2021 г. является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы подлежат критической оценке.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кабалоевой З.Д. - без удовлетворения.

Судья А.Э. Батагов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Туаева И.А. Дело № 33-2007/2021

2-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 07 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Гелашвили Н.Р., Панаиотиди И.В.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабалоевой ... на решение Ленинского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хадаевой ... к Кабалоевой ..., Кабалоеву ... о возложении обязанности и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Кабалоева ... и Кабалоеву ... за свой счет привести принадлежащий Хадаевой К.Е. гараж №... с КН ... по ул. З.Магкаева в г.Владикавказе в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки из бетонных блоков между гаражами №... № ... переноса перегородки на 15 см в сторону гаража № 22 с КН ... по ул. ... в г... и ее возведением на имеющемся между гаражами фундаменте.

Обязать Кабалоева Артура Гамлетовича и Кабалоеву Зару Даниловну за свой счет произвести строительно-ремонтные работы в виде оштукатуривания и окрашивания поврежденной кирпичной кладки по всей длине воротного проема на фасадной части гаража № ... по адресу: г....

Исковое заявление Хадаевой ... к Кабалоевой ..., Кабалоеву ... о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без удов...

...летворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Кабалоева А.Г., представляющего свои интересы и интересы Кабалоевой З.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Кабалоевой З.Д., объяснения представителя Хадаевой К.Е. – Козуляк Д.М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Хадаева К.Е. обратилась в суд с иском к Кабалоевой З.Д. и Кабалоеву А.Г., в котором просила: возложить на ответчиков обязанность демонтировать стену между гаражами № ... и № ... расположенными по ул.З.Магкаева в г.Владикавказе, возвести данную стену в месте, чтобы общая площадь принадлежащего ей гаража №21 соответствовала содержанию правоустанавливающих документов на недвижимое имущество и составляла 22,1 кв.м.; возложить на ответчиков обязанность привести фасадную часть принадлежащего ей гаража №21 в первоначальное состояние путем восстановления кирпичной кладки по фасаду; устранить чинимые ей препятствия в пользовании гаражом №... путем демонтажа за счет ответчиков металлического столба, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца по доверенности Козуляк Д.М. заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил, окончательно просил:

обязать Кабалоева А.Г. и Кабалоеву З.Д. за свой счет привести принадлежащий Хадаевой К.Е. гараж № 21 с КН ...: ... по ул.З.Магкаева в г.Владикавказе в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки из бетонных блоков между гаражами № ... и № ..., переноса перегородки на 15 см в сторону гаража № 22 с КН ... по ул.З.Магкаева в г.Владикавказе и ее возведением на имеющемся между гаражами фундаменте;

обязать Кабалоева А.Г. и Кабалоеву З.Д. за свой счет произвести строительноремонтные работы в виде оштукатуривания и окрашивания поврежденной ответчиками кирпичной кладки по всей длине воротного проема на фасадной части гаража № ... с КН ... по адресу: ..., ...

взыскать солидарно с Кабалоева А.Г. и Кабалоевой З.Д. в пользу Хадаевой К.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства Хадаева К.Е. в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности Козуляк Д.М. обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие стороны истца, выразил согласие с заключением судебной экспертизы подготовленным экспертом ФБУ «СК РЦСЭ» МЮ РФ от 3 марта 2020 года. Просил вышеуказанные исковые требования Хадаевой К.Е. согласно заявления от 13.08.2020 г., поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания на другой срок, заявил о злоупотреблении правом со стороны Кабалоева А.Г. и Кабалоевой З.Д. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца Козуляк Д.М., действующий на основании доверенности от 29.04.2019 г., пояснил следующее: Хадаева К.Е. является собственником гаража, расположенного по адресу: г...., с КН .... Собственником соседнего гаража №... с КН ... является Кабалоева З.Д. Ранее, на протяжении длительного времени Хадаева К.Е. не имела доступа в свой гараж, поскольку его незаконно занял Кабалоев А.Г., который демонтировал стену, разделяющую гараж № ... и гараж № ..., снаружи установил навес и металлический столб. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 13.08.2018 г. на Кабалоева А.Г. и Кабалоеву З.Д. была возложена обязанность освободить принадлежащий Хадаевой К.Е. гараж №21 с КН .... Во исполнение данного решения суда судебным приставом-исполнителем 28.01.2019 года было возбуждено исполнительное производство, оконченное в связи с исполнением 1.03.2019г. При этом возложенная судом на Кабалоева А.Г. и Кабалоеву З.Д. обязанность освободить гараж №... фактически была сопряжена для ответчиков с необходимостью восстановить демонтированную ими ранее стену, разделяющую гаражи № ... и № ... После получения доступа в свой гараж Хадаева К.Е. установила, что его площадь уменьшилась на 0, 60 кв.м., поскольку разделительная стена была смещена в ее сторону. Поэтому после проведения соответствующих обмеров и получения технического паспорта в ГУП «Аланиятехинвентаризация» Хадаевой К.Е. стало известно, что в настоящее время площадь принадлежащего ей гаража составляет не ... кв.м., как это указано в ее правоустанавливающих документах, а ....м. Считает, что ответчики при возведении демонтированной ими разделительной стены сместили ее месторасположение в сторону гаража Хадаевой К.Е., что повлекло уменьшение площади гаража истицы. Приведенные доводы, по мнению представителя Козуляк Д.М., подтверждаются и тем, что в настоящее время под разделительной стеной не имеется фундамента. Между тем, ранее разделительная стена располагалась на фундаменте, который сейчас находится внутри гаража №... принадлежащего ответчикам, что свидетельствует о том, что данная стена была ответчиками смещена в сторону гаража Хадаевой К.Е. и, соответственно, его площадь уменьшилась.

Кроме того, в период незаконного пользования гаражом истца ответчики возвели незаконный навес, который позже снесли, однако, до настоящего времени элементы навеса остаются вмонтированным в стену гаража Хадаевой К.Е., что портит его внешний вид из-за поврежденной штукатурки и краски на фасадной части принадлежащего Хадаевой К.Е. гаража №....

Вышеуказанными действиями ответчиком Хадаевой К.Е. причинен моральный вред: нравственные страдания, связанные с нарушением права собственности на объект недвижимого имущества, с чувством обиды от -несправедливых действий ответчиков, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Ответчик Кабалоева З.Д., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебные заседания, назначаемые по настоящему гражданскому делу, неоднократно не явилась, явку своего представителя не обеспечила. В суд поступило ее письменное заявление об отложении судебного заседания на другой срок до улучшения эпидемиологической ситуации в РСО-А.

Ответчик Кабалоев А.Г., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебные заседания, назначаемые по настоящему гражданскому дел, неоднократно не явился, явку своего представителя не обеспечил. В суд поступило его письменное заявление об отложении судебного заседания на другой срок до улучшения эпидемиологической ситуации в РСО-А.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 22 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания на другой срок отказано.

Кабалоев А.Г. направил в суд письменные возражения на исковое заявление Хадаевой К.Е. и уточнения к возражениям, из которых усматривается, что ответчики полагают иск необоснованным, нарушающим их законные права и интересы и не подлежим удовлетворению в силу следующего:

- его матери Кабалоевой З.Д. принадлежит на праве собственности расположенный по адресу: г.Владикавказ, ул. З.Магкаева гараж № ... КН ..., который является смежным с гаражом № ..., принадлежащим Хадаевой К.Е. Считает, что разница в фактической площади гаража истицы по сравнению с данными правоустанавливающих документов возникла не в результате перемещения разделительной стены и неправомерных действий ответчиков, а вследствие несоответствия внесенных в ЕГРН данных о площади гаража № 21 фактическим размерам указанного гаража, поскольку замеры каждого гаража, расположенного в пределах кадастрового номера ..., никто не проводил;

- разница в площади 0, 60 кв.м, является несущественной и может быть обусловлена неточностью обмера, осуществленного кадастровым инженером либо техником;

- сделка - договор купли-продажи от 20.12.2017 г., заключенный между Хадаевой К.Е. и Бугуловой К.Х-М., является ничтожной по основаниям части 2 статьи 170 ГК РФ (притворная сделка);

- поскольку государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве гаражей не была осуществлена, данные договоры являются незаключенными и не несут правовых последствий для третьих лиц.

-Кабалоева З.Д. и Кабалоев А.Г. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку они никогда не занимали гараж № ... и не пользовались им. Так, в 2017 году Кабалоев А.Г. решил пробрести у сына истицы Хадаева А.Ю. гараж № 21, для чего взял через третье лицо ключи от данного гаража. Спустя некоторое время ввиду повреждения и разрушения разделительной стены между гаражами № ... № ... он снес указанную стену, однако, ни своим гаражом ( № ...),ни гаражом № ... не пользовался. Потом длительное время шло судебное разбирательство, в ходе которого их представитель Бадашвили Л.Л., принимавшая участие в рассмотрении гражданского дела, действуя вопреки интересам Кабалоевой З.Д. и Кабалоева А.Г., дала недостоверные пояснения по существу дела. Считает, что разделительную стену между гаражами № 21 № 22 возвела в сентябре 2017 года Бугулова К.Х.-М., у которой Хадаева К.Е. приобрела данный гараж в декабре 2017 года;

- истец Хадаева К.Е. не предъявляла никаких претензий к состоянию гаража № 21 в рамках исполнительного производства по исполнению решения Ленинского районного суда г.Владикавказа

- в части исковых требований о сносе металлического столба Кабалоев А.Г. указал, что возвел его с согласия истца и иных собственников земельного участка, находящегося в долевой собственности владельцев гаражей, поэтому снос данного столба не возможен без согласия иных собственников соседних гаражей.

- в части исковых требований о демонтаже металлических конструкций и приведении в первоначальное состояние фасада гаража № ... Кабалоев А.Г. указал, что по указанному фасаду проходит газовая труба, поэтому на демонтаж трубы необходимо получение согласия соответствующей службы. Демонтаж металлических конструкций приведет к повреждениям гаража № ... и соседних гаражей, в связи с чем нужно получить согласие собственников соседних гаражей на демонтаж металлических конструкций.

С учетом изложенного, Кабалоев А.Г. просил оставить иск Хадаевой К.Е. без удовлетворения. Соответствующие пояснения по существу заявленных Хадаевой К.Е. требований Кабалоев А.Г. дал в ходе ранее состоявшегося по делу судебного заседания.

Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 22 июля 2021 года постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с постановленным решением, Кабалоевой З.Д. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 июля 2021 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины как инвалида второй группы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хадаева К.Е. является собственником гаража № ... с КН ..., расположенного на ул. .... Кабалоева З.Д. является собственником смежного гаража № ...

Полагая свои права, как собственника гаража №21, нарушенными, Хадаева К.Е. обратилась с иском к Кабалоеву А.Г. и Кабалоевой З.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Как следует из материалов гражданского дела № 2-990/2018 и вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Владикавказа от 13.08.2018 г., гараж №21, принадлежащий Хадаевой К.Е., длительное время находился в незаконном владении Кабалоева А.Г., который демонтировал перегородку, разделяющую гаражи № 21 и № 22 и объединил оба гаража. Решением суда от 13.08.2018 г. на Кабалоева А.Г. и Кабалоеву З.Д. была возложена обязанность освободить принадлежащий Хадаевой К.Е. гараж № 21. Постановлением судебного пристава- исполнителя Владикавказской городской ОСП от 1.03.2019 г. исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда было окончено ввиду исполнения требований исполнительного производства. Таким образом, ответчиками, которые являлись должниками по данному исполнительному производству, были совершены действия по освобождению гаража, принадлежащего Хадаевой К.Е., что было сопряжено для них с необходимостью возведения перегородки, разделяющей смежные гаражи № 21 и № 22.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном в материалы дела договоре купли-продажи от 20.12.2017 года на основании которого Хадаева К.Е. стала собственником данного имущества, площадь гаража №... с КН ... указана ... кв.м. Аналогичные сведения о площади данного гаража содержатся и в выписке из ЕГРН по состоянию на день регистрации права собственности Хадаевой К.Е. (...). (...) Как следует из технического паспорта (т.1, л.д. 23-47) и заключения эксперта ... года (т.2, ... фактическая площадь данного гаража составляет 21,5 кв.м. Тот факт, что именно Кабалоев А.Г. разобрал перегородку, разделяющую гаражи №... и №22, подтверждается помимо утверждений стороны истца иными доказательствами: пояснениями его представителя Бадашвили Л.Л., данными в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ..., также из протоколов судебных заседаний от 3.05.2018 г. и от ... г.; пояснениями самого Кабалоева А.Г. и его супруги Кабалоевой О.А., данными ими в ходе доследственной проверки, проведенной по заявлению Кабалоева А.Г. дознавателем ОД УМВД России по г.Владикавказ, что следует из представленного в материалы дела постановления дознавателя ОД УМВД России по г.Владикавказу Агаева О.И. от 12 сентября 2017 г.

Согласно заключению эксперта ФБК СК РЦСЭ Минюста России от 3 марта 2020 г., в расположенных по адресу: г.Владикавказ, ул. З.Магкаева гаражах № ... и № ... фундамент перегородки (из бетонных блоков и монолита) расположен не непосредственно под перегородкой, а со сдвигом на ... в сторону гаража № ... ответчика и, следовательно, перегородка между гаражами практически возведена на бетонной стяжке без необходимого утолщения и армирования пола гаража.Таким образом, фундамента или необходимого усиления под перегородкой, разделяющей гаражи № ... и № ... с КН ... и КН ..., фактически не имеется. В гараже № ... ответчика наружные стены, примыкающие к воротному проему, оштукатурены, однако, в части расположения перегородки между гаражами № ... и № ... часть стены от пола до перекрытия шириной в пределах ... не оштукатурена. Кроме того, расстояние от края воротного проема до боковой наружной стены гаража №... ответчика составляет в пределах ... м., а противоположное расстояние от воротного проезда до перегородки, смежной с гаражом № ... истца составляет в пределах ... м. Кроме того, ширина гаража № ... составляет в пределах ....(ранее по представленным в материалы дела данным - ....) а в гараже № ... истца расстояние от края воротного проема до перегородки, смежной с гаражом № ... ответчика составляет в пределах ... метра, а противоположное расстояние от воротного проезда до перегородки, смежной с гаражом № ... составляет в пределах 0, 4 м. Кроме того, ширина гаража № ... составляет в пределах ... м. (ранее по представленным в материалы дела данным - ...). При вскрытии стяжки пола гаража № ... истца определено, что фундамент перегородки из бетонных блоков и монолита расположен не непосредственно под ней, а со сдвигом на ... в сторону гаража № ... ответчика.

Следовательно, перегородка между гаражами истца и ответчика практически возведена на бетонной стяжке без необходимого усиления и армирования пола гаража. Таким образом, совокупно по перечисленным выше фактам имеются признаки переноса места расположения разделительной перегородки, возведенной между гаражами № ... и № ... по ул. ... в сторону гаража ... с ...

Анализируя установленные обстоятельства и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате незаконных действий ответчиков перегородка, разделяющая гаражи № ... и № ... по ул. З.Магкаева в г.Владикавказе, была смещена в сторону гаража Хадаевой К.Е., возведена не на имеющемся фундаменте, что повлекло за собой уменьшение площади данного гаража с ... кв.м, на ... кв.м. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на ответчиков Кабалоева А.Г. и Кабалоеву З.Д. следует возложить обязанность устранить в полном объеме допущенное ими нарушение права Хадаевой К.Е., как собственника гаража с КН ... не связанное с лишением владения, а именно: обязать их за свой счет привести принадлежащий Хадаевой К.Е. гараж № ... с ...: ... по ул. ... г.Владикавказе в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки из бетонных блоков между гаражами № ... и № ..., переноса перегородки на ... в сторону гаража № ... с ... по ул. З.Магкаева в г.Владикавказе и ее возведением на имеющемся между гаражами фундаменте, возложить на ответчиков обязанность за свой счет произвести строительно-ремонтные работы в виде оштукатуривания и окрашивания поврежденной кирпичной кладки по всей длине воротного проема на фасадной части гаража № ... по адресу: г.Владикавказ, ул. З.Магкаев.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав собственника, не связанных с лишением владения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в части заявленных истцом требований о возмещении морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабалоевой Заиры Даниловны - без удовлетворения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Панаиотиди

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Туаева И.А.

Дело №2-1528/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 декабря 2019 года №33-2725/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Гелашвили Н.Р., единолично рассмотрев частную жалобу Кабалоевой О.А. на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 августа 2019 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение – гараж ..., расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., с кадастровым номером ..., и запрета Управлению Росреестра по РСО-Алания совершать регистрационные действия в отношении гаража ...,

у с т а н о в и л:

Хадаева К.Е. обратилась в суд с иском к Кабалоевой З.Д., Кабалоеву А.Г., в котором просит обязать ответчиков демонтировать возведенную на стадии исполнительного производства капитальную стену между гаражами ... и ..., расположенными по адресу: РСО-Алания, ..., привести гараж истца в первоначальное положение, чтобы площадь гаража ..., кадастровый ..., соответствовала правоустанавливающим документам и составляла ... кв.м, привести фасад гаража ... в первоначальное состояние путем восстановления его кирпичной кладки, где ранее был незаконно возведен ответчиками навес, устранить препятствия, чинимые ответчиками в пользовании гаражом ..., путем демонтажа за счет ответчиков возведенного ими металлического столба, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от 29 августа 2019 года к участию в деле ...

...в качестве соответчика привлечена Кабалоева О.А.

Определением Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение – гараж ..., расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., с кадастровым номером ..., и запрета Управлению Росреестра по РСО-Алания совершать регистрационные действия в отношении гаража ....

В частной жалобе Кабалоева О.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит определение суда о принятии мер по обеспечению иска отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что лицами участвующих в деле, заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на гараж ... и запрета осуществления регистрационных действий в отношении гаража не поступало. Вместе с тем судом в отсутствие заявления лиц, участвующих в деле, приняты меры по обеспечению иска. Кроме того, гараж ..., на который наложен арест, предметом спора не является.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (ст.ст.320-335.1.), с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об обеспечении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2. ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив гражданское дело по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая по собственной инициативе меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение – гараж ..., расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., с кадастровым номером ..., и запрета Управлению Росреестра по РСО-Алания совершать регистрационные действия в отношении гаража ..., суд первой инстанции руководствовался ст.ст.139, 140 ГПК РФ и указал, что собственником вышеуказанного гаража является Кабалоева О.А., которая на основании определения суда привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Суд пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в отношении гаража ..., поскольку распоряжение спорным нежилым помещением в дальнейшем может привести к существенному затруднению исполнения вынесенного в рамках данного спора решения.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, в силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла ст.139 ГПК РФ, в условиях действия принципов состязательности и равноправия сторон суд не вправе принимать меры по обеспечению иска по собственной инициативе. Вопрос о принятии мер по обеспечению иска решается по заявлению лиц, участвующих в деле. К субъектам права подачи заявления о принятии мер по обеспечению иска относятся истец, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и другие лица, предъявляющие иски в защиту чужих интересов, ответчик при предъявлении им встречного иска. Меры по обеспечению иска не могут распространяться на права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в настоящем деле, заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на гараж ..., расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., и запрета совершать регистрационные действия в отношении гаража, не подавали.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных ст.139 ГПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска, следовательно, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 августа 2019 года отменить, частную жалобу Кабалоевой О.А. – удовлетворить.

Судья Гелашвили Н.Р.

Дело №2-990/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Д.,

с участием:

истца ФИО4,

ФИО7- представляющей ответчика ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика ФИО3, по доверенности № отДД.ММ.ГГГГ;

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Азимут-М» ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями и просила обязать ФИО2 освободить принадлежащий ей на законных основаниях объект капитального строительства - гараж №, расположенный по адресу: <адрес>-Алания, <адрес> с кадастровым номером №. В обоснование предъявленных требований указала, что она является собственником объекта капитального строительства - гаража № площадью 22.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул<адрес> с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически владеет данным гаражом с 2016 года. Покупал гараж ее сын ФИО9 за <данные изъяты> рублей, не пользовался им, т.к. он живет и работает в <адрес>. В августе 2017 года, приехал из Москвы со своей семьей, заехал в гараж за колесами от машины и увидел открытую дверь гаража, внутри которого, хозяйничал ответчик ФИО2 Он не давал зайти в гараж, ...

...угрожал молотком, с его стороны был разговор на высоких тонах. Ответчик разобрал стену, прикрыл навесом двор, закрыл ход людям, считает себя собственником.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования уточнила и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила обязать ФИО2 и ФИО3 освободить принадлежащий истцу на праве собственности объект капитального строительства - гараж №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, причин не явки не сообщили, направили возражения на исковое заявление, обеспечили явку представителя.

С учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 исковые требования ФИО4 не признала и пояснила, что собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, заключившая договор купли-продажи гаража № ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Азимут-М». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Азимут-М» договор на строительство гаража №, расположенного по тому же адресу. Денежные средства были полностью оплачены, соответственно оба гаража принадлежат ФИО15. Гараж № изначально принадлежал сварщику, который работал в ООО «Азимут-М», на тот момент владельцем гаража № уже была ФИО3, после этого и возник интерес у ФИО2 приобрести гараж рядом, чтобы снести стену и объединить два гаража. Гараж № и № объединил ФИО2 и сегодня оба гаража находятся в его пользовании. Почему не зарегистрировали договор в Росреестре, она не знает. ООО «Азимут-М» на одни и те же объекты недвижимости заключили договора с несколькими лицами, прав оказался тот, кто заключил договор раньше. В гараже № ремонт произвел ФИО2 На сегодняшний день гараж № и № ФИО2 объединены. Считает, что договора на строительство гаражей № и № заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают право собственности ФИО15 на данные гаражи. ФИО9 пользовался гаражами № и №.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Азимут-М».

В судебном заседании представитель ООО «Азимут –М» ФИО8, пояснил, что ООО «Азимут-М» в мае 2016 года совершило первую сделку с ФИО9 на строительство гаража №, была оплачена сумма в размере 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО9, согласно которому, ФИО9 приобрел гараж № стоимостью <данные изъяты> рублей. Гараж № всегда был ФИО9, он был первым собственником. ФИО9 обратился к владельцу гаража № ФИО10, он запросил более высокую стоимость и ФИО9 отказался от идеи приобрести гараж рядом и приобрел другой гараж. Позже, после того как ФИО2 обратился к ФИО9 чтобы купить гараж №, ФИО9 отказался продавать и начались самозахваты. Следующий раз, когда ФИО9 приехал в гараж забрать свои вещи, двери были открыты, стена была демонтирована. Между ФИО9 и ФИО2 произошел разговор, после которого вызвали полицию. На сегодняшний день ФИО9 не может воспользоваться тем гаражом, который приобрел в собственность. Считает, что исковые требования заявлены правомерно. ФИО9 по договору купли-продажи принадлежат гаражи № и №, ФИО2 гараж №, ФИО3 гараж №. По поводу оформления гаражей через ФИО17 пояснил, что гаражей всего 22 шт. Жилой дом строился другой организацией и разрешение на строительство и на возведение данных гаражей приобретала другая строительная фирма. ООО «Азимут-М» по договоренности отходило 7 или 8 гаражей. Возникли проблемы со сдачей гаражей, приняли решение, что ФИО11-М. поставит на учет все 22 гаража. Номинально ей перешли в собственность 22 гаража, а потом собственники заключили с ней договора купли-продажи, деньги не передавались при заключении этого договора. ФИО2 не захотел принимать гаражи в таком виде, ему направлялись претензии, но он не является. Договора о приобретении ФИО3 гаража № у них нет. В договорах, которые представили ответчики, заменены титульные листы. Право собственности ФИО12 официально зарегистрировано не было.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, представителя ООО «Азимут-М», свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. Однако правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 купила недвижимое имущество: гараж, с условным №, назначение: нежилое, площадь 22,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, кадастровый №. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель приняла в собственность указанный объект недвижимого имущества в таком виде, в каком он был на момент подписания Договора купли-продажи. Все расчеты между сторонами произведены на момент передачи указанного объекта недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азимут-М» (Застройщик) и ФИО9 (Участник) был заключен договор на строительство гаража №, по условиям которого Застройщик обязался передать в собственность, а Участник принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора строящийся кирпичный гараж, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Договор государственную регистрацию не прошел.

ДД.ММ.ГГГГ АМС <адрес> выдала разрешение № ООО «Азимут-М» на ввод 15 гаражей, расположенных по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым №).

ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесена запись о присвоении нежилому помещению, площадью 22,1, расположенному по адресу: <адрес>-Алания, <адрес> кадастрового №. На плане части этажа (1 этаж) указанное нежилое помещение указано под №.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО11-М. гараж, с условным №, площадью 22,1 кв.м.,, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Объект недвижимого имущества принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Правовым последствием договора купли-продажи недвижимости в силу пунктов 1, 5 статьи 454, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551, пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации является переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю, при этом такой переход подлежит государственной регистрации.

Вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, что следует из реестрового дела № и выписки из ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что у ООО «Азимут-М» он приобрел квартиру и два гаража. Заключил договор долевого участия, первый гараж приобрел ДД.ММ.ГГГГ, второй № чуть позже. Когда приобрел гараж в договоре было написано гараж №, прораб показал, где он находится. Он хотел купить гараж № и №, но гараж № был очень дорогой. Деньги платил в кассу ООО «Азимут-М». Гаражи пронумерованы не были, мелом на кирпиче были написаны номера, больше никаких обозначений. Он установил ворота в гараже №, выровнял землю и закрыл на ключ. Ворота установил за счет ООО «Азимут-М», личных вещей в гараже не было. ФИО2 хотел приобрести у него гараж №, он не согласился продать, уехал в <адрес>. Когда он вернулся ФИО2 забрал у него гараж и пользовался им. Он вызвал полицию, гараж опечатали. ФИО2 утверждал, что это его гараж.

В журнале регистрации ДДУ и гаражей по <адрес> (начат 2014 году) ООО «Азимут-М» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована дольщик ФИО3, № гаража № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован дольщик ФИО9 гаражи №№ №; ДД.ММ.ГГГГ дольщик ФИО2 гараж №.

Свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснила, что с 2005 года работала в ООО «Азимут-М», месяц назад уволилась по семейным обстоятельствам. Работала она в должности менеджера по продажам. Договора составляла она. ФИО9 купил гараж №, потом он купил гараж №. Гараж № продавался неким Тотиковым, которому гараж отдали в счет выполненных для ООО «Азамут-М» работ. ФИО9 хотел купить гараж у Тотикова, но они по цене не договорились. ФИО3 купила гараж №. Впоследствии гараж № они купили у Тотикова, с ним и рассчитались. ФИО2 захотел приобрести гараж №. Гаражи без ремонта, воду, свет не проводили, козырьки не делали. ФИО15 в гараже № все это сделали, зная, что гараж принадлежит им. После того как ФИО15 заняли гараж №, принадлежащий ХадаевуА.Ю., они стали продавать гараж №. ФИО15 купили всего два гаража - № и №, а заняли гаражи № и №. Договора на строительство гаражей в Росреестре не зарегистрировали, регистрировали только договора долевого участия на квартиры. Гараж № она лично предложила ФИО9, так как он купил в доме квартиру и хотел приобрести гараж. В журнале регистрации договоров, она отметила, что гараж № ему уже продан. Все договора, которые представлены ей на обозрение были распечатаны ею Договора, где дописан номер ручкой- это предварительные договоры, номер гаража в них не указывался. Когда закончили строительство, многие не хотели принимать гаражи, не руководство нашло выход из ситуации- передать гаражи ФИО11-М., а далее собственники бы приняли эти гаражи у ФИО11-М. Она сама лично ходила и мелом на кирпиче писала номер гаража и фамилию владельца. Со слов ФИО9 она узнала, что ФИО15 заняли гараж №.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил доводы истца о том, что ФИО2 занял гараж №, который ему не принадлежит.

Из объяснений ФИО11-М., данных ею следователю отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что большую часть гаражей, расположенных по адресу: <адрес> у ООО «Азимут-М» приобрела она, то по просьбе руководства ООО в договор купли-продажи, заключенный между ней и ООО формально были включены и гаражи дольщиков, чтобы упростить процедуру оформления. После процедуры оформления, она по указанию руководства ООО «Азимут-М» переоформила гаражи дольщиков обратно, путем заключения с ними договоров купли-продажи, в том числе гаражей №№ и 22.

Правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный стороной ответчика договор на строительство гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Азимут-М» и ФИО3 не может служить доказательством права собственности ФИО3 на гараж №. В договоре не указан номер гаража, который Застройщик обязался передать ФИО3, а также указана другая площадь гаража. Суду не представлен акт приема-передачи ФИО3 гаража №. Кроме того, данный договор не прошел государственную регистрацию, соответственно право собственности на спорное недвижимое имущество – гараж № у ФИО3 не возникло.

Тот факт, что гараж № ФИО3 не принадлежит, подтверждал ответчик ФИО2, давая объяснения дознавателю ОД УМВД России по <адрес> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ)

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из наличия у истца права собственности на спорное недвижимое имущество, суд считает требования истца о возложении обязанности на ответчиков освободить принадлежащий ей гараж обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 освободить принадлежащий ФИО4 на праве собственности объект капитального строительства- гараж №, расположенный по адресу: Республики Северная Осетия-Алания, <адрес> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий В.А. Коваленко

Дело № 2-506/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего Хадиковой З.Т.,

при секретаре Зозировой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабалоевой Заиры Даниловны к Хадаевой Кларе Еристауовне, Бугуловой Ксении Хаджи-Муратовне, ООО "Азимут-М" о признании недействительными договоров купли-продажи, о применении последствий недействительности сделок,

установил:

Кабалоева З.Д. обратилась в суд с иском к Хадаевой К.Е., Бугуловой К.Х. о признании недействительными заключенного 15 марта 2017 года между ООО "Азимут - М" и Бугуловой К.Х. договора купли-продажи гаражей, заключенного 20 декабря 2017 года между Бугуловой К.Х. и Хадаевой К.Е. договора купли-продажи гаража №, о применении последствий недействительности сделок.

В ходе судебного разбирательства ООО "Азимут - М" привлечено в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании представитель истицы Кабалоевой З.Д. - Кабалоев А.Г., действующий на основании доверенности от 15.01.2019 года, поддержал заявленные требования, в обоснование пояснил следующее:

Кабалоева З.Д. 7 июля 2015 года заключила с ООО "Азимут- М" договор на строительство кирпичного гаража №, площадью 18 кв.м., по ул. <адрес> в г. Владикавказе со сроком сдачи гаража в эксплуатацию не позднее сентября 2015 года. Согласно договору Кабалоева З.Д. купила гараж за 420 000 рублей, которые внесла в кассу общества, однако до настоящего времени гараж ей в собственность не передан. Как стало известно истице из материалов проверки ОЭБ и ПК УМВД РФ в г. Владикавказе, согласно договору купли-продажи от 15 марта 2017 года строительная компания ООО "Азимут - М", не поставив в известность истицу и других собственников гаражей, передала в собственность Бугуловой К.Х. в том числе гараж №, принадлежащий Кабалоевой З.Д. 20 декабря 2017 года между Бугуловой К.Х. и Хадаевой К.Е. был заключен договор купли-продажи гаража №, расположенного по <адрес>, кадастровый номер №. Указанный договор является притворной сделкой и в соответствии с законом ничтожен по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Так, показаниями генерального директора "Азимут-М" ФИО12, Бугуловой К.Х. в ходе доследственной проверки, объяснениями представителя Козуляк Д.М. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-990/18, подтверждаются наличие порока воли в указанных сделках, на...

...мерение сторон осуществить притворные сделки с целью прикрыть другие сделки, совершенные на иных условиях. Действительное волеизъявление сторон данных сделок заключалось в передаче Бугуловой К.Х. объектов недвижимого имущества по заведомо заниженной стоимости по сравнению с их реальной ценой и получения налоговой выгоды ООО "Азимут-М" при уплате обязательных платежей в бюджет. По тем же основаниям является недействительной сделка, заключенная между Бугуловой К.Х. и Хадаевой К.Е. Согласно договору стоимость гаража составляет 500 000 рублей, которые Хадаева К.Е. не заплатила за покупку гаража. Кроме того, в пункте 1.3 договора необоснованно указано, что объект недвижимого имущества никому другому не передан, не заложен, в споре, под арестом не состоит, поскольку гаражи были проданы еще в 2015 году и на момент заключения сделки 15 марта 2017 года ООО "Азимут-М" не имело право распоряжаться гаражами. Таким образом, указанными договорами нарушено право истицы на приобретенный ею по договору купли-продажи у ООО "Азимут-М" 7 июля 2015 года гараж №. С учетом изложенного, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание Кабалоева З.Д. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Азимут-М" Козуляк Д.М., действующий на основании доверенности от 12.12.2018 года, не признал исковые требования Кабалоевой З.Д., в обоснование указал, что между ООО "Азимут-М" и Кабалоевой З.Д. 7 июля 2015 года был заключен договор купли-продажи кирпичного гаража, площадью 18 кв.м. по ул. <адрес> в г. Владикавказе. В конце 2016 года истице был передан ООО "Азимут-М" гараж под № в пользование, до настоящего времени она им пользуется. Поскольку жилой дом по ул. <адрес> в г. Владикавказе и разрешение на строительство гаражей по указанному адресу приобретала другая строительная организация, при сдаче гаражей в эксплуатацию возникли проблемы, в связи с чем, было решено, что Бугулова К.Х. поставит на учет 22 гаража и заключит соответствующие договоры с собственниками. Кабалоева З.Д. отказалась заключать договор на гараж № с Бугуловой К.Х. По договору купли-продажи от 16 марта 2018 года Бугулова К.Х. передала в собственность ООО "Азимут-М" гараж №, который с 2016 года находится в пользовании истицы. 28 марта 2018 года между ООО "Азимут-М" и Кабалоевой З.Д. заключен договор купли-продажи гаража №, документы на регистрацию договора 19 января 2019 года поданы в Управление Росреестра РСО-Алания для регистрации права собственности Кабалоевой З.Д. Стоимость гаража Кабалоевой З.Д. полностью оплачена, ООО "Азимут-М" выполнило свои обязательства по договору купли-продажи, заключенному с истицей в 2015 году. Гараж № истице никогда не предоставлялся, законным собственником его является Хадаева К.Е. Сын истицы Кабалоев А.Г. самовольно захватил этот гараж, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 13 августа 2018 года. Данный иск обусловлен желанием Кабалоевых заполучить незаконным способ гараж Хадаевой К.Е., на который они необоснованно претендуют с 2017 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2017 года. Требования истицы незаконны и необоснованны, права ее оспариваемыми договорами купли-продажи не затрагиваются и не нарушаются.

В судебном заседании Хадаева К.Е. исковые требования Кабалоевой З.Д. не признала, в обоснование указала, что является законным собственником гаража № по <адрес>. Доводы Кабалоевой З.Д. являются надуманными и необоснованными, в подтверждение какие-либо доказательства суду не представлены. Сын истицы пытается незаконным образом заполучить принадлежащий ей гараж, чем было обусловлено ее обращение в суд в 2018 году. Каких-либо оснований для отмены заключенного ею с Бугуловой К.Х. договора купли-продажи гаража от 20 декабря 2017 года не имеется.

В судебное заседание Бугулова К.Х. не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, 15 марта 2017 года между ООО "Азимут - М" и Бугуловой К.Х. был заключен договор купли-продажи 22 гаражей, площадью 470,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанный договор прошел государственную регистрацию 5 апреля 2017 года, запись в ЕГРП №№.

20 декабря 2017 года Бугулова К.Х. заключила с Хадаевой К.Е. договор купли-продажи гаража с условным номером №, площадью 22,1 кв.м., расположенного по ул. З.Магкаева, кадастровый номер №. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 29 декабря 2017 года, запись регистрации №№.

В обоснование заявленных требований, истица указывала на то, что оспариваемые договоры нарушают ее право на гараж № по ул. <адрес> в г. Владикавказе по заключенному ею с ООО "Азимутом" 7 июля 2015 года договору купли-продажи гаража.

Доводы истицы, ее представителя, опровергаются следующими письменными материалами дела.

Так, в заключенном 7 июля 2015 года между ООО "Азимут-М" и Кабалоевой З.Д. договоре купли-продажи отсутствуют сведения о том, что он заключен в отношении гаража № по <адрес>. ООО "Азимут-М" (застройщик) приняло обязательство передать Кабалоевой З.Д. (участнику) строящийся кирпичный гараж, площадью 18 кв.м., расположенный по <адрес> не позднее 2015 года.

Указанный договор государственную регистрацию не прошел, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, соответственно, право на недвижимое имущество не возникло, поскольку право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, подтвердил представитель истца, что по договору купли-продажи от 7 июля 2015 года, не зарегистрированному в установленном порядке, Кабалоевой З.Д. был передан в декабре 2016 года ООО "Азимут - М" гараж №, который до настоящего времени находится в ее пользовании и распоряжении.

28 марта 2018 года между ООО "Азимут-М" и Кабалоевой З.Д. был заключен договор купли-продажи гаража № по ул. <адрес>, площадью 21.8 кв.м, кадастровый номер №, документы на регистрацию указанной сделки поданы в Управление Росреестра по РСО-Алания 19 января 2019 года, что подтверждается письменными материалами дела.

Право ООО "Азимут-М" на гараж №, площадью 21,8 кв.м., кадастровый номер №, по <адрес> возникло на основании заключенного с Бугуловой К.Х. договора купли продажи от 16 марта 2018 года, зарегистрированного в ЕГРП 27.03.2018 года, и акта приема-передачи от 16 марта 2017 года.

Указанное подтверждает доводы стороны ответчика, о том, что ООО "Азимут - М" выполнило свои обязательства по заключенному 7 июля 2015 года с Кабалоевой З.Д. договору купли-продажи гаража.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих права истицы Кабалоевой З.Д. на гараж №, суд полагает, что требования о признании недействительным заключенного между Бугуловой К.Х. и Хадаевой К.Е. договора купли-продажи гаража № по <адрес> от 20 декабря 2017 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, также как и не подлежат удовлетворению требования истицы о признании недействительным заключенного 15 марта 2017 года между ООО "Азимут-М" и Бугуловой К.Х. договора, поскольку он не нарушает права истицы, принимая во внимание отсутствие государственной регистрации договора от 7 июля 2015 года.

Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ). Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 13 августа 2018 года, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 25 декабря 2018 года, которым установлен факт, что гараж № Кабалоевой З.Д. не принадлежит, Кабалоеву З.Д. и Кабалоева А.Г. суд обязал освободить принадлежащий Хадаевой К.Е. на праве собственности объект капитального строительства - гараж №, расположенный по ул.З.Магкаева в г. Владикавказе, с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о злоупотреблении Кабалоевой З.Д. правом при подаче данного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Кабалоевой Заире Даниловне в удовлетворении исковых требований к Хадаевой Кларе Еристауовне, Бугуловой Ксении Хаджи-Муратовне, ООО "Азимут-М" о признании недействительным заключенного 15 марта 2017 года между ООО "Азимут - М" и Бугуловой Ксенией Хаджи-Муратовной договора купли-продажи гаражей, о признании недействительным заключенного 20 декабря 2017 года между Бугуловой Ксенией Хаджи-Муратовной и Хадаевой Кларой Еристауовной договора купли-продажи гаража № по <адрес>, о применении последствий недействительности сделок.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Т.Хадикова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-2980/2022

№ дела 2-2/2021

в суде первой инстанции

УИД 15RS0009-01-2019-001739-92

19 апреля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хадаевой Клары Еристауовны к Кабалоевой Заире Даниловне, Кабалоеву Артуру Гамлетовичу о возложении обязанности и о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кабалоевой Заиры Даниловны на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 22 июля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения Кабалоева А.Г., в собственных интересах и в интересах Кабалоевой З.Д. на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Хадаевой К.Е. – Козуляка Д.М., действующего на основании ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Хадаева К.Е. обратилась в суд с иском к Кабалоевой З.Д., Кабалоеву А.Г. о возложении обязанности за свой счет привести, принадлежащий Хадаевой К.Е. гараж №№ с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа перегородски из бетонных блоков между гаражами №№, переноса на 15 см. в сторону гаража №№ с кадастровым номером № и ее возведении на имеющемся между гаража...

...ми фундаменте; обязании за свой счет произвести строительно-ремонтные работы в виде оштукатуривания и окрашивания поврежденной ответчика кирпичной кладки по всей длине воротного проема на фасадной части гаража №№; взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания 7 октября 2021 года, исковые требования Хадаевой К.Е. удовлетворены частично.

Суд обязал Кабалоева А.Г. и Кабалоеву З.Д. за свой счет привести принадлежащий Хадаевой К.Е. гараж №№ с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки из бетонных блоков между гаражами, переноса перегородки на 15 см. в сторону гаража №№ и возведением на имеющимся между гаражами фундаментами.

Суд обязал Кабалоева А.Г. и Кабалоеву З.Д. за свой счет произвести строительно-ремонтные работы в виде оштукатуривания и окрашивания поврежденной кирпичной кладки по всей длине воротного проема на фасадной части гаража №№.

В кассационной жалобе Кабалоевой З.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Хадаевой К.Е., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение эксперта от 3 марта 2020 года №00237/12-2-20, выполненное ФБУ СК РЦСЭ Минюста России, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указали на то, что перегородка между гаражами практически возведена на бетонной стяжке без необходимого усиления и армирования пола гаража. В результате незаконных действий ответчиков перегородка, разделяющая гаражи, была смещена в сторону гаража истицы, поскольку возведена не на имеющемся фундаменте, что повлекло за собой уменьшение площади данного гаража.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения исполнение решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 22 июля 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания 7 октября 2021 года, примененное на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.