Хадеева Альбина Рашидовна

г. Казань РЕШЕНИЕ Дело № 2-12052/2024

Именем Российской Федерации

25.11.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – истец) к А.Р. Хадеевой (далее – ответчик) о взыскании 66 179 рублей 44 копеек задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № <номер изъят>. В рамках заявления по указанному договору ответчик также просил истца на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам, выпустить на свое имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять расходные операции по счету. В этой связи истец дополнительно заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты № <номер изъят>. Согласно условиям выпуска и обслуживания карты, договор о карте считается заключенным с даты акцепта истцом оферты ответчика. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат ответчиком кредита, определяется моментом востребования задолженности – выставлением заключительного счета-выписки. Так, <дата изъята> истец выставил ответчику заключительный счет–выписку по договору о карте, содержащую требование о возврате задолженности в размере 66 247 рублей 17 копеек ...

...не позднее <дата изъята>, однако данное требование было оставлено ответчиком без исполнения, задолженность ответчиком не возвращена.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчику было направлено извещение.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № <номер изъят>. В рамках заявления по указанному договору ответчик также просил истца на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам, выпустить на свое имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять расходные операции по счету. В этой связи истец дополнительно заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты № <номер изъят>. Согласно условиям выпуска и обслуживания карты, договор о карте считается заключенным с даты акцепта истцом оферты ответчика. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат ответчиком кредита, определяется моментом востребования задолженности – выставлением заключительного счета-выписки (л.д. 8-15). Так, <дата изъята> истец выставил ответчику заключительный счет–выписку по договору о карте, содержащую требование о возврате задолженности в размере 66 247 рублей 17 копеек не позднее <номер изъят> (л.д. 17), однако данное требование было оставлено ответчиком без исполнения, задолженность ответчиком не возвращена.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемую последним сумму задолженности, в связи с чем иск находит подлежащим удовлетворению. Сведений о том, что расчет задолженности на л.д. 6 произведен истцом неверно, не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с А.Р. Хадеевой (ИНН <номер изъят>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) 66 179 рублей 44 копеек задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Судья Хабибуллина А.А. УИД-16RS0046-01-2018-002344-58

Дело № 2-1796/2018

№ 33-829/2025 (33-19052/2024;)

Учет № 213г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2025 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хадеевой А.Р. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 5 сентября 2024 г., которым постановлено:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Перитум» удовлетворить.

По гражданскому делу № 2-1796/18 по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Хадеева А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору заменить взыскателя – Публичное акционерное общество «Татфондбанк» на взыскателя – Общество с ограниченной ответственностью «Перитум».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ООО «Перитум» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 февраля 2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хадеевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

26 июля 2023 года ПАО «Татфондбанк» и ООО «Перитум» заключили договор уступки права требования (цессии) №2023-8624/127, согласно которому уступлены права требования в том числе ...

...к Хадеевой А.Р.

На основании изложенного, заявитель просил заменить сторону ПАО «Татфондбанк» в правоотношении, установленном решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 февраля 2018 г., правопреемником в лице ООО «Перитум».

Представитель заявителя – ООО «Перитум» - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Татфондбанк» - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо - А.Р. Хадеева – в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Хадеева А.Р. ставит вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указано, что денежные средства были взяты непосредственно у ПАО «Татфондбанк» и долг перед банком закрыт.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 той же нормы установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", дубликат исполнительного листа может быть выдан и произведена замена выбывшей стороны в спорном правоотношении лишь в случае, если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

Удовлетворяя заявление ООО «Перитум» о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда, не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из материалов гражданского дела видно, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 февраля 2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хадеевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

26 июля 2023 года ПАО «Татфондбанк» и ООО «Перитум» заключили договор уступки права требования (цессии) №2023-8624/127, согласно которому уступлены права требования к Хадеевой А.Р.

В рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции были истребованы сведения относительно возбуждения исполнительного производства в отношении Хадеевой А.Р. по принудительному исполнению решения Вахитовского районного суда г. Казани от 21 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-1796/2018 по иску ПАО "Татфондбанк" к Хадеевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ответу ОСП № 1 по Советскому району ГУФССП по РТ, исполнительное производство в отношении Хадеевой А.Р. по делу № 2-1796/2018 не возбуждалось.

Поскольку исполнительное производство в отношении Хадеевой А.Р. на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от 21 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-1796/2018 не возбуждалось, со дня вступления решения суда в законную силу трехлетний срок уже истек, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО «Перитум» о процессуальном правопреемстве в рамках данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 5 сентября 2024 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, частная жалоба Хадеевой А.Р. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 5 сентября 2024 г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Перитум» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1796/18 по иску ПАО «Татфондбанк» к Хадеева А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 21 января 2025 года.

Председательствующий

Судья Хабибуллина А.А. Дело № 33-7180/18

Учет № 197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галиевой А.М., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Зарипове Н.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу Хадеевой А.Р. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 марта 2018 г., которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя Хадеевой А.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Татфондбанк» к А.Р. Хадеевой о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без движения, предложив в срок до 20 марта 2018 г. устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, апелляционную жалобу считать неподанный и со всеми приложенными к ней документами вернуть заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2018 г. по гражданскому делу исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Хадеевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

2 марта 2018 г. ответчик Хадеева А.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Тат...

...арстан от 21 февраля 2018 г.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 марта 2018 г. апелляционная жалоба Хадеевой А.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2018 г. оставлена без движения, поскольку апелляционная жалоба не подписана заявителем, также к апелляционной жалобе не приложен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, с предложением в срок до 20 марта 2018 г. устранить недостатки указанные в мотивировочной части определения.

Не согласившись с указанным определением, Хадеева А.Р. подала частную жалобу, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу без оплаты государственной пошлины. Указывает, что находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время находится в декретном отпуске, доходов и имущества не имеет.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем; в силу ч. 1 ст. 323 названного Кодекса, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения и устанавливая разумный срок для исправления указанных недостатков, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба не подписана подавшим ее лицом, - что подтверждено материалами дела (л.д. 42), оригинал квитанции об оплате государственной пошлины не приложен. В связи с этим оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Обжалуемым определением суд предоставил Хадеевой А.Р. разумные сроки для исправления имеющихся в апелляционной жалобе недостатков. При этом Хадеева А.Р. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с предоставлением документального подтверждения тяжелого финансового положения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 марта 2018 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хадеевой А.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи