Хадиев Ильгиз Ганиевич

Судья Маннапова М. Ф.

Дело № 5-779 (2020)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

14 июля 2020 года город Арск

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Маннапова М. Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хадиева И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекавшегося; права лица, привлекаемого к административной ответственности, Хадиеву И. Г. разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при существовании угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан, Хадиев И. Г., нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, на 58 км автодороги Казань-Малмыж, являясь водителем автобуса марки <данные изъяты> государственный номер №, перевозил пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук (маски, респиратора, перчаток), чем нарушил требования ст.ст. 10, 29, 30, 31, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства РФ от 01.12.2004г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 13.07.2012 г. № 710, от 31.01.2020 № 66), п.п.7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.4.2318-08 "Санитарная охрана территории Российской Федерации" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 января 2008 г. N 3), Постановления Кабинета Министров от 19.03.2020 №208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инф...

...екции» (с изменениями, внесенными постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.03.2020 № 218, от 27.03.2020 № 223, от 30.03.2020 № 234, от 03.04.2020 №252, от 10.04.2020 № 272, от 13.04.2020 № 280, от 18.04.2020 № 306, от 21.04.2020 № 313, от 10.05.2020 №374), Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

От Хадиева И. Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вина Хадиева И. Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, устанавливается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Хадиева И. Г. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции Гарифуллина Р. М.

Указанные доказательства соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях и являются достаточными основаниями для установления вины Хадиева И. Г. в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности.

При назначении административного наказания Хадиеву И. Г. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, признание им вины, данные о его личности, отсутствие сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, все другие обстоятельства по делу, в том числе иные положения ст. 4.1 КоАП РФ.

В целях предупреждения совершения Хадиевым И. Г. новых правонарушений, учитывая наличие возможности возникновения угрозы здоровью и жизни людей, и, принимая во внимание, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, считаю необходимым назначить Хадиеву И. Г. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10., 29.11., 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Хадиева И. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Назначенный штраф следует оплатить на р/сч №, получатель УФК по РТ (ОМВД России по Арскому району) в ГРКЦ НБ Республика Татарстан Банка России г. Казань, БИК 049205001, КПП 160901001, ИНН 1609003190, ОКТМО – 92612151, КБК – №, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: М. Ф. Маннапова

Дело № 2-664/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Гариповой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности Макарова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хадиева И. Г. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Хадиев И.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Банк ВТБ», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Хадиевым И.Г. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на общую сумму №. Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 15,2 % годовых.

Как утверждает истец, при оформлении кредитного договора ему сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни, иначе откажут в выдаче кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Хадиевым И.Г. заключен договор страхования №. Страховщиком является АО «СОГАЗ», размер оплаты подключение к услугам составил № за страхование жизни и № за сервисную услугу «Помощь на дорогах».

ДД.ММ.ГГГГ со счета Истца были списаны денежные средства в размере: № и №.

Истец посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Роспотребн...

...адзора по <адрес>.

По результатам рассмотрения обращения заявителя, Управлением Роспотребнадзора было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным решением, Хадиев И.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-21567/2021 в удовлетворении заявления истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и признал незаконным и отменил определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд установил нарушение прав Хадиева И.Г. как потребителя при включении банком в сумму кредита стоимости дополнительных услуг.

Следовательно, как полагает истец, денежные средства на оплату стоимости дополнительных услуг, проценты, выплаченные истцом на эту сумму, подлежат возврату ему ответчиком.

Истец также считает, что на денежные средства в размере № подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсация морального вреда.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика:

- № в счет возврата уплаченной суммы;

- № в счет возврата процентов, уплаченных на сумму №;

- № в счет процентов за пользование чужими денежными средствами;

- № неустойки;

- № в счет компенсации морального вреда;

- судебные расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях;

- 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Истец Хадиев И.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Макаров Б.С. в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хадиевым И.Г. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на общую сумму № сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 15,2% годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты транспортного средства; страховых взносов; сервисных услуг.

При этом в силу п. 25 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: для оплаты сервисных услуг в сумме № – получатель ООО «КАР АССИСТАНС» и для оплаты по договору страхования жизни в сумме № – получатель АО «СОГАЗ».

Данные денежные средства в сумме № и в сумме № были перечислены указанным организациям, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца.

Хадиев И.Г. обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ» в связи с навязыванием банком дополнительных услуг.

Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Банк ВТБ» дела об административном правонарушении, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене определения Управления Роспотребнадзора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-21567/2021 в удовлетворении заявления Хадиева И.Г. было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-21567/2021 было отменено и принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены и определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ» по ст. 14.8 КоАП признано незаконным и отменено.

При этом постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что инициатива включения в кредитный договор условия об оплате за счет средств кредита дополнительных услуг принадлежит банку, а не потребителю.

Так, в заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Хадиевым И.Г. и ПАО «Банк ВТБ» кредитном договоре № указана сумма кредита в размере №. Та же самая сумма содержится и в заявлении на предоставление кредита. При этом, указана она не потребителем, а банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах стоимости услуги страхования жизни в размере № и стоимость услуги «помощь на дороге» в размере №, которые заявителю никак не могли быть известны.

Нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что форма анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ позволяет потребителю согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. Данный вывод основан на том, что графа «Я выражаю согласие» Хадиевым И.Г. была отмечена символом «V» собственноручно, с проставлением подписи.

Заемщику банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, не предоставив заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

В анкете - заявлении на предоставлении потребительского кредита «13. Параметры Дополнительных услуг» отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение дополнительной услуги.

Согласно индивидуальным условиям Договора (пункт 11), общая сумма кредита складывается из двух кредитов «для оплаты ТС/страховых взносов/сервисных услуг», тогда как по Заявлению потребителем испрашивается один кредит. Очевидно, что Хадиев И.Г. обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения своих потребностей в приобретении автомобиля.

Банк машинописным способом уже указал: страховую компанию; стоимость выбранной услуги; отметил выбранные услуги.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена банком в счет оплаты навязанной потребителю сервисной услуги и услуги страхования.

Очевидно, что банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком данного договора, поскольку банк получает проценты по кредиту на уплаченную сумму. Таким образом, данная сервисная услуга и страховая премия, а также кредитование на эту услугу - находятся за пределами интересов Хадиева И.Г., намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды (автокредит).

Неразрывность заключения договора кредитования и договора оказания услуг во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, (в виде процентов на включенную в сумму кредита суммы стоимости услуги) свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора

Сумма кредита составляет №. Из этой суммы №, т.е. 20%, направлены не на те цели, для которых кредит получался, а на приобретение дополнительной услуги «помощь на дороге» и услугу страхование.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности принятого Управлением Роспотребнадзора по <адрес> определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является неверным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у банка имелась возможность для соблюдения Федерального закона «О потребительском кредите», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных правил.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

Таким образом, указанным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав Хадиева И.Г. при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны ответчика. Установлено, что потребитель фактически не выражал своего согласия на перечисление ответчиком денежных средств для оплаты сервисных услуг в сумме № и для оплаты по договору страхования жизни в сумме №.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя, причинив ему убытки.

В этой связи, требование истца о возврате денежных средств в общей сумме №, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Поскольку, как установлено судом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, с ПАО «Банк ВТБ» также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления). При этом расчет процентов суд полагает частично неверным.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд частично не соглашается с расчетом представленным истцом, а потому, исходя из заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере № по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере № не имеется.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав истца, тем самым причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в размере №.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет № (62 465,44 + 15 676,10 + 6916,83 + 5000) / 2).

Представителем ответчика в судебном заседании не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком о снижении штрафа не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Таким образом, суд полагает штраф в размере № подлежащим взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы по данному делу в размере №, которые также в силу абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ПАО «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере № (№ по имущественным требованиям + № по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Хадиева И. Г. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Хадиева И. Г.:

- денежные средства в сумме №, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- убытки в виде процентов в размере №;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №;

- компенсацию причиненного морального вреда в сумме №;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере №.

В удовлетворении остальной части иска Хадиева И. Г. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Хадиева И. Г. судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере № в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Судья Севостьянов А.А. УИД 16RS0013-01-2022-001014-41

Дело № 2-664/2022

Дело № 33-12054/2022

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Муртазина А.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - Тилибаева А.Ю. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Хадиева Ильгиза Ганиевича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Хадиева Ильгиза Ганиевича:

- денежные средства в сумме 62465 (шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 44 копейки, уплаченные по кредитному договору от 16 августа 2020 года № 622/2064-0014369;

- убытки в виде процентов в размере 15676 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 10 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6916 (шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 83 копейки;

- компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45029 (сорок пять тысяч двадцать девять) ру...

...блей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Хадиева Ильгиза Ганиевича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Хадиева Ильгиза Ганиевича судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 399 (триста девяносто девять) рублей 68 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере 4102 (четыре тысячи сто два) рубля в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадиев И.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> года между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 322465,44 рублей. Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 15,2 % годовых. При оформлении кредитного договора ему сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни, иначе откажут в выдаче кредита.

<дата> года Хадиевым И.Г. заключен договор страхования № ..... Страховщиком является АО «СОГАЗ», размер оплаты подключения к услугам составил 42565,44 рублей за страхование жизни и 19900 рублей за сервисную услугу «Помощь на дорогах».

17 августа 2020 года со счета Истца были списаны денежные средства в размере: 19900 рублей и 42565,44 рублей.

Истец посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

По результатам рассмотрения обращения заявителя Управлением Роспотребнадзора было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 и части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 24 августа 2021 года.

Не согласившись с вынесенным решением, Хадиев И.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

8 декабря 2021 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-21567/2021 в удовлетворении заявления истца было отказано.

21 февраля 2022 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года, и признал незаконным и отменил определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 24 августа 2021 года. При этом суд установил нарушение прав Хадиева И.Г. как потребителя при включении банком в сумму кредита стоимости дополнительных услуг.

Следовательно, как полагает истец, денежные средства на оплату стоимости дополнительных услуг, проценты, выплаченные истцом на эту сумму, подлежат возврату ответчиком.

Истец также считает, что на денежные средства в размере 62465,44 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсация морального вреда.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика:

- 62465,44 рублей в счет возврата уплаченной суммы;

- 15686 рублей в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 62465,44 рублей;

- 6921,97 рубль в счет процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 432885 рублей неустойки;

- 10000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- судебные расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях;

- 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Истец Хадиев И.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Макаров Б.С. в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) – Тилибаев А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указал, что, судебный акт по делу № А65-21567/2021 не устанавливает однозначную и безусловную вину Банка ВТБ (ПАО) в совершенном административном правонарушении, административный материал направлен на повторное рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по РТ для нового рассмотрения. В связи с изложенным, факты, установленные в судебном заседании арбитражного суда, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку надзорным органом Банк к административной ответственности не привлечен, следовательно, факт совершения виновных действий кредитной организацией в отношении потребителя не доказан. Также заявитель оспаривает выводы суда в части взыскания суммы страховой премии удержанной в пользу АО «СОГАЗ», так как анкета-заявление содержит согласие заемщика на приобретение дополнительной услуги для применения дисконта по процентной ставке по кредиту. В анкете – заявление на получение кредита Заемщик был ознакомлен с размером дисконта по процентной ставке в случае заключения договора страхования, который был заранее согласован и выразил свое согласие, что подтверждается анкетой-заявлением. Заемщик собственноручно проставил соответствующую отметку в окошке «Выражаю согласие» и подписал указанный раздел анкеты заявления, тем самым заемщик выразил свою волю на дополнительное обеспечение возврата кредита в виде страхования жизни путем собственноручного подписания настоящего раздела анкеты-заявления. Таким образом, до заключения кредитного договора заемщик выразил свое свободное волеизъявление на приобретение дополнительной услуги для применения дисконта по процентной ставке по кредиту. Форма анкеты – заявления позволяет заемщику выбрать иной вариант кредитования с уплатой процентов за пользование кредитом в размере базовой ставки по кредиту при отсутствии личного страхования. В этом заявлении отражены все существенные условия договора страхования: страховые случаи (риски), срок действия договора, размер страховой суммы. Кроме того, заемщик уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита. Также указывает, что согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика. Из содержания данного Обзора судебной практики усматривается возможность заключения договора страхования жизни заемщика, который является допустимым способом обеспечения обязательства. Поскольку согласие Хадиева И.Г. было выражено в анкете-заявлении до заключения кредитного договора, то оснований для взыскания суммы страховой премии в размере 42565 рублей 44 копеек не имелось.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> года между Хадиевым И.Г. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил истцу кредит на общую сумму 322465,44 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 15,2% годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий потребительского кредита цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты транспортного средства; страховых взносов; сервисных услуг.

При этом в силу пункта 25 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: для оплаты сервисных услуг в сумме 19900 рублей – получатель ООО «КАР АССИСТАНС» и для оплаты по договору страхования жизни в сумме 42565,44 рублей – получатель АО «СОГАЗ».

Данные денежные средства в сумме 19900 рублей и в сумме 42565,44 рублей были перечислены указанным организациям, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца.

Хадиев И.Г. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ» в связи с навязыванием банком дополнительных услуг.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 24 августа 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Банк ВТБ» дела об административном правонарушении, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене определения Управления Роспотребнадзора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года по делу № А65-21567/2021 в удовлетворении заявления Хадиева И.Г. было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года по делу № А65-21567/2021 было отменено и принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены и определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 24 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ» по статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Указывая, что действиями Банка по навязыванию дополнительных услуг нарушены его права как потребителя, Хадиев И.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных Хадиевым И.Г. требований о возврате денежных средств в общей сумме 62465,44 рублей, уплаченных по кредитному договору от <дата> года № .....

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, как основанными на требованиях закона, и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в анкете – заявления на получение кредита Хадиев И.Г. был ознакомлен с размером дисконта по процентной ставке в случае заключения договора страхования и выразил свою волю на дополнительное обеспечение возврата кредита в виде страхования жизни путем собственноручного подписания анкеты – заявления, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года по делу №А65-21567/2021 было отменено и принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены и определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 24 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ» по статье 14.8 Кодекса Российской Федерации по Республике Татарстан признано незаконным и отменено.

Установлено, что инициатива включения в кредитный договор условия об оплате за счет средств кредита дополнительных услуг принадлежит банку, а не потребителю.

Таким образом, поскольку условия о необходимости оплаты дополнительных услуг были включены Банком в текст кредитного договора № .... от <дата>, из Анкеты-Заявления, заполненной Хадиевым И.Г., Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что заемщик фактически не выражал своего согласия на перечисление ответчиком денежных средств по договору страхования жизни в сумме 42656 рублей 44 копейки и стоимость услуги «помощь на дороге» в размере 19900 рублей, вывод суда первой инстанции о взыскании сумм, оплаченных Хадиевым И.Г. за дополнительные услуги, именно с Банка является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факты, установленные в судебном заседании арбитражного суда, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку надзорным органом Банк к административной ответственности не привлечен, следовательно, факт совершения виновных действий кредитной организацией в отношении потребителя не доказан, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения спора Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом признан установленным и доказанным факт нарушения прав потребителя Хадиева И.Г. со стороны Банка ВТБ (ПАО), а также признано незаконным и отменено решение со стороны Банка ВТБ (ПАО), а также признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 12 апреля 2021 года об отказе в возбуждении в отношении Банка ВТБ (ПАО) дела об административном правонарушении, предусмотренного частями <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным отсутствие решения надзорного органа о привлечении Банка к административной ответственности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражным судом, обоснованно признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых, исходя из произведенного судом расчета составил 6916 рублей 83 копейки.

Также, поскольку стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита, обоснованно удовлетворены судом и требования о взыскании с ответчика процентов, уплаченных на сумму 15676 рублей 10 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке Банком удовлетворены не были, судом с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 45029 рублей 18 копеек.

При этом, поскольку ответчиком о снижении штрафа не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены как и не представлены доказательства наличия этих оснований, принимая во внимание, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время и ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены почтовые расходы по данному делу в размере 399 рублей 68 копеек, которые обоснованно в силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в размере 4102 рубля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 432885 рублей решение суда не обжаловано, оснований для проверки решения суда в указанной части по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - Тилибаева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи