Хаджаев Наиль Хаджимуратович

Дело № 2-2776/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 6 августа 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багмашевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 43 гражданское дело № 2-2776/2024 по исковому заявлению Хаджаева Наиля Хаджимуратовича к СПАО «Ингосстрах», Коваленко Татьяне Андреевне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хаджаев Н.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, получило механические повреждения. Указанное событие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления со вторым участником события извещения о дорожно-транспортном происшествии через приложение «Госуслуги» и зафиксировано с помощью фотофиксации через портал «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав событие страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА «Латышев ФИО2 Кар Точка Ремонта Осаго». ДД.ММ.ГГГГ страховщик, изменив в одностороннем порядке форму осуществления страхового возмещения, произвел выплату в размере 96 623 рубля. Данной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО ЭА «Гранд-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 239 548 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) указав о несогласии с такой формой возмещения, повторно просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, либо произвести полное возмещение убытков, необходимых для восстановления автомобиля в то состояние в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа в размере 142 925 рублей, а также указал о необходимости произвести выплату неустойки в разм...

...ере 1 % за каждый день просрочки. Дополнительно сообщил страховщику о готовности вернуть перечисленное страховое возмещение в размере 96 623 рубля в СПАО «Ингосстрах» или перечислить указанную сумму на станцию технического обслуживания автомобилей, а также сообщил о согласии произвести доплату за ремонт превышающий страховую сумму в размере 400 000 рублей. Страховщиком было принято решение об отказе в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения истца, принято решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 142 925 рублей, со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 71 462 рубля 50 копеек, неустойку в размере 1429 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца Хаджаева Н.Х.- Бочарникова А.П. изменила исковые требования, и просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 138 501 рубль, со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 69 250 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1385 рублей 01 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Хаджаев Н.Х. в судебное заседание не явился о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель истца Хаджаева Н.Х.– Бочарникова А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск, с учетом уточнения исковых требований поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Вшивкова О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Коваленко Т.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Тишин А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к Коваленко Т.А.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные объяснения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, опросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Хаджаева Н.Х., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Коваленко Т.А., ответственность которой застрахована в АО «Росгосстрах», совершено дорожно-транспортное происшествие.

Факт аварии зафиксирован его участниками без вызова сотрудников полиции посредством заполнения соответствующего извещения. Водитель Коваленко Т.А. признал себя виновным в совершении указанного ДТП, о чем имеется отметка в пункте 10 извещения.

ДД.ММ.ГГГГ Хаджаев Н.Х. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признав событие страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА «Латышев ФИО2 Кар Точка Ремонта Осаго».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Мэйнс Лаборатория» подготовило экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 96 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 96 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по инициативе истца было составлено экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 239 548 рублей, с учетом износа составляет 213 817 рублей.

В целях урегулирования убытка, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию требование о возмещении доплаты суммы страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной частью страхового возмещения в размере 142 925 рублей, а также просил произвести выплату неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по договору, возместить понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу Хаджаеву Н.Х. в доплате страхового возмещения.

Хаджаев Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Хаджаева Н.Х. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО.

Разрешая исковые требования истца к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Коваленко Т.А. суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику, истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым в силу приведенных выше положений является восстановительный ремонт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в силу закона страховщик должен произвести восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа.

Страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора. Страховой компанией не приведены аргументированные доводы, по какой причине в силу основного концептуального требования Закона к страховщикам об общедоступности предоставления ими услуг по страхованию и, соответственно, гарантированности предоставления ими страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта необходимо рассчитывать с учетом износа, являются несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Реоком».

Из содержания судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен составляет 235 124 рубля.

В соответствии с частью 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, указывая, что согласно рецензии на судебную экспертизу, на рынке запасных частей множество предложений по аналогам запасных частей, при этом цены значительно разнятся от оригинальных, однако судебный эксперт не учел данные предложения, а также при расчете стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба эксперт не определил износ заменяемых деталей.

Согласно абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы проведенной им судебной автотехнической экспертизы. Суду показал, что заключение экспертизы составлено в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных приемов исследований, данные выводы экспертизы сделаны на основании методических рекомендаций при исследовании рынка предложений. На поставленные сторонами вопросы относительно проведенного исследования, экспертом при его непосредственном допросе даны мотивированные и исчерпывающие ответы.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное стороной ответчика экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «Эксперт Авто» по заказу СПАО «Ингосстрах», как доказательство по делу, суд обращает внимание на то, что специалисты указанной экспертной организации перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался. Заключение дано в виде рецензии на судебную экспертизу, без проведения какого-либо исследования, доводы заключения носят предположительный характер без сравнения и сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленное стороной ответчика экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «Эксперт Авто», достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что повреждения автомобиль истца получил в единовременном событии заявленного дорожно-транспортного происшествия, а стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа не превышает лимит страховой ответственности по договору ОСАГО.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и показания допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, в совокупности с иными доказательствами, опровергают доводы стороны ответчика о завышенном расчете стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. При этом суд отмечает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим значительный опыт и стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Вследствие изложенного доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере, подлежат отклонению, как необоснованные.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого страхового события, составляет 235 124 рубля. Однако, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 96 623 рублей, в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма в размере 138 501 рубль (235124 руб.-96623 руб.).

Принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает взыскать доплату страхового возмещения без учета износа с СПАО «Ингосстрах», исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной судебным экспертом.

Оснований для возложения ответственности на причинителя вреда в данном случае не имеется, поскольку вина страховой компании в не проведении ремонта транспортного средства установлена, перекладывать ответственность в этом случае на виновника дорожно-транспортного происшествия невозможно, в связи с чем в иске к Коваленко Т.А. следует отказать.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиками таких доказательств не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку и штраф, суд исходит из следующего.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, - сходящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Сама по себе правовая природа компенсации убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает взыскание неустойки и штрафа.

В связи с чем, размер неустойки и штрафа подлежит исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике). Таким образом, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственная пошлина в размере 3970 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хаджаева Наиля Хаджимуратовича к СПАО «Ингосстрах», Коваленко Татьяне Андреевне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Иногострах» в пользу Хаджаева Наиля Хаджимуратовича убытки в размере 138 501 рубль, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Хаджаева Наиля Хаджимуратовича к Коваленко Татьяне Андреевне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 3970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 августа 2024 г.

Судья С.В. Лукьянова

Судья Лукьянова С.В. дело №2-2776/2024

№33-3834/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хаджаева НХ к СПАО «Ингосстрах», Коваленко НХ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Хаджаев Н.Х. обратился в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Коваленко Т.А., управляющей транспортным средством «Volkswagen» государственный номер № был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству «Toyota» № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав событие страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, изменив в одностороннем порядке форму осуществления страхового возмещения, произвел выплату в размере 96 623 рубля. Согласно экспертному заключению ООО ЭА «Гранд-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 239 548 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) указав о несогласии с такой формой возмещения, повторно просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, либо произвести полное возмещение убытков, необходимых для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа в размере 142 925 рублей, а также указал о необходимости произвести выплату неустойки в размере 1 % за каждый день просро...

...чки. Страховщиком было принято решение об отказе в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения истца, принято решение об отказе в удовлетворении требований. С учетом измененных исковых требований просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 142 925 рублей, со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 71 462 рубля 50 копеек, неустойку в размере 1 429 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Хаджаев Н.Х. в судебное заседание не явился о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель истца Хаджаева Н.Х. по доверенности Бочарникова А.П., с учетом уточнения поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Вшивкова О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Коваленко Т.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Тишин А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к Коваленко Т.А.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные объяснения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хаджаева Н.Х. удовлетворены частично. С СПАО «Ингострах» в пользу Хаджаева Н.Х. взысканы убытки в размере 138501 рубль, компенсация морального вреда 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 970 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что страховая компания в силу положений Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» исполнила все обязательства перед истцом в объеме и в сроки. Истец не доказал факт нарушения своих прав ответчиком. Указывает об отсутствии договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта. Выражая свое несогласие с решением суда полагает, что в соответствии с Единой методикой без учета износа со страховщика, оплачивающего СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не может быть взыскана больше, чем он бы заплатил при надлежащей организации ремонта на СТОА.

На заседании судебной коллегии Хаджаев Н.Х., Коваленко Т.А., третьего лица Службы финансового уполномоченного, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Вшивковой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хаджаева Н.Х. по доверенности Милешина Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry», государственный №, под управлением собственника Хаджаева Н.Х., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Volkswagen Polo, государственный №, под управлением собственника Коваленко Т.А., ответственность которой застрахована в АО «Росгосстрах», совершено дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ Хаджаев Н.Х. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА ИП Латышев Д.В. «Люкс Кар Точка Ремонта Осаго».

Согласно экспертному заключению ООО «Мэйнс Лаборатория» № составленному по инициативе страховщика расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 96 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 96 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило претензию от Ходжаева Н.Х. с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА либо о доплате страхового возмещения и неустойки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по инициативе истца было составлено экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 239 548 рублей, с учетом износа составляет 213 817 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу Хаджаеву Н.Х. в доплате страхового возмещения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Хаджаева Н.Х. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен составляет 235 124 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом по среднерыночным ценам без учета износа.

При названных выводах суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, взыскал в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 138 501 руб. (235124 руб. - 96623 руб. (выплаченное страховое возмещение)), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970 рублей. В остальной части требования о взыскании ущерба с Коваленко Т.А. остались без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами районного суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Страховщик по собственной инициативе изменил форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отказом СТО в проведении восстановительного ремонта транспортного средства по причине длительности поставки запасных частей, перечислив истцу сумму страхового возмещения без учета износа в размере 96623 рублей.

Установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, однако указанный вывод сделан вопреки требованиям Закона об ОСАГО, поскольку на страховщика может быть возложена только обязанность по выплате страхового возмещения, определенного согласно Единой методике.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен.

С учетом изложенного, разница между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, который был установлен заключением эксперта, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «КФ «Реоком», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом повреждений, относящихся к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен составляет 235124 рубля.

Заключение эксперта ООО «КФ «Реоком» составлено специализированной организацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным положить его в основу настоящего решения в качестве относимого и допустимого доказательства.

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия вправе требовать полного возмещения ущерба и имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить истцу причинитель вреда.

Изложенное не было учтено судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем данное решение является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела усматривается, что сумма страхового возмещения потерпевшему в рамках договора обязательного страхования с учетом лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, составила 96623 рублей. Размер страхового возмещения определялся с учетом Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, принимая во внимание заключение эксперта, сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты - ущерб в размере 138 501 рублей (235 124 руб. – 96 623 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть первая статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика Коваленко Т.А., не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3970 рублей.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 330, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Хаджаева НХ к СПАО «Ингосстрах», Коваленко ТА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко ТА (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Астраханской области в Кировском районе гор. Астрахани) в пользу Хаджаева ТА (паспорт серия 1209 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Астраханской области в Советском районе гор. Астрахани) ущерб в размере 138 501 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Хаджаева НХ к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Коваленко ТА в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 3970 рублей.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Тимофеева И.П.

Судьи областного суда подпись Юденкова Э.А.

подпись Чуб Л.В.