Хаджи Джасем Ахмад

Дело № 2а-2170/2023

УИД 60RS0001-01-2023-001540-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.Л.,

при секретаре Славненко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хаджи Д.А. к УМВД Россиипо Псковской области о признании решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации незаконным и обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении временного убежища,

УСТАНОВИЛ:

Хаджи Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД Россиипо Псковской области о признании решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении временного убежища.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является гражданином <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с заявлениями о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении временного убежища отказано.

С принятым решением он не согласен, так как оно означает его принудительное возвращение в <данные изъяты> в нарушение ФЗ «О беженцах» и ст. 2, 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как существует реальный риск ареста, а также того, что он будет подвергнут физическому насилию, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, принудительному призыву в армию.Это обус...

...ловлено тем, что в настоящее время в <данные изъяты> боевые действия не прекращены, что создает очевидные риски для жизни и здоровья.

Изначально он бежал из <данные изъяты> в <данные изъяты> вместе со своей семьей, <данные изъяты>. Но в <данные изъяты> к ним жестоко относились по национальному признаку, обижали детей в школе, выдавали меньше хлеба, чем предусмотрено дневной нормой.

Затем он решил покинуть <данные изъяты> для заработка, чтобы кормить свою семью, но при выезде из страны ему поставили запрет на въезд в <данные изъяты> на 5 лет. Его семья не поехала с ним из-за сложностей в дороге, поэтому осталась в <данные изъяты> и живет в лагере для беженцев.

В случае его возвращения в <данные изъяты> он будет арестован и его выдадут <данные изъяты> правительству, так как ему установлен запрет на въезд.

Он проходил срочную службу в <данные изъяты> армии в ДД.ММ.ГГГГ году, положительно относился к <данные изъяты> правительству, однако при возвращении в <данные изъяты> опасается действий незаконных вооруженных группировок.

Полагает, что его лояльность к правительственному режиму не гарантирует ему защиту от преследования со стороны властей и тем более со стороны антиправительственных группировок, что подтверждается докладами и обобщениями различных государственных, международных и неправительственных организаций.

Таким образом считает, что административный ответчик при вынесении оспариваемого решения уклонился от своей обязанности провести тщательное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств его дела как того требует ФЗ «О беженцах», в связи с чем было принято необоснованное решение, нарушающее его права.

Кроме того указал, что копия решения ему не вручалась, сам он ее получить не мог, также как и прочитать, так как не владеет русским языком.

На основании изложенного, просит суд признать решение УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать повторно рассмотреть заявление о предоставлении временного убежища.

В судебном заседании административный истец, при участии переводчика ФИО1, и его представитель адвокат ФИО2 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворение по указанным в иске основаниям.

При этом административный истец указал, что прибыл на территорию Российской Федерации для того чтобы попасть в Европу, где он хотел жить и работать. Сначала он прилетел в г. <данные изъяты> по гостевой визе через какую-то фирму, затем жил несколько дней в городе <данные изъяты> в отеле (хостеле) с другими людьми, потом их забрал большой автомобиль, который довез до границе с <данные изъяты>, где им было сказано ждать примерно 30 минут, пока за ними не придут и не проведут через границу, но они были задержаны пограничными службами. Каких-либо серьезных заболеваний ни он, ни его родственники не имеют.

Представитель административного ответчика ФИО3представила письменные возражения на иск и дополнения к возражениям, в которых заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагала оспариваемое решение законными и обоснованными.

Указала, что заявления административного истца были проверены в установленном законом порядке, его доводы о наличии угрозы для жизни и здоровья, чрезмерном риске подвернуться незаконному преследованию, физическому насилию, бесчеловечному обращению, в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, своего подтверждения не нашли.

Обратила внимание, что административный истец как при задержании сотрудниками пограничных служб, так и в судебном заседании пояснил, что приехал на территорию Российской Федерации для того чтоб пересечь границу и попасть в Евросоюз, жить и работать на территории РФ он не планировал. Кроме того он обратился с заявлением только после того, как был задержан при попытке нелегального пересечения границы с целью попасть в Евросоюз, а также после того, как в отношении него судом было принято решение о выдворении. Таким образом, истцом данные процедуры используются, как средство легализации своего незаконного положения на территории страны, реального намерения стать беженцем или получить убежище Российской Федерации он никогда не имел.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец Хаджи Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, что подтверждается паспортом (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец прибыл авиасообщением на территорию Российской Федерации через <данные изъяты> по обыкновенной частной однократной визе периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель визита – гостевая, принимающая сторона – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хаджи Д.А. состоял на миграционном учете по мету пребыванияпо адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 78-80).

Из пояснений истца следует, что на территорию Российской Федерации он не работал, а прибыл для того чтобы пересечь границу и попасть в Евросоюз.

ДД.ММ.ГГГГ Хаджи Д.А. с гражданами <данные изъяты> и гражданином <данные изъяты> прибыл в пограничную зону в Себежском районе Псковской области с целью пересечения границы, однако, они были задержаны сотрудниками пограничных органов.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ Хаджи Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.2 КоАП РФ за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц на пограничной зоне Государственной границы Российской Федерации и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 70-73).

Указанным постановлением установлено, что Хаджи Д.А. прибыл в Российскую Федерацию для использования ее территории в качестве транзитной территории для дальнейшего убытия в страны Евросоюза, для улучшения материального положения своей семьи.

ДД.ММ.ГГГГ Хаджи Д.А. обратился с заявлением о предоставлении ему временного убежища в УМВД России по Псковской области. Ему административным ответчиком было выдано уведомление о рассмотрении указанного заявления (л.д. 32).

В этот же день произведено анкетирование истца (л.д. 34-40), оформлен опросный лист (л.д. 45).

При опросе истец показал, что в <данные изъяты> проживал в г. <данные изъяты>, затемиз <данные изъяты> переехал в <данные изъяты> из-за военных действий и с ДД.ММ.ГГГГ года жил в <данные изъяты> г. <данные изъяты> в городе для беженцев где официально не работал, обеспечивался государством. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы служил по призыву в <данные изъяты>.С военной службы не дезертировал, в розыске в органах полиции или других правоохранительных органах своей страны не находится, в инциденты с применением насилия вовлечен не был, уголовному преследованию не подвергался, не осуждался, хронических и психических заболеваний не имеет. Женат, брак заключен в <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> несовершеннолетних детей, его супруга и дети проживаю в <данные изъяты> в городе для беженцев, общается с семьей по телефону. В Россию прибыл на постоянное место жительство, работать. Возвращаться в <данные изъяты> не желает из-за преследования террористов, в <данные изъяты> не желает возвращаться, так как там нет работы и жилья. Полагает, что существует реальная угроза безопасности в случае возвращения из-за преследования террористов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана справка № о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Решением УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № Хаджи Д.А. было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 12 Федерального закона «О беженцах» (л.д.105-108).

При рассмотрении административным ответчиком документов истца было установлено, что он ранее, как указано выше, привлекался к административной ответственности по миграционной линии, судимостей на территории РФ не имеет, в розыске по «Интерполу» не значится (л.д. 82), компрометирующая информация по линии ФСБ отсутствует (л.д. 86).

Из материалов по ситуации в <данные изъяты> из ГУ МВД России по вопросам миграции, подготовленные МИД РФ (л.д. 87-104), следует, что правовой статус личности, закрепленный в основном законе страны, в целом соответствует международно-правовым стандартам. Успехи <данные изъяты> армии при поддержке ВКС России привели к частичному оздоровлению ситуации в <данные изъяты>, в том числе в правочеловеческой сфере. Благодаря усилиям властей, направленным на восстановление мирной жизни в освобожденных от незаконных вооруженных формирований регионах, сотни тысяч беженцев вернулись в свои дома. К середине 2018 года освобождена большая часть занятых незаконными вооруженными формированиями районов, в том числе провинция <данные изъяты>, за исключением северо-восточной части вдоль <данные изъяты> границы.

Проанализировав обстоятельства жизни истца, ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик принял вышеуказанное решение об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

При этом административный ответчик указал, что Хаджи А.Д. в каких-либо политических, религиозных и общественных организациях не состоял, в инциденты с применением насилия вовлечен не был. Из сведений МИД РФ и Минобороны РФ следует, что основные боеспособные формирования группировки <данные изъяты> на территории <данные изъяты> в результатепроведения в сентябре 2015 года Воздушно-космическими силами РФ антитеррористической операции разбиты. С декабря 2016 года после введения режима прекращения боевых действий правительственные силы сконцентрировались на борьбе с международными террористами, в результате чего внутреннее положение в стране стало постепенно стабилизироваться, мирная жизнь, в районах, освобожденных от незаконных вооруженных формирований, нормализовывается, разрушенная социально-экономическая инфраструктура восстанавливаться. Таким образом оснований полгать, что риск стать жертвой преследования террористическими группировками у административного истца выше, чем у остальной части населения <данные изъяты> не имеется. Кроме того отмечено, что истец в неотложной медицинской помощи не нуждается, доказательств того, что по состоянию своего здоровья он не может покинуть территорию Российской Федерации не имеется. 26.01.2023 административный ответчик уведомил административного истца о принятом решении, разъяснив также порядок обжалования (л.д. 17).

Основания и порядок признания беженцем и предоставления временного убежища, то есть права пребывать на территории Российской Федерации, определяются Федеральным законом от 19.02.1993 №4528-1 «О беженцах»(далее - Закон).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений;

временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

место временного содержания - это место пребывания лица, ходатайствующего о признании беженцем, и членов его семьи вблизи пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту подачи иностранным гражданином заявления с просьбой об этом.

Предоставление иностранному гражданину временного убежища осуществляется в Порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ от 09.04.2001 №274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации» (далее – Порядок).

Согласно п.2 Порядка решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом Министерством внутренних дел Российской Федерации по месту подачи лицом письменного заявления о предоставлении ему и прибывшим с ним членам его семьи временного убежища в срок, не превышающий трех месяцев со дня подачи заявления.

В соответствии с п. 4 Порядка на время рассмотрения заявления лица о предоставлении ему и прибывшим с ним членам его семьи временного убежища территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации выдает ему справку о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища (далее именуется - справка) или делает отметку в свидетельстве о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, выданном лицу в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона "О беженцах", о продлении срока его действия, если лицо ранее обращалось с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации.

Решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица (п.7 Порядка).

На уровне МВД России административные процедуры по рассмотрению заявлений о признании беженцем и предоставлении временного убежища регламентированы «Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявлений о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации", утвержденным Приказом МВД России от 11.06.2019 №376 (далее – Регламент), положения которого совпадают с вышеприведенными нормативными порядками.

При этом п.104.1 Регламента предусматривает, что заявителю отказывается в признании его беженцем на территории Российской Федерации, если заявитель не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах».

Основанием для отказа в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации является отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона (п.105 Регламента).

Проанализировав приведенные нормы права, регламентирующие основания и порядок предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, применительно к фактическим обстоятельствам данного спора, суд заключает, что оспариваемое решение административным ответчиком принято законно и обоснованно.

Процессуальные процедуры, предусмотренные Законом, Порядком и Регламентом ответчиком соблюдены.

Необходимые данные об административном истце, обстоятельствах его жизни и ситуации в стране его гражданской принадлежности ответчиком собраны, изучены и надлежащим образом оценены.

Оснований к переоценке выводов административного ответчика у суда не имеется, суд их находит правильными и обоснованными.

Биографические данные административного истца не дают никаких оснований полагать, что он может подвергнуться какому-либо чрезмерному риску преследования со стороны органов власти страны своей гражданской принадлежности в случае возвращения на Родину, какому-либо преследованию ранее на территории своей страны не подвергался, в запрещенных организациях не состоял.

Доводы истца о том, что он может быть подвергнут преследованию в связи с незаконным выездом за пределы <данные изъяты> какими-либо доказательствами не подтверждены, кроме того само по себе не желание отвечать перед законом страны принадлежности за совершенное преступление (правонарушение), связанное с незаконным пересечением государственной границы <данные изъяты>, не может являться основанием для предоставления временного убежища. Объективные данные о наличии преследования со стороны правоохранительных органов страны принадлежности (объявление в розыск, возбуждение уголовного дела) в отношении административного истца отсутствуют.

При этом из сведений МИД РФ и Минобороны РФ, следует, что ситуация в городе проживания административного истца – <данные изъяты>, в настоящее время в значительной степени нормализована.

Ссылки стороны истца на аналитические справки Госдепа США и различных международных организаций, оценивающих ситуацию в <данные изъяты> по-иному, основанием для удовлетворения исковых требований служить не могут, так как органы власти Российской Федерации должны принимать свои решения в соответствии с информацией соответствующих органов самой Российской Федерации, каковыми в данном случае выступают МИД РФ и Минобороны РФ.

У истца есть супруга и несовершеннолетние дети, которые проживают в <данные изъяты>, и с которыми он поддерживает связь, однако как пояснил истец, они имеют возможность вернуться в <данные изъяты> без каких-либо ограничений.

Доказательств наличия у истца каких-либо заболеваний, которые препятствовали бы его возвращению в страну гражданской принадлежности и требовали бы нахождения на территории Российской Федерации, не имеется.

Вручение истцу уведомления о принятом решении, а не самого решения, соответствует требованиям ст.7 Закона «О беженцах».

Помимо этого, суд считает важным и существенным тот факт, что административный истец со дня прибытия на территорию Российской Федерации и до привлечения к административной ответственности с заявлением о предоставлении временного убежища не обращался, равно как и не обращался с иными заявлениями для установления законности пребывания на территории Российской Федерации.

При этом из обстоятельств дела очевидно, что обращение истца с рассматриваемым заявлением к ответчику явилось лишь его вынужденной реакцией для легализации своего положения и предотвращения выдворения в страну гражданской принадлежности после задержания правоохранительными органами Российской Федерации при попытке также нелегально попасть на территорию Евросоюза.

При вышеизложенных обстоятельствах административные исковые требования Хаджи Х.Т. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Хаджи Д.А. к УМВД Россиипо Псковской области о признании решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации незаконным и обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении временного убежища, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья: О.Л. Цветкова

1инст. дело № 2а-2170/2023 № 33а-1456/2023

Судья Цветкова О.Л.

УИД 60RS0001-01-2023-001540-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г.

г. Псков

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Анашкиной М.М.,

судей Качнова Д.Ю., Ефимовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием переводчика с арабского языка Бенеддина Саида административное дело по апелляционной жалобе Хаджи Д.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 мая 2023 г. по административному исковому заявлению Хаджи Д.А. к УМВД России по Псковской области о признании решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации незаконным и обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении временного убежища.

Заслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения Хаджи Д.А. и его представителя Каштельянова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Псковской области Рудаковой Э.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хаджи Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Псковской области о признании решения от 25 января 2023 г. об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации незаконным и обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении временного убежища.

В обоснование заявленных требований указано, что Хаджи Д.А., являясь гражданином Сирийской Арабской Республики, 27 декабря 2022 г. обратился в УМВД России по Псковской области с заявлениями о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Решением УМВД России по Псковской области от 25 января 2023 г. в предоставлении административному истцу временного убежища отказано. С данным решением Хаджи Д.А. не согласен, поскольку оно означает его принудительное возвращение в Сирийскую Арабскую Республику, что нарушает требования Федерального закона от 19 февраля 1993 г. №4528-1 «О беженцах» (далее ФЗ №4528-1) и с...

...татей 2, 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как существует реальный риск ареста истца, он может быть подвергнут физическому насилию, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, принудительному призыву в армию. Это обусловлено тем, что в настоящее время в Сирийской Арабской Республике боевые действия не прекращены, что создает очевидные риски для жизни и здоровья. Административный истец указывает, что изначально он бежал из Сирийской Арабской Республике в Ливан вместе со своей семьей (женой и тремя несовершеннолетними детьми), где к ним жестоко относились по национальному признаку, обижали детей в школе, выдавали меньше хлеба, чем предусмотрено дневной нормой.

После чего Хаджи Д.А. решил покинуть Ливан для заработка, чтобы кормить свою семью, но при выезде из страны ему поставили запрет на въезд в Ливан на 5 лет. Семья не поехала с ним из-за сложностей в дороге, поэтому осталась в Ливане и живет в лагере для беженцев. В случае его возвращения в Ливан, он будет арестован и его выдадут Сирийскому правительству, так как ему установлен запрет на въезд.

Указывает, что проходил срочную службу в сирийской армии в 2011 году, положительно относился к сирийскому правительству, однако при возвращении в Сирию опасается действий незаконных вооруженных группировок. Полагает, что его лояльность к правительственному режиму не гарантирует ему защиту от преследования со стороны властей, и тем более со стороны антиправительственных группировок, что подтверждается докладами и обобщениями различных государственных, международных и неправительственных организаций. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения административный ответчик уклонился от своей обязанности провести тщательное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств его дела, как того требует ФЗ «О беженцах», в связи с чем было принято необоснованное решение, нарушающее его права.

Кроме того, указывает, что копия решения ему не вручалась, сам он ее получить не мог, также как и прочитать, поскольку не владеет русским языком.

В судебном заседании административный истец Хаджи Д.А., при участии переводчика Алшен А.А.А., и его представитель адвокат Каштельянов В.Е. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворение по указанным в иске основаниям.

При этом административный истец указал, что прибыл на территорию Российской Федерации для того, чтобы попасть в Европу, где он хотел жить и работать. Сначала он прилетел в г. Сочи по гостевой визе через какую-то фирму, затем жил несколько дней в г. Москве в отеле, потом их забрал большой автомобиль, который довез до границы с Белоруссией, где им было сказано ждать примерно 30 минут, пока за ними не придут и не проведут через границу, но они были задержаны пограничными службами. Каких-либо серьезных заболеваний ни он, ни его родственники не имеют.

Представитель административного ответчика Рудакова Э.Б. представила письменные возражения на иск и дополнения к возражениям, в которых заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.

Указала, что заявления административного истца были проверены в установленном законом порядке, его доводы о наличии угрозы для жизни и здоровья, чрезмерном риске подвергнуться незаконному преследованию, физическому насилию, бесчеловечному обращению, в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, своего подтверждения не нашли. Обратила внимание, что административный истец как при задержании сотрудниками пограничных служб, так и в судебном заседании пояснил, что приехал на территорию Российской Федерации для того чтобы пересечь границу и попасть в Евросоюз, жить и работать на территории Российской Федерации он не планировал. Кроме того он обратился с заявлением о предоставлении ему временного убежища только после того, как был задержан при попытке нелегального пересечения границы с целью попасть в Евросоюз, а также после того, как в отношении него судом было принято решение о выдворении. Таким образом, истцом данные процедуры используются, как средство легализации своего незаконного нахождения на территории страны, реального намерения стать беженцем или получить убежище Российской Федерации он никогда не имел.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 03 мая 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления Хаджи Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Хаджи Д.А просит отменить решение Псковского городского суда Псковской области от 03 мая 2023 г., принять новое решение, которым отменить решение УМВД России по Псковской области от 25 января 2023 г. об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам административного дела.

Отмечает, что копия оспариваемого решения ему не вручалась, с его текстом ознакомлен не был, что лишило его возможности узнать мотивировку решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации и возможности его оспорить.

Указывает, что на территории Сирии он может быть подвергнут наказанию за выезд за пределы Сирии, что противоречит пункту 2 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому – каждый имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Полагает, что отказ в предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации означает для него принудительное возвращение на родину, где он может быть арестован, подвергнут физическому насилию, пыткам или внесудебной смертной казни, бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению, принудительному призыву в армию для участия в боевых действиях против своих же сограждан.

Ссылаясь на положения статьи 12 ФЗ №4528-1, полагает, что ему должно быть предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации из гуманных побуждений.

Также считает, что требование УМВД России по Псковской области о предоставлении неопровержимых доказательств возможного преследования на территории Сирии является неадекватным, так как миграционный орган возложил на него несоразмерное бремя доказывания будущего события.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Псковской области Рябых У.Н. выражает несогласие с доводами апеллянта, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Обращает внимание, что доводы жалобы аналогичны тем, которые изложены в иске, им дана судом надлежащая оценка, они не опровергают выводы суда.

Доводы апеллянта о том, что именно в Российской Федерации он ищет убежище и защиту, опасаясь быть подвергнутым на родине физическому насилию, пыткам, принудительному призыву в армию, риску быть арестованным и т. д., явно противоречат его же показаниям, согласно которым у него не было цели искать такой защиты у Российской Федерации и намерений пребывать на территории Российской Федерации, напротив, он пытался использовать территорию Российской Федерации как канал для незаконного проникновения на территорию европейского государства.

Довод административного истца о том, что УМВД России по Псковской области создали условия, при которых лишили его возможности ознакомиться с решением об отказе в предоставлении ему убежища на территории Российской Федерации в связи с его нахождением в ФКУ «ЦВСИГ МВД России г. Псков», и, соответственно, невозможность обратиться лично в УВМ УМВД России по Псковской области за получением оспариваемого решения, считает несостоятельными по следующим основаниям. В уведомлении от 26 января 2023 г. указана возможность получения оспариваемого решения путем подачи заявления через администрацию ФКУ «ЦВСИГ МВД России г. Псков», при этом перевод уведомления об отказе в предоставлении временного убежища в Российской Федерации, в том числе вручение самого решения и его перевод с русского языка на иностранный язык не предусмотрены ФЗ №4528-1, Постановлением Правительства РФ от 09 апреля 2001 г. №274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации», также Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявлений о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденным МВД России от 11 июня 2019 г. №376. В соответствии с пунктами 70, 73, 74 указанного Административного регламента услуги переводчика предоставляются заявителю бесплатно за счет средств выделяемых ежегодно из федерального бюджета МВД России только при подаче ходатайства (заявления, анкетировании, заполнении опросного листа), которая и была предоставлена административному истцу бесплатно, что подтверждается соответствующими подписями переводчика на каждой странице ходатайства (анкеты, заявления, опросного листа).

Указывает, что административный истец, обращаясь за предоставлением ему временного убежища, фактически желает альтернативным способом легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации, что противоречит самому понятию и смыслу беженца и временного убежища, определенного ФЗ №2845-1, и фактически является злоупотреблением предоставленными ему правами.

Кроме того, отмечает, что сами по себе суждения административного истца о том, что на территории Сирии нестабильна общественно-политическая и гуманитарная ситуация, не являются основанием для предоставления лицу убежища.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции решение.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Исходя из данных правовых норм, решение органа государственной власти признается незаконным в случае несоответствия его нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хаджи Д.А., (дд.мм.гг.) г.р., <данные изъяты> является гражданином Сирийской Арабской Республики.

20 сентября 2022 г. прибыл авиасообщением на территорию Российской Федерации через КПП «Сочи (Авиа)» по обыкновенной частной однократной визе, срок действия которой с 07 сентября 2022 г. до 03 декабря 2022 г., цель визита – гостевая, принимающая сторона Л <данные изъяты>.

С 20 сентября 2022 г. по 21 сентября 2022 г. состоял на миграционном учете по месту пребывания: <****>; с 23 сентября 2022 г. по 25 сентября 2022 г. по адресу: <****>.

14 октября 2022 г. административный истец совместно с другими иностранными гражданами прибыл в пограничную зону в Себежском районе Псковской области с целью пересечения границы, однако они были задержаны сотрудниками пограничных органов.

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 16 октября 2022 г. истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ФКУ «ЦВСИГ МВД России, г. Псков».

Согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении Хаджи Д.А., он в сентябре 2022 г. совместно с гражданами Сирии прибыл в Российскую Федерацию для использования территории Российской Федерации в качестве транзитной территории, для дальнейшего убытия в страны Евросоюза, а именно, в Германию для улучшения материального положения своей семьи.

27 декабря 2022 г. Хаджи Д.А. обратился в УВМ УМВД России по Псковской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В обоснование заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации Хаджи Д.А. сообщил, что из Сирии переехал жить в Ливан из-за военных действий, в Россию прибыл на постоянное место жительство, работать. В Сирию не желает возвращаться из-за преследования террористов, в Ливан не хочет, так как нет работы и жилья.

Решением УМВД России по Псковской области от 25 января 2023 г. Хаджи Д.А. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в предоставлении временного убежища, УМВД России по Псковской области исходило из того, что в силу пункта 2 статьи 12 ФЗ №4528-1 временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица. Хаджи Д.А. не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о необходимости в неотложной медицинской помощи или о невозможности по состоянию здоровья в определенный срок покинуть территорию Российской Федерации. Гуманных причин, требующих временного пребывания Хаджи Д.А. на территории Российской Федерации судом не установлено.

Согласно ответу отделения НЦБ Интерпола УМВД России по Псковской области от 30 декабря 2022 г. сведения о розыске Хаджи Д.А. в учетах Генерального секретариата Интерпола отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по Псковской области принято с соблюдением установленного ФЗ №4528-1 порядка и в пределах полномочий государственного органа; при вынесении оспариваемого решения подробно изучены, проанализированы и дана оценка всем материалам по заявлению административного истца о предоставлении временного убежища и, как следствие, законно и обоснованно сделан вывод о том, что само по себе опасение истца быть привлеченным к ответственности за совершенное преступление (правонарушение), связанное с незаконным пересечением государственной границы Сирии, не может являться основанием для предоставления временного убежища; в отношении административного истца отсутствуют объективные данные о наличии преследования со стороны правоохранительных органов страны принадлежности (объявление в розыск, возбуждение уголовного дела).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд дал надлежащую правовую оценку всем доводам и обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 ФЗ №4528-1 беженцем признается лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ФЗ №4528-1 решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщенных лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований.

Временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 ФЗ №4528-1, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 1 ФЗ №4528-1).

Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: 1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; 2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 12 ФЗ №4528-1).

Таким образом, предоставление статуса беженца или предоставление временного убежища осуществляется в том случае, если подтверждаются обоснованные опасения иностранного гражданина стать жертвой преследований в стране гражданской принадлежности или иностранный гражданин из гуманных побуждений не может быть выдворен (депортирован).

В материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы стать Хаджи Д.А. жертвой преследований в Сирийской Республике.

Согласно сведениям, указанным Хаджи Д.А. при анкетировании, в политических, религиозных, военных или общественных организациях на территории Сирии он не состоял.

Также материалы административного дела не содержат сведения о том, что он покинул свое место жительства в результате преследования или дискриминации по мотиву национальной, социальной принадлежности, вероисповедания или политических убеждений.

В ходе опроса в УМВД России по Псковской области административный истец показал, что в Сирии проживал в г. Алеппо, в 2011 г. переехал в Ливан г. Зук из-за военных действий, где проживал в городе для беженцев, официально не работал, обеспечивался государством. С 2006 г. по 2009 г. служил по призыву в Сирии <данные изъяты>, с военной службы не дезертировал, в розыске в органах полиции или других правоохранительных органах своей страны не находился, в инциденты с применением насилия вовлечен не был, уголовному преследованию не подвергался, не осуждался, хронических и психических заболеваний не имеет. Брак заключил в г. Ливан, в котором и проживает его семья (супруга и трое несовершеннолетних детей), с семьей общается по телефону. Возвращаться в Сирию не желает из-за преследования террористов, в Ливан также возвращаться не желает из-за отсутствия работы и жилья. Полагает, что существует реальная угроза безопасности в случае возвращения из-за преследования террористов.

Следует отметить, что при прибытии на территорию Российской Федерации, а также при нахождении несколько месяцев в Российской Федерации, истец за предоставлением временного убежища не обращался. Впервые обратился за предоставлением временного убежища после того, как был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания - выдворение с территории Российской Федерации.

Исходя из оценки внутренней общественно-политической и экономической ситуации в Сирии, предоставленной МИД России, у суда отсутствуют основания полагать, что для административного истца существует реальная угроза его жизни, возможность быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Каких-либо гуманных причин, не позволяющих административного истца выдворить за пределы Российской Федерации, и являющихся основанием для предоставления административному истцу временного убежища, также не имеется.

По мнению судебной коллегии, обращение в УМВД России по Псковской области с заявлениями о признании беженцем и о предоставлении временного убежища носит вынужденный характер, имеет целью легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации, избежать возвращения в Сирию.

Из имеющихся в материалах дела документов Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев (УВКБ ООН), Рекомендации по вопросу международной защиты относительно лиц, покидающих Сирийскую Арабскую Республику, редакция V. от 03 ноября 2017г., Рекомендации по вопросу международной защиты в отношении лиц, спасающихся бегством из Сирийской Арабской Республики, редакция VI, от 03 марта 2021г., от февраля 2017 г., доклада Генерального секретаря Совета Безопасности ООН от 22 августа 2022 г., Управления Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека (УВКПЧ), доклады Сирии и США, отчет Европейского офиса по вопросам предоставления убежища (EASO) о ситуации с репатриантами от 19 июня 2021 г. и другие, которые содержат сведения, отражающие ситуацию в Сирии в указанные годы, не подтверждают наличие реальной угрозы для жизни или свободы административного истца в случае его возвращения на территорию Сирии, в том числе стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения.

Согласно информационно-справочным материалам о ситуации в Сирийской Арабской Республике, подготовленным МИД Российской Федерации, в настоящее время активные военные действия на территории Сирии не ведутся, в стране идет восстановление инфраструктуры освобожденной от военных действий территории, в страну возвращаются беженцы.

Судебная коллегия отмечает, что общественно-политическая и экономическая ситуация в Сирийской Арабской Республики является сложной, однако на территории Сирии, находящейся под контролем правительственных войск, в настоящее время налаживается мирная жизнь, граждане Сирии, которые в связи с военными действиями ранее покинули страну, возвращаются на родину. В связи с этим, к изложенным административным истцом опасениям подвергнуться незаконным преследованиям и неспособности властей обеспечить ему безопасность судебная коллегия относится критически.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вмешательства в оспариваемые решения УМВД России по Псковской области являются правильными.

Изложенная в письме УВКБ ООН от 25 ноября 2020 г. информация о ситуации в Сирии подтверждает доводы административного истца о том, что в стране после сокращения широкомасштабных боевых действий продолжается серьезный гуманитарный кризис, в отдельных районах происходят вспышки насилия и нарушения прав человека.

Между тем, наличие нестабильной ситуации в некоторых районах Сирии не свидетельствует о том, что в отношении Хаджи Д.А. имеются риски преследований и угроза безопасности.

Доклад по соблюдению Сирийской Арабской Республикой Международного пакта о гражданских и политических правах и Ежегодный отчет о ситуации по правам человека в Сирии за 2020 г. доказательствами невозможности возращения административного истца в Сирию не являются.

Кроме того, ситуация в Сирии ежегодно меняется, поэтому документы международных организаций за 2017 – 2020 г. не могут отражать объективную картину общественно-политической ситуации в Сирии в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, повлечь отмену оспариваемого судебного решения они не могут.

Судом первой инстанции учтено, что доказательств о возможных рисках преследования и угрозы для жизни административного истца в случае его возвращения в Сирию не имеется.

Судебная коллегия считает, что опасения истца за свою жизнь и безопасность являются надуманными, со стороны публичных властей при принятии оспариваемого решения не допущено нарушение права на уважение личной и семейной жизни административного истца.

Иные доводы административного истца судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку они правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Судом первой инстанции всем доводам административного истца дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия в полной мере соглашается.

Безусловных оснований для отмены судебного решения, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 03 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаджи Д.А. – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2023 г.

Председательствующий М.М. Анашкина

Судьи: Д.Ю. Качнов

С.Ю. Ефимова

Судья Ганичин О.В. № 12- 224 /2022

Дело № 5-317/2022

УИД № 60 RS0024-01-2021-001581-52

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2022 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гражданина Сирийской Арабской Республики Хаджи Д.А.

переводчика с арабского языка Беннедина Саида,

защитника адвоката Каштельянова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Сирийской Арабской Республики Хаджи Д.А. и его защитника Каштельянова В.Е. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 16 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении гражданина Сирийской Арабской Республики Хаджи Д.А., <данные изъяты> года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 16 октября 2022 г. гражданин Сирийской Арабской Республики Хаджи Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации Хаджи Д.А. постановлено содержать в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих админи...

...стративному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Хаджи Д.А. и его защитник Каштельянов В.Е. ставят вопрос об изменении постановления путем исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, указывая, что судьей районного суда назначение административного выдворения и избранная форма выдворения не мотивированы, не учтено то обстоятельство, что Хаджи Д.А. на законных основаниях прибыл в Российскую Федерацию. Ссылаются на продолжение военных действий в Сирии, что представляет собой угрозу для жизни, на то, что в случае принудительного возвращения Хаджи Д.А. в Сирию ему угрожают пытки и иные формы бесчеловечного и унижающего человеческое достоинство обращения, так как он является мужчиной призывного возраста, скрылся от призыва, что карается лишением свободы. Возвратившиеся из-за границы входят в число арестованных с целью призыва на военную службу. Кроме того, в связи установленным ему запретом на въезд в Ливан сроком на пять лет при его возвращении в эту страну он также будет выдан Сирии. Риск для жизни, риск быть подвергнутым пыткам и другому жестокому обращению обосновывают ссылками на материалы международных организаций и структур о серьезных нарушениях международного гуманитарного права, прав человека и злоупотреблениях в этой сфере и о фактическом продолжении вооруженного конфликта в Сирии.

Помимо того, в жалобе указано на неустановление срока содержания Хаджи ФИО16 в центре временного содержания иностранных граждан, которое может затянуться на значительное время.

При подаче жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановения по делу об административном правонарушении, которое рассмотрению не подлежит, поскольку этот срок соблюден (жалоба поступила в суд 7 ноября 2022 года, перевод постановления получен Хаджи Д.А. 31 октября 2022 года)

В судебном заседании Хаджи Д.А. и его защитник Каштельянов В.Е. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Хаджи Д.А. пояснил, что выехал из Сирии в 2010 году по экономическим причинам и соображениям безопасности ввиду жизни в условиях исключительной бедности на той части территории Сирии, которая фактически находилась в руках различных экстремистских сил, заставляющих население примкнуть к ним. В дальнейшем проживал в Ливане: до 2018 года в съемном жилье, а затем в лагере беженцев. Он и его семья подвергались притеснениям, не имели нормального пропитания, дети не получали образования. В этой связи он предпринял попытку выехать в страны Евросоюза через территорию России, чтобы иметь защиту и достойную жизнь для себя и своих близких.

Относительно своего нежелания быть возвращенным в страну гражданской принадлежности пояснил, что его дом разрушен в результате военных действий, родители и брат погибли, при возвращении он опасается преследований со стороны государства и экстремистских сил вплоть до лишения жизни, в том числе, поскольку является резервистом. Пояснил, что в сирийской армии служил течение 2-х лет, убеждений препятствующих службе не имеет.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Псковской области Анахов в судебном заседании по доводам жалобы возражал.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статей 16 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах. На въездах в пограничную зону устанавливаются предупреждающие знаки.

Пределы пограничной зоны определяются и изменяются, предупреждающие знаки устанавливаются решениями уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по представлениям старших должностных лиц пограничных органов на территориях субъектов Российской Федерации.

Пограничная зона на территории Псковской области, прилегающая к государственной границе Российской Федерации с Республикой Беларусь, установлена приказом ФСБ России от 29 декабря 2016 г. № 802 «О пределах пограничной зоны на территории Псковской области».

Въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств (статья 17 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-1).

Пунктом 9 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 7 августа 2017 года № 454, предусмотрено, что граждане, пребывающие в пограничной зоне, обязаны иметь при себе документы, на основании которых они осуществили въезд (проход) в пограничную зону.

Нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2022 г. в 19 часов 10 минут в пределах пограничной зоны Государственной границы Российской Федерации с Республикой Беларусь, в районе населенного пункта <данные изъяты> в лесном массиве на расстоянии 80 м от государственной границы и 60 м от моста через реку Черепитица возле автомобильной дороги сообщением Опочка (Российская Федерации) – Полоцк (Республика Беларусь) № 58К-284 пограничным нарядом был выявлен и задержан гражданин Сирии Хаджи Д.А., находившийся в пограничной зоне с четырьмя иными гражданами Сирийской Арабской Республики и гражданином Арабской Республики Египет без документов на право нахождения в пограничной зоне (индивидуального пропуска в пограничную зону).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2022 года (л.д.<данные изъяты>), протоколом об административном задержании от 14 октября 2022 года (л.д. <данные изъяты> письменным объяснением Хаджи Д.А. (л.д. <данные изъяты>), схемой задержания (л.д. <данные изъяты>, письменными объяснениями свидетелей А. Р.Т. (л.д<данные изъяты>) и И. А.А. (л.д. <данные изъяты>), копиями паспорта, визы и миграционной карты (л.д. 25), другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи Себежского районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушение пограничного режима в пограничной зоне, совершенное иностранным гражданином Сирии Хаджи Д.А., образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, а его позиция об отсутствии у него сведений о своем местонахождении в пограничной зоне и режиме, в ней действующем, не свидетельствует об отсутствии в его деянии вины.

При указанных обстоятельствах действия Хаджи Д.А. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Оснований для освобождения Хаджи Д.А. от административной ответственности не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Хаджи Д.А. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, срок пребывания в Российской Федерации ФИО1 Д.А. действительно не истек, вместе с тем, в Россию он прибыл по гостевой визе с фактической целью последующего убытия в страны Евросоюза, реализуя свое намерение, допустил нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону совместно с иными иностранными гражданами. Целей получения временного убежища или признания беженцем на территории Российской Федерации он не имел, соответствующие шаги к их получению предпринял исключительно после принятия решения о его выдворении, семейных связей на территории Российской Федерации он не имеет.

Следовательно, назначение Хаджи Д.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы России основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим привлекаемым лицом, так и другими лицами.

Доводы жалобы не могут повлечь изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

Доводы жалобы о том, что применение к Хаджи Д.А. административного выдворения создает реальную опасность для его жизни и здоровья ввиду продолжения военных действий на территории Сирии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на большей части страны боевые действия не ведутся. В Сирии Хаджи Д.А. политической, общественной, религиозной деятельностью не занимался, проблем во взаимоотношениях властями страны не имел, в том числе преследованию со стороны властей не подвергался, беженцем по политическим мотивам не являлся. При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что для Хаджи Д.А. существует риск быть подвергнутым пыткам и иному жестокому обращению, не имеется, а сложная внутриполитическая и социально-экономическая обстановка в стране гражданской принадлежности заявителя не могут рассматриваться как препятствующие его выдворению с территории Российской Федерации.

Возможность призыва в действующую армию не является обстоятельством, исключающим назначение наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации; Хаджи Д.А. сообщил, что убеждений, препятствующих такой службе он не имеет, отслужил в сирийской армии срочную службу, демобилизовался в 2009 году.

Указанное при отношении Хаджи Д.А. к установленному на территории Российской Федерации правопорядку оснований для изменения постановления и исключения указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не дает.

Форма административного выдворения из Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения избрана правильно, поскольку сколько-нибудь убедительных данных о том, что административное выдворение путем контролируемого самовыезда обеспечит исполнение наказания, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебным актом не установлен срок содержания в Центре временного содержания иностранных граждан, не свидетельствуют о незаконности этого акта, поскольку соответствующее требование в нормах КоАП РФ отсутствует, при этом в течение срока пребывания в центре при изменении обстоятельств, ставших основанием для его принудительного выдворения и помещения в специальное учреждение, Хаджи Д.А. не лишен возможности обращения в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности его дальнейшего содержания в центре, о прекращении исполнения постановления и освобождении из центра.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 16 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, в отношении гражданина Сирийской Арабской Республики Хаджи Д,А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова

Копия. Дело №–317/2022

УИД: 60RS0№-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2022 года 182250 город Себеж <адрес>

<адрес>

Судья Себежского районного суда Псковской области Ганичин О.В.,

при секретаре судебного заседания Пехуровой Д.И.,

с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хаджи Джасем Ахмад,

переводчика Бенеддин Саида,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хаджи Джасем Ахмад, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Сирийской Арабской Республики <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Сирийская Арабская Республика <адрес>, (со слов), гражданина Сирийской Арабской Республики, со средним образованием, женатого, на иждивении трое несовершеннолетних детей (со слов), не трудоустроенного (со слов), не военнообязанного (со слов), ранее не привлекавшегося к административной ответственности (со слов), русским языком не владеющего,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Гражданин Сирийской Арабской Республики Хаджи Джасем Ахмад, совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц в пограничной зоне Государственной границы Российской Федерации.

Правонарушение совершено Хаджи Джасем Ахмад, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут сотрудниками отделения (погз) в д. Глембочино в 80 метрах от государственной границы в 60 метрах от моста через реку Черепитица расположенном на трассе сообщением РФ <адрес> - РБ <адрес> №К-284, на территории Себежского района Псковской области в лесном массиве, был обнаружен, гражданин Сирийской Арабской Республики Хаджи Джасем Ахмад ДД.ММ.ГГГГ г.р. совместно с гражданами Сирийской Арабской Республики: Джаффаль Хазем Мухамед ДД.ММ.ГГГГ г.р., Аль Нассар Гази ДД.ММ.ГГГ...

...Г г.р., Альшамали Самер ДД.ММ.ГГГГ г.р., Аласаф Хасан ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, Альнассар Ахмад ДД.ММ.ГГГГ г.р., а так же гражданин Арабской Республики Египет Абоамира Мохамед Салах Юнис 20.01.1988г.<адрес> находились в пределах пограничной зоны без индивидуального пропуска в пограничную зону, в районе н.<адрес> Себежского района Псковской области. Тем самым нарушили положения ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-I "О Государственной границе Российской Федерации", п. 2,3 приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № "О пределах пограничной зоны на территории Псковской области".

Таким образом, гражданин Сирийской Арабской Республики Хаджи Джасем Ахмад, находясь в пограничной зоне без разрешающих это документов, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Хаджи Джасем Ахмад (через переводчика) вину в совершенном правонарушении признал, с протоколом согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с гражданами Сирии Джаффаль Хазем Мухамед ДД.ММ.ГГГГ г.р., Аль Нассар Гази ДД.ММ.ГГГГ г.р., Альшамали Самер ДД.ММ.ГГГГ г.р., Аласаф Хасан ДД.ММ.ГГГГ г.р., Альнассар Ахмад ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл в Российскую Федерацию для использования территории Российской Федерации, в качестве транзитной территории, для дальнейшего убытия в страны Евросоюза, а именно в Германию, для улучшения материального положения своей семьи.

Уполномоченный отделения (погз) в д. Глембочино отдела (погк) в г. Себеже ПУ ФСБ России по Псковской области прапорщик Доценко В.Е. в судебном заседании пояснил, что в действиях Хаджи Джасем Ахмад имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.2 КоАП РФ, поскольку он находился в пограничной зоне без индивидуального пропуска в пограничную зону.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон) пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах.

На въездах в пограничную зону устанавливаются предупреждающие знаки.

В силу ст. 17 Закона въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

На территории н.<адрес> Себежского района Псковской области установлена пограничная зона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Сирийской Арабской Республики Хаджи Джасем Ахмад пребывал в пограничной зоне в районе н.<адрес> Себежского района Псковской области без индивидуального пропуска, выдаваемого уполномоченным пограничным органом, либо иных документов, дающих право на пребывание в пограничной зоне.

Кроме объяснений правонарушителя (через переводчика) в судебном заседании, доказательствами совершения административного правонарушения и виновности Хаджи Джасем Ахмад являются: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, объяснение Хаджи Джасем Ахмад, объяснения свидетелей Исакова А.А. и Абасова Р.Т., копия паспорта Хаджи Джасем Ахмад, схема задержания.

Все предоставленные суду материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 18.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Действия Хаджи Джасем Ахмад, суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц в пограничной зоне Государственной границы Российской Федерации, и считает вину Хаджи Джасем Ахмад в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ, по делу доказанной.

Признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, не установлено, как и отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения группой лиц.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Хаджи Джасем Ахмад, суд признает совершение правонарушения впервые, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства выявленного правонарушения, личность правонарушителя, который в суде заявил, что имел намерение убыть в страны Евросоюза путем незаконного пересечения Государственной границы вне официального пункта пропуска и при отсутствии разрешающих на это документов, в настоящее время денег для самостоятельного возвращения на родину не имеет, административное выдворение Хаджи Джасем Ахмад целесообразно производить через специальное учреждение для содержания иностранных граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.1, 32.2 и 32.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Гражданина Сирийской Арабской Республики Хаджи Джасем Ахмад, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, для обеспечения исполнения настоящего постановления о принудительном административном выдворении, содержать гражданина Сирийской Арабской Республики Хаджи Джасем Ахмад, ДД.ММ.ГГГГ, в Федеральном казенном учреждении «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, Министерства внутренних дел Российской Федерации (дислокация г. Псков) (180014 город Псков, <адрес>).

Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении, на счет Пограничного управления ФСБ России по Псковской области.

Реквизиты уплаты штрафа: счет УФК РФ по Псковской области (ПУ ФСБ России по Псковской области л/сч 04571724490); ИНН 602 708 9582; КПП 602 701 001; Банк получателя: Отделение Псков//УФК по Псковской области, г. Псков; БИК 015805002; Счет получателя средств (казначейский счет): 03№; Счет банка получателя (единый казначейский счет): 40№; ОКТМО 587 010 00; КБК 18№; УИН 189№.

Административный штраф возможно оплатить с помощью электронных средств платежа (банковских карт Visa и MasterCard) через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (http://gosuslugi.ru/payment/номер УИН).

При наличии согласия Хаджи Джасем Ахмад на незамедлительное выдворение за пределы России, настоящее постановление в части исполнения наказания в виде административного выдворения, может быть исполнено немедленно.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1–25.5, 30.1 ч. 1.1 КоАП РФ, в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: О.В.Ганичин