Хаджиагло Татьяна Александровна

Дело № 2-227/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджиагло Татьяны Александровны к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ООО «Мытищинская строительная компания» к Хаджиагло Татьяне Александровне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хаджиагло Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мытищинская строительная компания» (далее ООО «МСК»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2019 года по 15 марта 2019 года в общем размере 99 791 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 октября 2016 года между Хаджиагло Т.А. и ООО «МСК» был заключен договор участия в долевом строительстве №К14/495, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Хаджиагло Т.А. квартиру, расположенную в 5 секции на 3 этаже с условным номером 495, состоящую из одной комнаты общей площадью 37,07 кв.м., а Хаджиаг...

...ло Т.А. обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере 2 610 051 руб. 25 коп. согласно порядку, установленному Договором. Свои обязательства Хаджиагло Т.А. исполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства в указанной сумме. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан не позднее IV квартала 2018 года.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 15 марта 2019 года. 26 марта 2019 года истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку, однако ответа на нее не получила.

ООО «МСК» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Хаджиагло Т.А. неустойки в размере 51 406 руб. 74 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 742 рубля, указывая, что Хаджиагло Т.А. неоднократно допускались просрочки по оплате Договора участия в долевом строительстве, в результате чего у ООО «МСК» возникло право требования неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «МСК» в судебное заседание явился, в представленном письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворении иска, а также просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2016 года между Хаджиагло Т.А. и ООО «МСК» был заключен договор участия в долевом строительстве №К14/495.

Из данного договора следует, что ООО «МСК» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся по строительному адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г.п.Мытищи, г.Мытищи, мкр-н 29, ул.Стрелковая, на земельном участке с кадастровым №№, принадлежащих застройщику на праве аренды, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать Хаджиагло Т.А. в том числе квартиру, расположенную в 5 секции на 3 этаже с условным номером 495, состоящую из одной комнаты общей площадью 37,07 кв.м., а Хаджиагло Т.А. обязуется оплатить обусловленную договором цену принять ее.

Согласно п.4.1 указанного договора, цена квартиры №495 составила 2 610 051 руб. 25 коп.

Пунктом 4.2 Договора установлен следующий график оплаты: 950 000 рублей оплачиваются в течение 7 рабочих дней с момента регистрации Договора в регистрирующем органе; 105 000 рублей оплачиваются ежеквартально с 25 января по 25 апреля 2017 года; 30 051 руб. 25 коп. оплачиваются не позднее 25 мая 2018 года; 1 000 000 рублей оплачиваются не позднее 25 июня 2018 года.

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по МО 26 октября 2016 года.

Хаджиагло Т.А. была оплачена квартира в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно: денежные средства в размере 950 000 рублей были оплачены 17 ноября 2016 года; 105 000 рублей – 31 января 2017 года; 105 000 рублей – 28 апреля 2017 года; 80 000 рублей – 01 августа 2017 года; 105 000 рублей – 30 октября 2017 года; 105 000 рублей – 25 апреля 2018 года; 35 000 рублей – 29 мая 2018 года; 105 000 рублей – 01 ноября 2018 года; 515 000 рублей – 15 января 2019 года; 400 000 рублей – 18 января 2019 года; 55 рублей – 20 января 2019 года.

В соответствии с п.1.5 данного договора, срок передачи квартиры – IV квартал 2018 года.

Квартира была передана по акту приема-передачи 15 марта 2019 года, то есть с нарушением сроков.

26 марта 2019 года Хаджиагло Т.А. направила в ООО «МСК» претензию с просьбой выплатить неустойку, на которую был получен отказ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указывает Хаджиагло Т.А., ООО «МСК» отказался в досудебном порядке выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Сумма неустойки за период просрочки с 01 января 2019 года по 15 марта 2019 года (74 дня) определена Хаджиагло Т.А. в двойном размере в сумме 99 791 руб. 22 коп.

Доводы представителя ООО «МСК» о том, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию обусловлен объективными причинами, связан с подключением вышеуказанного многоквартирного жилого дома к городским инженерным сетям, о том, что истцу направлялось уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, не могут служить основанием для освобождения ООО «МСК» от предусмотренной законом ответственности за нарушение обязательства, но могут быть учтены судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Представитель ООО «МСК» просит уменьшить неустойку, ссылаясь на указанные выше основания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной Хаджиагло Т.А. неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства представителя ООО «МСК» о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный Хаджиагло Т.А., является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 55 000 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный к взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «МСК» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу Хаджиагло Т.А. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ей страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу Хаджиагло Т.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 30 500 рублей. ((55 000 + 6 000) / 2). С учетом ходатайства представителя ООО «МСК», суд снижает размер штрафа до 15 000 рублей.

Рассматривая требование Хаджиагло Т.А. о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 23 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствие со ст. 94 абз.4 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению Хаджиагло Т.А. судебных расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по настоящему гражданскому делу, а именно составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «МСК» в пользу Хаджиагло Т.А, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя, денежную сумму, в размере 13 000 рублей.

Также суд взыскивает с ООО «МСК» в пользу Хаджиагло Т.А. почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, так как из доверенностей не усматривается на ведение, какого конкретного судебного дела выдана данная доверенность.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «МСК», суд приходит к следующему.

Согласно п.п.5,6 ст.5 Закона, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Хаджиагло Т.А. неоднократно допускала просрочки в оплате Договора, таким образом, у ООО «МСК» возникло право требования неустойки с Хаджиагло Т.А.

23 апреля 2019 года ООО «МСК» направило в адрес Хаджиагло Т.А. досудебную претензию с требованием оплатить неустойки за просрочку оплаты по Договору, которая осталась без удовлетворения.

ООО «МСК» просит суд взыскать с Хаджиагло Т.А. неустойки за просрочку оплаты по Договору за период с 09 ноября 2016 года по 17 января 2019 года в размере 51 406 руб. 74 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом, находит его правильным. Между тем с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с Хаджиагло Т.А. в пользу ООО «МСК» неустойку в размере 25 000 рублей.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с Хаджиагло Т.А. в пользу ООО «МСК» расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаджиагло Татьяны Александровны к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу Хаджиагло Татьяны Александровны неустойку за период с 01 января 2019 года по 15 марта 2019 года в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хаджиагло Татьяны Александровны к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей и взыскании денежных средств, в большем размере – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Мытищинская строительная компания» – удовлетворить частично.

Взыскать с Хаджиагло Татьяны Александровны в пользу ООО «Мытищинская строительная компания» неустойку за просрочку срока оплаты объекта долевого строительства за период с 09 ноября 2016 года по 17 января 2019 года в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Мытищинская строительная компания» к Хаджиагло Татьяне Александровне о взыскании денежных средств, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 28 января 2020 года

Судья: