Хаджиев Биберт Казиевич

Дело № 1-73/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тырныауз 17 октября 2016 года

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Эфендиева М.А.,

с участием: помощника прокурора <данные изъяты> района Кабардино-Балкарской Республики – ФИО2,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Моковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>), <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, предъявлено обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним и заглаживанием причиненного вреда.

Государственный обвинитель считает невозможным прекратить уголовное дело по указанным основаниям, поскольку санкция ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнитель...

...ное наказание в виде лишение права управлять транспортным средством.

Подсудимый и его защитники согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО5 подлежащим удовлетворению, а производство по уголовному делу подлежащим прекращению, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести; подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред; ранее ФИО1 не судим.

Довод государственного обвинителя о том, что не представляется возможным прекратить уголовное дело по указанным основаниям, поскольку санкция ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное наказание в виде лишение права управлять транспортным средством, суд считает не состоятельным и необоснованным. При этом, суд исходит из того, что на момент рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела по изложенным выше основаниям подсудимый примирился с потерпевшим и ущерб причиненный потерпевшему заглажен в полном объеме.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

С учетом установленных по делу обстоятельств, мнения самого потерпевшего, характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, суд считает, что имеется вся совокупность оснований, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации для прекращения производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Эфендиев М.А.