Хаджиев Шахман Супиянович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 апреля 2021 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Августин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении: Хаджиева Шахмана Сулияновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, <адрес> гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес> № находился в помещении салона сотовой связи «Мегафон», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и подпункт «а» пункта 1 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Надлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается отчётом об извещении с помощью СМС-сообщения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело об админи...

...стративном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого в административной ответственности.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.10 ст.4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе п. а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;

В силу ст.10 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации: а) издает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение; а.1) принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; а.2) устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «М и У» пункта 1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Согласно п.п. «а» п. 1 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ находился в салоне сотовой связи «Мегафон» без маски, вину признал;

- рапортом УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.6.1 и ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Хаджиева Шахмана Сулияновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Августин

Дело № 1-77/2014 г. от 12.05.2014г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«25» июня 2014 года РД, Кизлярский район, п. Юбилейный

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре судебного заседания Ф.М. Дибировой, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кизляра, РД, Арсланалиева И.М., подсудимых Хаджиева Ш.С. и Магомедова М.С., защиты в лице адвоката адвокатского кабинета «Фемида» П.Е. Пикалова, имеющего регистрационный номер 05/716 в реестре адвокатов Республики Дагестан, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 04.06.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Хаджиева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, образование <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, на Д-учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Магомедова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, на Д-учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хаджиев Ш.С. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением з...

...начительного ущерба гражданину.

Преступление Хаджиевым Ш.С. совершено при следующих обстоятельствах: так, он совместно с Магомедовым М.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью совершения кражи, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 30 минут, в <адрес>, подошли к трактору №, который находился возле <адрес>, в <адрес> РД, где согласно предварительной договоренности между ними, проник через незапертую на замок водительскую дверь в салон трактора, а Магомедов М.С. остался на ступеньках трактора, чтобы помочь вытащить аккумулятор из салона трактора, а в случае возникновения опасности предупредить его, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, снял клеммы с аккумулятора, установленного сзади сиденья, тайно похитил его, вытащив с помощью Магомедова М.С. на улицу, после чего обратили в свою пользу данный аккумулятор стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Магомедову Р.К., причинив тем самым своими действиями последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО3 М.С. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Магомедовым М.С. совершено при следующих обстоятельствах: так, он совместно с Хаджиевым Ш.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью совершения кражи, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 30 минут, в <адрес>, подошли к трактору МТЗ-80, который находился возле <адрес>, в <адрес> РД, где согласно предварительной договоренности между ними, остался на ступеньках трактора, чтобы помочь вытащить аккумулятор из салона трактора, а в случае возникновения опасности предупредить об этом Хаджиева Ш.С., который проник через незапертую дверь в салон трактора, установленного сзади сиденья и тайно похитил его, вытащив с помощью Магомедова М.С. на улицу, после чего обратили в свою пользу данный аккумулятор стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Магомедову Р.К., причинив тем самым своими действиями последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Хаджиев Ш.С. согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Магомедов М.С. согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" разъяснено, что в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3).

Потерпевший Магомедов Р.К. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Из заявления от 05.06.2014 года усматривается, что «…Магомедов Р.К. просит рассмотреть уголовное дело без его участия, не имеет возражений против заявленного обвиняемыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, претензий к подсудимому Хаджиеву Ш.С. и подсудимому Магомедову М.С. не имеет, ущерб ему полностью возмещен, просит применить меру наказания не связанную с лишением свободы».

Основанием особого порядка судебного разбирательства является ходатайство подсудимого Хаджиева Ш.С. и подсудимого Магомедова М.С. заявленное до начала судебного заседания по делу и поддержанное ими в суде, согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимых, а также то, что наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Хаджиев Ш.С. и подсудимый Магомедов М.С. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При указанных выше обстоятельствах суд квалифицирует действия Хаджиева Ш.С. и Магомедова М.С. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества по квалифицирующим признакам – группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимых, их материальное и семейное положение, позицию потерпевшего, заявившего об отсутствии у него претензий к подсудимым и назначения наказания не связанного с лишением свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что Хаджиевым Ш.С. и Магомедовым М.С. совершено преступление средней тяжести, вину свою признали, по месту жительства характеризуются с положительной стороны главой администрации сельского поселения «сельсовет Цветковский», на Д-учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, временно не работают, проживают с родителями, помогают им по хозяйству, ранее не судимы.

Смягчающими обстоятельствами, суд, учитывает в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ по делу не имеются.

При назначении вида наказания суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Назначение наказания в виде штрафа в отношении Хаджиева Ш.С. и Магомедова М.С. суд считает нецелесообразным, поскольку они не имеют постоянного источника дохода, и это неблагоприятно отразится на условиях жизни их семей, которые повлекут ограничение имущественных прав не только виновных в преступлении, но и членов семьи.

Суд считает, что оснований для назначения Хаджиеву Ш.С. и Магомедову М.С. наказания в виде исправительных работ нет, потому, что такое наказание не будет отвечать целям их исправления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, к подсудимым Хаджиеву Ш.С. и Магомедову М.С., суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств для принятия судом такого решения.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, либо в связи с истечением сроков давности также нет.

Основания для прекращения дела в отношении подсудимых Хаджиева Ш.С. и Магомедова М.С. по делу отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Не представляется возможным назначить Хаджиеву Ш.С. и Магомедову М.С. наказание в виде обязательных либо принудительных работ, ввиду отсутствия в регионе фронта работ и отрегулированного механизма их исполнения.

Учитывая все указанные обстоятельства, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считающего возможным назначить подсудимым условное наказание, учитывая мнение защитника о проявлении снисхождения к подсудимым, а также учитывая мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и поэтому принимает решение применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное Хаджиеву Ш.С. и Магомедову М.С. наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, ограничившись назначением основной меры наказания без назначения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

При назначении Хаджиеву Ш.С. и Магомедову М.С. наказания суд исходит из требований части 7 статьи 316 УПК РФ, определяющей, что при особом порядке принятия судебного решения, наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая условное осуждение, суд также считает необходимым возложить на условно осужденных исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Пикалова П.Е. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденных не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Хаджиева ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Хаджиева Ш.С. исполнение следующих обязанностей:

Встать на учет по месту жительства в Федеральном бюджетном учреждении «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РД», в течение испытательного срока не допускать грубых правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять место постоянного жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за их поведением, регулярно, два раза в месяц, являться для учета и проведения профилактических и воспитательных мероприятий.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хаджиева Ш.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Магомедова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Магомедова М.С. исполнение следующих обязанностей:

Встать на учет по месту жительства в Федеральном бюджетном учреждении «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РД», в течение испытательного срока не допускать грубых правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять место постоянного жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за их поведением, регулярно, два раза в месяц, являться для учета и проведения профилактических и воспитательных мероприятий.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Магомедова М.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Федеральный судья Л.Н. Бычихина

Копия верна

Федеральный судья Л.Н. Бычихина