Хаджимуратов Сурхо Казбекович

Дело № 5-1374/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года г.Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Веснина О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хаджимуратов С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении в отношении

Хаджимуратова С.К., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2017г. в 23 часов 20 минут, Хаджимуратов С.К., находясь в общественном месте возле дома № по ул.<адрес> города Пятигорска, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания окружающих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В судебном заседании Хаджимуратов С.К. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и суду показал, что 16 августа 2017 года он намеревался купить себе мороженое, к нему подошли сотрудники полиции, представились, и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, он стал возмущаться, что к нему незаконно предъявляют сотрудники полиции требования, был доставлен в дежурную...

... часть полиции. Нецензурной бранью в общественном месте он не выражался.

Выслушав объяснения Хаджимуратов С.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Диспозицией статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень мест, относящихся к общественным, не определен. По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним. Таким образом, определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному или нет, является его доступность для посещения гражданами. При таких обстоятельствах, улица, на которой находился Хаджимуратов С.К., является общественным местом, открытым для свободного доступа граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 16 августа 2017г. в 23 часов 20 минут, Хаджимуратов С.К., находясь в общественном месте возле дома № по ул.<адрес> города Пятигорска, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания окружающих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Факт совершения административного правонарушения и вина Хаджимуратов С.К. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом № об административном правонарушении от 16 августа 2017 года, протоколом № от 17 августа 2017 года об административном задержании; рапортом полицейского отдела МВД России по городу Пятигорску.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством. Как усматривается из материалов дела, задержание Хаджимуратов С.К. было произведено 17 августа 2017 года в 00 час. 45 мин. в связи с совершением им административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту которого в отношении него в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении. Каких-либо замечаний, в том числе относительно времени задержания, Хаджимуратов С.К. не заявлялось.

Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Хаджимуратов С.К. в совершении административного правонарушения.

Непризнание Хаджимуратов С.К. своей вины суд расценивает как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, потому как оснований не доверять имеющимся доказательствам у суда не имеется, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с законом и в совокупности отвечают требованиям относимости, допустимости, а также достаточности для заключения обоснованного вывода о совершении Хаджимуратов С.К. административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При рассмотрении дела на основании ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях Хаджимуратов С.К. состава административного правонарушения в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Хаджимуратов С.К. при рассмотрении дела судом не установлено.

Оснований для освобождения Хаджимуратов С.К. от административной ответственности суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест не может применяться к инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Как следует из материалов дела, Хаджимуратов С.К. не относится к перечню названных выше граждан.

При назначении наказания Хаджимуратов С.К. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, смягчающих и отягчающих административную ответственности и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хаджимуратов С.К., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с 00 час. 45 мин. 17 августа 2017 года.

Копию постановления направить для исполнения в отдел МВД России по г.Пятигорску.

О результатах исполнения незамедлительно сообщить Пятигорскому городскому суду.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Веснина

судья Булгаков Д.Б. 22-721/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.

судей краевого суда Юрасова Ю.А. и Соловьева В.А.

при секретаре Кобзий О.Г.

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.

осужденного Хаджимуратова С.К.

адвоката Нагаева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Михалюка А.Б. и осужденного Хаджимуратова С.К., апелляционное представление государственного обвинителя Пеньковой Е.В. на приговор Ессентукского городского суда от 16 октября 2018 года, которым

ХАДЖИМУРАТОВ Сурхо Казбекович, родившийся 20 января 1977 года рождения в г. Грозном, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 ноября 2016 года и Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2017 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Хаджимуратова С.К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 16 октября 2018 года.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Хаджимуратова С.К. под стражей с 21 апр...

...еля по 15 октября 2018 года, из расчета один день содержания лица под стражей к одному дню лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасов Ю.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступление адвоката Нагаева А.А. и объяснение Хаджимуратова С.К. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Анисимовой О.А. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Хаджимуратов С.К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «а-пирролидиновалерофенона», 4,58г. - то есть в крупном размере.

Преступление совершено 11 апреля 2018 года в г. Ессентуки Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Адвокат Михалюк А.Б. в апелляционной жалобе считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание судебной коллегии, что суд первой инстанции не полно учел смягчающие наказание обстоятельства, с учетом наличия которых и иных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, имел возможность назначить Хаджимуратову С.К. наказание с применением положений ст.64 УК РФ. Просит приговор в отношении Хаджимуратова изменить, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Хаджимуратов С.К., не оспаривая доказанности своей вины и квалификации содеянного, считает приговор суда несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд, установив ряд смягчающих обстоятельств, не дал оценки другим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, которые могли повлиять на меру наказания. Так, по мнению осужденного, суд не принял во внимание условия жизни его семьи, в которой имеются четверо малолетних детей, последний из которых родился семимесячным. Кроме того, мать осужденного имеет тяжелые заболевания. Просит приговор от 16 октября 2018 года изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Ессентуки Пенькова Е.В. находит приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Хаджимуратов С.К. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство у ФИО11 Однако в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО11 рассматривается Ессентукским городским судом и решения по нему не принято, в связи с чем указание на данное лицо в приговоре при описании преступного деяния, совершенного Хаджимуратовым С.К. незаконно и подлежит исключению.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Хаджимуратова С.К. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. Однако при этом в описательно-мотивировочной части приговора судом излишне указано на ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Указывает, что санкция части 2 статьи 228 УК РФ предусматривает один вид наказания в виде лишения свободы, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора излишне мотивировал неназначение альтернативных видов наказания.

Считает, что указанные ссылки суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем просит приговор в отношении Хаджимуратова С.К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также при согласии всех сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Хаджимуратова С.К., суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, стороны не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный Хаджимуратов С.К. признавал свою вину по предъявленному ему обвинению, подтвердил все обстоятельства, инкриминируемого ему преступления.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Хаджимуратов С.К., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Хаджимуратова С.К. и признания его виновным.

Суд первой инстанции, верно, квалифицировал действия Хаджимуратова С. К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Хаджимуратову С.К. назначено правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Хаджимуратова С.К., смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание Хаджимуратову С.К., наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал признание Хаджимуратовым вины, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хаджимуратова С.К., судом не установлено.

С учетом указанных выше данных о личности Хаджимуратова С.К., обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Хаджимуратову С.К. наказания в виде лишения свободы, ввиду необходимости восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

Кроме того, как следует из приговора суд обсудил возможность изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого признан виновным Хаджимуратов С.К., на менее тяжкую, но оснований к этому не нашел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенной, судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб в части смягчения назначенного Хаджимуратову наказания, поскольку суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для применения в отношении осужденного ст.ст. 64, 73 УК РФ, что в достаточной степени мотивировано судом в обжалуемом приговоре. Не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части уголовного закона и судебная коллегия.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, удовлетворению не подлежат, а назначенное Хаджимуратову С.К. наказание назначено в строгом соблюдении требований уголовного закона.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Хаджимуратову С.К. правильно определено судом в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд обоснованно зачел в срок отбывания наказания время содержания Хаджимуратова С.К. под стражей с 21 апреля по 15 октября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия, обсудив апелляционное представление прокурора, приходит к выводу об изменении приговора в отношении Хаджимуратова С.К. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Виновность же лица в совершении преступления может быть признана лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

В нарушение этих требований, суд в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Хаджимуратова С.К. при изложении обстоятельств совершения им преступления, допустил суждение, свидетельствующее о виновности ФИО11, в отношении которого судебное разбирательство не проводилось, в незаконном сбыте наркотического средства.

Таким образом, суждение суда о причастности ФИО11 к незаконному сбыту наркотического средства Хаджимуратову С.К. подлежат исключению из приговора, с указанием, что они совершены неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Хаджимуратова С.К. проводилось предварительное расследование, по итогам которого было составлено обвинительное заключение по обвинению Хаджимуратова С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора излишне сослался на ст. 226.9 УПК РФ, предусматривающую назначение наказания при производстве по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поскольку предварительное расследование по данному уголовному делу проводилась в форме предварительного следствия.

Кроме того, суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Хаджимуратову С.К. наказания указал об отсутствии оснований для назначения ему другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, хотя санкция названной нормы уголовного закона не предусматривает никаких альтернативных видов наказания кроме лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы либо без таковых. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указанное утверждение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности, а доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ессентукского городского суда от 16 октября 2018 года в отношении Хаджимуратова Сурхо Казбековича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание суда о причастности ФИО11 к незаконному сбыту наркотического средства и получении Хаджимуратовым С.К. наркотического средства от ФИО11, указав, что эти действия совершены неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

- указание суда об отсутствии оснований для назначения осужденному Хаджимуратову С.К. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- указание суда на ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующую назначение наказания при производстве по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В остальной части приговор в отношении Хаджимуратова С.К. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 19 февраля 2019 года.

Председательствующий

Судьи

18 сентября 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Мизиева Э.Ю.,

подсудимого Хаджимуратова С.К.,

защитника – адвоката Минасова М.Г., представившего удостоверение № 3323 и ордер №17Н028243,

при секретаре Усс Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Хаджимуратова С.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хаджимуратов С.К. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Хаджимуратов С.К., ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты>, который за административное правонарушение был остановлен сотрудниками ДПС на СП ДПС <данные изъяты>, расположенном на административной территории Предгорного района Ставропольского края, где с целью незаконного личного употребления наркотического средства, незаконно хранил при себе, в том числе и на территории Предгорного района Ставропольского края, в подкладке правого кармана брюк, надетых на нем, полимерную запаянную трубку, внутри которой находилось порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,745 грамма, отнесенного к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со сводной таблицей, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров нарко...

...тических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое Хаджимуратов С.К., действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил при себе, в том числе и на территории Предгорного района Ставропольского края, без цели сбыта, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, имея на то достаточно времени не выдал его компетентным органам.

ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебной комнаты СП ДПС <данные изъяты>, расположенном на административной территории Предгорного района Ставропольского края, в ходе производства личного досмотра Хаджимуратова С.К., в подкладке правого кармана брюк, надетых на нем, была обнаружена и изъята полимерная запаянная трубка с вышеуказанным веществом, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N?метилэфедрона, массой на момент исследования 0,745 грамма, принадлежащим Хаджимуратову С.К., которое он незаконно хранил при себе, без цели сбыта, в полимерной запаянной трубке, находящейся в подкладке правого кармана брюк, надетых на нем.

Подсудимый Хаджимуратов С.К. с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Минасов М.Г. поддержал ходатайство подсудимого ХаджимуратоваС.К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимым после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому Хаджимуратову С.К. разъяснены.

Государственный обвинитель Мизиев Э.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении Хаджимуратова С.К. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Хаджимуратова С.К. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признакам: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Хаджимуратову С.К., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Хаджимуратов С.К. совершил преступление небольшой тяжести.

При учете степени общественной опасности суд учитывает, что Хаджимуратов С.К. не имел цели сбыта наркотических средств.

К данным, характеризующим личность Хаджимуратова С.К. учитываемым при назначении наказания, суд относит отрицательную характеристику по месту жительства, первое привлечение к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хаджимуратову С.К., в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст.61 УК РФ, является наличие троих малолетних детей, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хаджимуратову С.К., в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание личность Хаджимуратова С.К., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, поскольку назначение альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не будет служить цели исправления осужденного.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает, что на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хаджимуратова С.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием в доход государства пятнадцати процентов из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения Хаджимуратову С.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: порошкообразное вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,735 грамма, 3 пустых полимерных файла из-под смывов с рук и контрольного ватного тампона – уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья