Хаехяни Азнив Кеворковна

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2015 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.,

с при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой Н.В., Кудиновой Н.В., Боклаг В.М., Тюриной Е.В., Мозговой М.А., Игнатенко Т.Е., Комаровой И.И., Войновой (Люльченко) С.В., Петренко К.Н., Фадеевой Е.В., Левченко О.А., Михайловой С.И., Костиной О.П., Оганнисян Г.Р., Бескровной А.М., Хватова К.В., Хаехян А.К., Лотошниковой И.С., Мирошниченко А.В., Усовой Л.Е., Ефимцевой Л.Я. к Беляевой И.А. о прекращении права собственности и изъятии земельного участка, признании недействительной записи о регистрации и зарегистрированного права собственности, применении последствий прекращения права собственности, о защите основных прав и свобод, нецелесообразности сносе объектов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1284 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Мирошниченко А.В. и ответчице Беляевой И.А.(Мирошниченко И.А.). С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора аренды, указанным земельным участком распоряжался ФИО51, являющийся директором <данные изъяты> которым за счёт денежных средств истцов, было начато строительство двух объектов недвижимости без получения необходимой разрешительной и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение об обязании Мирошниченко А.В., Мирошниченко И.А., Кудрякова Н.С. снести за счёт собственных средств объекты недвижимости, незавершённые строительством. Принадлежность истцов к строительству незавершённых спорных объектов недвижимости подтверждается предварительными договорами купли-продажи доли в строящихся жилых домах. Сроки действия договоров Истцов с застройщиком истекли, срок действия договоров аренды между правообладателями земельного участка и застройщиком, закончился. В отношении застройщика ФИО51 возбуждено уголовное дело следственным отделом полиции <адрес> по части 4 статьи 159 УК РФ. Неоднократные обращения истцов в защиту нарушенных прав и свобод с просьбой оказать помощь в предотвращении сноса домов, содействовать в изменении границ территориальных зон не дали положительного результата. Установить судебным актом факт принадлежности истцов к незавершённым строительством объектам недвижимости также не представилось возможным, поскольку решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. В Правительстве РО истцам указали внесудебный путь решения проблемы. Однако, истцы не имеют реальной возможности без согласия ответчика Беляевой И.А. внести изменения в сведения об объекте гражданских прав. А именно: изменение назначения земель с - земли населённых пунктов «дачный земельный участок» на - условно разрешенный вид использования «многоквартирные жилые дома средней этажности», что могло позволить истцам восстановить нарушенное право на жилище. Истцы указывают, что ответчик Беляева И.А. чинит им препятствия по осуществлению защиты и восстановлению прав истцов, так как, на протяжении длительного общение истцов с ответчиком Беляевой, не дают положительного результата. Истцы полагают, что ответчик имела реальную возможность предотвратить последствия незаконного строительства. Однако, она допустила дальнейшее строительство домов, получала от застройщика денежные средства за аренду участка. По мнению истцов, вина Беляевой И.А. подтверждается тем, что в е...

...е действиях истцы усматривают заинтересованность в исполнении решения суда о сносе объектов, поскольку, в последующем она будет иметь возможность продать долю земли, принадлежащую ей на праве собственности. Это предположение имеет реальную основу, так как, бывшие супруги в настоящее время не общаются, имеют неприязненные отношения. После развода истец Мирошниченко А.В. установил факт отсутствия всех документов, имеющих отношение к спорному земельному участку. Действия ответчика Беляевой истцы расценивают, как умышленное, злонамеренное причинение вреда, способствующие ограничению способов защиты их прав на жилище. Истцы, в полном объеме исполнившие принятые на себя по договорам обязательства, оплатив обусловленные договорами стоимость квартир, не могут быть лишены права на защиту нарушаемых прав. Закон обязывает собственника земельного участка использовать его по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием. В виду ненадлежащего использования земельный участок может быть изъят. Оплату земельного участка в виде положенных взносов в <данные изъяты> налог за землю в течение 7 лет производил только ответчик Мирошниченко А.В. Учитывая сложившиеся для истцов неблагоприятные обстоятельства, полагая свои конституционные права нарушенными, истцы просили суд прекратить право собственности ответчика Беляевой И.А. на 1/2 земельного участка общей площадью 1284 кв.м с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с грубым нарушением земельного законодательства и использованием участка не в соответствии с его целевым назначением, нарушением градостроительных норм, путем изъятия данного земельного участка истцом Мирошниченко А.В.; Признать недействительной запись в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о регистрации и зарегистрированного права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя МирошниченкоИ.А., применив последствия прекращения права собственности ответчика Беляевой И.А.; Признать право собственности с правом регистрации права в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о регистрации и зарегистрированного права собственности истца Мирошниченко А.В., на единый земельный участок общей площадью 1284 кв.м, с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать в пользу истцов уплаченную госпошлину в размере 800,00 (восемьсот) рублей, почтовые расходы, расходы по копированию документов, понесенные истцами.

В судебном заседании истцы Резникова Н.В., в лице ее представителя Резниковой Л.В., Тюрина Е.В., Мозговая М.А., Игнатенко Т.Е., Комарова И.И., в лице представителя Горьковой С.Л., Войнова С.В., Петренко К.Н., Фадеева Е.В., Левченко О.А., Костина О.П., в лице представителя Грачёвой С.С., Бескровная А.М., Хватов К.В., Хаехян А.К., Лотошникова И.С., Мирошниченко А.В., Ефимцева Л.Я. в судебное заседание явились, иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме.

Истцы Кудинова Н.В., Боклаг В.М., Михайлова С.И., Оганнисян Г.Р., Усова Л.Е. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, удовлетворить их иск в полном объеме.

Ответчица Беляева И.А., в лице ее представителя Хошафовой И.Х., в судебное заседание явилась, иск не признала, указав на то, что истцам законом не предоставлено право требовать изъять земельный участок у ответчицы. Все остальные требования необоснованны и фактически заявлены в интересах Мирошниченко А.В., с которым Беляева И.А. брак расторгла, а имущество, в том числе спорный земельный участок, был поделен в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-его лица 6 управления Росреестра по Ростовской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Это положение Конституции РФ получило свое развитие в нормах ГК РФ и дополняющего его законодательства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению и должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель должен определяться исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В п. 1 ст. 43 ЗК РФ закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Закрепляя обязанности собственника земельного участка, данная норма направлена на охрану земель как компонента природной среды и предупреждение нарушений использования земельных участков, следствием которых может быть снижение плодородия почв, загрязнение земель, иное нерациональное использование земель, приводящее к их деградации, доказательств чего не было представлено.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно пункту 3 названной статьи градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно ст.285 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.

В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1284 кв.м, имеющего разрешенное использование: Дачный земельный участок, расположенного по <адрес> в <адрес>, являются истец Мирошниченко А.В. и ответчица Беляева И.А.(Мирошниченко И.А.). Данный земельный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности, в равных долях, по 1/2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного земельного участка был заключен договор аренды земельного участка с ФИО51 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор аренды прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

ФИО51, являясь директором <данные изъяты> за счет денежных средств, в том числе и истцов по настоящему делу, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1284 кв.м, расположенным по <адрес> в <адрес>, без проектной документации начал строительство двух объектов недвижимости, при этом не получив разрешение на строительство.

По иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение об обязании Мирошниченко А.В., Мирошниченко И.А.( в настоящее время Беляева И.А.), ФИО51 снести за счёт собственных средств объекты недвижимости, незавершённые строительством, расположенные по <адрес>. Данное решение вступило в законную силу. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Заявляя требования об изъятии части земельного участка, принадлежащего ответчице Беляевой И.А. на праве собственности, истцы в качестве обоснования указали на то обстоятельство, что ответчица не желает производить никаких действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка, чем нарушает их нарушенное право на жилище. При этом истцы просили изъятую у ответчицы, принадлежащую ей на праве собственности часть земельного участка передать в собственность второму собственнику спорного земельного участка, поскольку тот не возражает против обращения в соответствующие органы власти с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Основания прекращения права собственности на земельные участки предусмотрены в статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесены отчуждение собственником своего земельного участка другим лицам, отказ собственника от права собственности на земельный участок, принудительное изъятие у собственника его земельного участка в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Данная норма права согласуется с положениями ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 настоящего Кодекса.

Истцами фактически заявлены требования об изъятии спорного земельного участка в связи с его использованием не в соответствии с его целевым назначением, у одного из его собственников и передаче этого земельного участка другому его собственнику - Мирошниченко А.В., тогда как реальный раздел земельного участка в установленном законом порядке не производился и использование спорного земельного участка производится всеми его собственниками совместно, из чего следовало бы сделать вывод о ненадлежащем использовании этого земельного участка всеми его собственниками, то есть и одним из истцов по настоящему делу - Мирошниченко А.В. Между тем, истцы указав в своих требованиях о необходимости передачи спорного земельного участка другому его собственнику, фактически считают, что земельный участок истцом Мирошниченко А.В. используется по назначению, при этом не указав, каким образом изъятие земельного участка у ответчицы восстановит их какие-либо права на этот земельный участок.

Заявляя требования об изъятии у ответчицы части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, истцы не представили каких-либо доказательств, подтверждающих их субъективное право на предъявление такого рода требований, поэтому суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При обращении истцов с настоящим иском, фактически в интересах одного из них – Мирошниченко А.В. не были соблюдены принципы разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, при том, что судебной защите подлежат не все права, а только нарушенные.

Отказ ответчицы Беляевой И.А. в обращении в соответствующие органы за разрешением вопроса в компетентные органы об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка, является ее правом, обязать исполнять которое ее никто не может, в связи с чем такой отказ не может нарушать никаких прав истцов по настоящему делу.

Что касается тех же требований истца Мирошниченко А.В., то им также не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно п.п.2,3 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании спорный земельный участок был разделен между Мирошниченко А.В. и Беляевой И.А. как имущество, нажитое в период брака супругов, подписав мировое соглашение. Данное обстоятельство никем не оспаривалось, как и приобретение Мирошниченко А.В. и Беляевой И.А. прав на этот земельный участок.

Таким образом, Беляевой И.А. право на спорный земельный участок приобретено на законных основаниях. Безвозмездное изъятие собственности возможно только в определенных действующим законодательством случаях, при этом безвозмездное изъятие имущества находящегося в собственности гражданина с целью передачи его другому собственнику без оформления какой-либо сделки по отчуждению имущества, законом вообще не предусмотрено. Исходя из чего, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Мирошниченко А.В. требований, как об изъятии у Беляевой И.А. принадлежащей ей 1/2 доли спорного земельного участка, так и о признании за ним права собственности на эту часть земельного участка.

Что касается требований истцов о признании недействительной записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мирошниченко И.А., применив последствия прекращения права собственности ответчика Беляевой И.А., суд считает, что они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Свидетельство о государственной регистрации права в силу требований ст. 14 Закона о регистрации является документом, удостоверяющим проведение государственной регистрации возникновения и перехода прав.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право с использованием надлежащих способов защиты права, установленных ст. 12 ГК РФ.

Статья. 12 ГК РФ в качестве надлежащих способов защиты гражданских прав устанавливает: признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, прекращение или изменение правоотношения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Зарегистрированное право собственности Беляевой И.А. на спорный земельный никем не оспорено.

Таким образом, требования истцов о признании недействительными записи регистрации, не являются надлежащим способом защиты права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Резниковой Н.В., Кудиновой Н.В., Боклаг В.М., Тюриной Е.В., Мозговой М.А., Игнатенко Т.Е., Комаровой И.И., Войновой (Люльченко) С.В., Петренко К.Н., Фадеевой Е.В., Левченко О.А., Михайловой С.И., Костиной О.П., Оганнисян Г.Р., Бескровной А.М., Хватова К.В., Хаехян А.К., Лотошниковой И.С., Мирошниченко А.В., Усовой Л.Е., Ефимцевой Л.Я. к Беляевой И.А. о прекращении права собственности и изъятии земельного участка, признании недействительной записи о регистрации и зарегистрированного права собственности, применении последствий прекращения права собственности, о защите основных прав и свобод, нецелесообразности сносе объектов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.02.2015 года.

Судья: