Хаернасов Руслан Тагирович

№2-1915/2024

УИН 03К80064-01-2024-001467-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 июня 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Халиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой ФИО12 к Хаернасову ФИО13 о выселении из жилого помещения,

установил:

Горшкова А.А. обратилась в суд с иском к Хаернасову Р.Т. о его выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с/с <адрес>, <адрес>, в обоснование указывая на то, что истец на основании свидетельства о праве на наследство является собственником частного дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, где проживает её брат по матери Хаернасов Р.Т., который по данному адресу не прописан, постоянно вызывает беспокойство за жизнь и здоровье своих детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., связанное с тем, что ответчик ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение краж. Он курит, употребляет практически каждый день алкоголь и принимает наркотики. У него нет постоянной работы, и поэтому он часто просит у них деньги в долг, которые иногда он отдает, а иногда нет. А когда отказываешь ему, говоришь, что нет денег, то может и накричать нецензурной бранью при детях. Истец получает детские пособия и пенсию на ребенка ФИО4 по потере кормильца, и денег не хватает на месяц, чтобы обеспечить семью, но истец не может устроиться на работу, так как боится оставить младшую дочь наедине с ответчиком, и старшую дочь так же боится оставить, она работает, помогает материально. Ответчик не платит за коммунальные услуги, но пользуется больше всех. По дому ничего не делает, не помогает материально; когда очень ...

...нужны деньги, Хаернасов Р.Т. может вынести из дома ценные вещи и продать, в основном, на металлолом. Вот уже три года он ест за их счет, выращенный ими урожай, а сам Хаернасов Р.Т. ни разу не выйдет в огород и не поможет в прополке, в поливе, в уборке урожая, находя постоянно причину. Он постоянно ругается нецензурно и пугает её детей.

Истец Горшкова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что ответчик ее сводный брат по матери, при жизни которой он жил с матерью по указанному адресу. Мама заболела и истец вынуждено переехала к ней с детьми, поскольку мать была лежачей, ухаживала за ней несколько лет. При жизни мать оформила завещание на истца на жилое помещение. Ответчик отбыл наказание в местах лишения свободы, в настоящее время нигде официально не зарегистрирован. Проживает в её доме, ведет аморальный образ жизни, употребляет алкоголь и наркотики, бремя содержания дома и земельного участка несет только она и её дети, ответчик участия не принимает; она вступила в права наследования по завещанию и стала владельцем дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, с/с <адрес>, <адрес>. Законных оснований для проживания ответчика в её доме нет.

Ответчик Хаернасов Р.Т. на судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела по адресу регистрации заказной корреспонденцией.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации МР Уфимский район РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Третьи лица Горшкова В.Р., Горшкова С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в суд обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав доводы истца, заключения помощника прокурора Уфимского района Арсланова А.Ю. о наличии достаточных основания для удовлетворения исковых требований Горшковой А.А., и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из содержания ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Горшкова А.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, с/с <адрес>, <адрес>, после смерти её матери Хаернасовой ФИО15, дата регистрации права 02.10.2023 г.

Как следует из представленной по запросу суда копии наследственного дела №29874392-25/2021 с заявлением о вступлении в права наследования имущества после смерти Хаернасовой М.С. обратилась Горшкова А.А. по завещанию, указав о наличии наследников по закону, в том числе, на Хаернасова Р.Т.

По последнему известному адресу места жительства Хаернасов Р.Т. извещался нотариусов м НО «Нотариальная палата РБ» НО Уфимский район РБ Веревочниковой А.А. с указанием срока обращения до 10.09.2021 года с заявлением о принятии или отказе от наследства, открывшегося после смерти материи сторон Хаернасовой М.С.

По выше указанному адресу истец проживает и прописана совместно с детьми – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Горшковой А.А. за счет собственных средств осуществляется оплата расходов по коммунальных услугам, она несет бремя содержания жилого дома и земельного участка.

Наличие соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Ответчик Хаернасов Р.Т. нарушает права пользования и распоряжением спорным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ФИО2, проживая в её доме, его поведение вызывает беспокойство истца за жизнь и здоровье детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., связанное с тем, что ответчик ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, ведет аморальный образ жизни - курит, употребляет алкоголь и принимает наркотики, у него нет постоянной работы, в связи с чем не имеет постоянного стабильного источника дохода; помощи истцу не оказывает, не помогает материально, ответчик не платит за коммунальные услуги, не несет бремя содержания дома и земельного участка; постоянно ругается нецензурно и пугает её детей.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца Горшковой А.А. - собственника спорного объекта недвижимости о выселении ответчика Хаернасова Т.Р., законны и обоснованы, поскольку ответчик членом семьи истца не является, соглашение о пользовании спорным объектом недвижимости между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчику было бы предоставлено истцом право пользования объектом недвижимости, - домом по адресу: РБ, <адрес>, не заключалось.

Поскольку ответчик утратил право пользования жилым помещением, он подлежит выселению по адресу: РБ, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшковой ФИО16 удовлетворить.

Выселить Хаернасова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с/с <адрес>,<адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Шакирова

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2020 года <адрес>

Судья Демского районного суда <адрес> РБ Зубаирова С.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отсутствие ФИО2,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов ФИО2, находился по адресу: <адрес> вне места своего проживания (пребывания), и у него отсутствовали документы, подтверждающие необходимость нахождения вне места его проживания (пребывания) (протокол АП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему:

за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотре...

...на ответственность по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административным правонарушением, ФИО1 ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и ФИО1 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ФИО1 Республики Башкортостан издан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с послед.изменениями) (далее по тексту – ФИО1 РБ от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111).

ФИО1 РБ от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111, на граждан Российской Федерации, находящихся на территории РБ, возложена обязанность, начиная с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФИО1.Пунктом 4 ФИО1 РБ от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 определены случаи, на которые не распространяется режим самоизоляции (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность):

а) обращение за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

б) следование к ближайшему месту для приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим ФИО1;

в) прогулка одним из родителей с малолетним ребенком, находящимся в детской коляске, на расстоянии, не превышающем 150 метров от места проживания (пребывания);

г) выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

д) вынос отходов до ближайшего места накопления отходов;

е) работа в нижеперечисленных органах, организациях при наличии документа, удостоверяющего личность, и пропуска в виде пластиковой карты или на бумажном носителе, выданного указанными органами, организациями, по форме, утвержденной настоящим ФИО1;

ж) следование (за исключением граждан в возрасте старше 65 лет) в связи с нижеперечисленными уважительными причинами на автомобиле лично либо вместе с проживающими с ним близкими родственниками при наличии документа, удостоверяющего личность, и подтвержденной заявки, полученной на электронном сервисе по адресу http://doroga02.ru;

з) наличие пропуска, выданного для внутримуниципального передвижения администрациями муниципальных районов и городских округов РБ в определенном ими порядке, предусматривающем в т.ч. его выдачу волонтерам, для межмуниципального передвижения - оперативным штабом по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории РБ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО2 представленными в материалы дела.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО2 в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом, событие административного правонарушения не оспаривал.

Данные доказательства соответствуют положениям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Случаев, на которые не распространяются ограничения, установленные п.4 ФИО1 РБ от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111, в судебном заседании не установлено.

При назначении административного наказания ФИО2 судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья С.С.Зубаирова

УИД № 03RS0001-01-2020-002008-25

дело № 1-03/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 05 февраля 2021 года

Демский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.

при секретаре судебного заседания Савеновой М.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уфимского транспортного прокурора Низамова С.А.,

подсудимого Латыпова Д.А., защитника - адвоката Кабирова И.Р. (ордер в деле),

подсудимого Самигуллина Р.В., защитника - адвоката Уваровой Д.И. (ордер в деле),

подсудимого Хаернасова Р.Т., защитника - адвоката Бикбулатовой А.С. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Латыпова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, образование: средне-специальное, холостого, имеющего <данные изъяты> ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> РБ по п.п.б, в ч.2 ст.158 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно, постановлением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на 02 месяца 10 дней, наказание отбыто;

Самигуллина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.Башкртостан, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, образование: средне-специальное, холостого, имеющего малолетнего реб...

...енка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего: ФИО17 ФИО8, разнорабочим, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев;

Хаернасова Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Респ.Башкортостан, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> РБ, д.Нурлино, <адрес>, образование: средне-специальное, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.а ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Латыпов Д.А., Самигуллин Р.В., Хаернасов Р.Т. совершили группой лиц по предварительному сговору покушение на тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.15 часов Латыпов Д.А., Самигуллин Р.В., Хаернасов Р.Т. и ФИО9 на машине, марки «Деу Нексия», г.р.з. № под управлением Хаернасова Р.Т., прибыли к пункту разделки вагонов станции Дёма-2 эксплуатационного вагонного депо <адрес>, расположенного на Деповской площади <адрес>, где увидели складированный железнодорожный металл, который Хаернасов Р.Т. предложил Латыпову Д.А., Самигуллину Р.В. и ФИО9 совместно похитить и сдать в пункт приема лома металла, разделив вырученные денежные средства поровну между собой, на что Латыпов Д.А. и Самигуллин Р.В. ответили согласием.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 01.20 часов Хаернасов Р.Т., Латыпов Д.А. и Самигуллин Р.В. действуя согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошли на территорию пункта разделки вагонов станции Дёма-2 эксплуатационного вагонного депо Дёма по указанному адресу, откуда похитили лом металла в виде пружин, клиньев и других различных конфигураций и деталей, перенесли лом к месту парковки автомобиля, марки «Деу Нексия», г.р.з. № и совместно погрузили в багажник и салон указанного автомобиля. Однако, свои действия Латыпов Д.А., Самигуллин Р.В. и Хаернасов Р.Т. не довели до конца, т.к. были задержаны возле машины сотрудниками транспортной полиции.

Согласно справке эксплуатационного вагонного депо Дёма - Куйбышевской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» размер ущерба с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 5480,13 руб.

В судебном заседании подсудимые Латыпов Д.А., Самигуллин Р.В., Хаернасов Р.Т. заявили о согласии с предъявленным им обвинением в полном объеме, заявив, что существо обвинения им понятно, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, в присутствии защитников, и они осознают последствия и характер заявленных ходатайств.

Принимая во внимание, что ходатайства подсудимыми заявлены в период, установленный ст.315 УПК РФ, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствие возражений у представителя потерпевшего, государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд принял решение по ходатайству подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых - Латыпова Д.А., Самигуллина Р.В., Хаернасова Р.Т., по п.а ч.2 ст.158 УК РФ со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Психическая полноценность подсудимых не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, их поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что они сознавали характер своих действий и руководили ими.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данные о их личности, характеристики по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоят. Хаернасов Р.Т. также не состоит на учете у врача-нарколога. Латыпов Д.А. и Самигуллин Р.В. состоят на учете у нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимых, а также наличие у Латыпова Д.А. и Самигуллина Р.В. на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.ч.1 и 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде исправительных работ, и не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых Латыпова Д.А. и Самигуллина Р.В., суд приходит к выводу о возможности, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, сохранения им условного осуждения по приговорам Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Латыпова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.а ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

Меру пресечения Латыпову Д.А. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания Латыпова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговор Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Самигуллина Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.а ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

Меру пресечения Самигуллину Р.В. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Хаернасова Р.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.а ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 09 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

Меру пресечения Хаернасову Р.Т. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания Хаернасова Р.Т. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства:

- железнодорожный металл, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего, разрешить использовать по назначению по вступлению приговора в законную силу;

- автомобиль, марки «Деу Нексия», г.р.з. №, документы на автомобиль, переданные собственнику ФИО10, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его постановления через Демский районный суд <адрес> РБ в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий согласовано Г.С.Верещак

Дело №

УИД 03RS0№-9381

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 августа 2021 года

г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Н.,

при секретаре Вахитовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Панова Г.В.,

защитника адвоката Яруллиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хернасова Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Респ. Башкортостан, со средним специальным образованием, холостого, работающего монтажником в ИП <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Демского районного суда <адрес> РБ по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хаернасов Р.Т., в период времени с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 17.50 час. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, отжав окно, незаконно проник в строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 P.P. дисковую пилу марки «Интерскол ДЛ-165/1200» серии 96.540290, стоимостью 1900 рублей, бензопилу марки «Carver promo psg 52-18» стоимостью 1700 рублей, электролобзик марки «Интерскол МП-65/550Э» стоимостью 1700 рублей, перфоратор марки «SDS-Plus ТЕ 7-C230V» стоимостью 9000 рубле...

...й, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 300 рублей.

Он же, Хаернасов Р.Т., в период времени с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Хаернасов Р.Т., отжав окно, незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 ноутбук марки «DELL Inspiron 9300 <Т55306>РМ740» стоимостью 4700 рублей, спальный мешок стоимостью 1900 рублей, обогреватель марки «Ballu» стоимостью 2300 рублей, самовар раритетный стоимостью 4900 рублей, самовар электрический стоимостью 900 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 700 рублей.

В период времени с 14.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, Хаернасов Р.Т., с умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, разбив окно, незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 электрическую циркулярную пилу марки «Hitachi» стоимостью 2700 рублей, электрическую шлифовальную машинку марки «Bosch» стоимостью 2800 рублей, алюминиевый казан объемом 15 литров стоимостью 2 700 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей.

Он же, Хаернасов Р.Т., в период времени с 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, отжав окно, незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №5 электрический чайник марки «Polaris» стоимостью 650 рублей, бензопилу марки «DH 4500» стоимостью 2100 рублей, чайные ложки в количестве 6 штук общей стоимостью 220 рублей, ложки в количестве 12 штук общей стоимостью 480 рублей, вилки в количестве 12 штук общей стоимостью 440 рублей, с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 3 930 рублей.

Он же, Хаернасов Р.Т., в период времени с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, отжав окно, незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №4 угловую шлифовальную машину марки «Bosch PWS 700125» стоимостью 2100 рублей, электрическую дрель «Bosch Easyimpact 500» стоимостью 2400 рублей, самовар не представляющий материальной ценности, после чего Хаернасов Р.Т. с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

В октябре 2020 года (точное время и дата следствием не установлено), Хаернасов Р.Т., из умысла на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, открыв дверь с помощью ключа, который нашел над дверью, незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «САИ-Ресанта-200» стоимостью 3800 рублей, электродрель марки «Bort» стоимостью 800 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Bort» стоимостью 2000 рублей, электрорубанок марки «Riber» стоимостью 5400 рублей; дисковую пилу марки «Интерскол» ДП-190/1600М стоимостью в 3000 рублей, с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимый Хаернасов Р.Т. вину по предъявленному обвинению признал, обстоятельства совершения краж и перечень похищенного имущества, показания, данные на предварительном следствии и оглашённые с согласия сторон, подтвердил. Раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать, заявленные исковые требования о возмещении ущерба признал полностью.

Так, из показаний, данных Хаернасовым Р.Т. в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в начале июля 2020 года в ночное время, будучи на территории СНТ «Юбилейный», он прошел на <адрес>, там он нашел участок, на котором стоял строящийся двухэтажный дом (по адресу: <адрес>), участок был огорожен забором, перелез через забор и попал на участок, прошел к дому и подошел к окну, где с помощью отмычки открыл окно, через окно он проник в строящийся дом, осмотревшись, нашел следующие инструменты: пилу марки «Интерскол», бензопилу марки «Карвер», перфоратор и лобзик марки «Интерскол», которые похитил, сложил вышеуказанные инструменты в мешок, через окно вышел на улицу. Утром вышел на трассу, где продал похищенные инструменты незнакомым людям, которые проезжали мимо его села, которым о том, что похитил инструменты, не говорил. В данный момент обувь, в которой он совершал преступление, он выкинул, это были старые кроссовки. Перчаток во время совершения преступления у него не было. Отмычка, с помощью которой он открыл окно и проник в дом, он выкинул.

С сентября месяца 2020 года у него были финансовые трудности, он решил начать похищать чужое имущество с садовых домов, так как знал, что в садах по осени собственники участков уезжают в город. Около их села в километре от <адрес> имеется <адрес>. Он, имея корыстный умысел, решил воспользоваться тем, что все жители уезжают на зимний период в город, так как в садовых домиках жить холодно. Около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в вышеуказанный СНТ и посмотреть имеются ли там жители либо сторож. Когда он пришел к ограждению, которое находится вокруг СНТ «<данные изъяты>», то перелез через забор и направился по улицам товарищества. Фонаря у него не было с собой, он подошел к одному из садовых домиков, который был расположен на 2 улице (<адрес>), дом был двухэтажного типа и темного цвета. Он стоял около калитки и смотрел, чтобы его никто не увидел, он наблюдал за тем, не загорится ли в садовом доме свет. Он посмотрел на калитку, и увидел, что она закрыта, тогда он еще раз посмотрел по сторонам и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, стал перелазить через забор. Забор был устойчив, поэтому он смело совершил прыжок и оказался на территории садового участка. На участке кого-либо не было, поэтому он сразу направился к окну домика на первом этаже. Он увидел небольшое окно, которое выполнено из дерева. Он взял с земли какую-то проволоку и решил отжать данную раму, проволоку выкинул, где она в данный момент не знает. Придав немного усилия, он смог открыть данное окно и так как он небольшого роста, то без усилия проник в садовый дом. Когда запрыгнул во внутрь дома, то увидел, что там имеется несколько комнат, в которых стоит садовая мебель. Далее он решил походить по комнатам в поисках чего-нибудь ценного. Поднявшись на второй этаж, на столе он обнаружил ноутбук «Dellinspiron» серого цвета, на вид он был очень стар. Там же он обнаружил спальный мешок в чехле темно-зеленого цвета. Он взял с собой капроновую большую сумку, и стал складывать туда ноутбук и спальный мешок. Он ходил по комнатам и искал еще вещи. Далее он увидел старинный самовар, его так же положил в мешок, после чего он увидел в одной из комнат обогреватель марки «Ballu». В комнате, которая предполагалась под кухню, он увидел еще один самовар электрический, который также положил в сумку. Дверь дома он не стал закрывать, была тяжелая сумка. Он оставил ее открытой. Обратно он так же перелез через забор участка и направился в сторону леса, чтобы пройти в свое <адрес> РБ. Самовары он сдавал в пункт приема сырья, находящийся по <адрес> РБ, дату указать не может. Спальный мешок лежит у него дома. Похищенный ноутбук он выкинул, куда он указать не может, не помнит, так как он неоднократно после этого факта похищал имущество с садовых домов. Обогреватель марки «Ballu» он сдал в комиссионный магазин, адрес и название которого не помнит.

В конце октября 2020 года, точную дату он не помнит, он находился дома, ночью он решил прогуляться, пошел в сторону Николаевского сельсовета, он испытывал материальные трудности и решил что-нибудь украсть. Так с этой целью он пошел в сторону <адрес>, так как он понимал, что там находится садовый сектор и можно проникнуть в какой-нибудь садовый домик и похитить что-нибудь из домика. Когда он зашел в СНТ «Юбилейный», осмотрев участки, он присмотрел несколько участков, на которые как ему показалось легко проникнуть.

С целью хищения чего-нибудь ценного он решил проникнуть на участок № расположенный на <адрес>, в конце октября 2020 года около 24:00 часов он перелез через забор профнастил и попал на вышеуказанный участок. Прошел к дому, были ли какие-то другие помещения на территории участка, он не знает, не обратил внимания. Когда он прошел к дому, он подошел к окну и попытался выдавить окно, в результате чего окно разбилось. Через образовавшийся проем проник внутрь дома, стал на ощупь искать что-нибудь ценное, так как с собой не взял ничего, чем бы мог осветить дом. В результате поиска он нашел в доме электрическую циркулярную пилу марки «Хитачи», электрическую шлифовальную машинку марки «Бош» и алюминиевый казан с крышкой, все это он мог без проблем высунуть из окна. Когда он вытащил вышеуказанное из дома, он вышел на улицу. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Где находится обувь, в которой он совершал преступление, он не знает, он не помнит, в какой обуви он совершал преступление. С собой у него фонарика не было. Перчаток во время совершения преступления не было. Казан потерпевшему возвратили.

Далее он решил проникнуть с целью кражи в дом, расположенный рядом с вышеуказанным домом, по адресу: <адрес>, участок также был огорожен забором, он перелез через забор, после чего подошел к дому и с помощью отвертки, которая у него была с собой, отжал окно дома, расположенного на вышеуказанном участке и проник внутрь, прошел на кухню, кажется когда он был в доме, включил свет, он прошел на кухню, в шкафчике он нашел электрический чайник, марку не знает, который решил похитить, также он взял столовые приборы – вилки, ложки, какое количество не помнит, складывал их в чайник, больше на кухне он ничего не брал, далее он пошел на второй этаж дома, там он нашел бензиновую пилу, которую также похитил, с похищенным вышел на улицу уже через входную дверь дома.

Взял похищенное имущество из домов № и №, пошел по СНТ «<данные изъяты>» и увидел не огороженный деревянный домик, расположенный по адресу: РБ<адрес>, он решил проникнуть на данный участок, попытался с помощью той же самой отвертки отжать окно, но оно разбилось, после чего он через образовавшийся проем проник внутрь, другие похищенные им вещи он оставил на улице, рядом с домом, когда он проник в дом, он попал на кухню, где нашел строительные инструменты: угловую шлифовальную машинку марки «Бош», дрель марку которой не запомнил, которые похитил, так же похитил самовар, все эти предметы он вытащил на улицу, после чего взял похищенные предметы из других домов, которые сложил в пакет, который взял с собой и пошел домой. 2 бутылки растительного нерафинированного масла не похищал.

Также в октябре 2020 года, точную дату он не помнит, он прогуливался по улицам <адрес>, РБ, т.к. там много домов и в какой-нибудь можно проникнуть, и похитить что-нибудь ценное. Когда он проходил по одной из улиц <адрес> он увидел дом, принадлежащий Потерпевший №6, учились с ней в одной школе. Он знал, что дом принадлежит ей. Так же несколько лет назад он вместе с ее братом Свидетель №3 чинили крышу в этом доме и выполняли другие различные работы, поэтому он полагал, что в доме может быть есть что-нибудь ценное, что он может украсть. Территория дома огорожена сеткой, ворота которой привязываются к столбу. Он отвязал данные ворота, они отогнулись и он прошел на территорию участка. Света в доме не было, поэтому было понятно, что в доме никого нет. Также он огляделся вокруг, убедился, что никого рядом нет, и никто за его действиями не наблюдает. Подойдя к дому, он увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок, он предположил, что ключ может быть где-то спрятан возле двери. Над дверью на деревянной балке под крышей он нашел ключ от навесного замка, им он открыл дверь, прошел внутрь дома, включил свет. Стал осматривать дом. Когда осмотрелся он увидел ящик, который находится на веранде дома, открыл данный ящик, там лежали инструменты различные, их он решил похитить. В доме он нашел зеленый мешок большой и в него решил сложить следующие инструменты: сварочный аппарат, углошлифовальную машину, электродрель, электрорубанок, дисковую пилу. Сложив их в мешок, он закрыл ящик. Покинул дом через входную дверь, закрыл ее на навесной замок, ключ вернул на место. Ворота к столбу не привязал.

Когда он пришел домой он спрятал все вышеуказанное похищенное имущество во дворе, чтобы его родные не заметили и не задавали лишних вопросов, после чего лег спать. Электрическую циркулярную пилу марки «Хитачи» и электрическую шлифовальную машинку марки «Бош» он продал незнакомым людям, которых нашел на улице о том, что инструменты он похитил, не говорил. Денежные средства потратил по своему усмотрению. Похищенный казан он спрятал, обязуется вернуть. Также он спрятал похищенные столовые приборы, пилу и чайник, куда он спрятал столовые приборы и пилу помнит, обязуется выдать, а куда спрятал чайник, не помнит постараюсь вспомнить и принести. Самовар он через некоторое время сдал в пункт приема вторсырья по адресу: РБ, <адрес> он дел дрель, не помнит, а угловую шлифовальную машинку потерял.

Где в данный момент находится обувь, в которой он совершал преступление он не помнит. У него перчаток во время совершения преступления не было. У него было изъято 7 вилок, 5 столовых ложек, 5 чайных ложек, которые он похитил с участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако им было похищено больше столовых приборов, чем у него было изъято, просто он часть похищенный им толовых приборов потерял (т.1 л.д.102-105,164-167,172-174, 245-249, т.2 л.д.49-53,100-103, 246-249).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Хаернасов Р.Т. с участием защитника адвоката Тумашовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ подтвердил ранее данные им показания и признался в совершении преступления, указал место совершения преступлений, подробно указал на способ совершения преступления, предмет и количество похищенного (т.2 л.д.210-220).

Вина подсудимого во вменяемых приговором преступлениях, кроме как признательными показаниями самого подсудимого, подтверждается так же совокупностью следующих доказательств.

Показания потерпевших и свидетелей, не явившихся на судебное заседание, оглашены с согласия сторон.

По факту кражи у потерпевшего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением, где просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома окна проникло в строящийся садовый <адрес>, РБ откуда тайно похитило электроинструменты на общую сумму 18 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (т.1 л.д.1).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в его собственности имеется садовый участок №<адрес>, на котором имеется строящийся дом и хозяйственный блок, в садовом доме не проживают, так как для проживания не пригоден. Последний раз был ДД.ММ.ГГГГ уехал в 19:00 часов, при этом закрыл окна и дверь, ДД.ММ.ГГГГ около 17:50 часов он приехал на свой участок и обнаружил, что окно в садовом доме приоткрыто, своим ключом он открыл дверь и прошел во внутрь и увидел грязные следы на полу, после чего он вызвал полицию. В доме он хранил электроинструменты, стройматериалы и обнаружил пропажу, наименование похищенного имущества подтвердил, причиненный ущерб для него является значительной суммой (т.1 л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен садовый <адрес>, РБ, изъяты след материи на отрезке темной дактопленки, следы подошвы обуви (т.1 л.д.6-10).

Согласно выводам заключения эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость дисковой пилы марки «Интерскол ДЛ-165/1200» серии 96.540290 приобретенной ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 900 рублей, бензопилы марки «Carver promo psg 52-12» приобретенной в 2014 году составляет 1 700 рублей, электролобзик марки «Интерскол МП-65/550Э» приобретенный 2018 году составляет 1 200 рублей, перфоратор марки «SDS-Plus ТЕ 7-C230V» приобретенный в 2016 году составляет 9 000 рублей (т.3 л.д.86-91).

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия Хаернасова Р.Т. по данному эпизоду квалифицирует по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи у потерпевшей Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратилась с заявлением, где просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14:30 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило: ноутбук марки «DELL Inspirion 9300 <T55306> PM740», самовар электрический, самовар раритетный, спальный мешок, обогреватель марки «Ballu», тем самым причинило значительной материальный ущерб общей стоимостью 43 000 рублей, имущество принадлежит ее дочери (т.1 л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен частный <адрес>, изъяты следы взлома на оконной раме на отрезок светлой дактилоскопической пленки, из комнаты на втором этаже изъяты следы подошвы обуви (т.1 л.д.48-55).

Потерпевшая Потерпевший №2 в показаниях на предварительном следствии показала, что в 2017 году она приобрела двухэтажный садовый дом по адресу: <адрес>. В данный садовый дом они приезжают жить со своей семьёй в основном в летний период времени, а зимой приезжают только по выходным, за домом присматривают ее родители Свидетель №2 и Свидетель №1, так как у них так же не далеко от ее садового дома имеется садовый дом по ул.№, участок 358.

ДД.ММ.ГГГГ году они решили уехать в <адрес>. Собрали необходимые вещи, она закрыла окна и дверь на замок и ключи забрала с собой. На момент отъезда все оставалось в порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты ей позвонила ее мама Свидетель №1 и спросила, не приезжала ли она в садовый дом и не оставляла ли она открытой дверь садового дома. Она ответила, что после 17 августа она с семьей не приезжала, на момент их отъезда она все закрыла. Далее она попросила ее проверить наличие ее ноутбука, который находился на 2 этаже в спальной комнате на столе. Она ей ответила, что ноутбука на столе нет, после его она сказала, чтобы она проверила наличие всей бытовой техники, которая находилась в ее садовом доме. Далее она перезвонила ей и сообщила, что так же отсутствуют: самовар, обогреватель, самовар электрический и спальный мешок. После чего она сказала, что позвонила в полицию, сообщила о случившемся и написала заявление о краже ее имущества так, как она находилась в это время на работе и не могла приехать. Когда она приехала, то обнаружила, что из дома пропали: ноутбук марки «DELL Inspiron 9300» который был приобретен в 2006 году, самовар электрический, который был приобретен в 1990 году, самовар раритетный приобретали очень давно в 1960 году, спальный мешок, приобретенный в 2011 году, обогреватель марки «Балу», приобретенный в 2016 году. Ущерб в размере 43 000 рублей для нее является значительным так, как ее ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, кроме того имеются кредитные обязательства, а так же у нее есть несовершеннолетний сын, 2015 г.р. Полностью полагается на эксперта-оценщика, сумма равная 5 000 рублей и более для нее значительная по вышеуказанной причине.

ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в ОМВД России по Уфимскому району, где в ходе осмотра она опознала свой спальный мешок, который был похищен в сентябре 2020 года из ее садового дома (т.1 л.д.60-62, т.2 л.д.166-167).Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что у ее дочери Потерпевший №2 имеется садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>. Подтвердила, что дом жилой, во время карантина проживали там постоянно, а сейчас по выходным. Похитили ноутбук, обогреватель, два самовара, спальный мешок, всё принадлежит ее дочери Потерпевший №2 Проникли в дом через окно, оно было приоткрыто, а вышли уже через дверь. Из похищенного вернули спальный мешок.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> у подозреваемого Хаернасова Р.Т. был изъят спальный мешок, который был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшей на ответственное хранение (т.1 л.д.111-114, т.2 л.д.158-162).

Ксерокопии договора №, расходной накладной, специфики товара – ноутбука DELL, обогревателя Ballu изъяты у потерпевшей Потерпевший №2, приобщены к материалам дела как имеющие значение для уголовного дела (т.2 л.д.181-185).

Рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ноутбука марки «DELL Inspiron 9300 <Т55306>РМ740», приобретенного 24.03.2006г. за 42 812 рублей, 4700 рублей, спального мешка, приобретенного 2011 году, - 1900 рублей, обогревателя марки «Ballu», приобретенного в 2016 году, - 2300 рублей, самовара раритетного, приобретенного в 1960 году, - 4900 рублей, самовара электрического, приобретенного в 1990 году, составляет 900 рублей, что следует из выводов заключения эксперта №/Т (т.3 л.д.86-91).

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия Хаернасова Р.Т. по данному эпизоду квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи у потерпевшего Потерпевший №3

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 обратился в отделение полиции с заявлением, где просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 14:50 часов по ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество: электрическую циркулярную пилу марки «Hitachi», электрическую шлифовальную машинку марки «Бош», алюминиевый казан с крышкой объемом 15 литров (т.1 л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой <адрес>, РБ, изъяты след материи на отрезке темной дактопленки, следы подошвы обуви (т.1 л.д.121-127).

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершенной кражи принадлежащего ему имущества. Указал, что в СНТ «Юбилейный» на Полевой на дачном участке его родителей через окно проникли в дом, разбили окно. Похитили циркулярку, шлифовальную машинку, алюминиевый казан. Со стоимостью похищенного имущества по обвинительному заключению согласился, сумма для него незначительная. Дом жилой пригодный для проживания. Казан возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> у обвиняемого Хаернасова Р.Т. был изъят казан, который в ходе предъявления предмета для опознания потерпевшим Потерпевший №3 опознан как ему принадлежащий и похищенный из дома по адресу: РБ<адрес>, по внешнему виду, потертостям; осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, передан на ответственное хранение потерпевшему (т.1 л.д.175-179, 180-183, 190-192)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость электрической циркулярной пилы марки «Hitachi», приобретенной в 2018 году, составляет 2700 рублей, электрической шлифовальной машинки марки «Bosch», приобретенной в 2014 году, - 2800 рублей, алюминиевого казана объемом 15 литров с крышкой - 2700 рублей (т.3 л.д.86-91).

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия Хаернасова Р.Т. по данному эпизоду квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По факту кражи у потерпевшего Потерпевший №5

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 обратился с заявлением, где просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 15:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 15:00 часов незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Николаевский сельсовет, СНТ «Юбилейный», <адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ему: электрический чайник марки «Polaris» - 1 000 рублей, электрическую цепную пилу неизвестной марки 1 000 рублей, чайные ложки в количестве 6 штук 250 рублей, ложки в количестве 12 штук 500 рублей, вилки в количестве 12 штук – 500 рублей, причиненный ему ущерб составил 3 250 рублей (т.2 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - садовый дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «Юбилейный», <адрес> (т.2 л.д.6-10).

Потерпевший Потерпевший №5 в своих показаниях, данных на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов он в последний раз был в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>. Перед тем как уехать домой все проверил, входную дверь вышеуказанного дома запер на ключ. Входную дверь на территорию участка так же запер на ключ и уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. он приехал в дом, где войдя на территорию участка обнаружил, что входная дверь была открыта. В шкафу кухонного гарнитура он обнаружил, что отсутствует электрический чайник марки «Polaris» стеклянный «PWK 1785 C61 1.7L 1850 2 200 Вт», приобретенный в 2018 году. На 2 этаже он обнаружил, что в шкафу, который встроен в стену, отсутствовали электрическая цепная пила зеленого цвета неизвестной марки, приобретенная в 2016 году, также в шкафчике пропали столовые приборы чайные ложки в количестве 12 штук, ложки в количестве 12 штук, вилки с количестве 12 штук, посуда приобретена в 2020 году. Документов на похищенное имущество не сохранились.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ОМВД России по Уфимскому району, где ему были предоставлены на опознание три пилы, среди которых он опознал свою пилу, которая была похищена из садового дома в СНТ «Юбилейный», узнал свою пилу по внешнему виду, по потертостям. Хочет уточнить, что ранее он указал, что у него была похищена электрическая цепная пила, однако когда он внимательно посмотрел, оказалось, что это бензопила. Также совместно со следователем они осмотрели столовые приборы, среди которых он узнал свои столовые и чайные ложки, вилки, которые были у него также похищены из вышеуказанного дома. Стоимость ущерба в 5000 рублей и более, будет для него являться значительной суммой, так как у него имеется 2 детей на иждивении, имеются кредитные обязательства (т.2 л.д.17-20, 121-123).

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> у подозреваемого Хаернасова Р.Т. были изъяты столовые приборы, бензопила марки «DH 4500», о чем составлен протокол, указанные предметы в ходе предъявления на опознание совместно с однотипными предметами потерпевшим Потерпевший №5 опознаны как принадлежащие ему по внешнему виду, потертостям, наклейке, осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и переданы потерпевшему на ответственное хранение (т.2 л.д.54-58,109-112,113-117).

Рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: электрического чайника марки «Polaris», приобретенного в 2018 году, - 650 рублей, бензопилы марки «DH 4500», приобретенной в 2016 году, - 2100 рублей, столовые приборы чайные ложки в количестве 6 штук - 220 рублей, ложек в количестве 12 штук - 480 рублей, вилок в количестве 12 штук - 480 рублей, что следует из выводов заключения эксперта №/Т (т.3 л.д.86-91).

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия Хаернасова Р.Т. по данному эпизоду квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По факту кражи у потерпевшей Потерпевший №4

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 обратилась с заявлением, где просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ 12:00 часов незаконно проникло в садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>34 откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество: угловую шлифовальную машинку марки «BOSCH PWS 700125» зеленого цвета, электрическую дрель марки «Easyimpact 500» зеленого цвета, ей причинен значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.201).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что на кухне окно имеет следы взлома, изъяты два следа рук с данного окна (т.1 л.д.202-207).

Потерпевшая Потерпевший №4 в своих показаниях, данных на предварительном следствии, показала, что у нее с 2016 года имеется в собственности садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>. Приезжает в летний период времени и проживает все лето, примерно раз в неделю приезжает в зимний период времени.

ДД.ММ.ГГГГ приехала примерно в 15:00 часов, уехал в 18:00 часов. Дверь она закрыла на навесной замок и внутренний замок, окна закрыла на щеколду. В доме ничего не было.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 часов позвонила ее соседка Динара и сообщила о том, что кто-то проник на ее участок, она увидела разбитое окно.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов она приехала на садовый участок и обнаружила, что окно в доме разбито, пропали ряд инструментов, а именно: угловая шлифовальная машинка марки «Bosch PWS-700-125» зеленого цвета, приобретенный лично в 2017 году, электрическая дрель марки «Easyimpact 500» зеленого цвета, приобретенный ей 17.09.2020г., самовар 2 литра серебристого цвета, который не представляет материального значения, 2 бутылки растительного нерафинированного масла в стеклянных бутылках, разных фирм, также не представляют материальной ценности. Сумма ущерба в 5 000 рублей и более будет для нее являться значительной суммой, так как она является пенсионеркой и у него имеются кредитные обязательства (т.1 л.д.215-218, т.2 л.д.201-202).

ДД.ММ.ГГГГ фотографии документов на похищенные у Потерпевший №4 инструменты осмотрены, как имеющий значение для уголовного дела признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.149-152).

Рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: угловой шлифовальной машины марки «Bosch PWS 700125», приобретенной 29.03.2017г., 2100 рублей, электрической дрели «Bosch Easyimpact 500», приобретенной 17.09.2020г., - 2400 рублей, что следует из выводов заключения эксперта №/Т (т.3 л.д.86-91).

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия Хаернасова Р.Т. по данному эпизоду квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По факту кражи у потерпевшей Потерпевший №6

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №6 обратилась с заявлением, где просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в начале октября 2020 года тайно похитило принадлежащие ей электроинструменты: сварочный аппарат марки «Ресанта-200», электродрель марки «Bort», УШМ марки «Bort» по адресу: <адрес>, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т.2 л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - садовый дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, следов взлома не установлено (т.2 л.д.65-74).

Потерпевшая Потерпевший №6 в своих показаниях, данных на предварительном следствии, показала, что у нее в собственности имеется дом с баней по адресу: РБ, <адрес>. Дом одноэтажный, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается навесным замком. Ключ от замка хранят под крышей на деревянной балке возле входной двери слева. О том, что там находятся ключи, знал ее брат Свидетель №3, ее сын, ее мама, которая в настоящее время умерла. Также знал, где находятся ключи от двери Хаернасов Р.Т., это друг его брата. Они вместе меняли крышу 5 лет назад. С тех самых пор они ключи от дома всегда прячут на деревянной балке. Поэтому он точно знал, что ключи лежат там. В настоящее время Хаернасову Р.Т. они не разрешали заходить в дом, он не имел право брать ключи и входить в их дом. Хаернасова Р.Т. она видела последний раз летом 2020 года.

В начале октября 2020 года, точно дату не помнит она приезжала в данный дом, чтобы утеплить окно, она тот день инструменты точно были на месте. Когда она уходила дверь за собой она закрыла на навесной замок, ключи также спрятала на деревянной балке, как и обычно. Спустя неделю она снова приехала на участок и обнаружила, что сетка, которой огорожен участок местности по адресу: РБ, <адрес>, отогнута в сторону. Взяла ключи там, где их ранее спрятала, открыла ими навесной замок как обычно, никаких повреждений на двери не было. Следов взлома на входной двери не было. Проверив ящик, где лежат инструменты, обнаружила пропажу следующих инструментов: сварочный аппарат марки «САИ-Ресанта-200», который приобретала около 5 лет назад; электродрель марки «Bort», приобретала около 5 лет назад; угловая шлифовальная машина марки «Bort», приобретала около 5 лет назад, эти инструменты в рабочем состоянии, износ маленький, т.к. использовались редко, повреждений не имеют, электрорубанок марки «Riber» приобретала около 5 лет назад; дисковая пила марки «Интерскол» ДП-190/1600M серого цвета, приобретала около 5 лет назад был абсолютно новый, и мало использовался и без повреждений. Общий ущерб составляет 18 500 рублей, что является для нее значительным, так как в настоящее время у нее на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, постоянного источника дохода не имеет, состоит на учете в центре занятости, имеются два потребительских кредита, общий ежемесячный платеж 4000 рублей. Документы и чеки на похищенное имущество у нее не сохранились. Претензии по факту кражи имеет, судиться желает (т.2 л.д.81-83).

Рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на октябрь 2020 года составляет: сварочного аппарата марки «САИ-Ресанта-200», приобретенного в 2016 году, - 3800 рублей, электродрели марки «Bort», приобретенной в 2016 году, - 800 рублей, угловой шлифовальной машины марки «Bort», приобретенной в 2016 году, - 2000 рублей, электрорубанка марки «Riber», приобретенного в 2016 году, - 5400 рублей; дисковой пилы марки «Интерскол» ДП-190/1600М, приобретенной в 2016 году, - 3000 рублей, что следует из выводов заключения эксперта №/Т (т.3 л.д.86-91).

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия Хаернасова Р.Т. по данному эпизоду квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Вина подсудимого установлена его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном следствии, подробными, последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, в том числе данных в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, заключениями об установлении рыночной стоимости похищенного на момент совершения кражи и другими вышеприведенными доказательствами.

Доказательства вины непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, добыты в установленном процессуальном порядке и в своей совокупности полностью изобличают подсудимого.

Приведенными доказательствами квалификация «с незаконным проникновением в жилище» по факту кражи у Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6, «с незаконным проникновением в помещение» потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение, проникновение в жилище и помещение было незаконным, так как разрешения войти подсудимому потерпевшие не давали, при этом Хаернасов Р.Т. проник заведомо с целью хищения.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизодам кражи имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6 нашел свое подтверждение показаниями потерпевших, материалами дела.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №3 суд считает необходимым исключить, так как согласно показаниям самого потерпевшего, данным в судебном заседании, кражей ему причинен ущерб, который для него не значителен.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явкой с повинной чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №2 (похищенный спальный мешок возвращен), Потерпевший №3 (похищенный казан возвращен), Потерпевший №5 (столовые приборы и бензопила возвращены, иск не заявлен), наличие на иждивении малолетнего сына (п.п.«г»,«и»,«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности Хаернасова Р.Т., совокупность всех установленных судом обстоятельств дела, отмечая, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет удовлетворительные характеристики по месту жительства, суд считает, что восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с установлением испытательного срока с сохранением осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«г»,«и»,«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исковые требования о возмещении материального ущерба за подтверждением материалами дела и признанием подсудимым, подлежат удовлетворению, с учетом установленного объема, предъявленного обвинением стоимости причиненного ущерба и возвращенного в ходе предварительного следствия имущества.

В части исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом, но ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного угоном автомашины, что имело место по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хернасова Р.Т. признать виновным по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить лишение свободы:

-по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 6 месяцев (по эпизоду потерпевшего Потерпевший №1);

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 2 года (по эпизоду потерпевшей Потерпевший №2);

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 2 года (по эпизоду потерпевшего Потерпевший №3);

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 1 год 6 месяцев (по эпизоду потерпевшей Потерпевший №5);

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 1 год 6 месяцев (по эпизоду потерпевшей Потерпевший №4;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 2 года 6 месяцев (по эпизоду потерпевшей Потерпевший №6).

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать постановленным условно с испытательным сроком 2 года.

Обязать Хаернасова Р.Т. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Хернасова Р.Т. в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 14300 рублей, в пользу Потерпевший №2 12800 рублей, в пользу Потерпевший №4 4500 рублей, в пользу Потерпевший №6 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к Хернасову Р.Т. о компенсации морального вреда отказать.

Разрешить распоряжаться Потерпевший №2 спальным мешком, Потерпевший №5 столовыми приборами, бензопилой, Потерпевший №3 казаном, переданными им на ответственное хранение.

Вещественные доказательства по делу: фотографии документов на похищенное имущество, хранить при уголовном деле.

Приговор Демского районного суда г.Уфы РБ от 05 февраля 2021 года в его отношении исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Р.Н. Садыков

1-52/2024

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 24 января 2024 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой-Ташкиновой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Араптан Ч.Э.,

подсудимого Хаернасова Р.Т.,

защитника Асадуллина А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хаернасова Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего разнорабочим в ООО "Строй-Пласт", судимого

- 5 февраля 2021 г. Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно, (наказание отбыто 7 декабря 2022 г.),

- 5 августа 2021 г. Уфимским районным судом Республики Башкортостан по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, (снят с учета 5 августа 2023 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хаернасов незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено подсудимым при следующи...

...х обстоятельствах.

2 мая 2023 г., около 23 час. 25 мин. Хаернасов, находясь в лесном массиве, расположенном недалеко от административного здания <адрес>, обнаружил на земле один полимерный пакетик с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,491 гр., то есть в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, Хаернасов подобрал указанный пакетик с наркотическим средством и незаконно хранил без цели сбыта в заднем левом кармане джинсовых шорт до момента его задержания, произведенного сотрудниками полиции 2 мая 2023 г. около 23 час. 30 мин. на выходе из лесного массива, вблизи административного здания <адрес>, и последующего изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра, произведенного с 00 час. 15 мин. до 00 час. 25 мин. 3 мая 2023 г. в служебном кабинете N 1 батальона N 1 ППСП УМВД России по г. Уфе, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002, N-метилэфедрон и его производные, относится к наркотическому средству и включено в Список I. Значительный размер для данного наркотического средства составляет количество, превышающее 0,2 гр.

Подсудимый Хаернасов в судебном заседании подтвердил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину он признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; стороны не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий.

Действия подсудимого Хаернасова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Хаернасов фактически совершил действия, связанные с незаконным хранением, поскольку имел возможности владеть и распоряжаться приобретенным им наркотическим средством, был обнаружен и задержан сотрудниками полиции не сразу, а при выходе из лесного массива, спустя временной промежуток после незаконного приобретения наркотического средства. Таким образом, квалификация его действий по признаку "незаконное хранение наркотических средств" является обоснованной.

Назначение наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Хаернасова и на условия жизни его семьи.

Хаернасов под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Хаернасов каким-либо психическим расстройством или наркоманией не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению деяния, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) не обнаруживает, в связи с чем, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 2 л.д. 11-12).

На основании совокупности всех данных: отсутствии фактов обращения подсудимого за психиатрической помощью, поведения Хаернасова в ходе дознания и судебного заседания, у суда не возникло сомнений в совершении Хаернасовым преступного деяния в состоянии вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах дела, указании в ходе проверки показаний, на место приобретения наркотического средства, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

При наличии судимости по приговору от 5 февраля 2021 г. за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Хаернасова наличествует рецидив преступлений, что в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из фактических обстоятельств дела, сверток был обнаружен подсудимым случайно в лесном массиве. Таким образом оснований полагать, что нахождение подсудимого в состоянии наркотического опьянения во время присвоения найденного им наркотического средства и последующего его незаконного хранения, каким-либо образом способствовало совершению преступлению, у суда не имеется. Эти же действия могли быть совершены подсудимым и в случае нахождения его в трезвом состоянии.

При таких обстоятельствах, суд также исключает указание на нахождение Хаернасова в состоянии наркотического опьянения из описания преступного деяния, как не имеющее значение для квалификации действий подсудимого и установление обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Учитывая изложенное, Хаернасову необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения к Хаернасову положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, за которые Хаернасов ранее был осужден, а также преступления по данному делу, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 5 августа 2021 г. При этом суд принимает во внимание отсутствие объективных данных о том, что Хаернасов в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей либо нарушал общественный порядок.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности отношение подсудимого к предъявленному обвинению, суд, руководствуясь принципом гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления Хаернасова без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и постановить считать назначенное наказание условным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хаернасова Р.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Хаернасову наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на Хаернасова возложить исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже одного раза в месяц.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Хаернасова отменить.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство, находящееся в камере хранения ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе – уничтожить; смывы с ладоней и пальцев рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

По основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин

Дело № 2-487/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2016г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Манаповой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Хаернасову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Хаернасову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.; просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Хаернасов Р.Т. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сберба...

...нка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии. Ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом № Условий, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Ответчику, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом №. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Банк направлял ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочного возврата обшей задолженности по кредитной карте и предупреждением о возможности взыскания задолженности в судебном порядке. Требование банка до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хаернасов Р.Т. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, возражения по исковому заявлению ответчик не представил, как и доказательства в подтверждении своих доводов. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 167 УПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 ГПК РФ, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №435-О-О).

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Хаернасов Р.Т. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, срок кредита составляет <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.№ Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карту (ссудному счету) держателя.

Согласно п№ Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п№ Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно п.№ Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, предоставив Хаернасову Р.Т. банковскую карту.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентом за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена.

Согласно предоставленному расчету задолженность Хаернасова Р.Т. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Ответчик своего расчета не представил, с заявлением об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд не обращался.

Учитывая, что ответчиком не исполняются условия договора, истец имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Хаернасову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 198-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Хаернасову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Хаернасову Р.Т. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Уфимского районного суда Республики Башкортостан А.Б. Медведев