Хаертдинов Иршат Шарафетдинович

УИД 03RS0015-01-2023-001338-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13129/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Ивановой С.Ю. и Рипка А.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Салаватского городского суда Республики Башкортостан (судья Елисеева Е.Ю.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1515/2023 по иску Насырова И. Н. к Хаертдинову И. Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Хаертдинова И. Ш. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя кассатора - Ишемгулова И. Ш. (доверенность от 2 мая 2023 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Насыров И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к Хаертдинову И.Ш., в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 22 января 2023 г. по вине ответчика, в части превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, в размере 372 100 руб., УТС в размере 51 800 руб., расходы за проведение эксп...

...ертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению УТС, расходы на услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Алсынбаев С.Н. (третий участник дорожно-транспортного происшествия).

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, с Хаертдинова И.Ш. в пользу истца взыскан ущерб в размере 460891,46 руб. и судебные расходы 36991, 46 руб.

В пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» с Хаертдинова И.Ш. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25217, 48 руб., с Насырова И.Н. - 9782,52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. решение Солаватского городского суда Республики Башкортостон от 5 октября 2023 г. изменено в части взыскания судебных расходов, взыскано с Хаертдинова И.Ш. в пользу Насырова И.Н. судебные расходы в размере 49 696 руб.

Тоже решение отменено в части взыскания с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Суд Информ», в отменной части принято новое решение, которым с Хаертдинова И.Ш. в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Суд Информ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Хаертдиновым И.Ш., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что страховщиком не организован ремонт автомобиля потерпевшего, и как следствие, страховая компания должна возместить ущерб в полном размере. В нарушение норм процессуального права, судом не привлечены к участию в деле страховые компании, застраховавшие ответственность участников дорожно-транспортного происшествия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 января 2023 г. по вине водителя автомобиля Хундай Матрикс Хаертдинова И.Ш., нарушившего пункт 13.9. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Рено Дастер.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Мелеузовскому району от 23 января 2023 г. Хаертдинов И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Матрикс на момент указанного ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в ПАО «Росгосстрах».

31 января 2023 г. Насыров И.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав заявленное событие страховым случаем, 17 февраля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Ануфриеву А.Н., подготовленному 23 марта 2023 г. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Матрикс составляет 921 600 руб., утрата товарной стоимости 66 742 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 21 августа 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Матрикс составляет 761 900 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 732 000 руб.

Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 15 сентября 2023 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на момент ДТП определена в 51 800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе видеозапись с камеры регистратора, материалы административного дела, установленного в автомобиле участника происшествия, допросив судебного эксперта Киселева А.А., признав заключения судебной экспертизы допустимыми доказательствами, исходя из полной вины водителя Хаертдинов И.Ш. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, который при совершении маневра поворот налево не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Рено Дастер, под управлением Насырова И.Н.; принимая во внимание, что страховая компания произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, тогда как размер причинённого ущерба превышает страховое возмещение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 423 900 руб. (772 100 + 51800 – 400 000) руб. и понесенных судебных расходов, пропорционально удовлетворённым первоначальным требованиям истца (28 %), а также распределил между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о вине водителя Хаертдинова И.Ш. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, отклонив его доводы о вине водителя Насырова И.Н., как несостоятельные, указав, что из исследованными судом доказательствами установлено столкновение автомобилей на нерегулируемом перекрестке, при движении автомобиля Рено Дастер, под управлением Насырова И.Н. по главной дороге при наличии знаков 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги», совершал маневр поворот налево (на второстепенную дорогу), тогда как автомобиль Хундай Матрикс под управлением Хаертдинова И.Ш., выезжал на перекресток со второстепенной дороги, на которой установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», предписывающий водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, тем самым в действиях водителя Насырова И.Н. нарушение Правил дорожного движения отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о распределении судебных расходов пропорционально к первоначально заявленным требованиям, как основанными на неверном применении статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и учитывая, что истцом в соответствии со статьей 39 названного Кодекса исковые требования были изменены в соответствии с заключением судебной экспертизы, указал, что в части основного материального требования иск был удовлетворен полностью, злоупотребления правом в действиях истца не имеется, тем самым основания для пропорционального снижения судебных расходов отсутствуют, отменил решение суда в части распределения судебных расходов по экспертизе, взыскав их в полном объёме, и изменил решение суда в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов кассационной жалобы обжалуемые судебные постановления, соглашается с указанным в них выводом о возложении на ответчика деликтной ответственности за причинённый истцу вред в части превышающей размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, указанный вывод основан на правильном применении закона, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного вреда, поскольку потерпевший имел право получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, основаны на неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению к правоотношениям между страховщиком и потерпевшим только в том случае, если было нарушено обязательство по выплате страхового возмещения по правилам Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО, соответствующее обязательство страховщика в рамках указанного Закона прекращено. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица.

Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Не привлечение к участию в деле страховщиков потерпевшего и виновного лица, не является безусловным основанием в силу части 4 статьи статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку их права и (или) законные интересы обжалуемыми судебными постановлениями не затронуты.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г., в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Хаертдинова И. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 03RS0№...-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-5069/2024 (№2-1515/2023)

5 марта 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Валиуллина И.И.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Насырова И. Н., Хаертдинова И. Ш. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыров И.Н. обратился в суд с иском к Хаертдинову И.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что дата в 13.50 час. на 175 км автодороги Уфа - Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ТС1, под управлением Хаертдинова И.Ш., ТС2, принадлежащим Насырову И.Н., и ТС2 под управлением Алсынбаева С.Н. Причиной совершения данного происшествия стало допущенное ответчиком нарушение требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 988342 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, а также понесенные судебные расхо...

...ды.

Обжалуемым решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования Насырова И.Н. к Хаертдинову И.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично, с Хаертдинова И.Ш. в пользу Насырова И.Н. взыскана сумма в размере 460 891 руб. 46 коп., в том числе материальный ущерб 423 900 руб., судебные расходы 36 991 руб. 46 коп., в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» с Хаертдинова И.Ш. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 217 руб. 48 коп., с Насырова И.Н. в размере 9 782 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанным решением суда Насыров И.Н. и Хаертдинов И.Ш. обратились с апелляционными жалобами.

Насыров И.Н. в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласен с указанным решением в части возвещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку исковые требования им уточнялись.

Хаертдинов И.Ш. в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания с него убытков причиненных в результате ДТП, поскольку считает, что в произошедшем ДТП имеется вина Насырова И.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Хаертдинова И.Ш. – Ишемгулова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы Насырова И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в 13.50 час. на 175 км автодороги Уфа-Оренбург произошло ДТП, с участием автомобилей ТС1, под управлением Хаертдинова И.Ш., ТС2, принадлежащим Насырову И.Н., и ТС2, под управлением Алсынбаева С.Н.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Хаертдиновым И.Ш. требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, а также постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Мелеузовскому району от дата №..., которым Хаертдинов И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 13.9 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

Вместе с тем обстоятельства рассматриваемого происшествия также подтверждаются исследованной судом первой инстанции видеозаписью, с камеры регистратора, установленного в автомобиле участника происшествия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Хаертдинова И.Ш. в совершении ДТП, имевшего место дата в 13.50 час. на 175 км автодороги Уфа - Оренбург, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на него.

Доводы апелляционной жалобы Хаертдинова И.Ш. о наличии вины Насырова И.Н. в совершении рассматриваемого происшествия судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Как следует из исследованных судом доказательств, столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке. Автомобиль ТС2, под управлением Насырова И.Н., двигался по главной дороге при наличии знаков 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги», совершал маневр поворот налево (на второстепенную дорогу), автомобиль ТС1, под управлением Хаертдинова И.Ш., выезжал на перекресток со второстепенной дороги, на которой установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», предписывающий водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. При изложенных обстоятельствах нарушения требований ПДД РФ в действиях водителя Насырова И.Н. отсутствуют.

Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы также был заявлен представителем ответчика и в суде первой инстанции и являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ТС1, на момент указанного ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., владельца автомобиля ТС2 в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №....

дата Насыров И.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю, что подтверждается платежным поручением №....

С целью определения размера причиненного ущерба Насыров И.Н. обратился к независимому оценщику ИП Ануфриеву А.Н., в соответствии с экспертным заключением №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 921 600 руб., утрата товарной стоимости 66 742 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта №... от дата, подготовленного экспертами ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 761 900 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 732 000 руб.

С целью определения стоимости утраты товарной стоимости судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на момент ДТП составила 51 800 руб., согласно заключения эксперта №... от дата, подготовленного экспертами ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, судом был опрошен эксперт Киселев А.А., пояснивший, что при составлении калькуляции была допущена неточность, в описательной части экспертного заключения определена относимость повреждения заднего левого фонаря к обстоятельствам рассматриваемого происшествия, но его стоимость не учтена в калькуляции, в связи с чем действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 772 100 руб.

Также эксперт пояснил, что в ходе проведенного осмотра не установлено повреждение иных элементов автомобиля, в том числе центральной стойки боковины и обшивки двери задней правой, в связи с чем, они не учтены при определении стоимости восстановительного ремонта.

Представленными в экспертизе Ануфриева А.Н. фотографиями не подтверждается повреждение кулака поворотного заднего правого колеса, в связи с чем, данная деталь также не учитывалась при определении стоимости ремонта. Соотнести представленный к осмотру демонтированный кулак к автомобилю истца не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство в соответствии со ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований в соответствии с заключением экспертизы, просил взыскать с Хаертдинова И.Ш. ущерб в размере 372 100 руб., УТС в размере 51 800 руб. расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы по определению УТС в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 7 439 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 158 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положив в основу заключения экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» №... от дата и №... от дата пришел к выводу о взыскании с Хаертдинова И.Ш. с учетом выплаченного страхового возмещения, в пользу Насырова И.Н. сумуы ущерба в размере 423 900 руб. (823 900 - 400 000).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

С учетом изложенного страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта №... от дата, подготовленного экспертами ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 761 900 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 732 000 руб., согласно заключению эксперта №... от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на момент ДТП составила 51 800 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Хаертдинова И.Ш. взыскал в пользу истца Насырова И.Н. судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 36991,46 руб. (423900 * 51341,42 / 588342).

Принимая решение об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов с учетом принципа пропорциональности суд первой инстанции с учетом, что в ходе судебного разбирательства была установлена необоснованность части заявленных истцом исковых требований, что стало причиной изменения истцом заявленных требований, при этом, размер необоснованно заявленных исковых требований составил 28% от первоначальных требований.

Также судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом, что исковые требования Насырова И.Н. удовлетворены частично пришел к выводу о взыскании с Хаертдинова И.Ш. в пользу экспертной организации суммы в размере 25 217,48 руб. (423 900 * 35 000 / 588 342), с Насырова И.Н. в размере 9 782,52 руб. (35 000 – 25 217,48).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 этого же Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что датаг. истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований снижен по основному требованию до 372 100 руб. (л.д. 67 т.2) в соответствии с заключением судебной экспертизы, то есть в части основного материального требования иск удовлетворен полностью, соответственно основания для пропорционального снижения расходов у суда отсутствовали.

При этом судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на проведенной по его инициативе оценке специалиста, представленной суду в обоснование исковых требований, а не на произвольном завышении истцом их размера.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит изменению в части взыскания судебных расходов в размере 36 991 руб. 46 коп., взыскав с Хаертдинова И.Ш. в пользу Насырова И.Н. судебные расходы в размере 49 696 руб. Также решение суда в части взыскания в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Суд Информ» расходов на проведение судебной экспертизы с Хаертдинова И.Ш. в размере 25 217 руб. 48 коп., с Насырова И.Н. 9 782 руб. 52 коп. подлежит отмене, с принятием в отменной части нового решение, о взыскании с Хаертдинова И.Ш. в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Суд Информ» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания судебных расходов в размере 36 991 руб. 46 коп.

Взыскать с Хаертдинова И. Ш. в пользу Насырова И. Н. судебные расходы в размере 49 696 руб.

Тоже решение отменить в части взыскания с Хаертдинова И. Ш. в размере 25 217 руб. 48 коп. и Насырова И. Н. в размере 9 782 руб. 52 коп. расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Суд Информ». Принять в отменной части новое решение.

Взыскать с Хаертдинова И. Ш. в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Суд Информ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Насырова И. Н., Хаертдинова И. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-ой инстанции Ерофеев Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Копия

Дело №2а-185/2025(2а-3413/2024)

УИД 03RS0015-01-2024-006154-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салават 15 января 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхлисламовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Максименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Насырова Ильмира Насибулловича к Старшему судебному приставу Салаватского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ, Салаватскому городскому отделению службы судебных приставов ГУФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения службы судебных приставов ГУФССП по РБ- Бондарь А.Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ,

УСТАНОВИЛ:

Насыров И.Н. обратился в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Старшему судебному приставу Салаватского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ, Салаватскому городскому отделению службы судебных приставов ГУФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения службы судебных приставов ГУФССП по РБ- Бондарь А.Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ.

На судебное заседание административный истец, административные ответчики, их представители, заинтере...

...сованные лица, не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административным истцом Насыровым И.Н. до начала судебного заседания представлено в суд заявление об отказе от иска, в котором указано, что последствия отказа от административного иска известны и понятны.

Суд, изучив заявление административно истца об отказе от иска, считает возможным принять отказ от административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно частям 1, 3 статьи 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять указанный отказ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца Насырова Ильмира Насибулловича по административному исковому заявлению Насырова Ильмира Насибулловича к Старшему судебному приставу Салаватского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ, Салаватскому городскому отделению службы судебных приставов ГУФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения службы судебных приставов ГУФССП по РБ- Бондарь А.Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ.

Производство по административному исковому заявлению Насырова Ильмира Насибулловича к Старшему судебному приставу Салаватского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ, Салаватскому городскому отделению службы судебных приставов ГУФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения службы судебных приставов ГУФССП по РБ- Бондарь А.Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ -исполнителя- прекратить.

Административному истцу Насырову И.Н. разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись А.И. Фатхлисламова

Верно. Судья А.И. Фатхлисламова

Определение не вступило в законную силу 15.01.2025 Секретарь суда_______

Определение вступило в законную силу _______________ Секретарь суда_______

Судья________________ А.И. Фатхлисламова

Подлинник определения подшит в административное дело №2а-185/2025(2а-3413/2024) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Дело № 2 - 1515/2023

03RS0015-01-2023-001338-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 05 октября 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца Кашаевой Р.М., представителя ответчика Ишемгулова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова ИН к Хаертдинову ИШ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Насыров И.Н. обратился в суд с иском к Хаертдинову И.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в 13:50 часов на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Хаертдинова И.Ш., (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащим Насырову И.Н., и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Алсынбаева С.Н. Причиной совершения данного происшествия стало допущенное ответчиком нарушение требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 988342 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец Насыров И.Н., ответчик Хаертдинову И.Ш., третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказател...

...ьств уважительной причины неявки не представили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца Кашаева Р.М. в суде поддержала уточненные исковые требования в полном объем, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Ишемгулов И.И. в суде пояснил, что в рассматриваемом ДТП также имеется нарушение требований ПДД РФ со стороны истца, который совершил маневр поворот налево не убедившись в его безопасности, также полагал, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 13:50 часов на (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Хаертдинова И.Ш., (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащим Насырову И.Н., и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Алсынбаева С.Н.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Хаертдиновым И.Ш. требований пункта 13.9 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, а также постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по (адрес) от 00.00.0000 ..., которым Хаертдинов И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 13.9 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия также подтверждаются исследованной судом видеозаписью, с камеры регистратора, установленного в автомобиле участника происшествия.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину Хаертдинова И.Ш. в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 13:50 часов на (данные изъяты), в связи с чем не него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о наличии вины Насырова И.Н. в совершении рассматриваемого происшествия, поскольку как следует из исследованных судом доказательств столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке. Автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Насырова И.Н., двигался по главной дороге при наличии знаков 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги», совершал маневр поворот налево (на второстепенную дорогу), автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Хаертдинова И.Ш., выезжал на перекресток со второстепенной дороги, на которой установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», предписывающий водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. При изложенных обстоятельствах нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Насырова И.Н. суд не усматривает.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., на момент указанного ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ ....

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

00.00.0000 Насыров И.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. 00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением ..., что соответствует лимиту ответственности страховой компании по полису ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю.

С целью определения размера причиненного ущерба Насыров И.Н. обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, в соответствии с экспертным заключением ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 921600 руб., утрата товарной стоимости 66742 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ...-САТЭ от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 761900 руб., рыночная стоимость автомобиля 1732000 руб.

С целью определения стоимости утраты товарной стоимости по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на момент ДТП составила 51800 руб., согласно заключения эксперта ...-САТЭ/Доп от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ».

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, судом был опрошен эксперт ФИО8, пояснивший, что при составлении калькуляции была допущена неточность, в описательной части экспертного заключения определена относимость повреждения заднего левого фонаря к обстоятельствам рассматриваемого происшествия, но его стоимость не учтена в калькуляции, в связи с чем действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 772100 руб.

Также эксперт пояснил, что в ходе проведенного осмотра не установлено повреждение иных элементов автомобиля, в том числе центральной стойки боковины и обшивки двери задней правой, в связи с чем они не учтены при определении стоимости восстановительного ремонта.

Представленными в экспертизе ФИО7 фотографиями не подтверждается повреждение кулака поворотного заднего правого колеса, в связи с чем данная деталь также не учитывалась при определении стоимости ремонта. Соотнести представленный к осмотру демонтированный кулак к автомобилю истца не представляется возможным.

На основании изложенного, суд считает установленным, что в результате рассматриваемого ДТП истцу причинен материальный ущерб в размер 823900 руб. (772100 + 51800), в связи с чем, с учетом выплаченного страхового возмещения, с Хаертдинова И.Ш. в пользу Насырова И.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 423900 руб. (823900 - 400000).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9083,42 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 158 руб., оплату нотариальных услуг, всего 31341,42 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Хаертдинова И.Ш. подлежат взысканию в пользу истца Насырова И.Н. судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 36991,46 руб. (423900 * 51341,42 / 588342).

Принимая решение об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов с учетом принципа пропорциональности суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства была установлена необоснованность части заявленных истцом исковых требований, что стало причиной изменения истцом заявленных требований, при этом, размер необоснованно заявленных исковых требований составил 28 % от первоначальных требований.

Определениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 и от 00.00.0000 было назначено проведение по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», с возложением обязанности по несению расходов за производство экспертизы на ответчика.

В соответствии с ходатайством экспертной организации расходы на проведение экспертных исследований составили 35000 руб., сведений об оплате данных услуг материалы гражданского дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования Насырова И.Н. удовлетворены частично с Хаертдинова И.Ш. в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 25217,48 руб. (423900 * 35000 / 588342), с Насырова И.Н. в размере 9782,52 руб. (35000 - 25217,48).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Насырова ИМ к Хаертдинову ИШ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Хаертдинова ИШ ((данные изъяты)) в пользу Насырова ИН ((данные изъяты)) сумму в размере 460891 (четыреста шестьдесят тысяч восемьсот девяносто один) рубль 46 копеек, в том числе материальный ущерб 423900 рублей, судебные расходы 36991 рубль 46 копеек.

Взыскать с Хаертдинова ИШ ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» ((данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 25217 рублей 48 копеек.

Взыскать с Насырова ИН ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» (ИНН 0266018581) расходы на проведение экспертизы в размере 9782 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 13.10.2023 г. Секретарь суда________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1515/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-001338-80) Салаватского городского суда Республики Башкортостан

№

УИД 03RS0№-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 14 марта 2022 года

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Садыков Р.Н. (адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Сочинская, д.12), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Хаертдинова И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, паспорт гражданина РФ серии 8007 №, выдан ОУФМС по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 10 минут Хаертдинов И.Ш. в нарушение требований п.п.1,3,4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.п.1,5 Указа Главы РБ от 09.07.2020 г. №УГ-250 «О внесений изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положений ФЗ от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС, природного и техногенного характера», находился в зоне входного контроля на 1 этаже терминала №1 а/э Уфа без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски).

В судебное заседание Хаертдинов И.Ш., будучи надлежащим образом извещенный, не явился.

Вина Хаертдинова И.Ш. в совершении правонарушения п...

...одтверждается следующими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В соответствии с п.п.1 п.5 Указа Главы Республики №УГ-111 граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В соответствии с п.1 вышеуказанных Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п.8 и 9 ст.4.1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, соответственно, требования Указа Главы Республики №УГ-111, обязательны к исполнению.

Из объяснений Хаертдинова И.Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. местного времени он находился на входном контроле терминала № а/э <адрес> без СИЗ органов дыхания, маски медицинской, среди пассажиров, не успел надеть.

Кроме того, факт нахождения Хаертдинова И.Ш. в указанном месте подтверждается также рапортом мл.инспектора СО по ООП ЛОП в аэропорту г.Уфы Кадырова Р.М., протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО4, ФИО5, и другими материалами.

Изложенные доказательства собраны в соответствие с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, они согласуются между собой, значимых противоречий не содержат, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

В своей совокупности приведенные доказательства подтверждают, что Хаертдинов И.Ш. не соблюдал обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) в месте массового пребывания людей, учитывая, что его действия не входили в перечень исключений, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При этом совершенные им действия не относятся к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учитываю привлечение к административной ответственности впервые, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматриваю.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его признание вины, считаю необходимым назначить Хаертдинову И.Ш. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Хаертдинова И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> РБ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.Н. Садыков