Хаева Ольга Ивановна

Адм. 12-29/14

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2014 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.

при секретаре Сыровой К.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить. В обосновании жалобы указала, что в нарушение требований знака 2.4 КоАП РФ на пересечении <адрес> с <адрес> кольцо, водитель а/м ГАЗ-330202 государственный номер № не уступил дорогу а/м HYUNDAI-GETZ государственный номер № 159 при наличии таблички 8.13 «Главная дорога», в результате произошло ДТП. На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Так как водитель а...

...втомашины ГАЗ-330202 государственный номер В239ВК159 ехал по второстепенной дороге, а она по главной, он должен был уступить ей дорогу, так как она имела преимущество, соответственно ДТП произошло не по ее вине.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала в полном объёме.

Судья апелляционной инстанции, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 на <адрес> д.<адрес>, управляя автомобилем HYUNDAI-GETZ государственный номер № 159, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустила столкновение с движущимся впереди автомобилем ГАЗ-330202 государственный номер № регион, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:10 часов, он на автомобиле ГАЗ-330202 государственный номер № регион, двигался по ул. Садовое кольцо со стороны <адрес> в направлении <адрес> темное время суток, погода была пасмурная, шел снег, дорожное покрытие заснеженное. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, он увидел, что слева по ходу его движения по <адрес> двигался автомобиль HYUNDAI-GET, расстояние до данного автомобиля составляло около 300 метров до перекрестка на который он выезжал. Подъехав к перекрестку, он приостановился, убедился, что нет помех с левой стороны, автомобиль HYUNDAI-GETZ был на расстоянии 200-250 метров до перекрестка. После этого он включил правый указатель поворота и приступил к маневру. Закончив маневр включился повторитель поворота на автомобиле, он проехал еще около 50-60 метров от перекрестка по <адрес> и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. После удара, проехав еще 5-6 метров он остановился и увидел, что сзади стоял автомобиль HYUNDAI-GETZ государственный номер № регион.

Доводы заявителя о том, что она ехала на автомобиле по главной дороге, а автомобиль ГАЗ-330202 выезжал со второстепенной и должен был уступить ей дорогу суд считает не состоятельными, и вызванными желанием уйти от ответственности, поскольку согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале столкновение автомобилей произошло не на перекрестке, а на <адрес>, соответственно оба автомобиля обладали равным преимуществом на дороге.

Кроме того, согласно объяснения второго водителя ФИО4 подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, он увидел, что слева по ходу его движения по <адрес> двигался автомобиль HYUNDAI-GET, расстояние до данного автомобиля составляло около 300 метров до перекрестка на который он выезжал. Подъехав к перекрестку, он приостановился, убедился, что нет помех с левой стороны, автомобиль HYUNDAI-GETZ был на расстоянии 200-250 метров до перекрестка. После этого он включил правый указатель поворота и приступил к маневру. Закончив маневр включился повторитель поворота на автомобиле, он проехал еще около 50-60 метров от перекрестка по <адрес> и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Соответственно он уже находился в 50-60 метров от перекрестка неравнозначных дорог, и соответственно он двигался по главной дороге, а не по второстепенной в тот момент когда произошел удар в заднюю часть его автомобиля.

Поэтому все доводы заявителя проверены, опровергнуты, а не признание заявителем вины, суд расценивает как избранный ей способ защиты с целью избежания административной ответственности.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения устанавливает водителю обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и предусматривает административную ответственность за совершение такого деяния в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 опрошен ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал на своем автомобиле ВАЗ на остановку общественного транспорта «Садовое кольцо» со стороны Верхних Мулов. Он стоял на перекрестке <адрес> – <адрес> кольцо, среди других транспортных средств, пропуская встречные автомобили. В это время с <адрес> кольцо на перекресток выехал а/м ГАЗель и направился в сторону Верхних мулов. Поскольку расстояние до встречного автомобиля было не большое, то встречный автомобиль это был Хендай-Гетц въехал в заднюю часть а/м ГАЗель. Он на месте ДТП не остановился, так как спешил. В последствии от друзей узнал о том, что в социальной сети «ВКонтакте» девушка ищет свидетелей данного ДТП и он откликнулся, данной девушкой оказалась ФИО1, которая пригласила его быть свидетелем.

Суд оценивая показания свидетеля ФИО5, относится к ним критически, и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, считает вызванными желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Таким образом, суд находит доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, и не подлежащими удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин