Хафизов Айрат Миргасимович

Дело №1-125/2024

№

Приговор

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года пос.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Парфинского района Новгородской области Егоровой Е.А., подсудимого Хафизова А.М., его защитника – адвоката Крыловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Хафизова Айрата Миргасимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, являющегося самозанятым, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Хафизова А.М. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Хафизов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 22 минут до 14 часов 25 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил на прилавке около кассы банковскую карту «МИР» № ПАО Сбербанк, оформленную ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя последней в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес> и осознавая, что при помощи данной банковской карты возможно совершение платежных операций до 1000 рублей без ввода пин-кода, с использованием технологии бесконтактной оплаты товаров, решил совершить хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, к которому привязана указанная карта, путем оплаты товаров в различных магазинах поселка <адрес>. После чего, в то...

... же время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа взял с прилавка банковскую карту Потерпевший №1, тем самым обратив её в свое пользование и получив возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете.

Затем Хафизов А.М., осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в присутствии Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях, при помощи данной банковской карты Потерпевший №1, без ввода пин-кода, с использованием технологии бесконтактной оплаты совершил банковские операции по оплате товаров через терминал оплаты данного магазина, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на сумму 220 рублей, в 14 часов 28 минут на сумму 390 рублей и в 14 часов 29 минут на сумму 200 рублей, а всего на общую сумму 810 рублей.

Таким образом, Хафизов А.М. при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 810 рублей с банковского счета №, открытого на имя последней в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Хафизов А.М. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, отказавшись от дачи показаний. В судебном заседании оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные в суде, согласно которым: «ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 14 часов дня он находился на улице <адрес>. В это время он встретил Свидетель №1, и он позвал его прогуляться с ним до магазина, на что тот согласился. После этого они с ним пошли в центр <адрес> в магазин «<данные изъяты>», который расположен между магазином «<данные изъяты>» и магазином «<данные изъяты>» на <адрес>, точного адреса магазина не знает. Он зашел в данный магазин «<данные изъяты>», где прошел к кассе, для того чтобы приобрести продукты питания. Подойдя к кассе, он увидел, что на кассе рядом с терминалом оплаты, с правой стороны, лежит чужая банковская карта банка «ПАО Сбербанк» белого цвета, с функцией бесконтактной оплаты. После этого у него возник умысел воспользоваться данной чужой банковской картой при приобретении для себя различных товаров в магазинах, пока будет такая возможность. После этого он посмотрел, что никто не видит его действий, в том числе и продавец не заметил эту карту, и он незаметно для всех взял в руки эту банковскую карту и сразу же выбрав товар, расплатился данной картой на сумму 220 рублей. Затем он осуществил еще две банковские операции на сумму 390 рублей и еще на сумму 200 рублей. Итого он осуществил в этом магазине три банковских операций на общую сумму 810 рублей, при этом он там покупал: 6 пицц, 8 котлет в тесте, более точно он уже не помнит. Когда они вышли из этого магазина то он передал эту банковскую карту Свидетель №1, попросив его подержать эту карту у себя. Впоследствии он забрал у ФИО4 обратно эту чужую банковскую карту и по дороге по тротуару он, незаметно для ФИО4, выкинул эту карту в канаву, куда именно точно он уже не помнит. Уточняет, что карту он выбросил, так как после совершения оплаты в магазине «<данные изъяты>» он более не собирался с её помощью осуществлять покупки. После чего они пошли в <адрес> к родственникам ФИО4, где позднее примерно около 16 часов к ним приехали сотрудники полиции и доставили их в ОМВД России по Парфинскому району для разбирательства. Он сразу признался сотрудникам полиции в совершенной им краже, а также добровольно дал явку с повинной. В совершении указанного преступления свою вину признает полностью и в содеянном он раскаивается. В дальнейшем он загладил причиненный преступлением вред и принес потерпевшей извинения» (<данные изъяты>)

Кроме показаний Хафизова А.М. с полным признанием вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, она совершала покупки, расплачиваясь своей банковской картой. Поскольку она торопилась, то случайно оставила банковскую карту на терминале, забыв её. Через некоторое время ей на телефон стали приходить уведомления от «<данные изъяты>» о проведенных операциях, которых она не совершала. Она сразу же зашла в приложение «<данные изъяты>» и перевела все денежные средства с забытой в магазине банковской карты на другую карту и вернулась в «<данные изъяты>». В магазине она узнала, что заходили двое мужчин и расплачивались банковской картой. В последующем она обратилась в полицию. В настоящее время ущерб от преступления ей возмещен полностью.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1: «Он ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно около 14 часов дня находился на улице <адрес>, в это время он встретил мужа своей племянницы, которого зовут Хафизов Айрат и тот позвал его прогуляться с ним до магазина, на что он согласился. Уточняет, что он сам был немного пьян. После этого они с ним пошли в магазин «<данные изъяты>», который расположен между магазином «<данные изъяты>» и магазином «<данные изъяты>» на <адрес> в центре <адрес>, точного адреса он не знает. Находясь в данном магазине «<данные изъяты>», Айрат пошел вперед него к кассе, и расплатился какой-то банковской картой, посредством бесконтактной оплаты, т.е. приложив банковскую карту на кассе к терминалу бесконтактной оплаты и не вводя пин-код. Айрат три раза прикладывал карту, оплачивал покупки, покупая пиццы и еще что-то из продуктов питания, но что именно он уже не помнит. После чего они пошли в <адрес> к его родственникам употреблять спиртное. Позднее к ним приехали сотрудники полиции и доставили их с Айратом в ОМВД России по Парфинскому району, где он узнал, что Айрат совершал покупки расплачиваясь чужой банковской картой, тем самым похитив денежные средства. О том, что данная карта Айрату не принадлежит, тот ничего не говорил» (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что: «Она работает в магазине «<данные изъяты>», который находится по адресу: <адрес> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут пришла незнакомая женщина в их магазин и купила продукты питания на сумму 273 рубля, расплатившись при помощи банковской карты. Спустя две минуты после этой женщины в магазин зашли двое мужчин, один из которых был азиатской внешности, а второй мужчина был русский. Мужчина азиатской внешности подошел к кассе магазина и стал выбирать выпечку. Помнит, что этот мужчина выбрал и оплатил товар в три кассовые операции, а именно прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты, т.е. без ввода пин-кода, сперва на сумму 220 рублей, затем на сумму 390 рублей, и третью оплату на произвел на сумму 200 рублей. Данный мужчина покупал выпечку. После осуществления покупок эти двое мужчин ушли из магазина. Поясняет, что в настоящее время ей предоставлена копия паспорта на имя Хафизов Айрат Миргасимовича, в котором она опознала того мужчину который и осуществил указанные покупки по банковской карте. Поясняет, что в указанный день позднее пришла женщина, которая пояснила, что она забыла свою банковскую карту у кассы и по ней расплатились в их магазине. Она ей сказала, что действительно после её ухода приходили двое мужчин, один из которых азиатской внешности расплачивался банковской картой на вышеуказанные суммы. О том, что тот расплачивался её банковской картой, которую та женщина случайно забыла, она не знала. Уточняет, что она сама эту карту на кассе не видела, так как отходила от кассы после того, как отпустила товар этой женщине. После этого женщина вызвала полицию» (<данные изъяты>).

Согласно сообщению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Парфинскому району за № от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут двое неизвестных молодых человека произвели оплату банковской картой заявительницы в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тем самым причинив материальный ущерб на общую сумму 810 рублей (<данные изъяты>).

Из заявления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Парфинскому району за № от Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили денежные средства с её банковской карты, а именно осуществляли с помощью её банковской карты покупки в магазине на сумму 810 рублей (<данные изъяты>).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, установлено, что объектом осмотра является магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. Магазин состоит из торгового помещения и подсобного помещения. С левой стороны от входа вдоль стены расположены стеллажи с продукцией. С правой стороны от столика расположена холодильная камера с продуктами питания. Так же с левой стороны расположена холодильная камера с продуктами питания. Со слов заявительницы Потерпевший №1 следует, что в этом магазине ДД.ММ.ГГГГ она купила продукты питания, после чего расплатилась своей банковской картой и ушла. Затем она вспомнила, что забыла свою карту в данном магазине на столике возле кассового аппарата. Также Потерпевший №1 предоставила чеки покупок с её карты (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, объектом осмотра является магазин «<данные изъяты>» №, расположенный по адресу: <адрес>. По всему периметру торгового зала расположены камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра изъята видеозапись на цифровой носитель за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является мобильный телефон заявителя Потерпевший №1 марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>». При открытии на указанном телефоне с разрешения заявителя в приложении «<данные изъяты>», где осматриваются истории по её банковской карте «МИР» № банка ПАО «Сбербанк», привязанной к банковскому счету №. Данный счет открыт в офисе по адресу: <адрес>. Далее осматриваются истории операций по вышеуказанной карте (счету), где установлено, что после осуществленной заявителем покупки на сумму на сумму 273 рубля 24 копейки в магазине «<данные изъяты>», совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту, далее со слов Потерпевший №1 она утеряла эту свою карту и по её карте согласно истории операций кем-то были осуществлены покупки (списания денежных средств) в том же магазине «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на сумму 220 рублей, в том же магазине в 14 часов 28 минут на сумму 390 рублей, и в том же магазине в 14 часов 29 минут на сумму 200 рублей (<данные изъяты>).

Согласно протоколу явки с повинной Хафизова А.М. зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Парфинскому району за №, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 14 часов 30 минут пошел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для того чтобы приобрести продукты питания. Зайдя в магазин и выбрав товар, он подошел к кассе и увидел, что на терминале оплаты лежит чужая банковская карта. Когда он её увидел, то у него возник умысел расплатиться данной картой, чтобы сэкономить свои денежные средства. После этого он решил попробовать расплатиться данной картой, чтобы узнать имеются ли на карте денежные средства. Совершив первую покупку, он понял, что на данной карте находятся деньги решил еще два раза расплатиться ею, при этом покупал: 6 пицц, 8 котлет в тесте. В последующем он выбросил чужую банковскую карту, но куда именно, не помнит. Когда он совершал оплату чужой банковской картой, то понимал, что совершает преступление, за которое он будет привлечён к ответственности. В настоящее время в содеянном раскаивается, вину признает полностью (<данные изъяты>).

По протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, подозреваемый Хафизов А.М. вывел участников проверки показаний к магазину «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где со слов Хафизова А.М. в период ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он зашел в этот магазин вместе с Свидетель №1. Пройдя к кассе, рядом с терминалом оплаты у кассы магазина он обнаружил чужую банковскую карту банка «ПАО Сбербанк» белого цвета, с функцией бесконтактной оплаты. Тогда у него возник умысел воспользоваться этой картой при приобретении для себя товаров в магазинах, пока будет возможность пользоваться этой картой. После чего он незаметно для всех подобрал эту карту с прилавка около кассы и стал выбирать себе товар, а именно в три банковских операции он сделал покупки по этой карте, на общую сумму 810 рублей. В последующем он выбросил данную банковскую карту в канаву напротив <адрес>. В дальнейшем, со слов Хафизова А.М., купленные чужой банковской картой продукты питания он употребил в пищу. В совершение указанного преступления свою вину он признает полностью и в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены пять справок, по проведенным операциям по банковской карте Потерпевший №1 (<данные изъяты>), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с видеозаписью, сделанной в магазине «<данные изъяты>», за период ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), признанный и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из ответа на запрос от ПАО «Сбербанк» следует, что на имя клиента их банка Потерпевший №1, в период времени ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, открыта банковская карта «MIR» №, на который привязан банковский счет №№. С которого ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата (списание денежных средств) в магазине «<данные изъяты>», а именно: в 14 часов 25 минут на сумму 220 рублей, в 14 часов 28 минут на сумму 390 рублей и в 14 часов 29 минут на сумму 200 рублей. Также в в 14 часов 32 минуты произведено списание (перевод) с карты на карту, на сумму 13712 рублей (<данные изъяты>).

Давая оценку показаниям Хафизова А.М. данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, суд признает их последовательными, подробными, согласующимися не только с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, но и с показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 и письменными материалами дела в их совокупности.

Хафизов А.М. и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил свое полное согласие с предъявленным ему обвинением, изложенном в обвинительном заключении, высказав искреннее раскаяние в содеянном.

При этом оснований для оговора или самооговора Хафизова А.М. в судебном заседании установлено не было.

Собранные по делу доказательства судом оценены в совокупности, признаются достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Хафизова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Хафизова А.М. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против собственности, являющегося умышленным, оконченным, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

Оснований для применения к подсудимому Хафизову А.М. положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, о чем просил подсудимый и его защитник и последующем прекращении уголовного дела за примирением сторон, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, по мнению суда, не имеется.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет среднее профессиональное образование, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. Сомнений во вменяемости Хафизова А.М. в ходе судебного заседания не установлено, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Хафизов А.М. к административной ответственности не привлекался, является военнообязанным, участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Парфинскому району Новгородской области и Администрацией Парфинского муниципального района Новгородской области характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хафизова А.М., не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой Хафизов А.М. признан виновным, по делу в отношении него не установлено.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и считает, что исправление Хафизова А.М. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к Хафизову А.М. положения статьи 73 УК РФ, назначив ему условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Поскольку в действиях Хафизова А.М. судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ – с учетом материального положения Хафизова А.М., и в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ – с учетом его личности, суд считает нецелесообразным.

Процессуальными издержками по уголовному делу, суд признает расходы на оплату труда адвоката Крыловой Т.В. за оказание ею обвиняемому юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей за два дня работы, и на оплату её труда за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе судебного заседания в сумме <данные изъяты> рублей за четыре дня работы, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ учитывая трудоспособность Хафизова А.М., процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественными доказательствами по делу признаны: пять справок по проведенным операциям по банковской карте Потерпевший №1 и CD-R диск с видеозаписью магазина «Магнит».

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со статьей 81 УПК РФ полагает необходимым: пять справок по проведенным операциям по банковской карте Потерпевший №1 и CD-R диск с видеозаписью магазина «<данные изъяты>» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Хафизова Айрата Миргасимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Обязать Хафизова Айрата Миргасимовича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (регистрации) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения Хафизову Айрату Миргасимовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного Хафизова Айрата Миргасимовича.

Вещественные доказательства: пять справок по проведенным операциям по банковской карте Потерпевший №1 и CD-R диск с видеозаписью магазина «Магнит» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков

Дело №2а-1373/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старая Русса 03 августа 2016 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Староверовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Новгородской области к Хафизову А.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Новгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хафизову А.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ...-... года в размере ... руб. и пени по транспортному налогу в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Хафизов А.М. в ... году являлся собственником транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении. Инспекцией в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление, в котором указано о необходимости уплаты налогов. Однако оплата не произведена. В связи неуплатой налога в установленный срок на сумму с недоимки начислены пени. В силу ст.69 Налогового кодекса РФ ответчику было направлено требование № об уплате налогов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Административным ответчиком недоимка по налогу, пени, штрафам в размере ... руб. ... коп. не оплачена.

В судебное заседание административный истец Межрайонная ИФНС России № по Новгородской области не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление об отказе от заявленных тр...

...ебований и прекращении производства по делу в связи с уплатой налогоплательщиком суммы транспортного налога, пени по транспортному налогу и пени по налогу на имущество физических лиц. Данное ходатайство просил рассмотреть в отсутствие его представителя.

Административный ответчик Хафизов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Письменное заявление административного истца об отказе от административного иска и прекращении производства по делу согласно ч.1 ст.157 КАС РФ приобщено к материалам дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от административного искового заявления не противоречит закону, ст.46 КАС РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 194, 195 КАС РФ, административному истцу понятны, отказ от иска связан с тем, что административным ответчиком представлены доказательства того, что задолженность по транспортному налогу за ...-... года в размере ... руб. и пени по транспортному налогу в размере ... руб. ... коп. им уплачены, при таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ от административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Новгородской области от административного иска к Хафизову А.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ...-... года в размере ... руб. и пени по транспортному налогу в размере ... руб. ... коп.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Д.В. Третьяков