Хафизов Артур Фаритович

Дело № 2-914/2024

УИД 03RS0013-01-2024-001320-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.М. Валеевой,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Башкирские распределительные тепловые сети»к Хафизову А.Ф. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БашРТС» обратилось в суд с иском к Хафизову А.Ф. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению, пени, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

ООО «БашРТС» произвел отпуск коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению по адресу: <адрес> Согласно выписки из ЕГРН ответчик Хафизов А.Ф. является собственником данного жилого помещения.

Теплоснабжающей организацией ООО «БашРТС» свои обязательства исполнила надлежащим образом, предоставила коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 на сумму 55 215,51 руб., пени в сумме 1 630,35 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

ООО «БашРТС» просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 в размере 55 215,51 руб., пени в сумме 1 630,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1905,00 руб.

Представитель истца ООО «БашРТС» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу, ходатай...

...ствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хафизов А.Ф., третьи лица Хафизова А.Ф., Хафизов Р.А., Хафизова А.А. в судебное заседание не явились, направляемые судом извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Номера телефона, имеющиеся в деле не доступны. Информация о рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Также из положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписки из ЕГРН, Хафизов А.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ООО «БашРТС» является теплоснабжающей организацией, осуществляет оказание коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению на объектах жилого и нежилого фонда, в связи с чем произвел отпуск коммунальных услуг по адресу: Респ<адрес>

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед ООО «БашРТС» за коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 составляет 55 215,51 рублей. Данные расчеты проверены судом, они согласуются с положениями ст.ст. 153 – 157 ЖК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску от 19.04.2022 судебный приказ № 2-383/2022 от 24.02.2022 о взыскании с Хафизова А.Ф. в пользу ООО «БашРТС» задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 55215,51 руб., пени 1630,35 руб., расходы по оплате госпошлины 952,68 руб., отменен в связи с поступлением возражения должника.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 55 215,51 руб., пени в сумме 1630, 35 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 905,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями, суд приходит к выводу, что данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» к Хафизову А.Ф. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Хафизова А.Ф, (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (№) задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 в размере 55 215,51 руб., пени в сумме 1630,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1905,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 08 мая 2024 года.

№ 2-1725/2024

УИД 03RS0049-01-2024-000107-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ к ООО "Краснокамский Гусь" об обязании работодателя предоставить сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем застрахованном лице,

УСТАНОВИЛ:

Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Краснокамский Гусь" об обязании работодателя предоставить сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем застрахованном лице.

В обосновании иска указали, что в силу ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» ООО «Краснокамский Гусь» как лицо, производящее выплаты физическим лицам, является страхователем.

Согласно ст. 3 ФЗ №27-ФЗ, целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении, страхового обеспечения по обязательному социальному страхован...

...ию.

Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ установлен факт непредставления ООО «Красноснокамский Гусь» в установленный законодательством срок сведений по форме СЗВ-Стаж за отчетный период 2022 год по 3 застрахованным лица.

18.08.2023 истцом ответчику по почте заказным письмом было направлено уведомление о необходимости представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, что подтверждается почтовым реестром от 18.08.2023 года.

До настоящего времени сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-Стаж за отчетный период 2022 год в отношении 3 застрахованных лиц ответчиком не представлены.

Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ просит обязать ООО «Красноснокамский Гусь» представить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ сведения индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» по форме СЗВ-Стаж за 2022 год в отношении трех застрахованных лиц: Хафизова О.В. (СНИЛС №), Войтенкова Д.С. (СНИЛС №), Хафизова А.Ф. (СНИЛС №).

Представитель истца Государственного учреждения - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО «Красноснокамский Гусь» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела.

В судебное заседание третьи лица Хафизов О.В., Войтенков Д.С., Хафизов А.Ф. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 3 ФЗ №27-ФЗ, целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении, страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Ст. 5 Федерального закона ФЗ №27-ФЗ, органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, является Фонд.

Согласно ст. 18 ФЗ от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О фонде пенсионного и социального страхования РФ» с 01.01.2023 Фонд создается путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из постановления Правления Пенсионного Фонда РФ от 12.12.2022 № 376п ГУ –отделение Пенсионного фонда РФ по РБ переименовано в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ.

На территории Российской Федерации на каждого гражданина РФ, а также на иностранного гражданина и лицо без гражданства Фонд открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер, содержащий контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета. Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица состоит из общей, специальной и профессиональной частей, а также раздела «Сведения о трудовой деятельности» (п.1 ст. 6 ФЗ №27-ФЗ).

В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются в том числе, периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии, определения права на получение страхового обеспечения (подпункт 10 п. 2 ст.6 ФЗ №27-ФЗ).

Ст. 16 Федерального закона №27-ФЗ предусмотрено, что органы Фонда имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом.

При этом, органы Фонда обязаны: обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных налоговыми органами и страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, органами, предоставляющими государственные или муниципальные услуги, зарегистрированными лицами, а также надежное хранение этих сведений; осуществлять контроль за правильностью представления страхователями, органами, предоставляющими государственные или муниципальные услуги, сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным (ч. 2 ст. 16 ФЗ №27-ФЗ).

Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ установлен факт непредставления ООО «Красноснокамский Гусь» в установленный законодательством срок сведений по форме СЗВ-Стаж за отчетный период 2022 год по 3 застрахованным лица.

Факт непредставления указанных сведений в отношении 3 застрахованных лиц выявлен в результате сверки представленных ответчиком в Пенсионный фонд РФ сведений в соответствии с п.2, п. 2.2 ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ сведений по форме СЗВ-Стаж, СЗВ-М и представленных в налоговые органы РФ в соответствии с п. 2.3 ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ расчетом по начисленным страховым взносам за 2022 год.

Указанные сведения за данный период представлялись по форме СЗВ-Стаж, утвержденной Постановлением Правления ПФ РФ от 06.12.2018 № 507п (согласно п. 2 Постановления Правления ПФ РФ от 13.10.2022 № 216п «О внесении изменений в постановление Правления ПФ РФ от 06.12.2018 № 507п» данный документ применяется за периоды, истекшие до 01.01.2023).

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 14.07.2022 № 237-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за отчетные периоды, истекшие до 01.01.2023, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями в соответствующие органы Фонда пенсионного и социального страхования РФ в порядке, действовавшем до дня вступления силу настоящего ФЗ.

18.08.2023 истцом ответчику по почте заказным письмом было направлено уведомление о необходимости представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, что подтверждается почтовым реестром от 18.08.2023 года.

Согласно ч. 5 ст. 17 ФЗ № 27-ФЗ при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Фонда, в том числе полученными от налоговых органов, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Однако, до настоящего времени сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-Стаж за отчетный период 2022 год в отношении застрахованных лиц ответчиком не представлены.

Согласно ст. 18 ФЗ № 27-ФЗ споры между органами Фонда, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

Непредставление ответчиком сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета нарушает пенсионные права граждан, поскольку не позволяет органам Фонда обеспечить внесение данных о стаже указанных лиц на их индивидуальные лицевые счета. Представление сведений персонифицированного учета вызвано необходимостью обновления и пополнения сведений о пенсионных правах граждан, что, в свою очередь, влияет на полноту данных о пенсионных правах застрахованных лиц, учитываемых при назначении им пенсии.

Неисполнение обязанности по представлению вышеуказанных сведений в установленный законом срок и в установленном законом объеме нарушает гарантированное Конституцией РФ право граждан на пенсионное обеспечение.

Следовательно, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Государственного учреждения - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамский Гусь» об обязании работодателя предоставить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем у него застрахованном лице, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Краснокамский Гусь» (ИНН №) представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан сведения индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» по форме СЗВ – Стаж за 2022 год в отношении трех застрахованных лиц: Хафизова О.В. (СНИЛС №), Войтенкова Д.С. (СНИЛС №), Хафизова А.Ф. (СНИЛС №).

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Краснокамский Гусь» (ИНН №) в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2024 г.

Судья А.А. Волкова

Дело № 2а-2556/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Гариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к Хафизову АФ об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника Хафизова АФ временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявления указала, что заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан принято решение от 29.09.2023 № 1516, в соответствии с которым с Хафизова АФ подлежит взысканию задолженность по налогам и пеням начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей, в общей сумме 109 808,40 руб., в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан. В целях принудительного взыскания указанной задолженности судебному приставу-исполнителю направлено постановление. Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России в отношении должника - Хафизова АФ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном (Постановление от 02.10.2023). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику регистрируемым почтовым от...

...правлением по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» почтовое отправление адресату не вручено, и по истечении срока хранения - 22.12.2023, возвращено отправителю.

Хафизов А.Ф. в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих погашению задолженности, судебному приставу - исполнителю и (или) взыскателю не представил. При этом, неисполнение должником требований исполнительного документа носит длительный характер, каких-либо действий направленных на урегулирование долга, в частности путем предоставления отсрочки или рассрочки по уплате задолженности, должник не предпринимает. Таким образом, установление Хафизову А.Ф. в рассматриваемой ситуации ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также отвечает принципам исполнительного производства, установленным ст. 4 Закона «Об с исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Частями 2 и 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынес&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????&#0;&#0;&#0;????????????&#0;?&#0;???«??????

Судья Янгиров Х.Х. УИД 16RS0003-01-2023-000812-29 в суде первой инстанции дело № 2а-444/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-1107/2024

учет № 028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе Загороднева Петра Петровича на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Загороднева Петра Петровича к судебному приставу-исполнителю Актанышского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салихову Радику Талгатовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Загороднев П.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Актанышского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее–Актанышское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) Салихову Р.Т...

...., ГУФССП по Республике Татарстан.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан был выдан судебный приказ № 2-1-903/2022, которым с Хафизова А.Ф. в пользу Загороднева П.П. взыскана сумма задолженности по договору краткосрочной аренды жилого помещения от 20 сентября 2022 года в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 360 рублей, всего взыскано 18360 рублей.

Указанный судебный акт был направлен в Актанышское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

19 апреля 2023 года в отношении должника Хафизова А.Ф. судебным приставом-исполнителем Актанышского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство № 11470/23/16013-ИП.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, административный истец неоднократно через интернет-приемную направлял запросы административному ответчику о предоставлении информации, но в ответ приходила информация о ходе исполнительного производства в отношении неизвестного должника, по какому-то другому исполнительному производству. До настоящего времени должник не разыскан, принудительное взыскание задолженности не исполнено даже частично.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Актанышского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Салихова Р.Т. в рамках исполнительного производства № 11470/23/16013-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску должника, имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, возложить обязанность принять меры по розыску должника Хафизова А.Ф. и его имущества для дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения судебного приказа.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Хафизов А.Ф.

26 сентября 2023 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Загороднев П.П. просит решение суда от 26 сентября 2023 года отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы, проводя анализ доказательств, исследованных судом первой инстанции, и дав им собственную оценку, считает, что исполнительные действия проводились в отношении иного лица.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Конверт с извещением о дате и времени судебного заседания заинтересованного лица Хафизова А.Ф. возвращен в суд апелляционной инстанции с отметкой «мобилизован».

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа № 2-1-903/2022 от 18 ноября 2022 года, выданного судебным участком №1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан о взыскании задолженности в размере 18360 рублей в отношении должника Хафизова А.Ф. в пользу взыскателя Загороднева П.П. (л.д.29), 19 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 11470/23/16013-ИП (л.д.28).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности, а именно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (в том числе ИФНС) Из ответа ГИБДД установлено, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ установлено, что за должником самоходные транспортные средства не зарегистрированы. Направлены запросы операторам связи, согласно ответам Мегафон, Билайн, Таттелеком сведения о должнике не имеются. Согласно ответу Пенсионного фонда России сведений о месте получения дохода должника отсутствует. Из полученных ответов установлено, что у должника имеется расчетные счета в Сбербанке, Тинькофф банк, Альфа банк, филиал Центральный ПАО банка «Открытие». В соответствии со статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения в вышеуказанные кредитные организации постановления о наложении ареста на денежные средства должника (л.д.37-47).

Неоднократно осуществлены выходы по месту регистрации должника с целью проверки имущественного положения должника, составлены соответствующие акты. Проверкой установлено, что должник по указанному адресу действительно не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует (л.д.34-36).

27 апреля 2023 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации (л.д.31).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято правильное решение.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащиеся в материалах дела сведения позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что должностными лицами службы судебных приставов осуществлялись необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства от № 11470/23/16013-ИП, в том числе, направленные на розыск имущества должника, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении непосредственно административным ответчиком своих должностных обязанностей, повлекших нарушение прав Загороднева П.П., по делу не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что по исполнительному производству № 11470/23/16013-ИП производились исполнительные действия в отношении иного лица, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем обоснованно приостановлено исполнительное производство в отношении должника Хафизова А.Ф., поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, в том числе, участия должника-гражданина в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что иной правовой подход к разрешению данного дела может привести к нарушению баланса публичных интересов государства и частных интересов участников административных и иных публичных правоотношений.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Загороднева Петра Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е №2а-444/2023

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года с. Актаныш

Актанышский районный суд РТ в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Загороднева Петра Петровича к судебному приставу-исполнителю Актанышского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан Салихову Радику Талгатовичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения;

у с т а н о в и л:

Загороднев П.П. (далее административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу- исполнителю Актанышского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Салихову Р.Т., ГУФССП России по Республике Татарстан (далее административные ответчики), указав следующее:

Дата обезличена мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был выдан судебный приказ <N>, которым с Х в пользу Загороднева Петра Петровича взыскана сумма задолженности по договору краткосрочной аренды жилого помещения от Дата обезличена в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 360 руб., всего взыскано 18360,00 рублей.

Указанный судебный акт был направлен в Актанышское РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

В отношении должника Х судебным приставом-исполнителем Актанышского РОСП было ...

...возбуждено исполнительное производство <N>-ИП от Дата обезличена.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, административный истец неоднократно через интернет-приемную направлял запросы административному ответчику о предоставлении информации, но в ответ приходила информация о ходе исполнительного производства в отношении неизвестного должника, по какому-то другому исполнительному производству.

До настоящего времени должник не разыскан, принудительное взыскание задолженности не исполнено даже частично.

Со дня возбуждения исполнительного производства (Дата обезличена) и по настоящее время должник судебным приставом-исполнителем не разыскан, не опрошен, имущество должника не найдено, запрет на выезд за границу должнику не вынесен, запросы в кредитные организации приставом-исполнителем не сделаны, на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах должника, взыскания не обращались, на имущество должника не обращено взыскание.

Действия, которые надлежало сделать судебному приставу-исполнителю, а именно выехать на адрес должника, и согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», произвести: обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; в целях установления имущественного положения должника судебный пристав- исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Данные действия были проигнорированы судебным приставом-исполнителем Салиховым Р.Т..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по судебному приказу.

В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель Салихов Р.Т. бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Актанышского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Татарстан Салихова Радика Талгатовича в рамках исполнительного производства <N> от Дата обезличена, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску должника, имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя Актанышского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Татарстан Салихова Радика Талгатовича принять меры по розыску должника Х и его имущества для дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения судебного приказа.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Салихов Р.Т., представитель ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, основываясь на доводы, изложенные в возражении, исковые требования не признают, просят в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приказ является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, на основании судебного приказа <N> от Дата обезличена, выданного судебным участком <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 18360 рублей 00 копеек в отношении должника Х в пользу взыскателя Загороднева Петра Петровича Дата обезличена возбуждено исполнительное производство <N>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности, а именно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (в том числе ИФНС).

Из полученных ответов установлено, что у должника имеется расчетные счета в <данные изъяты>

В соответствии со ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения в вышеуказанные кредитные организации постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Из ответа ГИБДД установлено, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ установлено, что за должником самоходные транспортные средства не зарегистрированы.

Направлены запросы операторам связи, согласно ответам <данные изъяты> сведения о должнике не имеются.

Согласно ответу <данные изъяты> сведений о месте получения дохода должника отсутствует.

Неоднократно осуществлены выход по месту регистрации должника с целью проверки имущественного положения должника. Проверкой установлено, что должник по указанному адресу действительно не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Дата обезличена вынесено постановление о приостановлении исполнительного производство по причине участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий как незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника Актанышского РОСП ГУФССП России по РТ и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца отсутствуют, в связи с чем правовые основания для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Загороднева Петра Петровича к судебному приставу-исполнителю Актанышского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан Салихову Радику Талгатовичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока в Верховный Суд РТ через Актанышский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2023.

.

. Судья Х.Х.Янгиров

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2-24/2021 (33-8512/2021)

19 мая 2021 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Троценко Ю.Ю.,

при помощнике судьи Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хафизова А.Ф. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с исковым заявлением к Хафизову А.Ф. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что дата между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Хафизовым А.Ф. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере ... рублей сроком на дата месяцев под ... % годовых. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. дата направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на дата задолженность заемщика составляет 236 888 рублей 43 копейки, из которых: 182 289 рублей 46 копеек – основной долг, 2 762 рубля 29 копеек – проценты, 51 836 рублей 68 копеек – неустойка. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона с момента государственной регистрации предмета ипотеки в ЕГРП единовременно ...

...с государственной регистрации права собственности залогодателя на предмет ипотеки. Законным владельцем закладной является АО «Банк ДОМ.РФ» на основании договора купли – продажи закладных №... от дата.

Просили расторгнуть кредитный договор №... от дата; взыскать с Хафизова А.Ф. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 236 888 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 568 рублей 88 копеек; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Хафизову А.Ф. предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из суммы, равной ...% рыночной стоимости заложенного имущества, осуществив способ реализации заложенного имущество путем продажи с публичных торгов.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать с Хафизова А.Ф. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 210 051 рубль 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 182 289 рублей 46 копеек, задолженность по процентам 2 762 рубля 29 копеек, задолженность по пени 25 000 рублей. Решение суда в части взыскания процентов в размере 2 762 рубля 29 копеек и 79 319 рублей 71 копейка из основного долга не подлежит исполнению;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хафизову А.Ф. - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №..., определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества 856 915 рублей 20 копеек;

- взыскать с Хафизова А.Ф. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 568 рублей 88 копеек;

- расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Хафизовым А.Ф.;

- взыскать с Хафизова А.Ф. в пользу ООО «Коллегия эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Хафизов А.Ф. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по кредитному договору им полностью была погашена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель АО «Банк ДОМ.РФ», ответчик Хафизов А.Ф., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Хафизовым А.Ф. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей, сроком на дата месяцев, под ...% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью ... рублей.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, согласился с ними, что подтверждается его подписями в кредитном договоре, не оспаривалось сторонами.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры, приобретенной ответчиком на основании договора купли-продажи от дата.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной между ответчиком и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю - ОАО «ИнвестКапиталБанк», затем передана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»

дата ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «Банк ДОМ.РФ», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дата истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, составляющей на дата сумму в размере 239 169 рублей 54 копейки.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет 236 888 рублей 43 копейки, из которых: 182 289 рублей 46 копеек – основной долг, 2 762 рубля 29 копеек – проценты, 51 836 рублей 68 копеек – неустойка.

Установив факт ненадлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика Хафизова А.Ф. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 210 051 рубль 75 копеек, расторг кредитный договор, и обратил взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Хафизов А.Ф. возражая против удовлетворения исковых требований указал на то, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность по кредитному договору им полностью была погашена.

Как следует из представленной ответчиком справки АО «Банк ДОМ.РФ» от дата обязательства по кредитному договору №... от дата исполнены в полном объеме дата, задолженность отсутствует.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредиту были добровольно удовлетворены ответчиком до вынесения судом решения по существу, задолженность по кредитному договору отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенные или оспоренные гражданские права.

В связи с вышеизложенным оснований для взыскания кредита в судебном порядке не имеется, имущественные права кредитора на момент разрешения спора восстановлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд правильно признал нарушения ответчиком условий кредитного договора существенными, а кредитный договор подлежащим расторжению.

Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной формы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Учитывая, что ответчик предпринял меры к погашению долга, задолженность по кредитному договору на момент вынесения судом первой инстанции решения погашен полностью, судебная коллегия оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не находит.

В то же время требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Добровольное удовлетворение Хафизовым А.Ф. заявленного банком требования свидетельствует о наличии права АО «Банк ДОМ.РФ» на его удовлетворение и судом.

Так как обязательство по оплате текущей задолженности по кредитному договору исполнено после подачи искового заявления, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 11 568 рублей 88 копеек, как за требования имущественного (взыскание кредитной задолженности), так и неимущественного характера (расторжение кредитного договора).

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей в пользу ООО «Коллегия экспертов».

Принимая во внимание изложенное, решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований АО «Банк ДОМ.РФ» к Хафизову А.Ф. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Хафизовым А.Ф..

Взыскать с Хафизова А.Ф. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» государственную пошлину в размере 11 568 рублей 88 копеек.

Взыскать с Хафизова А.Ф. в пользу ООО «Коллегия эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Ханова А.А.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-24/2021 (2-2340/2020)

УИД 03RS0013-01-2020-003480-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Н.Г. Русиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Хафизову А.Ф. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество (с расторжением кредитного договора),

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» обратился с указанным иском к Хафизову А.Ф. В обосновании иска указано, что 06.03.2007 между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Хафизовым А.Ф. заключен кредитный договор №№ на сумму 900 000 рублей, срок возврата 180 месяцев, процентная ставка 13,5%, размер ежемесячного платежа 11 726 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес> Исполнение обязательств обеспечено залогом данной квартиры. Законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»). Права по закладной основаны на договоре купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №№ от 20.10.2005. Заемщик неоднократно нарушает условия договора. В 2017 году ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обращалось в суд о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, но в связи с погашением должником текущей задолженности по кредиту, в исковых требованиях было отказано (дело №2№, решение от 20.02.2017). 25.05.2020 ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств до 08.06.2020, которое не исполнено. Задо...

...лженность по состоянию на 17.07.2020 составляет 236 888,43 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 182 289,46 рублей, задолженность по процентам 2 762,29 рублей, задолженность по пени 51 836,68 рублей.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры по адресу: <адрес>, истец ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы для определения стоимости предмета залога. Просит обратить взыскание на предмет залога: квартиру, принадлежащую Хафизову А.Ф., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации – в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №№ от 06.03.2007 с момента вступления решения суда в законную силу.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №№ от 06.03.2007 по состоянию на 17.07.2020 в размере 236 888,43 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 182 289,46 рублей, задолженность по процентам 2 762,29 рублей, задолженность по пени 51 836,68 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 568,88 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Хафизов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил. 30.11.2020 от Хафизова А.Ф. поступили возражения на иск, в которых он указал, что просрочка возникла в январе 2020 года. На момент принятия иска составляла около 106 000 рублей за 9 месяцев. Им погашено 70 356 рублей. Иск подан в октябре 2020 года, но истцом не учтен платеж 27.07.2020 на сумму 11726 рублей. По его расчетам текущая задолженность не превышает трех месяцев, а остаток долга по кредиту составляет 100 206 рублей. Считает, что оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется. Ответчик принимает меры к добровольному погашению задолженности. Штраф в размере 51 836,68 рублей считает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит снизить его на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей. Также к возражению приложены доказательства погашения задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что 06.03.2007 между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Хафизовым А.Ф. заключен кредитный договор №№ на сумму 900 000 рублей, срок возврата 180 месяцев, процентная ставка 13,5%, размер ежемесячного платежа 11 726 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств обеспечено залогом данной квартиры.

Право залога удостоверено закладной, выданной 14.03.2007.

Законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»). Права по закладной основаны на договоре купли-продажи закладных №№ от 20.10.2005.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

По исковому заявлению ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Хафизову А.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога (дело №№) решением Нефтекамского городского суда от 20.02.2017 отказано, в связи с погашением должником текущей задолженности по кредиту.

Из расчета задолженности по основному долгу и процентам следует, что заемщик неоднократно нарушает условия договора. Вопреки доводам ответчика об отсутствии задолженности на 31.12.2019, из расчета задолженности следует, что по состоянию на 01.01.2020 остаток просроченной задолженности по основному долгу составлял 19 609,05 рублей. Платежи в 2020 году вносились не регулярно и не в соответствии с условиями договора. Исходя из содержания п.3.2.1 кредитного договора судом установлено, что датой исполнения обязательств по оплате обязательных платежей является последний день месяца. Из материалов дела, в том числе, из расчета задолженности, составленного истцом, из выписки по счету, следует, что условия кредитного договора ответчиками нарушены.

По расчетам истца задолженность по состоянию на 17.07.2020 составляет 236 888,43 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 182 289,46 рублей, задолженность по процентам 2 762,29 рублей, задолженность по пени 51 836,68 рублей.

25.05.2020 ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств до 08.06.2020, которое не исполнено.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями п. 6.3, 7.1 Закладной и п. 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора №№ от 06.03.2007 вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно п. 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора №№ от 06.03.2007 кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов, суммы пени, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 дней, и (или) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна. Аналогичные условия содержатся в закладной.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), периода времени нарушения обязательства, размера основного долга по обязательству и размер начисленных процентов, учитывая период начисления неустойки и период не обращения истца в суд, ходатайство и доводы ответчика, размер ключевой ставки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 25 000 рублей. Оснований для снижения неустойки до 1 000 рублей, указанной ответчиком, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по состоянию на 17.07.2020 составляет 210 051,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 182 289,46 рублей, задолженность по процентам 2 762,29 рублей, задолженность по пени 25 000 рублей.

Рассматривая довод ответчика о неправильности расчета истца, не учете платежа 27.07.2020 на сумму 11726 рублей, суд принимает во внимание то, что истцом расчет составлен по состоянию на 17.07.2020, а указанные ответчиком платежи совершены после 17.07.2020.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным. Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Судом установлено, что ответчик внес следующие платежи: 27.07.2020 на сумму 11 726 рублей, 25.11.2020 на сумму 58 000 рублей, 26.11.2020 на сумму 630 рублей, 28.11.2020 на сумму 11 726 рублей, всего 82 082 рублей.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в размере 2 762,29 рублей, то, руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ, в данной части заявленные требования не подлежат исполнению.

82 082 рубля (оплаченных после подачи иска) – 2762,29 (заявленные проценты) = 79 319,71 рубль. Соответственно, решение суда в части взыскания 79 319,71 из основного долга не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, которым является истец, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно частям 1, 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно статьи 56 Закона «Об ипотеке», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа была оформлена Закладная на объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: №, условный номер 02№. По сведениям ЕГРН данная квартира имеет кадастровый номер №.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и зарегистрированной 14.03.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14.03.2007 за № №.

Закладной предусмотрено, что залогодержатель вправе передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную.

Собственником указанной квартиры является Хафизов А.Ф., что подтверждается сведениями ЕГРН.

На основании определения Нефтекамского городского суда от 30.11.2020 произведена оценка квартиры. Рыночная стоимость квартиры составляет 1 071 144 рубля, что подтверждается заключением эксперта ООО «Коллегия эксперт». Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть, установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 856 915,20 рублей.

В данном случае судом не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Несмотря на то, что кредитным договором предусмотрено внесение ежемесячных платежей, из расчета истца следует, что платежи поступали: 26.06.2019, 01.08.2019, 30.08.2019, 14.11.2019, 02.12.2019, 30.12.2019, 02.03.2020, 06.04.2020, 29.06.2020, 27.07.2020, 25.11.2020, то есть ответчиком сроки внесения платежей нарушены более трех раз в течение 12 месяцев, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита.

Из обстоятельств дела следует, что с учетом платежей, поступивших после составленного истцом расчета и подачи иска, непогашенная сумма основного долга 182 289,46 рублей – 79 319,71 рубль = 102 969,75 рублей. С учетом сниженной судом неустойки до 25 000 рублей, общая задолженность по кредитному договору составит 127 969,75 рублей.

В данном случае сумма неоплаченного кредита 127 969,75 рублей превышает 5% от стоимости предмета ипотеки (53 577,20 рублей).

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст.349, 350 ГК РФ, суд обращает взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов.

Против установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 856 915,20 рублей от сторон возражений не поступило. Поэтому суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 856 915,20 рублей для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

22.05.2020 банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитном договору, суммы процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные требования ответчиками не исполнены.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом АО «ДОМ.РФ» требования к ответчику о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11 568,88 руб. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки возмещаются ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 568,88 рублей, в том числе, государственная пошлина в размере 6 000 рублей за неимущественное требование о расторжении кредитного договора.

Также в суд поступило ходатайство ООО «Коллегия эксперт» о взыскании расходов на оплату экспертизы. Стоимость экспертизы в размере 18000 рублей не оплачена, поэтому ходатайство подлежит удовлетворению. Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с Хафизова А.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Хафизову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору займа, о расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Хафизова А.Ф. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №№ от 06.03.2007 по состоянию на 17.07.2020 в размере 210 051,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 182 289,46 рублей, задолженность по процентам 2 762,29 рублей, задолженность по пени 25 000 рублей.

Решение суда в части взыскания процентов в размере 2 762,29 рублей и 79 319,71 из основного долга не подлежит исполнению.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хафизову А.Ф. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества 856 915,20 рублей.

Взыскать с Хафизова А.Ф. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 568,88 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 06.03.2007, заключенный между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Хафизовым А.Ф..

Взыскать с Хафизова А.Ф. в пользу ООО «Коллегия эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 05.02.2021.

Судья А.А.Ханова

Дело № 2-346/2021 (03RS0013-01-2020-004762-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М., при секретаре Муртазиной Л.Х.,

с участием представителя истца – Миргалиева Ф.М., ответчика Хафизова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Нефтекамска» к Хафизову А.Ф. о взыскании задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам и содержания жилого помещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГУК Нефтекамска» (далее по тексту - ООО «ГУК Нефтекамска») обратилось с иском к Хафизову А.Ф., в обосновании иска указав следующее.

Истец в соответствии с Уставом и Протоколом №№ от 11 января 2018 года являлся управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> В; управлял и обеспечивал содержание, ремонт и эксплуатацию имущества названного жилого дома. Ответчик Хафизов А.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии со статьями 153,154,155,158 ЖК РФ не исполняет, в связи с чем по состоянию на 31 мая 2019 года имеет задолженность по оплате ЖКУ за период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 105456,04 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 09 октября 2020 года № с Хафизова А.Ф. в пользу истца взыскана задолженнос...

...ть по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру в размере 102 451, 65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 года судебный приказ № от 09 октября 2020 года по заявлению ответчика отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 105456,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 3309,12 руб.

Представитель истца по доверенности Миргалиев Ф.М. в судебном заседании заявленные ООО «ГУК Нефтекамска» требования поддержал, просил удовлетворить полностью. Суду пояснил, что согласно карточки расчетов Хафизов А.Ф. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 105456,04 руб. Указанная задолженность исчислена за период с 01 января 2018 года по 31 мая 2019 года. Также просит обратить внимание на то, что был заключен договор № № уступки прав (цессии) от 11 января 2018 года, в приложении которого имеются сведения о том, что Хафизов А.Ф. (лицевой счет №) имеет задолженность в размере 55308,21 руб. Более того, ответчик ежемесячно получает квитанцию об оплате указанных услуг, в которой имеется вся информация о наличии и размере задолженности. Просит отказать в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Ответчик Хафизов А.Ф. пояснил, что частично согласен с задолженностью, просит применить срок исковой давности к задолженности, которая образовалась за период до 22 ноября 2017 года в сумму 55308 руб. Полагает, что сумма задолженности в размере 55308 руб., переданная по договору № уступки прав (цессии) не подлежит взысканию. Кроме того, суду пояснил, что является единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения иска по нижеследующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 154 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ответчик Хафизов А.Ф. является собственником жилого помещения с кадастровым номером № в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.05.2019.

Согласно Протокола от 11.01.2018 № общего собрания собственников помещений управляющей организацией многоквартирного <адрес> избрана ООО «<данные изъяты>».

Из представленного истцом договора уступки прав (цессии) № от 11 января 2018 года следует, что ООО «<данные изъяты>» (цедент) уступил ООО «Городская управляющая компания Нефтекамска» (цессионарий) права (требования) в полном объеме согласно протокола от 14.09.2006 № общего собрания домовладельцев многоквартирного жилого дома №№, расположенного по адресу: РБ, <адрес> (п.1.1). Согласно представленного списка должников Хафизов А.Ф. (лицевой счет 00510) по адресу: <адрес> имел задолженность в размере 55308,21 руб.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика перед ООО «<данные изъяты>» за период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 105456,04 руб. по состоянию на 31 мая 2019 года составляет: 105456,04 руб. (из них пени –1519,91 руб.).

В нарушение требований Жилищного кодекса РФ, ответчик не оплачивает коммунальные услуги, что подтвердил при рассмотрении дела.

Так, согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Хафизов А.Ф. просил применить положение о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что 24 сентября 2020 года ООО «ГУК Нефтекамска» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа.

К указанному заявлению был приложен договор № уступки прав (цессии) от 11 января 2018 года, а также список должников с суммой задолженности по состоянию на 01 января 2018 года. Согласно указанного списка должников Хафизов А.Ф. (лицевой счет 00510) по адресу: <адрес>, имел задолженность в размере 55308,21 руб.

09 октября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Хафизова А.Ф. в пользу взыскателя ООО «ГУК Нефтекамска» задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 года судебный приказ от 09 октября 2020 года, отменен.

Таким образом, срок исковой давности для обращения ООО «ГУК Нефтекамска» с иском в суд о взыскании с Хафизову А.Ф., не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 3309,12 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Нефтекамска» к Хафизову А.Ф. о взыскании задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам и содержания жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с Хафизова А.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Нефтекамска» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 105456,04 руб. по состоянию на 31 мая 2019 года составляет: 105456,04 руб. (из них пени –1519,91 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3309,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12 января 2021 года.

Судья Р.М. Валеева

Дело ...

УИД 03RS0...-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего Джояни И.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») к Зимину М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Зимину М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что < дата > между Зиминым М.В. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ..., как владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado r.р.3. ....

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Hyundai Accent г.р.з. ... причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Зимин М.В. при управлении автомобилем Toyota Land Cruiser 120 Prado г.p.з. ..., нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие стра...

...хового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Hyundai Accent г.р.з. ... (согласно имеющимся расчетам) составил 248135 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 248 135 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 5682 руб.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.Как следует из материалов гражданского дела, < дата > Зимин М.В., управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 120 Prado г.p.з. ..., нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки Hyundai Accent г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности Гиндуллину Д.В.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» ... от < дата >г., по состоянию на дату ДТП цена автомобиля марки Hyundai Accent г.р.з. ... в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 294 880 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) 46 745 руб.

АО «Макс» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 248 135 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Страховщик в соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Поскольку Зимин М.В. является собственником и страхователем а/м Toyota Land Cruiser 120 Prado г.p.з. ..., однако не включен в число лиц допущенных к управлению, у истца возникло право на предъявление регрессных требований.

Соответственно требования АО «МАКС» о взыскании с Зимина М.В. суммы страхового возмещения в размере 248 135 руб. являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины 5682 руб., подтверждающиеся представленными платежными документами подлежат взысканию с ответчика, оснований для освобождения ответчика от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст.233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Зимину М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Зимина М. В. (водительское удостоверение 0204 639270) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) сумму ущерба в размере 248 135 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 682 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Джояни И.В.

Дело №а-988/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Гильметдиновой Р.Д.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Хафизову А. Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Хафизову А.Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций, всего 3779,72 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Административный ответчик Хафизов А.Ф. в судебное заседание не явился, направленная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отместкой «отсутствие адресата».

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч.3 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку административный ответчик Хафизов А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистриров...

...ан по месту жительства: <адрес>В, <адрес>.

Согласно ч.1, п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. При рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом, что административный ответчик Хафизов А.Ф. проживает в <адрес> Республики Башкортостан, дело следует направить для рассмотрения по подсудности в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Хафизову А. Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций направить в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Копию настоящего определения направить сторонам.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп. <адрес> – 102) в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Г.Р. Шарифуллина

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.Р.Карамовой

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

с участием истца Хафизова А.Ф., его представителя по заявлению Валиахметова

представителя ответчика ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан Зиязовой Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова А. Ф. к Отделу МВД России по <адрес> Республики Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Хафизов А.Ф. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по <адрес> Республики Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно два лотерейно – платежных терминала, модели <данные изъяты>, изъятых ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РБ, <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником вышеуказанных лотерейно – платежных терминалов на основании договора купли – продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи к договору купли – продажи и копий технических паспортов на указанные объекты. Терминалы оцениваются истцом в 220 000 руб. Данные терминалы были изъяты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в рамках материала проверки КУСП за № и удерживаются до настоящего времени.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому он просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой дав...

...ности.

В судебном заседании истец Хафизов А.Ф., представитель истца Валиахметов требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> РБ Зиязова Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Репин Д.Н., Шафеева Н.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель Мингазетдинов А.А. пояснил что является сотрудником органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> в рамках материала проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты два аппарата в виде терминала.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу требований ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии сост. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в отдел МВД России по <адрес> РБ, о чем так же свидетельствует письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких – либо ответов по данному факту не получил. Окончательного решения по данным терминалам на момент обращения истца в суд с настоящим иском не принято. Таким образом отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> в рамках материала проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты два аппарата в виде терминала, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, взяты объяснения ряда лиц, в том числе у истца, который о своем праве собственности на данные терминалы не заявлял. По материалам проверки ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по результатам которого в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении.

Заявляя о принадлежности изъятого имущества, истец ссылается на договор № – № аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи к указанному договору, копии паспортов на лотерейно – платежные терминалы №, «<данные изъяты>», договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи к указанному договору. Однако, в материалах дела имеется от одной даты два договора аренды Репиным Д.А. указанных в исковом заявлении терминалов – у истца и Шафеевой Н.С. При том, сам Репин Д.А. при рассмотрении материала по ст.125 УПК РФ представил договор аренды указанных терминалов с Шафеевой Н.С., копия которого была заверена судом в установленном порядке. При этом истец не представил подлинники или надлежащим образом заверенные копии представленных им документов, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества. Таким образом, надлежащие доказательства по делу отсутствуют.

Кроме того, документы по изъятию не содержат указания на номера и иные признаки терминалов, позволяющие охарактеризовать приобретенное и сданное на хранение имущество как индивидуально-определенное.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, позволяющие идентифицировать изъятое сотрудниками отдела МВД России по <адрес> РБ оборудование как принадлежащее Хафизову А.Ф., а так же не представил надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Хафизова А. Ф. к Отделу МВД России по <адрес> Республики Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Янаульский районный суд РБ в течение месяца.

Судья Янаульского

районного суда РБ Н.Р.Карамова

решение не вступило в законную силу

16RS0051-01-2021-013903-84

Дело №5-7036/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2021 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Хакимзянов Альфред Расимович,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с использованием системы видеоконференц-связи в отношении Хафизова А.Ф., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят> <адрес изъят>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов А.Ф. 31 июля 2021 года в 10 часов 18 минут находился в помещении торгового центра «ГоркиПарк», расположенного по адресу: <адрес изъят>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора), тем самым нарушил введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции ограничения и установленные правила поведения, предусмотренные Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 о введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территор...

...иальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ», изданных в соответствии с Федеральными законами от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

На рассмотрение дела Хафизов А.Ф. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела распиской, согласно которой последний обязуется явиться в отдел полиции №15 «Танкодром» для рассмотрения дела с использованием системы видеоконференц-связи 2 августа 2021 года в 10 часов 00 минут, кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715.

Указом Президента Российской Федерации № 239 от 2 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (подпункт «в» пункта 2).

Пунктом «а» части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации установлена обязанность граждан соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктом «в» части 4 данного Постановления при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью

В соответствии со статьями 30 и 51 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, реализуют свои полномочия по санитарной охране территории Российской Федерации.

Распоряжением Президента Республики Татарстан № 129 от 19 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Республики Татарстан от 8 декабря 2004 года N 62-ЗРТ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19 марта 2020 года установлено, что реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан, осуществляется на всей территории Республики Татарстан.

В соответствии с абзацами 2 пункта 4 данного Постановления с 12 мая 2020 года запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения, фотоматериалами, объяснением привлекаемого лица, в котором он подтверждает изложенные в протоколе обстоятельства.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия Хафизова А.Ф. как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, признание вины.

Учитывая, что Хафизов А.Ф. ранее не привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Хафизова А.Ф., <дата изъята> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Р. Хакимзянов