Хафизов Фидаил Мударисович

Дело №2-21/18

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

с участием истца Янаевой Г.Р., ответчика Хафизовой М.С., представителя ответчиков Хафизова Р.М., Хафизовой М.С.- Лукманова Р.Ш., действующего по ордеру 016№ от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ»- Асадченко Л.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-47»- Егорова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янаевой <данные изъяты> к Хафизову <данные изъяты>, Хафизовой <данные изъяты>, ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», ООО «ЖЭУ-47» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Янаева Г.Р. обратилась в суд с иском к Хафизову Р.М., Хафизовой М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартире. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, произошел залив, в результате которого имуществу причинен ущерб.

Причиной залива явилась течь вентиля горячей воды на кухне <адрес>. В результате действий собственника <адрес> причинен значительный ущерб имуществу в <адрес>:

•потолок и короб из гипскокартона с точечными светильниками имеют вздутие, трещины (гипсократон), отслоен...

Показать ещё

...ие штукатурки, черная площадь;

•стены (гипсокартон)-отслоились, по всей стене плесень, трещины и вздутие, отслоение штукатурки;

•стиральная машина неисправна;

•кухонный гарнитур имеет вздутие, трещины, плесень по всем задним стенкам.

Истец обратилась к ответчикам с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, однако ответчики отказались возмещать ущерб.

Просит взыскать с Хафизова Р.М., Хафизовой М.С. в пользу истца материальный ущерб в размере 122999,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», ООО «ЖЭУ-47».

Истец Янаева Г.Р. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хафизова М.С. и ее представитель Лукманов Р.Ш. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, суду пояснили, что их вины в заливе квартире не имеется, поскольку затопление произошло из-за выхода из строя вентиля горячей воды, за который отвечает управляющая компания. Они вентиль не закрывали, щит стоит еще со строительства дома, они ничего не трогали, никогда никого не заливали.

Представитель ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ»- Асадченко Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что вины управляющей компании в причиненном ущербе, в результате залива не имеется, поскольку каких-либо заявлений от Хафизовых по <адрес> по адресу: <адрес> в управляющую компанию не поступало. При этом вентиль был обмотан, т.е. уже подтекал, соответственно собственники <адрес> проявили халатность.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-47»- Егоров А.В. судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, также пояснил, что ни одной заявки от 41 квартиры не было, поэтому они не могут отвечать за действия третьих лиц.

Ответчик Хафизов Р.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Свидетель Чифранов В.В., слесарь ЖЭУ-47, в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в квартиру соответчиков Хафизова Р.М., Хафизовой М.С.. В этой квартире стоит полипропиленовый вентиль горячей воды, на месте пайки в сторону квартиры была дырка, поэтому вентиль был заменен. Видно сочилась вода с места пайки, вентиль был обмотан. Вентиль горячей воды он не ремонтируется, из-за места пайки поменяли весь вентиль. Все это стоит под щитом, протечка тоже была под щитом.

Мастер ЖЭУ 47 ФИО10 пояснила суду, что в акте осмотра жилого помещения по осмотру <адрес> причина затопления была указана со слов собственника <адрес>, которая указала, что в <адрес> произошла утечка горячей воды из-за неисправностей вентилей. В <адрес> по адресу: <адрес> она не попала. Меняли вентиль горячей воды,по пайке была трещина. На спайке нет зазора. Сам полипропиленовый вентиль был треснут, его менять надо было в любом случае. Со стороны вентиля и трубы, к которой он присоединяется необходимо по 5 см. с каждой стороны. Не было зазора, поэтому вентиль припаевывается с трубой. Если что-то случается, то вентиль меняется полностью. Вентиль является общедомовым имуществом, остальное имущество принадлежит собственнику квартиры.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу закона, собственник жилого помещения не является собственником первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков водоснабжения (ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 и Минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290.ъ Конкретизируя положения ст. 36 ЖК РФ, пункт 5 Правил относит к общему имуществу, в частности внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих отключающих устройств.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 предусмотрено (пункт 18), что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами именно ОАО « УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома.

Соответственно, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

В судебном заседании установлено, что Янаева <данные изъяты> является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Плеханова, <адрес> являются Хафизов Ф.М., Хафизова М.С., согласно свидетельствам о государственной регистрации права 02АА№056551 от ДД.ММ.ГГГГ, № (доля в праве собственности по 1/3 на каждого).

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, б. <адрес> является ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес>, данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, б-р <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, затопление квартиры истца произошло из <адрес>, расположенной выше этажом, в которой проживают ответчики Хафизов Ф.М., Хафизова М.С., которые являются собственниками жилого помещения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖЭУ №» в составе главного инженера Исламова В.М., мастера Гайсиной А.Р. в присутствии собственника <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, б-р <адрес> произошло затопление <адрес> из вышерасположенной квартиры.

В данном акте указано, что по прибытию комиссии на место было обнаружено, что на кухне потолок подвесной из гипсокартона, на котором имеются черные пятна, покрыт плесенью, стена из гипсокартона имеет подтеки и пятна. Причиной затопления помещения со слов собственника <адрес> является утечка горячей воды в результате неисправности вентиля.

Для определения суммы материального ущерба и повреждений в квартире №З7 по адресу: <адрес>, б-р Плеханова, 5 истцом ФИО3 представлен отчет об оценки стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива, согласно которому стоимость ремонтных отделочных работ составляет 88184,61 руб. Кроме того, истцом произведена замена части кухонного гарнитура, стоимость которой с учетом износа составила 25000 руб.

Ответчики Хафизов Ф.М., Хафизова М.С. не согласившись с данным отчетом, заявили ходатайство о назначении экспертизы. На основании определения суда проведена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза.

По итогам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ИП Низамеева М.Г. №, содержащее вывод о том, что по характеру поврежденных элементов внутренней отделки в <адрес>, а именно: на кухне темные пятна на стене, темные пятна на потолке с левой стороны при входе со стороны канализационного стояка, и представленного для осмотра вентиля из <адрес> по адресу: бульвар Плеханов <адрес>, следует, что затопление произошло из-за выхода из строя вентиля воды который был установлен на момент затопления, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, единственной причиной затопления <адрес> по бульвару Плеханова <адрес> является выход из строя вентиля горячей воды в <адрес> по бульвару <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Плеханова, <адрес>, пострадавшей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 97999 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленному экспертом Низамевой М.Г., поскольку в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта подробно мотивировано, имеет исследовательскую часть не только с указанием мотивов выводов эксперта, но и с включением в него фотоматериала, выводы экспертом сделаны с учетом произведенного осмотра жилого помещения истицы, а также на основе анализа имеющихся в материалах дела письменных документов.

В судебном заседании представители сторон с выводами эксперта согласились.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения настоящего дела экспертное заключение судом оценивается как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее размер ущерба, причиненного истице Янаевой Г.Р. в результате затопления, а также его причины.

Показания свидетелей Чифранова В.В., Гайсиной А.Р. суд принимает в качестве доказательств по делу, считает их допустимыми и относимыми.

Вместе с тем, представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» не признает вины управляющей компании, поскольку течь была в месте пайки вентиля горячей воды с трубой со стороны квартиры, кроме этого имеется халатность со стороны собственников <адрес>.

Однако данный довод признается судом несостоятельным, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что вследствие особенностей конструкции был заменен полностью именно вентиль горячей воды, за который отвечает управляющая компания, данный факт никем не оспаривался, а также действующим законодательством именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов. Факт нахождения этого оборудования внутри квартиры не означает, что оно не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.

Вместе с тем, представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в судебном заседании не оспаривал, что по договору управления обслуживание и ремонт общих коммуникаций и устройств водопровода, в том числе вентиля горячей воды входит в перечень и состав работ по ремонту и содержанию общего имущества и обязанностей управляющей организации.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в обязанности ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» входит надлежащее содержание общего имущества жилого дома, в том числе обеспечение нормального функционирования оборудования системы горячего водоснабжения дома, исходя из изложенного вина в произошедшем затоплении квартиры, причинении вреда имуществу истицы лежит на управляющей организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» не осуществлявшего должного контроля за состоянием общего имущества в <адрес>, что влечет возложение на общество обязанности по возмещению вреда, а также о взыскании в пользу ФИО3 с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» суммы ущерба в размере 97999 рублей.

Соответственно, требования о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей ФИО3, на собственников <адрес> Хафизову Р.М., Хафизовой М.С., ООО «ЖЭУ-47» не обоснованны и не основаны на законе. Предъявление исковых требований к лицу, не являющемуся субъектом спорного материального правоотношения, влечет за собой принятие решения об отказе в иске.

Исходя из смысла положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца суд оценивает в размере 1000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная оценочная и строительная техническая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на федеральный бюджет.

ИП Низамеева М.Г. обратилась с ходатайством об оплате экспертизы в размере 8000 рублей. Экспертиза проведена и направлена в суд.

Учитывая, что судом решение принимается в пользу истца, а стоимость экспертизы в размере 8000 рублей по определению суда не оплачена, суд приходит к выводу о взыскании понесенных на проведение экспертиз расходов в пользу эксперта с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Распределяя расходы на проведение судебного экспертиза суд исходит из того, что исковые требования Янаевой Г.Р. удовлетворены частично (97999 рублей x 100% / 122999,00 рублей = 79%), суд возлагает расходы по уплате расходов на проведение судебной экспертизы № на истца Янаеву Г.Р. в размере 1680 рублей, на ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в размере 6320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Янаевой <данные изъяты> к Хафизову <данные изъяты>, Хафизовой <данные изъяты>, ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», ООО «ЖЭУ-47» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиру-удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу Янаевой <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 97999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Янаевой <данные изъяты> в пользу ИП Низамеевой М.Г. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1680 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу ИП Низамеевой М.Г. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6320 рублей.

В удовлетворении исковых требований Янаевой Г.Р. к Хафизову <данные изъяты>, Хафизовой <данные изъяты>, ООО «ЖЭУ-47» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суда Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Свернуть