Хафизов Хукмиддин Кутбиддинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова Х. К. к Рубцовой А. ВА.не о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хафизов Х.К. обратился в суд с иском к Рубцовой А.В. о взыскании задолженности по договору ( расписке) от 21.01.2019. В обоснование иска указал, что по данной расписке он передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. По состоянию на дату подачи искового заявления должник не исполнил свое обязательство по возврату суммы долга. Ответчик избегает какого-либо контакта с истцом. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа по договору от 21.01.2019 в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает, в дополнение указал, что он хотел покупать у ответчика дом, передал ей 100 000 руб., позднее выяснилось, что Рубцова А.В. не имела права продавать данный дом, так как надлежащей доверенности на право продажи дома у нее не было. При получении от него денежных средств ответчик знала об отсутствии у нее права на данный жилой дом. До настоящего времени она не приняла мер ни к надлежащему оформлению сделки, и не вернула ему денежные средства. Договор купли-продажи дома они не заключали.

Ответчик Рубцова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежаще путем направления заказными письмами судебных повесток, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Обратно в суд возвращены заказные письма с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик также извещена о времени и месте слушания дела путем...

... публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Судебное извещение на 28.12.2020 получено дочерью ответчика ( л.д. 25). Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно п.2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлена расписка от 21.01.2019 ( л.д. 23), из содержания которой следует, что «Рубцова А.В. получила от Хафизова Х.К. 100 000 руб. за дом по <адрес>, пакет док. передан, претензий против продажи не имею ( продажа на ваше усмотрение)».

Представленная подлинная расписка от 21.01.2019 является письменным доказательством, которое по своему содержанию подтверждает получение ответчиком от истца денежной суммы в размере 100 000 рублей. Однако признаков договора займа расписка не имеет - не оговорен срок и порядок возврата, проценты за пользование денежными средствами и другие существенные условия, которые присущи договору займа.

Из буквального толкования представленной расписки согласно предусмотренным ст. 431 ГК РФ правилам не следует того, что денежные средства получены ответчиком на возвратной заемной основе. Приведенное не исключает наличие долгового обязательства, не прекращенного ввиду презумпции п.2 ст. 408 ГК РФ, но не позволяет охарактеризовать его в качестве заемного, с возможность получения дополнительной платы за пользование займом.

Суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной истцом, и в соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ самостоятельно определяет закон, который подлежит применению к правоотношениям сторон при разрешении спора, и рассматривает заявленные исковые требования исходя из фактических отношений. Именно фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, составляют основание иска.

Представленное истцом в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2020 ( л.д. 8-9) с учетом содержания вышеуказанной расписки от 21.01.2019, выполненной ответчиком, не влечет признание правоотношений сторон в качестве заемных.

Ввиду отсутствия подтвержденного правового основания приобретения ответчиком спорных денежных средств в данном случае применимы нормы об обязательстве вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно диспозиции приведенной выше нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникает при условии наличия следующих обязательств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Кроме того, ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

Ответчик Рубцова А.В. не представила суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, не указала правовых оснований для удержания полученных денежных средств.

Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела также не усматривается, что истец действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование предъявленного к ответчику иска о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком.

Полученные 21.01.2019 ответчиком Рубцовой А.В. от истца Хафизова Х.К. денежные средства в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Доказательств возврата данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец Хафизов Х.К. понес расходы на оплату госпошлины при обращении в суд в размере 3 200 руб. (л.д. 5). Его исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рубцовой А. ВА.ны в пользу Хафизова Х. К. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А.Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2020