Хафизов Ильгиз Флусович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 3 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Кинзягулова Р.С., Муллахметова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ахтямовой Р.Ф.,

с участием:

осужденных Хафизова И.Ф., Серкова Р.А. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Ахияровой Г.Д. в интересах осужденного Хафизова И.Ф.,

адвоката Бакировой Г.Ф. в интересах осужденного Серкова Р.А.,

потерпевшего И. посредством видео-конференц-связи,

прокурора Зайнуллина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Сулеймановой А.У., апелляционным жалобам адвоката Ахияровой Г.Д. в интересах осужденного Хафизова И.Ф., адвоката Бакировой Г.Ф. в интересах осужденного Серкова Р.А. на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2025 года, которым

Хафизов И.Ф., дата года рождения, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «а, г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Серков Р.А., дата года рождения, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «а, г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения н...

...азначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Хафизову И.Ф. и Серкову Р.А. зачтено время их содержания под стражей в период с 21 января 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Зайнуллина А.М., поддержавшего доводы дополнения к апелляционному представлению, мнения осужденных Хафизова И.Ф. и Серкова Р.А., адвокатов Ахияровой Г.Д. и Бакировой Г.Ф. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хафизов И.Ф. и Серков Р.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Также Хафизов И.Ф. и Серков Р.А. признаны виновными в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного в отношении двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены дата на территории адрес и адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хафизов И.Ф. виновным себя по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, по п.п. «а, г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ вину признал частично; Серков Р.А. виновным себя по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью, по п.п. «а, г. з» ч. 2 ст. 112 УК РФ вину признал частично. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ахиярова Г.Д. просит отменить приговор, назначить Хафизову И.Ф. наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что легкий вред здоровью при совершении преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ был причинен Т., а здоровью И. никакой степени вред не был причинен, до того, как их побили, никто не требовал отдать телефоны, впоследствии потерпевшие добровольно отдали телефоны, сняли блокировку и пароль с телефона. Позже телефоны были возвращены потерпевшим, денежные средства с банковских карт не списывались. Адвокат Ахиярова Г.Д. отмечает, что причиной избиения потерпевших послужили их неправомерные действия по распространению наркотических средств и то, что их телефоны служили средством связи с их кураторами, снабжающими их наркотическими средствами, вследствие чего не доказывается факт хищения телефонов потерпевших с корыстной целью. Угрозы применения насилия в адрес потерпевших служили ни как средство завладения их имуществом для получения материальной выгоды, а чтобы лишить их возможности в последующем продолжать свои преступные действия по распространению наркотических средств. Автор жалобы утверждает, что действия Хафизова И.Ф. в адрес следует квалифицировать лишь как причинение вреда здоровью Т. легкой степени, поскольку факты предварительного сговора, угрозы насилия и корыстной цели не нашли своего подтверждения. Полагает, что из вмененных Хафизову И.Ф. действий следует исключить п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, потому что он наносил телесные повреждения И., в чем признал вину и загладил моральный вред, заранее ни с кем не договаривался, роли не распределял. Считает, что судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты не были предприняты все меры для допроса свидетеля Пергушова, который всячески уклонялся от явки в суд. Адвокат Ахиярова Г.Д. доводит до сведения, что имеет место быть сокрытие некоторых фактов по уголовному делу. Обращает внимание, что приговор не может быть постановлен при наличии такого количества неустранимых противоречий и на основании лишь оглашенных показаний самих обвиняемых, потерпевших и неявившихся в суд свидетелей. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, молодого возраста обвиняемых, противозаконного поведения потерпевших, действия Хафизова И.Ф. следует квалифицировать по п. «а,з» ч.2 ст.112 УК РФ, исключив п. «г» - предварительный сговор; переквалифицировать действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ст.115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Т.

В апелляционной жалобе адвокат Бакирова Г.Ф. просит исключить п. «г» из обвинения по ст. 112 УК РФ, оправдать Серкова Р.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ в связи с тем, что Серков Р.А. не причинил И. вред здоровью, телефон насильственно не похищал, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевшие примирились с подсудимыми, которые встали на путь исправления, принесли свои извинения, возместили моральный ущерб. Указывает, что Серков Р.И. является сиротой, имеет заболевание сердечнососудистой системы, ранее не судим, характеризуется положительно, является призеров соревнований по гиревому спорту, легкой атлетике и армрестлингу. Отмечает, что органами предварительного следствия не доказан сговор Хафизова И.Ф. и Серкова Р.А. в совершении преступлений, а наоборот, все их действия носили спонтанный характер. Кроме того, в адрес потерпевшие сами выдали телефоны, корыстных целей у подсудимых не было. Доводит до сведения о том, что Серков Р.А. активно сотрудничал с органами следствия, давал признательные показания, вследствие чего данные обстоятельства следует признать как смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учесть при вынесении приговора. Адвокат Бакирова Г.Ф. просит учесть то, что Серков Р.А. и Хафизов совершали действия, главной целью которых являлось восстановление социальной справедливости.

В возражении на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Т. – А. отмечает, что никто, кроме государства, не имеет права на правоохранительную деятельность с дознанием, следствием. Полагает, что в отношении осужденных наказание в виде лишения свободы в размере одного года будет являться справедливым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сулейманова А.У. предлагает изменить приговор. Отмечает, что Хафизов И.Ф. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ не признал, в содеянном не раскаялся, вследствие чего указание судом полного признания вины в ходе предварительного расследования повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Сулейманова А.У. предлагает применить в отношении Хафизова И.Ф. положения ч.1 ст.62 УК РФ. Указывает, что Хафизов И.Ф. добровольно возместил потерпевшему И. моральный вред в размере 150000 рублей.

Апелляционное представление в отношении Серкова Р.А. отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы дополнения к апелляционному представлению и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом первой инстанции, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, действиях Хафизова И.Ф. совместно с Серковым Р.А. в совершении разбойного нападения на потерпевших И. и Т., в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, причастности к преступлениям осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки ими содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Хафизова И.Ф. и Серкова Р.А. в преступлениях, за которые они осуждены, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниях потерпевших И. и Т. об обстоятельствах, нападения на них Хафизова И.Ф. и Серкова Р.А., при котором Хафизов И.Ф. и Серков Р.А. применяя насилие опасное для жизни и здоровья и угрожая применением такого насилия, нанесли множество ударов руками и ногами по голове и телу, забрали у них мобильные телефоны, а также об обстоятельствах, при которых Хафизов И.Ф. нанес монтировкой удары по руке И., причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома пальцев правой кисти со смещением отломков, а после этого Серков Р.А. используя в качестве оружия металлическую монтировку, нанес ею удары по левой руке Т., причинив ему телесные повреждения в виде множественных переломов пальцев.

Оценив показания потерпевших, судом первой инстанции обоснованно указано о достоверности этих показаний, так как они согласуются с показаниями очевидцев №1, №2, №3 и №4 об обстоятельствах нападения и избиения Хафизовым И.Ф. и Серковым Р.А. потерпевших И. и Т., а также о том, что Хафизов И.Ф. и Серков Р.А. при избиении И. и Т. забрали у них сотовые телефоны, а после этого металлической монтировкой переломали им пальцы рук.

Оснований полагать, что кто-либо из потерпевших и свидетелей, оговорили осужденных Хафизова И.Ф. и Серкова Р.А., не установлено. Не установлено объективных данных об оказании на них или других участников производства по делу давления либо фальсификации материалов уголовного дела. Эти доводы всесторонне проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не получили, о чем в приговоре сформулированы мотивированные выводы. О правильности оценки показаний потерпевших, свидетелей и фактических данных свидетельствует то, что они согласуются между собой и не вызывают сомнений. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, они последовательны, в совокупности в целом описывают одни и те же обстоятельства совершения Хафизовым И.Ф. и Серковым Р.А. преступлений.

Осужденные Хафизов И.Ф. и Серков Р.А. признавая вину, в ходе предварительного следствия и частично признав вину в судебном заседании не отрицали, что решили наказать И. и Т. за то, что они занимаются распространением наркотиков. После чего они решили забрать у И. и Т. их сотовые телефоны, при этом они стали избивать их и высказывать в их адрес слова угроз применения насилия, чтобы те отдали им свои сотовые телефоны. Также не отрицали, что нанесли металлической монтировкой, множество ударов по рукам И. и Т., причинив им телесные повреждения в виде множественных переломов пальцев.

Показания осужденных, потерпевших и свидетелей оценивались судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора в подтверждение виновности Хафизова И.Ф. и Серкова Р.А.

Кроме показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, вина Хафизова И.Ф. и Серкова Р.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий; заключением судебной медицинской экспертизы № 88 от дата, согласно которому у Т. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, которые образовались в результате контакта с тупым предметом и по своему характеру повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются, как причинение легкого вреда здоровью; а также имелись телесные повреждения в виде множественных переломов пальцев, открытых множественных переломов пальцев левой кисти: открытого перелома основной фаланги 4-го пальца, закрытого перелома средней фаланги 2-го пальца, проксимальной фаланги 3-го пальца, средней фаланги 5-го пальца, повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести, как вызывающее длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель (т. 1 л.д. 69-71); заключением судебной медицинской экспертизы № 97 от дата, согласно которому у И. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома основных фаланг 4 и 5 пальцев правой кисти со смещением отломков, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, как вызывающие длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель (т. 1 л.д. 77-79); видеозаписью, из которой видно, как Т. нанесено 4 удара по левой кисти, который держал руку на земле, а также как И. нанесено 7 ударов по правой кисти (т. 1 л.д. 119); другими доказательствами, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел соответствующие мотивы, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности Хафизова И.Ф. и Серкова Р.А. в совершенных преступлениях.

Версии осужденных Хафизова И.Ф. и Серкова Р.А. и их защитников, изложенные как в апелляционных жалобах, так и в суде апелляционной инстанции об отсутствия у них корыстных целей при хищении у потерпевших сотовых телефонов, а также об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений судом первой инстанции проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом, допросив осужденных, потерпевших и свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшего, суд пришел к мотивированному выводу, что при совершении преступлений, Хафизов И.Ф. и Серков Р.А. действовали совместно и согласованно, заранее распределив между собой роли в составе группы. На совершение преступления группой лиц по предварительному сговору указывают одновременные действия Хафизова И.Ф. и Серкова Р.А., направленные на применение насилия и завладение имуществом потерпевших: приход на место преступления, применение насилия, требования передачи имущества, одновременный уход с места преступления. При этом действия Хафизова И.Ф. и Серкова Р.А. как по применению насилия, так и по требованию передачи имущества, выбор способа получения имущества, были очевидны друг для друга, они осознавали происходящее и желали в нем участвовать и, участвовали. Корыстный мотив содеянного осужденными, следует из установленных обстоятельств. В обоснование мотивов принятых решений суд первой инстанции привел убедительные доводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, расценивая указанные версии осужденных как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом строго соблюдались принципы состязательности и равноправия сторон, которые пользовались в полном объеме всеми предоставленными ими процессуальными правами, имели возможность реализовывать возложенные на них обязанности, все заявленные ходатайства были судом обсуждены с заслушиванием мнений участников процесса, по ним были приняты законные и мотивированные решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

По своей сути апелляционные жалобы и выступления осужденных и их защитников в суде апелляционной инстанции фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности судебного разбирательства, и выступлении суда на стороне обвинения.

Доводы о том, что приговор в нарушение положений ст. 302 УПК РФ основан на предположениях, нельзя признать убедительными, поскольку в приговоре приведена совокупность доказательств, на которых суд основал свои выводы.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Хафизова И.Ф. и Серкова Р.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст.162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также по п. п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое полное подтверждение в действиях Хафизова И.Ф. и Серкова Р.А., подробно отражены в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Доводы жалоб стороны защиты об исключении из обвинения по п. ч.2 ст.112 УК РФ - п. «г» и переквалификации действий Хафизова И.Ф. с ч.2 ст.162 УК РФ на ст.115 УК РФ и оправдании Серкова Р.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, являются несостоятельными и основаны на ошибочной юридической оценке действий осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным Хафизову И.Ф. и Серкову Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, роли осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных об их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес Хафизову И.Ф. – полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, наличие заболеваний, беременность гражданской супруги, наличие почетных грамот, молодой возраст, возмещение морального вреда потерпевшему И., мнение потерпевших, которые просили строго не наказывать, Серкову Р.А. - полное признание вины в ходе предварительного расследования, полное признание вины по ч. 2 ст. 162 УК РФ и частичное признание вины по п. «а, г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в судебном заседании, наличие заболеваний, наличие почетных грамот и благодарственных писем, молодой возраст, мнение потерпевших, которые просили строго не наказывать.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие осужденным наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, в том числе Серкову Р.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Оснований для повторного учета обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом первой инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания виновным суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личности осужденных, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Хафизову И.Ф. и Серкову Р.А. наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать их исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Применение наказания, связанного с изоляцией осужденных от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения Хафизову И.Ф. и Серкову Р.А. при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

При назначении осужденным окончательного наказания судом правильно применены требования ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденным назначен правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционных жалобах и в судебном заседании при их рассмотрении, осужденными и стороной защиты не приведено.

Вместе с тем, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством, при наличии которого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В связи с чем, при назначении наказания Хафизову И.Ф. суд должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, признав Хафизову И.Ф. в качестве смягчающего наказание обстоятельства «возмещение морального вреда», указал в приговоре, что оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела Хафизов И.Ф. в счёт возмещения морального и материального вреда добровольно передал потерпевшему И. 150000 рублей (т.3, л.д. 128). В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший И. подтвердил получение от Хафизова И.Ф. в счёт возмещения морального и материального вреда 150000 рублей, а также сообщил суду апелляционной инстанции об отсутствии к Хафизову И.Ф. каких-либо претензий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное Хафизову И.Ф. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2025 года в отношении Хафизова И.Ф. и Серкова Р.А. изменить, удовлетворив дополнение к апелляционному представлению.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Хафизову И.Ф. наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 2 лет 4 месяцев;

- по п.п. «а, г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 2 лет 1 месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хафизову И.Ф. 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление в отношении Хафизова И.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению в отношении Серкова Р.А. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определение путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Дело №..., судья Фаткуллина И.Н.