Хафизов Мансур Фасхитович

Дело № 5-18/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Малояз 13 марта 2025 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Рузанов А.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Хафизова Мансура Фасхитовича, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

13.03.2025 в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан заместителем начальника полиции ОМВД России по Салаватскому району направлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), согласно которому 09.03.2025 в 00.10 час. Хафизов М.Ф., находясь по адресу: <адрес>, выявлен факт неисполнения законных требований сотрудника полиции.

В судебном заседании Хафизов М.Ф. вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, прихожу к следующему:

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспече...

...нию общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу п. п. 8, 13 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Вина Хафизова М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается: протоколом АП (060) 011022 от 10.03.2025 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району ЯАШ, объяснением Хафизова М.Ф. от 10.03.2025.

Оценивая собранные по делу доказательства, считаю, что вина Хафизова М.Ф. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и доказана. Не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, полученным в установленном порядке. Представленные доказательства нахожу допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, не нахожу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Существенных нарушений при сборе административного материала, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Смягчающими вину Хафизова М.Ф. обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения Хафизова М.Ф. от административной ответственности не имеется, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая характер административного правонарушения и личность Хафизова М.Ф., а также обстоятельства смягчающие наказание, считаю необходимым назначить Хафизову М.Ф. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать Хафизова Мансура Фасхитовича, <данные изъяты>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: ИНН 0240003291, КПП 024001001, номер счет получателя 40102810045370000067, Отдел МВД России по Салаватскому району, код ОКТМО 80647453, БИК 018073401, КБК 18811601201010021140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный Республики Башкортостан суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.М. Рузанов

Согласовано.

Судья Рузанов А.М.

№ 12-33/2025

РЕШЕНИЕ

с. Малояз 16 июня 2025 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Рузанов А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хафизова Мансура Фасхитовича на постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 13.05.2025г. в отношении Хафизова Мунсура Фасзитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 13.02.2025 года Хафизов М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Хафизов М.Ф. с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что сотрудник полиции не разъяснил Хафизову М.Ф. его процессуальные права, процедуру освидетельствования, перед освидетельствованием НАА не были извещены защитники Хафизова М.Ф. – Сулейманов Р,Р. И Тимерханов Р.Р.

В жалобе ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан и прекращении производства по делу.

Заявитель Хафизов М.Ф. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Защитник Хафизова М.Ф. - Сулейманов Р.Р. извещался судом по адресу регистрации, судебное извещение не ...

...отправлено в связи с ошибкой «невалидный адрес».

Защитник Хафизова М.Ф. - Тимерханов Р.Р. в судебном заседании посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке, поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что Хафизов М.Ф. последовательно отказывался от своих подписей при проведении процессуальных действий, однако в протоколе об административном правонарушении стоит подпись привлекаемого лица, в связи с чем не ясно, кто подписывал протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС Якупов А.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет».

Учитывая, что не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании Хафизова М.Ф. или его защитника по уважительным причинам, а также их участие не признано обязательным, руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, с учетом того, что интересы Хафизова М.Ф. в судебном заседании представляет защитник Тимерханов Р.Р. считаю возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав защитника Тимерханова Р.Р., исследовав материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2, подпункта 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 09.03.2025 года в 01 час. 04 мин. на <адрес> Республики Башкортостан Хафизов М.Ф. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Хафизова М.Ф. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение (л.д. 3).

Основанием полагать, что водитель Хафизов М.Ф. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, предусмотренные пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов М.Ф. отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

В соответствии с пп. «а» пункта 8 Правил отказ Хафизова М.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Вместе с тем, Хафизов М.Ф. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.Приведенные доводы жалобы о не разъяснении должностным лицом порядка проведения освидетельствования, свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях Хафизова М.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.Довод жалобы о том, что инспектором не были разъяснены Хафизову М.Ф. права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ является несостоятельным. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что указанные права Хафизову М.Ф. были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Хафизов М.Ф. каких-либо объяснений и замечаний по его содержанию, а также по процедуре освидетельствования не имел, о чем в соответствующей графе протокола сделал запись, что также удостоверил своей подписью. Сведений о том, что в проколе об административном правонарушении подпись выполнена не Хафизовым М.Ф. суду не представлено, его подпись не оспаривается. В последующем Хафизов М.Ф. реализовал предоставленные ему законом процессуальные права, что свидетельствует об осведомленности с объемом и существом прав и гарантий. Довод о том, что защитники Хафизова М.Ф. не были извещены о судебном заседании надлежащим образом, также является несостоятельным ввиду следующего. Так представители Хафизова М.Ф. – Сулейманов Р.Р. и Тимерханов Р.Р. извещались о судебном заседании надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Все процессуальные документы составлены в присутствии Хафизова М.Ф., при ведении видеосъемки. Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Хафизова М.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспекторов ДПС при составлении материала об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела, не представлены, вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хафизова М.Ф. из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности Нутфуллина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными. Действия Хафизова М.Ф. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса. Постановление о привлечении Хафизова М.Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Хафизову М.Ф. с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, имущественного и семейного положения, положений статьи 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, поэтому оснований для снижения назначенного наказания не имеется. Административное наказание назначено Хафизову М.Ф. с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, имущественного и семейного положения, положений статьи 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, поэтому оснований для снижения назначенного наказания не имеется. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 13.05.2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хафизова Мансура Фасхитовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.М. Рузанов

дело № 2-824/2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года с.Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

с участием пом.прокурора <адрес> РБ Фаизова Н.Н., при секретаре Галеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РБ в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности по прохождению медицинского осмотра к Хафизову М.Ф.,

у с т а н о в и л :

Прокурор <адрес> РБ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Хафизова М.Ф. об обязывании ответчика пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, ссылаясь на то, что проведенной прокуратурой района проверкой в сфере обеспечения здоровья прав граждан выявлены нарушения законодательства о предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации. Хафизов М.Ф.освободился из мест лишения свободы в 2014 г. и относится к категории лиц, которые подлежат 2 раза в год профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза. Согласно информации ГБУЗ «М ЦРБ», ответчик для прохождения флюорографии с 2014 года не обращался. В связи с тем, что ответчиком профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулеза не пройдены, наличие либо отсутствие указанного заболевания у данного лица не установлены, имеется риск здоровью неопределенного круга лиц, его окружающих, что не соответствует государственной политике по своевременному выявлению туберкулеза и проведению в связи с этим соответствующих мероприятий. В соответствии со ст.45 ГПК РФ...

... прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В судебном заседании пом.прокурора <адрес> Фаизов Н.Н. исковые требования прокурора поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить, обязать Хафизова М.Ф. обязать пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

В судебное заседание ответчик Хафизов М.Ф., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Все представленные прокурором материалы по рассматриваемому иску данному ответчику направлены, дополнительных требований не заявлялось, в связи с чем в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» профилактика туберкулеза - совокупность мероприятий, направленных на раннее выявление туберкулеза в целях предупреждения его распространения.

Согласно ст.8 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В целях реализации положений Федерального закона от 18.06.2001 № 77 -ФЗ Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 № 892 утвержден Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, который устанавливает основные требования к проведению профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза.

Согласно пункту 2 указанного порядка профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом, групповом (по эпидемическим показаниям) и индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях в соответствии с инструкцией о проведении профилактических медицинских осмотров населения, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу п.п. «з» п. 5 Порядка лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, в течение первых 2 лет после освобождения подлежат 2 раза в год в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза.

Прокуратурой Салаватского района РБ была проведена проверка в сфере обеспечения здоровья прав граждан, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации.

Согласно Списка лиц, освободившихся из мест лишения свободы в 2014-2015 годах, состоявших на учете по Отделу МВД России по <адрес> РБ, Хафизов М.Ф. освободился из мест лишения свободы01.11.2014 года.

Из медицинской справки № от 10.06.2015 года, выданной ГБУЗ РБ «<адрес> ЦРБ», следует, что Хафизов М.Ф., житель д. <адрес> РБ, для прохождения флюорографии в 2014-2015 годах не обращался.

В силу п.п. «з» п. 5 Порядка Хафизов М.Ф. относится к категории лиц, которые подлежат 2 раза в год профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

обязать ответчика Хафизова М.Ф. пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение месяца через Салаватский районный суд РБ.

Судья подпись А.А. Зиганшин

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья А.А. Зиганшин